Р Е Ш Е Н И Е
№260093 23.12.2020г.
гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на деветнадесети ноември
две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Г.
Секретар: Радостина Менчева
като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Г.
гражданско дело № 424 по описа за
2020г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е висящо пред настоящата инстанция, след като с Определение № 5209 от
29.05.2020г., постановено по гр.д. № 5505/2020г. по описа на Районен съд –
Пловдив, е прекратено производството по делото и същото е изпратено по
подсъдност на Районен съд – гр.Несебър.
Делото е образувано
по повод исковата молба на С.И.Б. с ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез
процесуалния им представител – адв.Петков К. от АК-Пловдив, със съдебен адрес:***,
офис 2, тел: ********* против „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба се сочи, че ищецът е потребител на
електрическа енергия към ответното дружество, с клиентски номер *****.
Сочи се, че с писмо
от 07.05.2020г., изпратено от ответното дружество, ищецът бил уведомен, че при
извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна
точка /ИТН/ № 2716197 в гр.Несебър, ул.“*****, на клиент с клиентски номер *****,
е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 67.93%.
Резултата от проверката бил отразен в Констативен протокол № 608012 от
11.02.2020г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и техническите
изисквания, ответното дружество приело, че ползваната от ищеца електроенергия е
неизмерена, съответно незаплатена. С оглед на това, на основание чл.50, ал.1,
б.“а“ от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
сметката на ищеца за ел.енергия за времето от 90 дни, включващи периода от
13.11.2019г. до 11.02.2020г., била коригирана, като допълнително била начислена
ел.енергия на стойност 1812,52 лева /хиляда осемстотин и дванадесет лева и
петдесет и две стотинки/, за което била издадена фактура № ********** от
07.05.2020г.
Твърди се, че
допълнителната енергия била начислена на ищцата Б. неправомерно, в нарушение на
Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при
неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Сочи се, че ищцата не била
потърсена за проверката и не е присъствала на същата. Наред с това се сочи, че
ищцата не е получавала никакви документи за демонтаж на електромера, за
извършена експертиза, от които да се установи, че процесният електромер е този,
за който се твърди. Твърди се, че приложеният към писмото констативен протокол
№ 608012 от 11.02.2020г. не представлявал протокол по смисъла на чл.80 от ЗЕ,
тъй като не е изготвен съгласно правилата, предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ. Отделно
от това се твърди, че издадената фактура сама по себе си не представлява
основание за плащане, тъй като има единствено формална, но не и материално
доказателствена сила. Сочи се също, че липсвали данни за виновно поведение от
страна на ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да
са в пряка причинна връзка с виновното поведение на потребителя. Сочи се, че
електромерът се намирал извън имота и никой освен служители на „Е.Ю.“ ЕАД нямал
физически достъп до тях. Твърди се, че дори и да са били налице неточности при
отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били
причинени от ищеца. Сочи се, че неизпълнението на задължението за поддържане на
СТИ в изправност от страна на електрорзпределителното дружество, не би следвало
да влече като последица ощетяване на потребителя – ищец, чрез извършване на
корекция на сметката за изминал период. Твърди се, че липсват доказателства
остойностената електроенергия, посочена в писмото, да е била реално доставена
през посочения период и потребена от ищцата.
Изложеното е
мотивирало правния интерес у ищеца да поиска от съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че С.И.Б. с ЕГН ********** не дължи на „Е.Ю.“
ЕАД, сумата от 1812,52 лева /хиляда осемстотин и дванадесет лева и петдесет и
две стотинки/, начислена по фактура № ********** от 07.05.2020г., вследствие на
установено неизмерване на количеството електрическа енергия за времето от 90
дни, включващи периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г. Представят писмени
доказателства. Претендират присъждане на заплатените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество, чрез процесуалния си представител, са депозирали
писмен отговор на исковата молба, с който изразяват становище за допустимост,
но неоснователност на ищцовата претенция. Сочи се, че на 11.02.2020г.,
служители на „Е.Ю.“ ЕАД, извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставената ел.енергия в обекта на ищцата. В съответствие с разпоредбата на
чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали електромера и го
поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 603336, с цел
същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория,
като на мястото на демонтирания електромер монтирали нов в съответствие с
чл.49, ал.7 от ПИКЕЕ, за който отново след извършено контролно замерване с
еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка,
която е в рамките на допустимата от +/- 2%. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 608012 от 11.02.2020г. Твърди се, че
констативният протокол бил съставен в присъствието на свидетел, който не бил
служител на ответното дружество и бил подписан от участвалите в проверката.
След това протоколът бил изпратен на клиента и получен от него. Сочи се, че процесният електромер впоследствие
бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, като заключението
на лабораторията било следното: „Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. Предният панел е пробит (отвор с диаметър около 10 мм). Има
изменение на електрическата схема – с проводник са закъсени изводите на куплунг
Х2 от предната страна на платката. Изменени са техническите и метрологичните
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение извън границите на допустимото“. Твърди се, че
вследствие на описаната манипулация електромерът измервал с отклонение, извън
границите на допустимото, а именно – 67,93%. За извършената проверка от БИМ бил
изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 123 от 13.04.2020г. Предвид гореизложеното „Е.Ю.“ ЕАД
извършили преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ. В резултат на това начислили
допълнително количество електрическа енергия на клиента /ищцата Б./ в размер на
9187 кWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и
водно регулиране /КЕВР/ била 1812,52 лева с ДДС. Периодът от време, за който
била извършена корекция е 90 дни, като първата дата – 13.11.2019г. - началото
на корекционния период е датата на предходната проверка на електромера съгласно
електронното досие на измервателната система /чл.33, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ/, а
последната дата – 11.02.2020г – датата на извършената последваща техническа
проверка. За допълнително начислената сума „Електроразпределение Юг“ издали
фактура № ********** от 07.05.2020г., изпратена с писмо изх.№ 8610424 от
07.05.2020г. с известие за доставяне, получено от клиента. Ответната страна
счита, че нямат задължение да доказват виновно поведение от страна на ищеца. В
заключение сочат, че претендираната сума е основателно начислена и дължима от
ищцата, поради което молят съда да отхвърли предявения иск. Представят писмени
доказателства. Правят искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и за
разпит на един свидетел, при режим на призоваване. Претендират присъждане на
сторените по делото разноски.
В хода на съдебното
производство, по делото е постъпила молба с вх.№ 260860 от 18.09.2020г.,
подадена от ищцата Б. чрез процесуалния й представител, в която сочат, че след
депозиране на исковата молба са настъпили нови обстоятелства, а именно –
заплащане от страна на ищцата на сумата в размер на 1812,52 лева – главница по
фактура № ********** от 07.05.2020г., поради опасност от прекъсване на
подаването на електрическа енергия от страна на ответното дружество. Твърди се,
че сумата по горепосочената фактура била недължимо платена. С оглед на това, на
основание чл.214, ал.1 от ГПК ищцата е направила изменение на предявения от нея
отрицателно установителен иск чрез преминаване към осъдителен иск с правно
основание чл.55 от ЗЗД, със следния петитум: Иска се да се постанови решение, с
което да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата Б. сумата в
размер на 1812,52 лева, съгласно фактура № ********** от 07.05.2020г. за
отчетен период от 13.11.2019г. до 11.02.2020г., представляваща недължимо
платена допълнително начислена ел.енергия, за която се твърди, че е ползвана от
С.И.Б., но неизмерена, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба /в случая от допуснатото изменение на иска/ до
окончателното изплащане на сумата. Представя писмени доказателства за
заплатената ел.енергия.
С Определение от
24.09.2020г., съдът допуснал изменение на предявения от ищцата Б. иск.
В съдебно заседание,
ищецът не се явява и не изпраща представител. Не сочи нови доказателства.
Поставя въпроси към вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза и
към допуснатия до разпит свидетел. Депозира писмена защита, с която моли да
бъде уважена исковата молба и да им бъдат присъдени заплатените по делото
разноски.
За ответното
дружество в съдебно заседание се явява процесуалния им представител, който
поддържа изцяло отговора на исковата молба. Ангажира гласни доказателства и
СТЕ. Молят съда да отхвърли претенцията на ищеца, като им присъди сторените по
делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК. Правят възражение
за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.
Исковата молба е
допустима – подадена е от лице, което има правен интерес от решаване на казуса
пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.
Несебърският районен
съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по делото доказателствен
материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото не се
спори, че ищцата С.И.Б. е небитов клиент на „Е.Ю.“ ЕАД с клиентски номер ***** и
като такава получава доставки на електрическа енергия в обект за потребление с
измервателна точка /ИТН/ № 2716197, с административен адрес: гр.Несебър, ул.“*****.
Поради това следва извода, че за процесния период от 13.11.2019г. до
11.02.2020г., ищцата е била потребител на електрически услуги по смисъла на §1,
т.41б от Допълнителните разпоредби към Закона за енергетиката. Доколкото
ответното дружество има качеството на краен снабдител с електрическа енергия,
то между страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия, който е при общи условия съгласно чл.98а ЗЕ.
На 11.02.2020г. била
извършена проверка на електромер с фабричен № ********* от служители на „Е.Ю.”
ЕАД, в присъствието на свидетеля Д.С.П., при която било установено манипулиране
на средството за техническо измерване. За извършените действия бил съставен Констативен
протокол № 608012 от 11.02.2020г., подписан от служителите, извършили
проверката и свидетелят, присъствал при извършването й /л.7/. При проверката,
електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична проверка в БИМ, за което
било изпратено писмо до ищцата Б. /л.6/. В писмото се сочи, че с Констативен
протокол № 123 от 13.04.2020г. служители на БИМ са констатирали, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 67,93%, вследствие на което е
прието, че съответният процент от ползваната от ищцата електроенергия е
неизмерена, съответно незаплатена. С оглед на това, на основание чл.50, ал.1а
от ПИКЕЕ, ищцата е уведомена, че ще бъде коригирана сметката й за ел.енергия за
периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г., за 90 дни. Посочено е, че допълнително
начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия, е на стойност 1812,52 лева, за която
липсват доказателства да е платена от ищеца.
По делото е
представена неподписана справка на ЕР ЮГ от 05.05.2020г. за коригиране на
сметката за електроенергия /л.5/, от която се установява, че на обекта на ищцата
за периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г. (90 календарни дни) са доначислени 9187
кWh електроенергия на обща стойност 1812,52 лева с ДДС. За тази сума била
издадена фактура № ********** от 07.05.2020г. /л.4/, а като основание за
нейното издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер № ********* за периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г.
За да се произнесе,
съдът съобрази:
Корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с
Решение на ДКЕВР по протокол № 67/24.04.2019г. Същите са издадени в съответствие
с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от
ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Изводът, че в случая за целия процесен период на
корекция на сметка следва да се приложи ПИКЕЕ /ДВ бр.35/30.04.2019г./
категорично следва от разпоредбата на § 2 от Преходни и заключителни разпоредби
на ПИКЕЕ, според която норма „Процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 1.07.2018г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на
операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране.“ Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа /в случая това е „Е.Ю.“ ЕАД/ извършва проверки на измервателните системи
за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол- чл. 49 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при
отсъствие на последния или отказ за подписване, протоколът се подписва от
свидетел.
По делото не е спорно
и че отчитането на доставената електрическа енергия в процесния обект се е
осъществявало чрез СТИ – електромер № *********. За установяване на факта дали
СТИ съответства на законовите изисквания и за неговата изправност е изслушано
заключението на СТЕ. От заключението на вещото лице се установява, че процесният
електромер е произведен през 2019г., със срок за валидност 6 /шест/ години.
Според справка в паметта на електромера, няма регистрация за отваряне на клемен
капак и основен капак. Манипулацията е извършена през направен отвор на електромера
без да се налага да бъде отварян. Вещото лице е дало заключение, че според
констативният протокол на БИМ от метрологичната експертиза на СТИ № 123 от
13.04.2020г., техническото състояние на частите и механизмите на процесния
електромер не съответства, осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. Предният панел е пробит (отвор с диаметър около 10 мм). Има
изменение на електрическата схема – с проводник са закъсени изводите на куплунг
Х2 от предната страна на платката. Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него ел.енергия се измерва
с отклонение, извън границите на допустимото. В резултат на осъществения достъп
до вътрешността на електромера, вещото лице е заключило, че са пременени техническите
параметри и заводските настройки на електромера, расте процента на грешката,
което води до частично потребена ел.енергия. Началният момент на неизмерване на
електрическата енергия според вещото лице след справка в паметта на СТИ №
********* е от 19.05.2019г. Вещото лице е установило, че операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството неизмерена
ел.енергия в размер на 9187 кWh, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определените за периода от 90 дни цени от КЕВР е
1812,52 лева с ДДС. Вещото лице заявява пред съда, че всъщност периода на
неточно отчитане на потребената от ищцата ел.енергия е по-голям от 90 дни, но
тъй като е допустимо корекцията да обхваща период не повече от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неточното измерване, затова е определен
такъв период. Пред съда, вещото лице уточнява, че е имала достъп до
електромера, но не е било необходимо предвид изготвената от БИМ метрологична
експертиза, който е оторизиран да извършва такива експертизи. Наред с това,
вещото лице потвърждава, че е възможно да се установи, че твърдяното количество
ел.енергия от 9187 кWh е доставено на ищцата именно през периода от
13.11.2019г. до 11.02.2020г.
Така направените от
вещото лице изводи се кредитират от съда като обективно и компетентни дадени
съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК и се подкрепят от показанията на свидетеля П.К.С.,
служител в ЕР Юг, който потвърждава изложените констатации в Констативен
протокол за техническа проверка № 608012 от 11.02.2020г. Същият установява пред
съда, че при извършената проверка през месец февруари 2020г. на процесния
електромер установили, че същият е манипулиран – имало отвор от 10 мм върху предния капак. Позвънили на
звънците на сградата, но никой не излязъл. Спрели захранването и изчакали 20
минути, но отново никой не се появил. През това време се обадили на СОТ
„Кремък“, от където изпратили екип, от който да присъства свидетел при
демонтажа на електромера. От изпратения екип в констативния протокол бил вписан
свидетеля Д.П.– служител на СОТ „Крекък“. Преди това, служителите на ЕР ЮГ се
обадили на телефон 112, за да съобщят за установената манипулация на процесния
електромер, както и че трябва да бъде подменен, което също било отразено в
съставения за проверката констативен протокол. Свид.С. потвърждава пред съда,
че процесният електромер бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана
с пломба № 603336, след което бил предаден в КЕЦ Поморие за изпращане за
изследване в БИМ. На мястото на демонтираният електромер бил монтиран нов с
щемпел от БИМ.
По така изложените
съображения съдът приема, че ответникът доказа, че са налице предпоставките за
начисляване на електрическа енергия в имота на ищцата Б., като нейният размер
се установи от заключението на изготвената в хода на производството по делото
съдебно-техническа експертиза, съгласно която стойността на доставената и
неизмерена електрическа енергия в имота за процесния период възлиза на сумата
от 1812,52 лева с ДДС. Затова ищцата е имала задължението да заплати
последната, както е сторила, поради което предявеният от нея осъдителен иск
следва да се отхвърли, като неоснователен. Неоснователността на главният иск
обосновава неоснователност и на предявената акцесорна претенция за присъждане
на законна лихва върху главницата, считано от датата на направеното изменение
на предявения иск с молба от 18.09.2020г. до окончателното изплащане на
вземането.
При този изход на
спора, на основание чл.78, ал.8 от ГПК и чл.25, ал.1 от Наредба за изплащане на правната
помощ, съдът определя на процесуалния представител на
ответното дружество юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответното дружество следва да се
присъдят направените по делото разноски общо в размер на 520,90 лева /петстотин
и двадесет лева и деветдесет стотинки/, от които 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение и 420,90 лева – възнаграждение за вещото лице за изготвената по
делото съдебно-техническа експертиза.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.И.Б. с ЕГН **********,
с адрес: ***, със съдебен адрес:***, офис 2, тел: ********* /чрез адв.Петков К.
от АК-Пловдив/ против „Е.Ю.“ ЕАД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и
А.С., иск с правно основание чл.55 от ЗЗД вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане
на ответното дружество да заплати на ищцата Б. сумата в размер на 1812,52 лева /хиляда осемстотин и
дванадесет лева и петдесет и две стотинки/, съгласно фактура № ********** от
07.05.2020г. за отчетен период от 13.11.2019г. до 11.02.2020г., представляваща
недължимо платена допълнително начислена ел.енергия, ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на исковата молба /в случая от допуснатото
изменение на иска/ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С.И.Б. с ЕГН **********, с
адрес: ***, със съдебен адрес:***, офис 2, тел: ********* /чрез адв.Петков К.
от АК-Пловдив/ да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д.,
З.О.Б.и А.С., сумата общо в размер на 520,90
лева /петстотин и двадесет лева и деветдесет стотинки/, представляващи
направени разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд – гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: