Р Е
Ш Е Н
И Е
№
381
гр. Враца, 12.11.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВРАЦА, IV състав, в публично заседание на 13.10.2021
г. /тринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА адм.
дело № 300 по описа на Административен съд - Враца за 2021 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на
ЕТ „Д. – В. – В.В.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представляван от В.М.В., против отказ да бъдат извършени изменения в лицензия №
********* и нейните приложения, обективиран в писмо изх. № ИЦПО-8/02.04.2021 г.
на председателя на Националната агенция за професионално образование и
обучение.
С жалбата се претендира
отмяната на атакувания административен акт като постановен в противоречие с
материалния закон и в нарушение на административнопроизводствените правила. Поддържа се, че в хода на
административното производство е допуснато нарушение на процесуалните правила,
изразяващо се в неспазване на изискването за форма, регламентирано в чл. 59,
ал. 2 от АПК, тъй като административният акт не съдържа фактически и правни
основания за издаването му, както и неясно е формулирана волята на
административния орган. Твърденията за материална незаконосъобразност се
обосновават с подробно изложени в жалбата съображения, свързани с хипотезата на
поемане на предприятието на едноличния търговец от неговите наследници.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител * В.Ч., поддържа
изцяло депозираната жалба, като излага становище за уважаването ѝ.
Претендират се разноски съобразно представен списък.
Ответникът по жалбата – Председател на Националната агенция за професионално образование и
обучение, в депозиран писмен отговор оспорва жалбата и иска съдът да я отхвърли
като неоснователна. Посочва, че на основание чл. 10, ал. 2 от Закона за
ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху
стопанската дейност (ЗОАРАКСД) правата по лицензията не подлежат на прехвърляне
и преотстъпване. Поддържа, че основанията за промени в издадена лицензия са
изчерпателно посочени в чл. 49б, ал. 10, т. 1 и 2 от Закона за професионалното
образование и обучение (ЗПОО) и не включват хипотезата на наследяване на
предприятието на едноличен търговец. Претендира направените по производството
разноски.
По делото са
събрани писмени доказателства, приложена е административната преписка по
издаване на оспорения акт.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страните и приетите по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
ЕТ „Д.В. – М.В.“
с ЕИК ********* притежава Лицензия на център за професионално обучение №
*********, съгласно която извършва и удостоверява професионално обучение с
придобиване на степен на професионална квалификация, съгласно чл. 12, т. 1, 2 и
6 и в съответствие с чл. 49а, ал. 1 от ЗПОО по професии и специалности съгласно
приложенията на л. 7-9 от делото.
Видно от
приложения препис – извлечение от Акт за смърт, издаден от Община Враца, М.В.Х.
е починал на **.**.2021 г.
Съгласно
представеното Удостоверение за наследници изх. № ** /**.**.2021 г., издадено от
Община Враца, наследници на починалото лице са В.М.В. (син) и Д.М.В. – Г. (дъщеря).
Представена
е Декларация до Търговския регистър от Д.М.В. – Г., която заявява, че дава
съгласието си В.М.В. да поеме предприятието от общия наследодател М.В.Х..
Видно от
изготвените справки от Търговския регистър, от 11.03.2021 г. търговското
предприятие на ЕТ „Д.В. – М.В.“ е поето от наследник по реда на чл. 60, ал. 2
от ТЗ. Правоприемник е ЕТ „Д. – В. – В. В.“.
Със заявление
от ЕТ „Д. – В. – В. В.“ с ЕИК ********* до Председателя на НАПОО е поискано на
основание чл. 49б, ал. 10 от ЗПОО да бъдат извършени промени в издадената
лицензия, ведно с приложенията към нея, като се отрази ново наименование ЕТ „Д.
– В. – В.В.“. Посочено е, че на **.**.2021 г. * М.В.Х. е починал и търговското
предприятие е поето от неговия законен наследник В.М.В. съгласно разпоредбата
на чл. 60, ал. 2 от Търговския закон.
С писмо изх.
№ ИЦПО-8/02.04.2021 г. на председателя на Националната агенция за професионално
образование и обучение е отказано извършването на поисканите изменения в
лицензия № ********* и нейните приложения. Посочено е, че случаите, в които
могат да бъдат извършени промени, са регламентирани в чл. 49б, ал. 10, т. 1 и т.
2 от ЗПОО. В случая, ЕТ „Д. – В. – В.В.“ е поел активите и пасивите на ЕТ „Д.
В. – М. В.“ и е вписан в Търговския регистър с нов ЕИК, като регистрацията на
ЕТ „Д. В. – М. В.“ е заличена съгласно чл. 60а, т. 2 от ТЗ. В тази връзка,
съгласно чл. 49г, ал. 2, т. 1 от ЗПОО, правата по лицензия № ********* се
прекратяват, като в съответствие с чл. 28, ал. 2 от Правилника за дейността на
Националната агенция за професионално образование и обучение правата по лицензията
не подлежат на прехвърляне и преотстъпване.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Оспорването,
като направено от надлежна
страна - адресат на акта, в законоустановения 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1
от АПК и срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Оспореният
акт е постановен от компетентен орган – председателя на Националната агенция за
професионално образование и обучение. В
производството по издаването му не са допуснати пороци на формата или
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Органът е
посочил както правните основания за издаване на акта, така и фактическите
основания за отказ. С оглед на това не се установяват отменителни основания по
чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК.
Административният акт е издаден и в съответствие с материалноправните
разпоредби на закона.
Установено е
по делото, че праводателят ЕТ „Д. В. – М. В.“ е притежавал Лицензия на център
за професионално обучение. След смъртта на физическото лице М.В.Х. на **.**.2021
г. неговата наследница Д.М.В. – Г. (дъщеря) е направила изрично волеизявление,
че е съгласна В.М.В. (син) да поеме търговското предприятие на ЕТ „Д. В. – М.
В.“. От своя страна В. М. В. е заявил, че е съгласен да поеме търговското
предприятие на баща си и да продължи дейността, като в Търговския регистър е
вписано следното обстоятелство: поемане на търговското предприятие на
едноличния търговец от наследник по реда на чл. 60, ал. 2 от ТЗ и е вписан ЕТ
„Д. – В. - В В.“. След поемане на търговското предприятие като съвкупност от
права, задължения и фактически отношения то е преминало в патримониума на
неговия универсален правоприемник – жалбоподател в настоящото производство.
Изключение са правата и задълженията с оглед личността на праводателя.
Редът за
лицензиране на Центровете за професионално обучение е уреден в Закона за
професионалното образование и обучение и в Правилника за дейността на
Националната агенция за професионално образование и обучение. Лицензия се
издава на едноличните търговци или юридическите лица, учредени като търговски
дружества, когато заявената от тях дейност отговаря на държавното
образователно изискване за придобиване на квалификация по съответната професия
или на изискванията за извършване на информиране и професионално ориентиране,
за което към заявлението се прилагат съответни документи, регламентирани в
Правилника за дейността на НАПОО. Наличието на изискуемите
обстоятелства се преценява от компетентния орган по отношение на всеки
кандидат. Една от хипотезите председателят на НАПОО да откаже издаване на
лицензия е когато не
са представени всички документи, представените са непълни или не са в
определения вид или форма или нередовностите не са били отстранени в срок. Всеки
лиценз е поименен и дава право на конкретно посочения в него търговец да
извършва съответната лицензирана дейност. Поемането на предприятието на
едноличния търговец от неговия наследник няма за последица прехвърлянето на
правата, произтичащи от издадения лиценз. Всеки лиценз се издава и с оглед
личността на търговеца, по отношение на когото има законови изисквания и пречки
за издаване на лиценз (напр. да не е осъждан). Ето защо при промяна в
собствеността принципът е всеки лиценз да се преиздава или съответно се
постановява отказ да бъде издаден след извършване на проверка на редовността на
подадените заявления и документи. Изрично разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Закона за ограничаване на административното регулиране
и административния контрол върху стопанската дейност предвижда, че правата по лиценза не подлежат на
прехвърляне и преотстъпване. Аналогична е и разпоредбата на чл. 28, ал. 2
от Правилника за дейността на Националната агенция за професионално образование
и обучение (нова – ДВ, бр. 26 от 30.03.2021 г.).
Предвид изложеното,
настоящият състав на съда намира, че обжалваният отказ на
председателя на Националната агенция за професионално образование и обучение да
бъдат извършени изменения в лицензия № ********* и нейните приложения,
обективиран в писмо изх. № ИЦПО-8/02.04.2021 г., се явява законосъобразен и жалбата против него следва да
бъде отхвърлена.
Искането на
ответника за присъждане на разноски по производството следва да бъде оставено
без уважение, като неоснователно, поради липса на доказателства за реализирани
такива, вкл. органът не е бил представляван от юрисконсулт.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Д. – В. – В. В.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представляван от В.М.В.,
против отказ да бъдат извършени изменения в лицензия № ********* и нейните
приложения, обективиран в писмо изх. № ИЦПО-8/02.04.2021 г. на председателя на
Националната агенция за професионално образование и обучение.
ОТХВЪРЛЯ искането на председателя на
Националната агенция за професионално образование и обучение за присъждане на
разноски по производството, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14
- дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 от АПК
да се изпрати препис от същото.
Административен
съдия: