№ 4
гр. Варна , 08.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на осми
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
като разгледа докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600067 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.
Предмет на проверката е определение № 260041, постановено в разпоредително
заседание на 11.02.2021 г. от Окръжен съд, гр.Търговище по НОХД № 224/2020 г. по описа
на същия съд, с което на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.З от НПК е прекратено
съдебното производство по НОХД № 224/2020 г. по описа на Окръжен съд, гр.Търговище и
делото е върнато на Окръжна прокуратура, гр. Търговище за отстраняване на допуснато в
досъдебната фаза отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело да
нарушаване правото на защита на обвиняемите, отстранимо чрез повдигане на ясно,
фактически и правно непротиворечиво обвинение и изготвяне на нов обвинителен акт.
Срещу това определение е подаден частен протест от прокурор при ОП,
гр.Търговище. Прокурорът оспорва извода на първоинстанционния съд, че е нарушил
правото на защита на подсъдимите, като твърди, че съвсем правилно в обвинителния акт, за
всеки един от тях е изготвил отделен диспозитив за престъпление по чл.248а, ал.5 от НК,
като при всеки е конкретизирана формата на съучастие. По отношение датата на получаване
на субсидията – 12.09.2015 г. , прокурорът твърди, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт тя е налична и липсата й в заключителната му част не накърнява правата
на подсъдимата В.. Искането е за отмяна на определението.
Варненският Апелативен съд като съобрази доводите, изложени в протеста и след
цялостно запознаване с материалите по делото прие следното:
Частният протест е подаден в срок и е допустим, а по същество - неоснователен.
В Окръжен съд, гр.Търговище е внесен обвинителен акт срещу:
- А. Г. В. за престъпления по чл.248а, ал.5, вр. ал.3 и ал.2 вр. чл.20, ал.4 от НК и по
чл.256, ал.1 от НК;
- А. И. В. за престъпления по чл.248а, ал.5, вр. ал.3 и ал.2 от НК и по чл.255, ал.3 вр.
ал.1, т.6 и т.7 от НК и
- Т. Д. П. за престъпления по чл.248а, ал.5, вр. ал.3 и ал.2 вр. чл.20, ал.4 от НК.
1
С определение, постановено в разпоредително заседание на 11.02.2021 г.,
първоинстанционният съд, на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК е прекратил
съдебното производство и е върнал делото на ОП, гр.Търговище за отстраняване на
съществени процесуални нарушения, допуснати от прокурора при изготвяне на
обвинителния акт, доколкото същият не отговаря в пълна степен на изискванията на чл.246
от НПК. Окръжният съд е приел, че в заключителната част на обвинителен акт подсъдимите
П. и В. са обвинени в това, че умишлено са улеснили А.В. в извършването на
престъплението по чл.248, ал.5 от НК и съответно в посочената правна квалификация се
съдържа привръзката с чл.20, ал.4 от НК. Изрично е посочено и словесно, че същите са
действали като помагачи, обаче в диспозитива по отношение на подс. В. тя е обвинена в
самостоятелно извършено престъпление по чл.248а, ал.5 от НК, като не е посочено както
словесно, така и цифрово, същата да е действала в съучастие като извършител,
подпомогната от другите двама подсъдими в извършването на деянието. В
обстоятелствената част на обвинителния акт обаче изрично е отразено, че тримата
подсъдими „разработили схема за източване на средства от Европейския съюз и данъчни
престъпления и предприели действия по осъществяването им“…
Въззивната инстанция след запознаване с обвинителния акт намери, че действително
е налице противоречие между обстоятелствената му част и неговата заключителна част
относно обвиненията спрямо лицата привлечени към наказателна отговорност по чл.248а,
ал.5 от НК. Държавното обвинение твърди съучастническа дейност по чл.248а, ал.5 от НК, а
не е повдигнало обвинение за такава на всеки един от съучастниците, а именно на подс.В..
Отделно от това всеки един от тримата подсъдими е обвинен, че е извършил престъплението
по чл.248а от НК в различен период от време, като липсва обвинение през определен период
от време някой от тях да е действал сам, а в друг период - в съучастие с някои от другите
подсъдими. Нещо повече – твърди се в обвинителния акт, че решението за извършване на
престъплението е взето заедно от тримата подсъдими и то предварително.
Въззивната инстанция намира, че прокурорът неправилно и незаконосъобразно е
формулирал обвиненията по отношение на подсъдимите, като е нарушил правото им на
защита. Безспорно от обстоятелствената част на обвинителния акт е видно, че се касае за
престъпно деяние по чл.248а, ал.5 от НК, което е извършено при различна форма на
съучастие между тримата подсъдими. Противоречието между обстоятелствена и
заключителна част в обвинителния акт съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, защото води до ограничаване правата на обвиняемите /в този см. ТР № 2/2002 г. на
ОСНК на ВКС/. Изложеното налага извод за правилност на атакувания пред настоящата
инстанция съдебен акт.
Резонна е и отразената в мотивите на атакуваното определение препоръка на
първоинстанционния съд към прокурора да отстрани противоречието относно времето на
извършване на престъплението и предложената правна квалификация и по-конкретно да
посочи ясно, кога приема да е извършено това престъпление /по чл.248а, ал.5 от НК/, с
подаването на заявлението - на 11.09.2014 г. или при постъпване на сумата - на 12.09.2015 г.,
съобразявайки се с вида на престъплението по ал.5, а именно резултатно престъпление,
което е довършено с настъпването на предвидения престъпен резултат.
С оглед изложеното и на основание чл.345 вр. чл.341, ал.2 вр. чл.249, ал.3 от
НПК, настоящият състав на Апелативен съд - Варна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260041, постановено в разпоредително заседание
2
на 11.02.2021 г. от Окръжен съд, гр.Търговище по НОХД № 224/2020 г. по описа на същия
съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3