Решение по дело №536/2020 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 261
Дата: 15 юли 2020 г. (в сила от 9 септември 2020 г.)
Съдия: Стела Петрова Колчева
Дело: 20201420200536
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 юни 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        

гр. ВРАЦА,15.07.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

                                                        

Врачанският  районен съд, V-ти нак.състав в публичното заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                        

                        Председател:СТЕЛА КОЛЧЕВА                                                   

                 Съдебни заседатели:                                                                  

                                                        

при секретаря Б.С. и в присъствието на прокурора.............                      като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 536 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното :                                            

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на ”Кауфланд България ЕООД ЕНД КО”КД-София против НП № К-030529/19.05.20 г. на Директора на РД за областите Монтана, Видин и Враца към ГД”КП” при КЗП, с което на горепосоченото дружество за извършено нарушение по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП  и на основание чл.210а ЗЗП е наложена имуществена санкция от 1000.00 лв. В жалбата и в съдебно заседание се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП, поради допуснати нарушения на  материалния закон, с искане за отмяната му на това основание.

         Ответната страна, чрез упълномощен процесуален представител ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата, с молба за оставянето й без уважение и потвърждаване на постановлението.

         След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 и сл.от ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е изцяло е неоснователна, при следните съображения:

По повод публикувана в интернет информация за разлика в обявени и действителни продажни цени на стоки, на 30.12.2019 г. служители на КЗП-Враца –свидетелките Г.Й. и Г.С. извършили проверка на търговеца в стопанисвания от него хипермаркет „Кауфланд”, находящ се в гр.Враца, ул.”Оборище”№7. Преди да се легитимират същите извършили контролна покупка на 10 вида произволно избрани артикули, между които и кашкавал „Саяна БДС” 400 гр., с обозначена продажна цена върху етикета от 7.59 лв. Върху етикета имало зачертана стара цена от 7.99 лв. и поставен процент за намаление-5% за периода „от 09.12.19 г. най-късно до 07.01.20 г.” При маркиране на касата, на проверяващите бил издаден съответен касов бон за сума в размер на 7.99 лв. Всички констатации от проверката са подробно описани и обективирани в КП№К-2701241/3012.19 г., като освен съставения протокол, проверяващите свидетелки снели и снимков материал на етикетите и опаковките на проверените артикули, както и на издадения им касов бон, приложени като неразделна част от протокола.

На 09.01.2020 г. в офиса на КЗП –Враца с ППД № К-0121493 било прието писмено становище от търговеца, в което било посочено, че горепосоченият артикул е маркиран грешно поради техническа грешка при отпечатване на хартиения вариант на етикета, тъй като артикулът е бил действително намален през период, предхождащ деня на проверката. Търговецът твърдял, че не е целял въвеждане в заблуждение на клиентите относно цената.

След преценка на всички събрани в хода на проверката доказателства и отчитане на неоснователност на възраженията на търговеца, срещу същия бил съставен АУАН№К-030529/27.03.20 г. за нарушение на чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП за това, че на 30.12.19 г. в стопанисвания от него и посочен по-горе търговски обект,  търговецът предоставя невярна/подвеждаща информация за цената на гореописания кашкавал, като по този начин използва нелоялна търговска практика по смисъла на ЗЗП.  Последвало е издаването на обжалваното НП, с което за това нарушение и на основание чл.210а ЗЗП на дружеството е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Така изложеното от фактическа страна, съдът възприе на базата на св.показания на лицата констатирали нарушението и съставили АУАН- Г.Й. и Г.С.. Съотнесени към останалата доказателствена маса, тези показания са в пряка, логическа и безпротиворечива взаимовръзка, както по между си, така и с всички приложени към административната преписка писмени доказателства-  констативни протоколи за извършена проверка и проверка на документи, становища на дружеството, снимков материал, кореспонденция между страните по повод проверката и последващото издаване на АУАН и НП. Данните от горепосочените доказателствени източници са еднопосочни, безпротиворечиви и не се оспорват от страна на дружеството-жалбоподател, при което и не се налага по-подробното им обсъждане.

         При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на наказателното постановление, като всички изложени в обратен смисъл доводи в жалбата са напълно голословни. АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съгласно представените Заповеди №677/21.08.19 г. и №99 ЛС/01.02.16 г.  Видно от АУАН и НП, същите съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в т.ч. време и място на извършване на нарушението и конкретните обстоятелства, при които е извършено и констатирано. Налице е изчерпателно и надлежно описание на нарушението със съответните релевантни съставомерни признаци, както и коректна правна квалификация, съответстваща на това описание.

От материално-правна страна, обжалваното НП се явява и напълно обосновано: от събраните по делото доказателства безспорно се установиха фактите относно твърдяното нарушение, а именно, че на 30.12.19 г., търговецът –настоящ жалбоподател в стопанисван от него търговски обект – хипермаркет „Кауфланд”, находящ се в гр.Враца, ул.”Оборище№7, е предоставял невярна и подвеждаща информация, относно обявената цена   на предлаган за продажба кашкавал „Саяна БДС” 400 гр. от 7.59 лв., докато реално същият е бил маркирани на касата и заплащан с по-висока продажна цена от 7.99 лв. По този начин търговецът е използвал нелоялна търговска практика и е нарушил задължението си по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП  и следва да понесе отговорност съгласно чл.210а ЗЗП.

Съдът не споделя изложените още в хода на първоначалните проверки и поддържани и в настоящата жалба доводи от страна на търговеца за липса на целенасочено неправомерно поведение, съответно и на нарушение, позовано на допусната техническа грешка при етикирането, тъй като артикулът е бил действително намален през период, предхождащ деня на проверката. В случая отговорността на дружеството е ангажирана на основание чл.210а ЗЗП, вр.чл.83 ЗАНН, като тази отговорност е обективна и безвиновна. В този смисъл евентуалните причини, подбуди и мотиви за извършване на конкретното нарушение, нямат значение и отношение към съставомерността му. От друга страна, твърдението е и обективно невярно, поради обявената от самия търговец информация върху етикета на стоката за намалена продажна цена от 7.59 лв. за период с крайна дата „най-късно до 07.01.20 г.”, което е след датата на проверката.Това допълнително потвърждава изводите за използвана от търговеца заблуждаваща и нелоялна търговска практика, т.е. за налично, съставомерно нарушение.

Съдът не възприема и възраженията на жалбоподателя за наличие на маловажен случай, налагащ приложение на чл.28 ЗАНН: Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен случай на нарушение от този вид. По дефиниция същото е формално, а не резултатно и законът по начало не изисква настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат. Освен това в случая е налице и реално увреждане на потребителските интереси, тъй като при вземане на решение за покупка, цената е от съществено значение, а използваната от търговеца заблуждаваща, нелоялна търговска практика чрез предоставянето на невярна и подвеждаща информация относно цената,  има за пряк резултат или е възможно да има за такъв резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на такава търговска  практика. Следва да се отчете и това, че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност по занятие, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение на търговските отношения с клиентите.При тези съображения, не може да се приеме, че нарушението е “малозначително” или “маловажно” по смисъла на чл.28 ЗАНН и тази разпоредба правилно не е била приложена от наказващия орган.

При определяне размера на санкцията в рамките на лимитативните й предели по чл.210а ЗЗП- от 1000 до 30 000 лв.,  наказващият орган правилно е приложил чл.27, вр.чл.83 ЗАНН, като е отчел, че в случая се касае до първо нарушение и че е извършено от субект, за който по делото няма данни да е бил предходно санкциониран по административен ред за друго такова нарушение по ЗЗП. Няма и данни, че нередности или други правонарушения във връзка с осъществяваната дейност от жалбоподателя са били констатирани и при извършената проверка от контролните органи, въз основа на която е започнало и настоящето административно-наказателно производство. Всички горепосочени обстоятелства налагат на извод за законосъобразност на наложената санкция в предвидения от закона минимум- от 1 000 лв., като съобразена с обществената опасност на  конкретното нарушение и на самия нарушител.

При така изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

 

                                                      Р  Е  Ш  И  :

 

         ПОТВЪРЖДАВА НП №К-030529/19.05.20 г., издадено от Директора в РД за областите Монтана, Видин и Враца със седалище Монтана към ГД”Контрол на пазара” при КЗП, с което на “Кауфланд България ЕООД ЕНД КО”КД-София, с ЕИК:********* за извършено нарушение по чл.68в, вр.чл.68 г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и на основание чл.210а ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00  лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: