Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ВРАЦА,15.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното
заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.С. и в присъствието на прокурора............. като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 536 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано
е по жалба на ”Кауфланд България ЕООД ЕНД КО”КД-София против НП № К-030529/19.05.20
г. на Директора на РД за областите Монтана, Видин и Враца към ГД”КП” при КЗП, с
което на горепосоченото дружество за извършено нарушение по чл.68в, вр.чл.68г,
ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и на основание
чл.210а ЗЗП е наложена имуществена санкция от 1000.00 лв. В жалбата и в съдебно
заседание се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на
атакуваното НП, поради допуснати нарушения на
материалния закон, с искане за отмяната му на
това основание.
Ответната страна, чрез упълномощен
процесуален представител ангажира писмено становище за неоснователност на
жалбата, с молба за оставянето й без уважение и потвърждаване на
постановлението.
След преценка и анализ на събраните по
делото доказателства, във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при
условията на чл.59 и сл.от ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е изцяло е неоснователна,
при следните съображения:
По повод публикувана в интернет информация за разлика
в обявени и действителни продажни цени на стоки, на 30.12.2019 г. служители на
КЗП-Враца –свидетелките Г.Й. и Г.С. извършили проверка на търговеца в
стопанисвания от него хипермаркет „Кауфланд”, находящ се в гр.Враца,
ул.”Оборище”№7. Преди да се легитимират същите извършили контролна покупка на
10 вида произволно избрани артикули, между които и кашкавал „Саяна БДС” 400
гр., с обозначена продажна цена върху етикета от 7.59 лв. Върху етикета имало
зачертана стара цена от 7.99 лв. и поставен процент за намаление-5% за периода
„от 09.12.19 г. най-късно до 07.01.20 г.” При маркиране на касата, на
проверяващите бил издаден съответен касов бон за сума в размер на 7.99 лв. Всички
констатации от проверката са подробно описани и обективирани в КП№К-2701241/3012.19
г., като освен съставения протокол, проверяващите свидетелки снели и снимков
материал на етикетите и опаковките на проверените артикули, както и на
издадения им касов бон, приложени като неразделна част от протокола.
На 09.01.2020 г. в офиса на КЗП –Враца с ППД № К-0121493
било прието писмено становище от търговеца, в което било посочено, че
горепосоченият артикул е маркиран грешно поради техническа грешка при
отпечатване на хартиения вариант на етикета, тъй като артикулът е бил
действително намален през период, предхождащ деня на проверката. Търговецът
твърдял, че не е целял въвеждане в заблуждение на клиентите относно цената.
След преценка на всички събрани в хода на проверката
доказателства и отчитане на неоснователност на възраженията на търговеца, срещу
същия бил съставен АУАН№К-030529/27.03.20 г. за нарушение на чл.68в, вр.чл.68г,
ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП за това, че на 30.12.19 г. в стопанисвания от него и
посочен по-горе търговски обект, търговецът
предоставя невярна/подвеждаща информация за цената на гореописания кашкавал,
като по този начин използва нелоялна търговска практика по смисъла на ЗЗП. Последвало е издаването на обжалваното НП, с
което за това нарушение и на основание чл.210а ЗЗП на дружеството е наложено
административно наказание-имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Така изложеното от фактическа страна, съдът възприе на
базата на св.показания на лицата констатирали нарушението и съставили АУАН- Г.Й.
и Г.С.. Съотнесени към останалата доказателствена маса, тези показания са в
пряка, логическа и безпротиворечива взаимовръзка, както по между си, така и с
всички приложени към административната преписка писмени доказателства- констативни протоколи за извършена проверка и
проверка на документи, становища на дружеството, снимков материал,
кореспонденция между страните по повод проверката и последващото издаване на
АУАН и НП. Данните от горепосочените доказателствени източници са еднопосочни,
безпротиворечиви и не се оспорват от страна на дружеството-жалбоподател, при
което и не се налага по-подробното им обсъждане.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира от правна страна следното:
В административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна
на наказателното постановление, като всички изложени в обратен смисъл доводи в
жалбата са напълно голословни. АУАН и НП са съставени от компетентни органи,
съгласно представените Заповеди №677/21.08.19 г. и №99 ЛС/01.02.16 г. Видно от АУАН и НП, същите съдържат всички
задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в т.ч. време и място на
извършване на нарушението и конкретните обстоятелства, при които е извършено и
констатирано. Налице е изчерпателно и надлежно описание на нарушението със
съответните релевантни съставомерни признаци, както и коректна правна
квалификация, съответстваща на това описание.
От материално-правна страна, обжалваното НП се явява и
напълно обосновано: от събраните по делото доказателства безспорно се
установиха фактите относно твърдяното нарушение, а именно, че на 30.12.19 г., търговецът
–настоящ жалбоподател в стопанисван от него търговски обект – хипермаркет
„Кауфланд”, находящ се в гр.Враца, ул.”Оборище№7, е предоставял невярна и подвеждаща
информация, относно обявената цена на предлаган за
продажба кашкавал „Саяна БДС” 400 гр. от 7.59 лв., докато реално същият е бил
маркирани на касата и заплащан с по-висока продажна цена от 7.99 лв. По този
начин търговецът е използвал нелоялна търговска практика и е нарушил
задължението си по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и следва да понесе отговорност съгласно чл.210а
ЗЗП.
Съдът не споделя изложените още в хода на
първоначалните проверки и поддържани и в настоящата жалба доводи от страна на
търговеца за липса на целенасочено неправомерно поведение, съответно и на
нарушение, позовано на допусната техническа грешка при етикирането, тъй като
артикулът е бил действително намален през период, предхождащ деня на проверката.
В случая отговорността на дружеството е ангажирана на основание чл.210а ЗЗП,
вр.чл.83 ЗАНН, като тази отговорност е обективна и безвиновна. В този смисъл
евентуалните причини, подбуди и мотиви за извършване на конкретното нарушение,
нямат значение и отношение към съставомерността му. От друга страна, твърдението
е и обективно невярно, поради обявената от самия търговец информация върху
етикета на стоката за намалена продажна цена от 7.59 лв. за период с крайна
дата „най-късно до 07.01.20 г.”, което е след датата на проверката.Това
допълнително потвърждава изводите за използвана от търговеца заблуждаваща и
нелоялна търговска практика, т.е. за налично, съставомерно нарушение.
Съдът не възприема и възраженията на жалбоподателя за
наличие на маловажен случай, налагащ приложение на чл.28 ЗАНН: Конкретно
установеното нарушение е типичен, обикновен случай на нарушение от този вид. По
дефиниция същото е формално, а не резултатно и законът по начало не изисква
настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат. Освен това в
случая е налице и реално увреждане на потребителските интереси, тъй като при
вземане на решение за покупка, цената е от съществено значение, а използваната
от търговеца заблуждаваща, нелоялна търговска практика чрез предоставянето на
невярна и подвеждаща информация относно цената,
има за пряк резултат или е възможно да има за такъв резултат вземането
на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на
такава търговска практика. Следва да се
отчете и това, че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност по
занятие, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по
установения държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по
отношение на търговските отношения с клиентите.При тези съображения, не може да
се приеме, че нарушението е “малозначително” или “маловажно” по смисъла на
чл.28 ЗАНН и тази разпоредба правилно не е била приложена от наказващия орган.
При определяне размера на санкцията в рамките на
лимитативните й предели по чл.210а ЗЗП- от 1000 до 30 000 лв., наказващият орган правилно е приложил чл.27,
вр.чл.83 ЗАНН, като е отчел, че в случая се касае до първо нарушение и че е
извършено от субект, за който по делото няма данни да е бил предходно
санкциониран по административен ред за друго такова нарушение по ЗЗП. Няма и
данни, че нередности или други правонарушения във връзка с осъществяваната
дейност от жалбоподателя са били констатирани и при извършената проверка от
контролните органи, въз основа на която е започнало и настоящето административно-наказателно
производство. Всички горепосочени обстоятелства налагат на извод за
законосъобразност на наложената санкция в предвидения от закона минимум- от
1 000 лв., като съобразена с обществената опасност на конкретното нарушение и на самия нарушител.
При така изложените съображения и на основание чл.63,
ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №К-030529/19.05.20 г.,
издадено от Директора в РД за областите Монтана, Видин и Враца със седалище
Монтана към ГД”Контрол на пазара” при КЗП, с което на “Кауфланд България ЕООД
ЕНД КО”КД-София, с ЕИК:********* за извършено нарушение по чл.68в, вр.чл.68 г,
ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и на основание чл.210а ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 1000.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: