Решение по дело №21/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

Р       Е        Ш       Е       Н       И       Е     № 21

 

гр. Кюстендил, 30.04.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Кюстендилският окръжен съд, търговска колегия, в открито заседание

на петнадесети октомври

през две хиляди и деветнадесета година, в състав

 

                                                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : Ваня Богоева

 

при секретаря Росица Стоицова

като разгледа докладваното от съдия  Ваня  Богоева             т. д. №21

 по описа за 2018 г. на КнОС и за да се произнесе, взе предвид.

 

„***" ООД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, п.к. ***, район „***", ж.к. *** ***, ул. *** № 5, представлявано от управителя И.Г.З., ЕГН: **********, в качеството му на едноличен собственик на капитала на „***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община ***, гр. ***, п.код ***, ул. „***" 5, съдебен адрес:*** 1000, р-н „***", ул. „***" № **, вх. **, ет. ***, офис ** Адвокатско дружество „Гунева, Ангелова § Атанасова", е предявило против „***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: Област Кюстендил, общ. ***, гр. ***, п.код ***, ул. „***" 5, представлявано от управителя И.Г.З., евентуално съединени искови претенции, първата с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на установено по отношение на ответника че взетите на 07.03.202018 г. решения от едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД, ЕИК: *** – „****“ ООД чрез управителя Я.И.З. са нищожни, поради противоречието им с повелителните разпоредби на закона и на дружествения договор а втората с правно основание чл.74 ТЗ с искане за отмяна на всички решения, взети на 07.03.2018 г. от едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД, ЕИК: *** – „***“ ООД чрез управителя Я.И.З., а именно: 1. решението на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от 07.03.2018 г. за освобождаване на И.З като управител на „***" ЕООД, 2. решение за назначаване на Я.З. за Управител на „***" ЕООД; 3. от името на „***“ ЕООД да бъде заведен иск по чл.145 от ТЗ срещу бившия управител на „***“ ЕООД, И.Г.З., ЕГН **********, за причинени на дружеството вреди от дейността му, 4. решение за промяна на седалището на Дружеството на: *** ***, област *** /столица/, община ***, р-н ***. ж.к. *** *** – ****, ул. *** № 5; 5. Решение за приемане на нов Учредителен акт на „***“ ЕООД, който да отрази извършените промени по партидата на дружеството, като незаконосъобразни.

На основание чл.29 ал.4 ГПК съдът е назначил на ответното дружество особен представител, който да го представлява.

Преписи от исковата  молба, приложенията към нея и  разпореждането на съда от 18.10.2018 г., в което са дадени указания на основание чл.367 от ГПК, са връчени на ответника. В указания двуседмичен срок същия е подал отговор, чрез който предявения иск се оспорва като недопустим и неоснователен.

Преписи от постъпилия по делото отговор на исковата молба и разпореждането на съда от 27.11.2018 г., с което са дадени указания по чл.372 от ГПК, са връчени на ищцовото дружество.  В законоустановения срок същото е депозирало допълнителна искова молба, чрез която се оспорват изложените в отговора възражения по недопустимостта и неоснователността на исковата претенция. Уточнено е, че е предявен иск за нищожност на взетите на 07.03.2018 г. решения на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД - „***" ООД, чрез управителя Я.З., а в условие на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията от 07.03.2018 г. на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД - „***" ООД, чрез управителя Я.И.З., като незаконосъобразни поради противоречие с императивните разпоредби на учредителния акт и закона.

Препис от допълнителната искова молба и разпореждането на съда от 07.01.2019 г., с което са дадени указания по чл.373 от ГПК са връчени на ответника, като в законоустановения срок същия е подал допълнителен отговор, чрез който се възразява срещу изложените в допълнителната искова молба доводи.

В исковата молба се твърди, че по силата на проведено на 12.07.2017 г. събрание е взето решение на Общото събрание на съдружниците в „***" ООД, обективирано в протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно /Приложение № 2/ и Констативен протокол от 12.07.217 г., Акт № ***, том *** рег. № ***/*** г. на нотариус С. М. /Приложение № 3/, Я.И.З., ЕГН ********** е освободен като управител на „***" ООД. По силата на същото решение, Дружеството продължава да се управлява и представлява единствено от другия вписан управител - И.Г.З..

Подлежащото на вписване обстоятелство възникнало по силата на проведено на 12.07.2017 г. решение на Общото събрание на съдружниците в „***" ООД, а именно заличаването на Я.И.З. като управител на „***" ООД, е заявено за вписване в Търговския регистър по партидата на Дружеството със Заявление А4 с вх. № ***. Регистърното производство по Заявление А4 с вх. № 20170713200604 е спряно с Определение № 4481/17.07.2017 г., постановено по т.д. № 2235/2017 г. на СГС, ТО, V1-8 състав, до приключване с влязъл сила съдебен акт на исковото производство, образувано по искова молба по чл. 74 ТЗ от Я.З. с вх. № 95533/14,07.2017 г.

С последващо заявление А4 с вх. № 20171005172304 ответното дружество е поискало заличаване на И.З като управител, вписване на Я.З. като управител, вписване на промяна на седалището на Дружеството на: *** ***, област *** /столица/, община ***, р-н ***. ж.к. *** ***, ул. *** № 5 и обявяване на нов учредителен акт на дружеството, който да отрази извършените промени по партидата на дружеството, въз основа на решение от 05.10.2017 г. на едноличния собственик на капитала - „*** ООД, чрез управителя Я.З.. Към заявлението е представен Протокол на взети решения на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД, на управителя на принципала -„*** "ООД от 05.10.2017 г. /Приложение № 5/, с което е било взето решение за освобождаване на И.З като управител на "*** "ЕООД. Регистърното производство е било спряно с определение № 512 от 10.10,2017 г., постановено по т.д. № 97/2017 г., Окръжен съд - Кюстендил, до приключване на производството по подадена от И.З искова молба по чл.74 от ТЗ срещу това решение.

С процесното Заявление образец А4 с вх. № 20180312122001, дружеството е поискало вписване на заличаване на И.Г.З., ЕГН ********** като управител на „***" ЕООД, ЕИК: ***, вписване па Я.З., ЕГН **********, като управител на „***" ЕООД, ЕИК: ***, вписване на промяна на седалището на Дружеството на: *** ***, област *** (столица), община ***, р-н ***. ж.к. *** ***, ул. *** N0 5, обявяване на нов учредителен акт на дружеството. Към заявлението е представен Протокол на взети решения на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД, на управителя на принципала - „*** "ООД от 07.03.2018 г., с което е било взето решение за освобождаване на И.З като управител "*** "ЕООД, назначаване Я.И.З. като управител на „***" ЕООД

                                                                                   - 2 -

като занапред дружеството „***" ЕООД, ще се представлява и управлява еднолично от управителя Я.И.З., водене на иск по чл. 145 от ТЗ срещу бившия управител на „***" ЕООД И.Г.З. за причинени на дружеството вреди от дейността му като управител, промяна на седалището и адреса на управление на „***" ЕООД от област Кюстендил, община ***, гр. ***, п.к. ***, ул. *** № 5, на: област ***, община ***, гр. ***, п.к. ***, район „***", ж.к. *** *** - ***, ул. *** № 5, приемане на нов Учредителен акт на „***" ЕООД, който да отрази извършените промени по партидата на дружеството.

Между решението на едноличния собственик на капитала /ЕСК/ на „***" ЕООД от 05.10.2017 г. за освобождаван на И.З като управител на „***" ЕООД, назначаване на Я.З. за Управител на „***" ЕООД и промяна на седалището на Дружеството на: *** ***, област *** /столица/, община ***, р-н ***, ж.к. *** ***, ул. *** № 5 и решението на ЕСК на „***" ЕООД от 07.03.2018 г. за освобождаван на И.З като управител на „***" ЕООД, назначаване на Я.З. за Управител на „***" ЕООД и промяна на седалището на Дружеството на: *** ***, област *** /столица/, община ***, р-н ***. ж.к. *** *** – ***, ул. *** № 5 е подадено едно единствено заявление, не са подавани други заявления за вписване на промяна в обстоятелствата по партида на дружеството /заявления А4/.

Твърди се също така, че исковата молба е подадена от легитимирано лице: едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД, ЕИК: *** - „***" ООД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, п.к. ***, район „***", ж.к. *** ***, ул. *** № 5, представлявано от управителя И.Г.З., ЕГН: **********.

Сочи се, че решението за освобождаване на И.З като управител на „***" ЕООД не поражда правни последици, тъй като липсва правна промяна. Такова решение на ЕСК вече е взето с непосредствено предхождащо го решение на ЕСК на дружеството от 05.10.2017 г., заявено за вписване със заявление А4 с вх. № 20171005172304.

Изтъква се, че решението от 05.10.2017 г. е било заявено за вписване, но към настоящия момент липсва произнасяне на АВ. Няма и последващо решение респективно заявление касаещо промяна на управителя на дружеството или начина на управлението му.

Сочи се, че нормата на чл. 19, ал.1 от ЗТР предвижда, че заявленията за вписване, заличаване и обявяване и актовете по чл. 14 се разглеждат от длъжностно лице по регистрацията по реда на постъпването им. Следователно до произнасяне на АВ по първото заявление, касаещо същото обстоятелство - заличаване на управителя И.З, вписване на управител Я.З. и промяна на седалището и адреса на управление на Дружеството на: *** ***, област *** (столица), община ***, р-н ***. ж.к. *** ***, ул. *** Мо 5, липсва правен интерес за заявяване на идентични факти, макар произтекли от последващо. Твърди се, че такъв интерес би бил налице само при отказ, какъвто не е налице.

Твърди се, че практиката на ВКС приема, че взетото решение на ОС респективно ЕСК за освобождаване/назначаване на управител /изключване на съдружник и т.н./ не подлежи на потвърждаване. То е лишено от правни последици за управителя и като взето извън пределите на компетентност на Общото събрание, формира несъществуващо обстоятелство по отношение на което са приложими последиците по чл. 604 от ГПК, вр. чл. 29, ал. 1 от ТЗ.

Приема се, че Я.З. няма качеството на управител на „***" ООД поради което няма право да представлява дружеството и да взима решение от негово име по реда на чл. 65, ал, 3 от ТЗ, тъй като от 12.07.2017 г. Я.З. няма качеството на законен представител па „***" ООД.

Счита се, че във вътрешните отношения между съдружниците и спрямо самото дружеството действието на решението за освобождаване на управителя на „***" ООД - Я.З., настъпва веднага, съдружниците са обвързани от това решение и следва да го изпълняват. Това в конкретния случай означава, че от момента на вземане на решението за освобождаване на Я.И.З. като управител на „***" ООД, обективирано в протокол от проведено на 12.07.2017 г. Общото събрание на съдружниците в „***" ООД, същото е произвело незабавно действие спрямо съдружниците в него и спрямо самото дружество.

Твърди се, че от 12.07.2017 г. Я.И.З. няма качеството управител на „***" ООД що се отнася до вътрешните отношения и следователно към дата на приемане на оспорваните с настоящата искова молба решения от 07.03.2018 г. последния не е имал законови правомощия като управител да приеме процесиите решения по отношения на дъщерното на „***" ООД дружество - ,,***" ЕООД. Това е така поради обстоятелството, че решението за освобождаването му като управител на „***" ООД (12.07.2017 г.) предхожда като момент взетото от него, в качеството му на управител на „***" ООД, решение за промяна на обстоятелства относно дъщерното „***" ЕООД (07.03.2018 г.), т.е. към дата на приемане на оспорваните с настоящата искова молба решения Я.И.З. не е имал качеството на управител на „***" ООД, за да може да представлява едноличния собственик на капитала по силата на законовото представителство, уредено в чл. 147, ал. 2 от ТЗ във връзка с чл. 65, ал. З от ТЗ.

На следващо място се приема, че предявения от Я.И.З. иск по чл. 74 от ТЗ за оспорване на решението на Общото събрание на съдружниците в „***" ООД от 12.07.2017 г., с което е освободен като управител на това дружество, няма суспензивен ефект върху настъпването на правните му последици, касаещи ограниченото от субективна страна действие спрямо дружеството и останалите съдружници.

В отговора ответника въвежда следните възражения по иска:

Сочи се, че съгласно чл. 147, ал. 2 от Търговския закон, едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентноста на общото събрание, следователно липсва общо събрание, липсват и съдружници, има едноличен собственик на капитала.

Изтъква се, че съгласно чл. 74 от Търговския закон правото да се иска отмяната на решенията на общото събрание принадлежи само на съдружниците. Това са лицата, които са били съдружници по време на приемането на съответните решения.

Приема се, че доколкото в настоящия случай, има не съдружник, а едноличен собственик на капитала на „***" ЕООД и това е „***" ООД. „***" ООД няма качеството на съдружник, няма и общо събрание, чието решение или решения да се отменят.

Приема се за недопустимо „***" ООД да иска от съда отмяна на собствените си решения взети в качеството на едноличен собственик на капитала на „***" ЕООД, обективирани в протокола от 07. 03. 2018 г.., тъй като иска по чл. 74 е за съдружниците в дружество с ограничена отговорност, а не за едноличния собственик на капитала. По изложените доводи предявения иск се приема за недопустим.

Оспорва се и основателността на исковата претенция. Сочи се, че решенията на общото събрание могат да бъдат отменени, само ако противоречат на повелителните разпоредби на закона или на дружествения договор.

Изтъква се, че в случая, „***" ООД, действа чрез законния си представител Я.И.З., който видно от справката в Търговския регистър е управител на дружеството и може сам да взема съответните решения. С исковата молба е представен протокол от извънредно заседание на съдружниците на „***" ООД от 12. юни 2017 г., на което е взето решение за освобождаването на управителя Я.И.З.. Въпросното решение е обжалвано пред компетентния съд и регистърното производство е спряно. Счита се, че до произнасянето на съда с влязло в сила решение Я.И.З. е управител на „***" ООД, и взетите от него решения са валидни.

                                                                  - 3 -

В допълнителната искова молба се излага, че „***" ООД, чрез управителя И.З, е предявило иск на основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията от 07.03.2018 г. на едноличния собственик на капитала на „*****" ЕООД - „***" ООД, ЕИК ***, чрез управителя Я.И.З.. Предмет на предявения иск е законосъобразността и валидността на тези решения поради противоречие с императивните разпоредби на закона, като конкретните нарушения на закона са подробно изложени в исковата молба и се базират основно на обстоятелството, че към дата на приемане на процесиите решения лицето Я.И.З. е бил вече освободен като управител на дружеството майка „***" ООД (с решение на Общото събрание от 12.07.2017 г.) и съответно не е имал представителна власт да взима решения от името на „***" ООД, в качеството му на едноличен собственик на капитала на „***" ЕООД.

Изтъква се, че от момента на вземане на решението за освобождаване на Я.И.З. като управител на „***" ООД, обективирано в протокол от проведено на 12.07.2017 г. Общото събрание на съдружниците в „***" ООД, същото е произвело незабавно действие спрямо съдружниците в него и спрямо самото дружество.

Твърди се, че от 12.07.2017 г. Я.И.З. няма качеството управител на „***" ООД що се отнася до вътрешните отношения и следователно към дата на приемане на оспорваните с настоящата искова молба решения от 07.03.2018 г. последния не е имал законови правомощия като управител да приеме процесните решения по отношения на дъщерното на „***" ООД дружество - „***" ЕООД.

Счита се, че независимо дали едноличният собственик на капитала може да вземе за в бъдеще други решения от компетентността на общото събрание, той има правен интерес и да атакува по исков ред действителността на решение, подлежащо на вписване, с оглед действието на решението, присъщите на вписването правни последици, както и правните последици от решението, постановено по иск по чл. 74 ТЗ.

Твърди се, че в конкретния случай в обстоятелствената част на исковата молба подробно са изложени конкретни правни и фактически основания, поради които атакуваните решения от 07.03.2018 г. се явяват нищожни, а именно че към дата на приемане на оспорваните с исковата молба решения от 07.03.2018 г. Я.З. не е имал законови правомощия като управител да приеме процесиите решения по отношения на дъщерното на „***" ООД дружество - „***" ЕООД.

Счита се, че в процесния случай е налице правен интерес от предявения иск за прогласяване нищожността на решенията на едноличния собственик на капитала съгласно задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г., постановено по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, по отношение на това кога едно решение на върховния орган на търговско дружество следва да се квалифицира като нищожно и кога като незаконосъобразно, както и по отношение на това какъв е пътят на защита срещу нищожните решения на ОС, правилата за които се прилагат и по отношение на решенията, взети от собственика при еднолични дружества, който съгласно чл. 147, ал. 2 ТЗ има правомощието да решава въпросите от компетентността на общото събрание.

По отношение на правния интерес на ищеца „***" ООД,  се приема, че последния, в качеството си на едноличен собственик на капитала на „***" ЕООД, има необорим правен интерес от предявяване на иск за прогласяване на нищожността на решенията на едноличния собственик на капитала, тъй като точно неговите права са засегнати от атакуваните решения, имащи за предмет промяна в управителните органи на дъщерното дружество „***" ЕООД.

Изтъква се, че в настоящия случай предявения от „***" ООД иск, чрез управителя му И.З, в качеството му на едноличен собственик на капитала на „***" ЕООД, за нищожност на решенията взети от името на едноличния собственик „***" ООД, чрез другия управител Я.З., се явява допустим, тъй като ищецът е лице, имащо членствено правоотношение с дъщерното дружество „***" ЕООД. Съответно на нищожността може да се позове лицето, от чието име е предприето действието -едноличния собственик на капитала.

Твърди се, че решението от името на едноличния собственик на капитала, представляващо едностранна сделка, в случай че е взето от лице без представителна власт по отношение на едноличния собственик на капитала, е недействително, като на нея може да се позове единствено лицето, от чието име е предприето действието - едноличният собственик на капитала.

Обобщено е, че с исковата молба е предявен иск за нищожност на взетите на 07.03.2018 г. решения на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД - „***" ООД, чрез управителя Я.З., а в условие на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията от 07.03.2018 г. на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД - „***" ООД, чрез управителя Я.И.З., като незаконосъобразни поради противоречие с императивните разпоредби на учредителния акт и закона.

В допълнителния отговор се излагат следните становища:

Твърди се, че решенията взети от общото събрание на „****" ООД обективирани в протокол от 12. 07. 2017 г. са обжалвани от Я.З. и регистърното производство е спряно. До произнасянето на съда с влязло в сила решение Я.З. е легитимен управител на „***" ООД видно от справката от Търговския регистър.

Сочи се, че в настоящото исково производство не се разглеждат отношенията между съдружниците в „***" ООД, а отношенията между „***" ООД като едноличен собственик на капитала на „***" ЕООД и „***" ЕООД, предвид на което решенията но общото събрание на „***" ООД обективирани в протокола от 12. 07. 2017 г. не пораждат незабавно действие, тъй като „***" ЕООД се явява трето лице по отношение на „***" ООД. Приема се, че въпросните решения ще породят правен ефект след, като бъдат вписани в търговския регистър, защото вписването има конститутивен ефект, съгласно чл. 140 от Търговския закон.

КнОС след преценка на доказателствата по делото и при условията на чл.235 ал.2 и ал.3 ГПК прие за установено следното.

От приетите по делото писмени доказателства: електронна справка  от ТР по партидата на „***” ЕООД с ЕИК ***, протокол от проведеното на 12.07.2017г. ОС на съдружниците на „***” ООД, констативен протокол АКТ №159, том І рег.№ 1557/12.07.2017г на нотариус Светлин Микушински, определение № 4481/17.07.2017 г. постановено по т. д. № 2235/2017 г. на  СГС, протокол от взети решения на едноличния собственик на капитала на „***“ ЕООД, на управителя на принципала „***“ ООД от 05.10.2017 г., определение № 512 от 10.10.2017 г., постановено по т. д. № 97/2017 г. на ОС - Кюстендил и решение  на едноличния собственик на капитала на „***“ ЕООД от 07.03.2018 г., както и служебни справки в ТР към АВ за извършените вписвания по партидите на страните е видно, че ищецът „***” ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.***, п.к.***, район ”***” ж.к. ”*** ***” се управлява и представлява заедно и поотделно от двама управители: И.Г.З. и  Я.И.З., които са и съдружници в него, първият с  дялово участие 60% от капитала му, а вторият с 40%.

Ищцовото ООД е едноличен собственик на капитала на ответното ЕООД видно от вписванията по партидата на „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление: област Кюстендил; община ***; пк ***; населено място гр. ***; ул.”***” № 5, което се управлява и представлява заедно от управителя: И.Г.З..

Видно от  протокол от проведеното на 12.06.2017 г. ОС на съдружниците на „***” ООД, чието съдържание е нотариално удостоверено с констативен протокол АКТ № 159, том І рег.№ 1557/12.07.2017г. на нотариус С. М., се установява взетото решение от присъствалия съдружник на проведеното ОС И. Г.

                                                                                  - 4 -

З., притежаващ 60% от капитала на ООД за освобождаване от длъжността „управител” на Я.И.З..

С определение № 4481/17.07.2017г. по т.д. №  2235/2017 г. на ТО, VІ-8 състав на осн.чл.536, ал.1, т.1 от ГПК във вр. с чл.19, ал.5 ЗТР по молба на Я.З. е спряно производството  по заявление А4 с вх.№ *** на АВ-ТР за вписване промени в тези обстоятелства по партидата на ищцовото ООД, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на исковото производство, образувано пред СГС по искова молба на съдружника в „***” ООД Я.З. с вх.№ 95533/14.07.2017 г. против това ТД за отмяна на решението на ОС от 12.07.2017 г. за освобождаването му като управител.

От представения Протокол – Решение на едноличния собственик на капитала на „***“ ЕООД е видно, че на 05.10.2017 г. е било проведено Общо събрание на „***“ ЕООД и е било взето от едноличния собственик на капитала  му - ”***” ООД, чрез  управителя  му Я.И.З. Решение за освобождаването на И.З от длъжността управител на „„***“ ЕООД, с отбелязване, че занапред ще се представлява и управлява  от управителя Я.И.З..

От представения Протокол – Решение на едноличния собственик на капитала на „***“ ЕООД е видно, че на 07.03.2018 г. е било проведено Общо събрание на „***“ ЕООД и е било взето от едноличния собственик на капитала  му - ”***” ООД, чрез  управителя  му Я.И.З. Решение за освобождаването на И.З от длъжността управител на „„***“ ЕООД, с отбелязване, че занапред ще се представлява и управлява  от управителя Я.И.З..

От определение № 512/10.10.2017 г., постановено от ОС – Кюстендил по ч.т.д  № 97/2017 г. е видно, че съдът е спрял регистърно производство пред ТР при АВ по Заявление А4 с вх.№**** за промяна на обстоятелства по партидата на „***“ ЕООД, въз основа на взети решения по протокол от 05.10.2017 г. до приключване с влязъл в сила акт на производството по искова молба вх. №7980/06.10.2017 г. по описа на ОС – Кюстендил.

От установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи.

Предявени са обективно съединени искове в условията на евентуалност, първият с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, предявен като предпочитан и вторият иск, предявен като евентуален с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ.

С първия иск се цели прогласяване нищожност на решения на едноличния собственик на капитала на „***“ ЕООД от 07.03.2018 г., доколкото към датата на приемане на същите Я.З. не е имал законови правомощия като управител да вземе процесните решения по отношение на дъщерното на „***“ ООД дружество – „***“ ЕООД.  

По предпочтания иск, предявен по реда на чл. 12, ал. 1 от ГПК.

Основното оплакване в исковата молба е в насока, че Я.З. към 07.03.2018 г. - датата на вземане на процесните решения от компетентност на ОС не е имал качеството Управител и представляващ „***“ ООД, което е в противоречие със законовите разпоредби на чл.147, ал.2 вр. чл.65, ал.3 от ТЗ. Ето защо тези решения не са произвели своето действие, тъй като считано от 12.07.2017 г. той е бил освободен от длъжност „управител“ на дружеството „***“ ООД.

Предвид установената от настоящата инстанция фактическа обстановка, следва извод за неоснователност на така предявения като предпочитан иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, тъй като взетите на  07.03.2018 г. решения не са нищожни.

Твърдените в исковата молба пороци на атакуваните решения на едноличния собственик на капитала не са от естество да обусловят тяхната нищожност. Според чл. 147, ал.2 от ТЗ, едноличният собственик решава въпросите от компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма. Съгласно ТРОСГК № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., разбирането, че решенията на общото събрание, които противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби на ТЗ са нищожни е погрешно. Споредпосоченото ТР, нищожни на първо място са решенията на общото събрание, които Търговският закон изрично квалифицира като такива, а това са тези, посочени в чл. 75, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ТЗ - решенията или действията на органите на дружеството, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, изрично квалифицирани като такива, на които може да се позове ad hoc всеки съдружник или акционер или да поиска от съда да я прогласи с установителен иск. Като нищожни са квалифицирани и решенията по чл. 197, ал. 3 предл. 2 от ТЗ, поради нарушаване на принципа за разпределение между акционерите на новите акции, при увеличение на капитала на акционерното дружество чрез превръщане на част от печалбата в капитал, съразмерно на участието им в неговия капитал до увеличението; хипотеза на нищожност /висяща недействителност/ е уредена и в хипотезата на чл. 216 от ТЗ досежно решението за издаване на облигации, които може да се превръщат в акции, което е недействително, ако не е одобрено от общото събрание на облигационерите, придобили правото на такава конверсия. Като нищожно е дефинирано и липсващото /невзето/ решение на общото събрание, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на общото събрание или в протоколната книга на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър. В споменатото тълкувателно решение е разгледана и хипотеза на нищожност на решение на общото събрание, когато е взето извън пределите на неговата и на другите органи на търговското дружество компетентност, определена от закона и учредителния акт, но в тази хипотеза основанието за нищожност произтича от материалната некомпетентност на самия дружествен орган, който го е взел. В случая решенията от 07.03.2018 г. са изцяло в рамките на функционалната компетентност на едноличния собственик на капитала, очертана от нормата на чл. 147, ал.2 от ТЗ, поради което това основание за нищожност не е налице.

Предвид изложеното искът с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК следва да бъде отхвърлен.

По предявения като евентуален иск с правно основание чл. 74 от ТЗ.

КнОС приема, че така предявеният иск е допустим и основателен, поради което следва да бъде уважен, тъй като процесните решения от 07.03.2018 г. са незаконосъобразни,  взети в нарушение на изискванията на разпоредбата на  147, ал. 2 вр. чл. 65, ал. 3 от ТЗ от ответното ТД с правноорганизационна форма ЕООД, чрез Я.И.З., поради което следва да бъдат отменени.

Решението от 12.07.2017 г. на ОС на „***”ООД  действа  във вътрешните отношения на съдружниците от датата на приемането му и след  освобождаването му с него Я.И.З., не е имал  законовите правомощия по чл.147, ал.2 ТЗ във вр. с чл.65, ал.3 ТЗ, тъй като вече не е управител на „***” ООД да приема процесните решения от 07.03.2018 г. по отношение на дъщерното  му „***” ЕООД, а предявеният му иск на основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ  пред СГС за отмяна на решението на ОС  на «***» ООД  няма суспензивен ефект върху настъпването на правните му последици касаещи ограниченото от субективна страна действие спрямо ТД и останалите съдружници.

Съгласно трайно установената практика на ВКС, действието на решенията на общото събрание на ТД, касаещи промяна в капитала и персоналния състав на съдружниците, избора и освобождаването на управител, вътре в дружеството - по отношение на него и съдружниците, настъпва веднага, като предвидения в чл.140 ал.4 ТЗ конститутивен ефект на вписването им намира своето проявление само спрямо трети лица.  Тази теза е застъпена в решение № 690 от 3.12.2008 г по т. д. № 349/2008 г. на ВКС, II т. о. така и в решение № 135 от 9.11.2009 г. по. т. д. № 184/2009 г. на ВКС, I Т. О., която практика настоящият състав напълно споделя.

Предвид изложеното следва да бъде уважен искът с правно основание чл. 74, а.1 от ТЗ, като бъдат отменени като незаконосъобразни, взетите решения на проведеното Общото

                                                                              - 5 -

събрание от 07.03.2018 г. в нарушение с изискванията на чл. 147, ал. 2 вр. чл. 65, ал. 3 от ТЗ: а именно: 1. решението на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от 07.03.2018 г. за освобождаван на И.З като управител на „***" ЕООД, 2. решение за назначаване на Я.З. за Управител на „***" ЕООД; 3. От името на „***“ ЕООД да бъде заведен иск по чл.145 от ТЗ срещу бившия управител на „***“ ЕООД, И.Г.З., ЕГН **********, за причинени на дружеството вреди от дейността му, 4. решение за промяна на седалището на Дружеството на: *** ***, област *** (столица), община ***, р-н ***. ж.к. *** *** – ***, ул. *** № 5; 5. Решение за приемане на нов Учредителен акт на „***“ ЕООД, който да отрази извършените промени по партидата на дружеството са нищожни.

Ищецът не предявява претенция за присъждане на разноски, с оглед на което такива не следва да му се присъждат.

Воден от горното, КнОС

Р       Е       Ш       И  :

           

ОТМЕНЯ  решенията от 07.03.2018 г. взети чрез Я.И.З., от едноличния собственник на капитала на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, ул. „***“ 5 - «***»ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, п.к. ***, район «***», ж.к. «*** ***» , ул. «5007» № 5, както следва:: 1. Решение на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от 07.03.2018 г. за освобождаван на И.З като управител на „***" ЕООД, 2. Решение за назначаване на Я.З. за Управител на „***" ЕООД; 3. Решение от името на „***“ ЕООД да бъде заведен иск по чл.145 от ТЗ срещу бившия управител на „***“ ЕООД, И.Г.З., ЕГН **********, за причинени на дружеството вреди от дейността му, 4. Решение за промяна на седалището на Дружеството на: *** ***, област *** /столица/, община ***, р-н ***. ж.к. *** *** – ***, ул. *** № 5. Решение за приемане на нов Учредителен акт на „***“ ЕООД, който да отрази извършените промени по партидата на дружеството, като незаконосъобразни – противоречащи на разпоредбите на чл. 147, ал.2 вр. 65, ал.3 от ТЗ..

Решението подлежи на обжалванеи пред САС в двуседмичен срок от връчването му на строаните.                    

                                    

 

                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: