№ 147
гр. Сливен, 30.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
СъдебниСтефка Н. Султанова
заседатели:Стоянка З. Черкезова
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20242230201482 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява заместник районен прокурор
В..
Подсъдимата Р. П. П., редовно призована, се явява лично и с адв. Р. К. от
АК-Хасково, надлежно упълномощен от досъдебното производство.
ПостР.лият Б. В. П. с пор. № 3, редовно призован, не се явява.
ПостР.лият Н. З. Д. с пор. № 4, редовно призован, не се явява.
ПостР.лият А. М. И. с пор. № 5, редовно призован, не се явява.
ПостР.лият Ж. З. Д. с пор. № 6, редовно призована, не се явява.
Съдът докладва, че на 27.01.2025г. по делото е постъпила молба с вх. №
СД-02-01-19126 по описа на РС-Сливен от А. М. И., Н. З. Д., Б. В. П. и Ж. З.
Д., чрез техния повереник адв. Р. М. от АК-София, в която заявява следното:
Поради служебен ангажимент тя и адв. Е. Т. не могат да се явят в
разпоредителното заседание по настоящето дело. В случай, че не са налице
процесуални пречки, моли да бъде даден ход на делото, като не възразяват
същото да бъде разгледано в тяхно отсъствие и в отсъствие на постР.лите.
Заявяват, че са своевременно уведомени за насроченото разпоредително
1
заседание, че доверителите им са запознати с правото си да участват в
съдебното заседание като частни обвинители и/или граждански ищци.
Заявяват, също че нямат искания за отводи и изразява становище по
въпросите, които подлежат на обсъждане в разпоредителното заседание, по
чл. 248, ал. 1 от НПК. Освен това, молят в случай, че делото бъде разгледано
по реда на гл. 27 от НПК – чл. 371, т.2 от НПК да бъде даден ход на съдебните
прения, като изразява становище относно наказанието, което следва да бъде
наложено. С молбата прави искане на осн. чл. 76 и сл. от НПК постР.лите А.
М. И., Н. З. Д., Б. В. П. и Ж. З. Д. да бъдат конституирани като частни
обвинители в настоящия съдебен процес за извършеното от подсъдимата
престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 3-то, алт. 1-ва, б. „а“, предл. 2-ро, вр.
ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Искът за конституиране на постР.лите като частни
обвинители е допустим и няма пречка същите да бъдат конституирани.
Адв. К.: Молбата на постР.лите е своевременно подадена, допустима,
отговаря на закона и няма пречка да бъдат конституирани като частни
обвинители.
ПОДСЪДИМАТА Р. П.: Присъединявам се изцяло към казаното от моя
защитник.
Съдът след като се запозна с докладваната молба и обективираните в нея
волеизявления, а именно постР.лите лица да бъдат конституирани като частни
обвинители в настоящия процес и като съобрази, че искането им е направено
своевременно-до провеждане на настоящото съдебно заседание, и като
съобрази становищата на страните в процеса, намира молбата с пр. осн. чл. 76
и сл. от НПК за основателна.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Б. В. П. с ЕГН **********, Н. З. Д. с ЕГН **********,
А. М. И. с ЕГН ********** и Ж. З. Д. с ЕГН ********** на позицията на
частни обвинители в настоящия процес.
За частните обвинители Б. В. П., Н. З. Д., А. М. И. и Ж. З. Д. е надлежно
упълномощен процесуален представител адв. Р. М. от АК-София.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Частните обвинители, чрез повереника си в молбата заявяват, че не са
налице процесуални пречки за даване ход в разпоредителното заседание.
Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМАТА Р. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на
Сливенски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. На ДП не са допуснати на отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата, на постР.лите или на тяхните
наследници. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице
предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимата мярка за
неотклонение. Ако страната е съгласна считам, че няма пречка на осн. чл. 248,
ал. 1, т. 4 от НПК, делото да се разгледа по реда на особените правила и по
конкретно по реда на чл. 27 от НПК – съкратено съдебно следствие. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Съдът докладва становището на частните обвинители, депозирано, чрез
техния повереник адв. М. от САК и обективирано в горецитираната молба по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, както следва: Същите считат, че
делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд по правилата на
местната и родовата подсъдност; че не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство; считат, че не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на
процесуалните права на постР.лите или на подсъдимата; в случай, че е налице
3
искане за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, намират, че няма
пречка и не възразяват делото да се разгледа по реда на особените правила; не
са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. Считат че не са не следва да бъде изменена
взетата по отношение на подсъдимата мярка за неотклонение „Подписка“.
Нямат искания за събиране на нови доказателства. Не възразяват делото да
бъде насрочено незабавно след разпоредителното заседание.
Адв. К.: На въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК отговарям по следния
начин: С оглед местната и родова подсъдност, делото е за разглеждане на
Сливенски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. На ДП не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата, на постР.лия или на неговите
наследници. По т. 4 считам, че процесуалното поведение на постР.лите
увеличава възможностите за приключване на делото и затова правим искане
производството да приключи по реда на гл. 27 от НПК – по чл. 371, т. 2 от
НПК. Подзащитната ми признава изцяло фактите и обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт, няма искания за събиране на нови
доказателства. Признанието е по чл. 372, т. 2 от НПК, т.е. не са налице
основание по т. 5 и т. 6. С оглед направеното искане, считам че не са налице
предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимата мярка за
неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. С оглед
обстоятелството, че подзащитната ми желае делото да се гледа по реда на гл.
27 от НПК, моля да насрочите делото да се гледа незабавно след
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМАТА Р. П.: Присъединявам се към казаното от защитника
ми. Желаем делото да се гледа по реда на съкратено съдебно следствие.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимата и нейният защитник адв. К.
от АК-Хасково.
След проведено съвещание на състава на съда и връщане на страните в
залата, като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по
4
делото и след като изслуша становището на страните във връзка с въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
По т. 1: Делото е подсъдно за разглеждане на РС- Сливен.
По т. 2: Не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство.
По т. 3: На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на постР.лите или на техните
наследници.
По т. 4: Подсъдимата и защитата й направиха искане за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие, прокурорът намира, че са
налице предпоставки за това. В писмената молба депозирана от повереника на
частните обвинители също е посочено, че при направено искане, делото да
бъде разгледано по реда на гл. 27 от НПК, не са налице пречки и не възразяват
същото да се разгледа по реда на особените правила.
Съдът намира, че са налице основанията за разглеждане на делото по
реда на Глава 27 от НПК- съкратено съдебно следствие, а именно по чл. 371, т.
2 от НПК, като подсъдимата признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелната част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти.
По т. 5: Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6: Не са налице предпоставки за изменение на взетата по
отношение на подсъдимата мярка за неотклонение, а искания в тази насока не
се направиха.
По т. 7: Няма искания за събиране на нови доказателства.
По т. 8: Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на глава
27 от НПК, поради това и на осн. чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът следва да
разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
5
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Сливен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Съдът, след като изслуша становището на страните и като прецени, че са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК,
както и с оглед разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК, съгласно която съдът
разглежда делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото, като същото ще се разглежда по реда на чл. 370 и
следващите от НПК /по смисъла на чл. 371, т. 2 от НПК/.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:
Р. П. П.– родена на ...........г. в гр. Ст.З., живуща в с. Е., общ. К., ул. „Хр.К.
№....... българка, българска гражданка, средно образование, неомъжена, не
работи, неосъждана, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
В молбата депозирана от адв. М. САК, повереник на частните
обвинители е посочено, че нямат искания за отводи, нямат искания за
събиране на нови доказателства.
Адв. К.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА Р. П.: Съгласна съм този състав на съда да гледа
делото. Няма да представям доказателства. Признавам се за виновна. Моля
делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК съдът разясни на подсъдимата
правата й по чл. 371 от НПК и я уведоми, че съответните доказателства от
досъдебното производство и направеното от нея самопризнание по чл. 371, т.
2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА Р. П.: Разбирам правата си по чл. 371 от НПК.
Разбирам, че при постановяване на присъдата ще се ползват доказателствата
6
от делото и самопризнанието ми. Съгласна съм делото да се гледа по реда на
съкратеното съдебно следствие. Признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласявам да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдът, след като установи, че самопризнанието на подсъдимата се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимата без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на съкратено
съдебно следствие, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано въз основа на внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимата Р. П. П. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3,
предл. 3-то, алт. 1-ва, б. „а“, предл. 2-ро, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро, вр. чл.
342, ал. 1, предл. 3-то от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ излага обстоятелствата, включени в обвинението, чрез
прочитане на обвинителния акт, като обвинява подсъдимата за престъпление
по чл. 343, ал. 3, предл. 3-то, алт. 1-ва, б. „а“, предл. 2-ро, вр. ал. 1, б. „б“,
предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НК, тъй като на 22.05.2023 г. по
републикански път I-6, на км. 358, в землището на с. Оризари, общ. Твърдица,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел
„Фолксваген Голф“, с per. № СТ 8894 АР, нарушила правилата за движение по
пътищата, регламентирани в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в km/h: за ППС категория „В“ 90 км/ч
7
извън населено място”, като се движила със скорост от около 104 km/h и по
непредпазливост причинила средна телесна повреда на повече от едно лице,
както следва:
- на Б. В. П., изразяваща се в счупване на тялото на бедрената кост на
десния крак, което е довело до „ Трайно затрудняване движенията на десния
долен крайник;
- на Н. З. Д., средно телесна повреда, изразяваща се в многофрагментни
счупвания на двете кости /голям и малък пищяли/ от подбедрицата на левия
крак, довели до „ Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник“;
- на А. М. И., средно телесна повреда, изразяваща се в счупване на
тялото на малкия пищял от подбедрицата на левия крак, в съвкупност с
травматично увреждане и на медиалния малеол, довело до „ Трайно
затрудняване движенията на левия долен крайник и
- на Ж. З. Д., изразяващи се в: счупване на левите напречни израстъци на
четвърти и пети поясни прешлени, довело до „Трайно затрудняване
движенията на снагата“; травматична увреда на тазовия пръстен,
изразяваща се в непълно счупване на лявото крило на кръстцовата кост и
счупване на двете пубисни кости в областта на симфизата поради тясната
функционална и анатомична връзка с долните крайници, довело до „Трайно
затрудняване движенията на долните крайници“ и счупване на медиалния
малеол на глезенната става на левия крак, довело до ..Трайно затрудняване
“
движенията на левия долен крайник .
ПОДСЪДИМАТА Р. П.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинена. Признавам се за виновна.
Вярно е това, което пише в обвинителния акт.
На основание чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимата, свидетелите и вещите лица,
посочени в приложението към обвинителния акт.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство,
8
имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ
на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв. К.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА Р. П.: Присъединявам се към казаното от адвоката.
На основание чл. 284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото, а именно:
Лек автомобил - марка „Фолксваген – Голф“ с рег. № СТ 8894 АР, с номер на
рама: WVWZZZlJZND290695, оставен на обособен паркинг при ОД МВР-
Сливен с приемателно предавателен протокол № 453/30.05.2023г. по описа на
РУ-Твърдица и 1 бр. CD поставен в запечатан бял плик – том 1, л. 65 по
досъдебното производство по описа на РУ-Твърдица.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените веществени доказателства
и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв. К.: Запознати сме с предявените веществени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА Р. П.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебно следствие.
ДАВА ХОД на устните СЪДЕБНИ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението спрямо подсъдимата Р. П. във
вида, в който същото е предявено и е предадено на съд. С оглед процедурата,
по която се разви съдебното следствие, няма да се спирам на фактическата
обстановка, като счита, че от съвкупният доказателствен материал, същата е
доказана такава, каквато е описана в обвинителния акт. Безспорно от
доказателствата считам, че се доказа както авторството на деянието, така и
неговата правна квалификация. Ще Ви моля, да признаете подсъдимата за
9
виновна като предлагам наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Мотивите ми в тази връзка са
следните: това е младо момиче, което е в началото на своя житейски път,
майка е както ми стана известно на пет месечно дете, същата е с чисто
съдебно минало. Процесуалното й поведение е такова, че същата е
съдействала както на полицейските органи, непосредствено след настъпване
на произшествието, така и в досъдебното разследване, като по никакъв начин
не е възпрепятствала и не е ставала причина за възпрепятстване разкриване на
обективната истина. Следва да се отбележи, че деянието е извършено под
формата „съвина“ с другия участника в ПТП, който е бил водач на ППС.
Предлагам наказание „Лишаване от свобода“ за срок от седем месеца, което да
отложите за изпитателен срок от три години. Относно лишаването от право да
управлява МПС, предлагам на основание чл. 343г от НК, това наказание да е в
размер на единадесет месеца, като считам, че това наказание би изпълнило
основните функции, както на генералната, така и на специалните превенции.
Относно възможността, която е предвидена в чл. 343, ал. 5, а именно в ал. 3 и
4, съдът може да отнема МПС, което в случая е собственост на подсъдимата,
ще моля да не постановявате неговото отнемане. Същото върви като
веществено доказателство по делото и в случай, че не наложите отнемане в
полза на държавата считам, че същото следва да бъде върнато на подсъдимата.
Относно другото веществено доказателство, а именно компакт диск, който е
приложен на л. 65, т. 1 по делото считам, че същият следва да бъде съхраняван
по делото до изтичане сроковете на неговото съхранение, след което да бъде
унищожен.
Съдът докладва становището при даване ход на съдебните прения на
повереника на частните обвинители адв. М. от САК, изразено в
горецитираната молба: В молбата депозирана от повереника на частните
обвинители се пледира на подсъдимата да бъде наложено справедливо
наказание „Лишаване от свобода“, така че в пълнота да бъдат постигнати
целите по чл. 36 от НК. Съобразно размера на наказанието „Лишаване от
свобода“ да бъде определено справедливо наказание по чл. 343г от НК. Моли,
при определяне на наказанието „Лишаване от свобода“ и наказанието
„Лишаване от право да управлява МПС“ да се вземе предвид като отегчаващо
обстоятелство високата обществена опасност на деянието, предвид
причинените телесни увреждания на четири лица, доколкото извършеното
10
деяние е щяло да бъде съставомерно и при наличието на само две лица.
Очакват справедлив акт, който да удовлетвори изискванията на
индивидуалната и генералната превенция.
Адв. К.: Подзащитната ми признава изцяло фактите и обстоятелствата,
които са изложени в обвинителния акт, даде съгласие да не се събират
доказателства и да се ползват при постановяване на съдебния акт. Няма да се
спирам на фактическата обстановка. Ще спомена само нарушенията по ЗДвП,
които са извършили двамата водачи – единият е подзащитната ми, другият е
участника на ПТП, водач на ППС с животинска тяга. Подзащитната ми според
обвинителния акт е превишила скоростта с 14 км/ч на посоченото място на
произшествието, пътен участък на гл. I-6. Това е единственото нарушение,
което е доказано, че е извършила и допринесла за реализиране на ПТП.
Многобройни са нарушенията на другия участник в ПТП, явявайки се
участник в движението според ЗДвП. На 1-во място ЗДвП забранява
движените на такива ППС от И. И. на по-бавен път и магистрала, това е
първото и най-сериозно нарушение. На 2-ро място управлявайки го в лявата
част по пътното платно за движение, а не от дясната част; управлявайки го в
тъмната част от денонощието, без задължително изискуемите се
светлоотразителни жилетки, които допринасят за забелязването им от по-
далечно разстояние, управлявайки го без задължителните по закон светлини.
Ето защо, казвам многобройни са нарушенията допуснати от водача И. И. в
сравнение с едното, което е допуснала подзащитната ми. Тези обстоятелства
ги споменавам и моля да дадат отражения върху крайния съдебен акт. В
конкретния случай считам, че са налице условията на чл. 55 от НК и ще Ви
моля да приложите този текст от закона – налице са многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, отразени и от обвинението, като освен процесуално
поведение, чисто съдебно минало, добрите характеристични данни, едното
единствено нарушение допуснато и станало причина за реализиране на ПТП
от нейна страна. Считам, че в този случай са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, и Ви моля да наложите едно наказание „Лишаване от
свобода“ в размер на 6 месеца с приложение на чл. 66 от НК и отложите за
изпитателен срок от 3 години. Закона ви задължава задължително да
приложите чл. 343 г от НК и я лишите от право да управлява МПС. С оглед
практиката, също може да бъде определено по-малко от основното, като също
моля да бъде в размер на 6 месеца. Нарушението, което е допуснала при
11
реализацията на ПТП е само едно, единствено и то сам 14 км/ч незначително
завишение на скоростта. Считам от друга страна, тя е млад човек,
свидетелството й до сега и за напред ще има нужда от това свидетелство с
оглед наличието на бебе и неговото обслужване. Считам, че едно дълго
лишаване от право, би се явило като репресия и като невъзможност да участва
в социалния живот. По делото има направени разноски близо 3000 лв., които
също следва да бъдат заплатени от подсъдимата като й ги присъдите, като в
тези случаи, лицата също го считат за наказание, т.к. са средства, излизат от
тях. Това също моля да вземете предвид. По отношение на веществените
доказателства, законодателят е предвидил да се отнемат в полза на държавата
превозни средства, но там са изброени приложения най-различни, като едно от
тях е това на причиняване на телесна повреда на повече от едно лице. Това е
едно от най-леките приложения на основния текст, като аз Ви моля да не
отнемате в полза на държавата превозното средство, което е веществено
доказателство по делото и се намира на обособен паркинг при ОД МВР –
Сливен и се върне на подзащитната ми П.. В този смисъл ще очакваме
съдебния акт.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата:
ПОДСЪДИМАТА Р. П.:Предоставям на съда.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата:
ПОДСЪДИМАТА Р. П.: Предоставям на съда.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба или протест.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл. 308, ал. 1 от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл. 309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимата мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.25 ч.
Председател: _______________________
12
Секретар: _______________________
13