№ 620
гр. Благоевград, 29.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова-Шекирова
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Търговско дело
№ 20241200900193 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 12318/20.09.2024
г. от С. М. В., ЕГН **********, в качеството си на съдружник в „Е“ ООД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „А“ № 77, ет. 10,
съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „К“ № 68, вх. А, ет. 4, ап. 7, против „Е“
ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „А“ №
77, ет. 10, представлявано от управителя П. Б. К..
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните
следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146
ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
направените възражения:
Ищецът твърди, че на 24 юни 2024г. в гр. Благоевград, ул. „А“ № 77, ет.
партер, кафенето, сe твърди проведено извънредно общо събрание на
съдружниците в „Е” ООД, ЕИК:... и на това събрание са взети решения, които
противоречат на повелителните разпоредби на закона и на дружествения
договор на „Е“ ООД, ЕИК:..., а също така накърняват дружествените му права
и интереси като съдружник в „Е“ ООД, ЕИК: ..., притежаващ 16 /шестнадесет/
% /процента/ от капитала му, съответно 26 / двадесет и шест/% /процента/ от
капитала му след 02.07.2024година, което обуславя легитимацията и правния
му интерес в определения от закона 14-дневен срок да иска по реда на чл. 74
от ТЗ отмяна на решенията, взети на общото събрание на съдружниците в „Е“
ООД, ЕИК:..., проведено на 24 юни 2024г. в неуточнени час на започване и
продължителност. Предявява иск по чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 137, ал. 4,
вр. с ал. 5 ТЗ относно прогласяване нищожността на решенията по т. 1 и т. 2 от
дневния ред на Общото събрание на „Е” ООД, ЕИК: ..., проведено на 24 юни
2024 година за изключване на П. Б. К., П. Д П и С. М. В. като съдружници в
дружеството и освобождаване на П. Б. К. като съуправител на дружеството.
1
В условията на евентуалност, предявява конститутивeн иск с правно
основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред на
Протокола от Общото събрание на „Е“ ООД, ЕИК: .... проведено на 24 юни
2024 голина за изключване на П. Б. К., П. Д П и С. М. В. в цялост като
съдружници в дружеството, освобождаване на П. Б. К. като Съуправител на
дружеството, преразпределението на дяловете на К., ...., както и приемането
на нов дружествен договор, поради противоречие с повелителни разпоредби
на ТЗ.
Твърди, че атакуваните решения са нищожни и незаконосъобразни, тъй
като приложения към заявление А4 с вх. №20240627134202 протокол от ОСС
на „Е“ ООД, ЕИК:... от 24.06.2024година не е в предвидената от чл. 137, ал. 4
на ТЗ форма за действителност, а именно писмена форма с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. В
дружествения договор не е предвидена обикновена писмена форма и предвид
нормата на чл. 137, ал. 5 на ТЗ Протоколът от ОСС от 24.06.2024г. е нищожен.
Въпреки безспорната нищожност на цитирания протокол, на други основания
с постановен отказ №20240627134202/28.06.2024 на АВ и Решение по т.д. №
135/2024г., Окръжен съд - Благоевград, обявено по партидата на дружеството
в търговския регистър на АВ с Акт на съда за оповестяване №20240826130447
и вписано с №20240826135603 до момента тази нищожност не е прогласена.
От друга страна твърди, че Протоколът от ОСС на „Е“ ООД, ЕИК: ... от
24.06.2024 година се ползва от .. пред органи на прокуратура, МВР и НАП и
де факто затрудняват дейността на дружеството, като същевременно не се
отчитат правата на истинските съдружници К., В. и П.
Твърди, че в нарушение на чл. 139, ал. 1 от ТЗ и чл. 19, ал 1 от
Дружествения договор, като съдружник в „Е“ ООД, ЕИК: . не е получавал
редовна писмена покана за участие в общото събрание на съдружниците,
проведено на 24 юни 2024г. в 10:30 ч., нито бил предварително уведомяван за
дневния ред на това събрание. По този начин е нарушена процедурата за
свикване на събранието и взетите на него решения са незаконосъобразни. Не
са редовно поканени и уведомени за дневния ред и съдружниците П. Б. К. и П.
Д П. Не е спазен реда за свикване на ОСС, предвиден в ТЗ и Дружествения
договор. В нарушение на чл. 138 от ТЗ и чл. 18, ал. 2 от Дружествения
договор, ОСС е свикано от нелегигимирано лице, а именно от ... с ЕГН
**********, в качество й на управител и съдружник и .. с ЕГН ********** в
качеството й на съдружник в дружеството. Твърди, че до 02.07.2024г.
дружеството се управлява и представлява само заедно от ... и П. Б. К., с оглед
на което г-жа . не е разполагала с активна легитимация за свикване на ОС на
дружеството самостоятелно и да твърди, че има самостоятелни права на
управител, както е написала в поканата. Според цитираните разпоредби ОСС
се свиква от управителя, в случая управителите, по негова/съответни тяхна
инициатива или по писмено искане на съдружник. Съдружник е легитимиран
да свика ОС само в хипотезата на чл. 138, ал. 2 от ТЗ и с чл. 18, ал. 2 от
дружествения договор - когато управителят не е свикал ОСС при наличие на
2
писмено искане на съдружник за това. В конкретния случай ОСС е свикано от
съдружници ... и .., без същите да са отправяли пито писмено, нито устно
искане за свикване на ОСС до управителите на „Е“ ООД, ЕИК: .... Дори и да
се приеме, че на 19.06.2024г. /с изпращане на покана до г-н П. К. като
съуправител/ е налице писмено искане за свикване на ОСС до управителите на
„Е“ ООД, не са изтекли 14 дни, за да е налице законова възможност за
свикване на ОСС от съдружник. В нарушение на чл. 139 от ТЗ, във връзка с чл.
19, ал. 1 от Дружествения договор, ОСС не е проведено на адреса, който е
посочен в поканата и в протокола, който е изготвен за него. В помещението,
находящо на адрес гр. Благоевград, ул. „А“ 77, партер, с предназначение
кафене, от няколко месеца не се осъществява търговска дейност и
собственикът не е разрешавал ползването му за провеждане на общо събрание
в посочения в поканата ден и час, тъй като ключът за входната врата му бил
предоставен на 21 юни 2024г. с оглед ОСС на 02 юли 2024г., а на твърдяната
дата 24 юни 2024г., нито е предоставял ключа на трети лица, нито отключвал
помещението.
Твърди още, че ОСС е проведено и протоколът за него е изготвен в
нарушение на чл. 18, ал. 4 и чл. 20 от Дружествения договор. Съгласно чл.
137, ал. 3 от ТЗ не съществуват решения, които ОСС може да вземе с
мнозинство под 1/2 от капитала на дружеството, както и че съгласно чл. 18, ал.
4 от Дружествения договор на „Еленово – Сервиз“ ООД, събранията са
редовни само ако присъстват повече от 50% от капитала. ОС е проведено при
липса на предвидения кворум и като резултат в протокола де факто и де юре
са отразени невзети решения. Решението за изключване на съдружници от „Е“
ООД, ЕИК: ... е взето в нарушение на чл. 126 от ТЗ във връзка с чл. 30, ал. 3 от
Дружествения договор. До него като съдружник не е отправяно нито писмено,
нито устно предупреждение, че ще бъде изключван на което и да било от
основанията по чл. 126, ал. 3 от ТЗ. Не е извършил което и да било от
нарушенията по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, поради което да са налице основания за
изключването му като съдружник в дружеството. Поради липса на
предупреждение, няма конкретизация на нарушенията, както и не е
предоставен подходящ срок за коригиране на поведението му като съдружник.
Няма ясна конкретизация за извършените нарушения и аргументация относно
действията, съответно резултатите от тях, които да са насочени против
интересите на дружеството и да бъдат основания за позоваване на чл. 126, ал.
3 от ТЗ. Предвид изложените съображения моли съда да постанови решение, с
което да прогласи нищожността на решенията по т. 1 включително 1. /1/ , 1.
/2/. 1. /3/.1./4/. 1./5/ и т. 2 от дневния ред, материализирани в протокол от
Общото събрание на съдружниците, проведено на 24.06.2024година, в
условията на евентуалност да постанови решение, с което да отмени всички
решения на общото събрание на съдружниците от „Е“ ООД, ЕИК: ...,
проведено на 24 юни 2024г. както следва:
1. Решенията по т. 1 от дневния ред, по който е проведено ОСС, а
именно „Изключване на г-н П. Б. К., П. Д П и С. М. В., като съдружници в „Е“
3
ООД, ЕИК ... на основание чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ“, включително и 1./1/, 1./2/,
1./3/, 1./4/ и 1./5/ - поради нарушението на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, чл. 138, ал. 2 от
ТЗ, както и поради противоречието им с чл. 123, 124, 126, 137 и 141, ал. 1 от
ТЗ, чл. 18, ал. 2, ал. 4 и ал. 5, чл. 19, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 22, ал. 3 и ал.4, чл.
23, ал. 1, т. 10 и чл. 23, ал. 2 от дружествения договор на „Е‘ ООД, ЕИК: ....
2. Решенията по т. 2 от дневния ред, по който е проведено общото
събрание - поради нарушението на чл. 139, ал. 1 отТЗ, чл. 138, ал. 2, от ТЗ,
141, ал. 1 и ал. 4 от ТЗ, както поради противоречието на тези решения е чл. 22,
ал. 4, чл. 23, ал. 1, т. 10 и ал. 2 на Дружествения договор на „Е“ ООД, ЕИК: ....
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от оттветника
чрез управителя П. Б. К., в който се сочи, че с протокол на ОСС на „Е“ ООД,
проведено на 02.07.2024г. са изключени като съдружници ........ С решение на
ОСС на дружеството, проведено на 03.07.2024г. е промено управлението на
дружеството, като е взето решение за освобождаване като управители .. и П.
Б. К. и е избран нов управител П. Б. К.. Двата протокола са в предвидената
законова форма и обективират факти и обстоятелства относно съдружниците,
структурата на капитала и управлението на „Е“ ООД, като твърди, че на
03.10.2024г. е изтекъл преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 на ТЗ и не са налице
искове по чл. 74 от ТЗ срещу тези протоколи. За вписването на
обстоятелствата по тези протоколи са подадени Заявление А4 №
20240715162656 и Заявление А4 № 20240715185629 за вписване на
обстоятелства относно дружество е ограничена отговорност. Отказите за
вписването са висящи. Признава исковете. Счита, че не е възможно да бъде
доказан фактическият състав на чл. 137, ал. 4 на ТЗ по отношение на Протокол
от общото събрание на съдружниците на „Е“ ООД, проведено на 24.6.2024г. В
седалището на дружеството не е наличен Протокол от ОСС на „Е“ ООД,
проведено на 24.06.2024г. След като се запознал със съдържанието му,
потвърждава, че същият е наличен по партидата на дружеството в търговския
регистър при АВ по заявление за вписване на на обстоятелства относно
дружество с ограничена отговорност А4 №20240627134202. Протоколът от
ОСС на „Е“ ООД, проведено на 24.06.2024г. намира за нищожен поради
противоречие с императивната разпоредби на ТЗ – чл. 137, ал. 4, във връзка с
чл. 137, ал. 5 на ТЗ и същия не би могъл да произведе никакви правни
последици. С оглед на изложеното, не възразява срещу прогласяване на
нищожността. Относно конститутивния иск с правно основание чл. 74 ТЗ за
отмяна на решенията но т. 1 и т. 2 от дневния ред на Протокола от ОСС „Е“,
проведено на 24.06.2024г. – намира ги за нищожни, поради формата на
протокола и незаконосъобразни, тъй като противоречат на повелителни
разпоредби на ТЗ и Дружествения договор на „Е“ ООД, по изброените от
ищеца основание. Обективно Протокол от ОСС на „Е“, проведено на
24.06.2024г., е в обикновена писмена форма, без нотариално удостоверени
подписи и съдържание. Протоколът от ОСС не е в предвидената от чл. 137, ал.
4 на ТЗ форма за действителност, а именно писмена форма с нотариално
4
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. В
дружествения договор на „Е“ не е предвидена обикновена писмена форма и
следователно е приложима формата, предвидена от чл. чл. 137, ал. 4 на ТЗ.
Налице е подадено от И заявление А4 с вх. № 20240627134202 за вписване на
обстоятелства по партидата на „Е“ ООД, изцяло на база на решенията но
Протокол от ОСС на „Е“ , проведено на 24.06.2024г. Към заявление А4 с вх.
№20240627134202 е приложен Протокол от ОСС на „Е“ ООД от 24.06.2024
година, който не е в предвидената от чл. 137, ал. 4 на ТЗ форма за
действителност. Въпреки нищожността на цитирания протокол, на други
основания е постановен отказ №20240627134202/28.06.2024 на АВ, а по повод
на жалба от И срещу отказа на АВ, ТР е постановено Решение по т.д. №
135/2024г., Окръжен съд - Благоевград, обявено по партидата на дружеството
в търговския регистър при АВ с Акт на съда за оповестяване
№20240826130447 и вписано с №20240826135603. Твърди, че е налице
нарушение на разпоредбата на чл. 138, ал. 2 от ТЗ, във връзка с чл. 18, ал. 2 от
Дружествения договор. Твърди, че съгласно електронно писмо, изпратено на
електронна поща от И в качеството си на съуправител на дружеството е
изявено желание на съдружниците ... за свикване на общо събрание на
съдружниците с проект на покана за дневен ред. На 19.06.2024г. е изразено
становището по повод на полученото електронно писмо, а именно, че вече е
насрочено ОСС за 02.07.2024г. и е възможно да искат включване на нови
точки в дневния ред, както и че разпоредбата на чл. 138, ал. 2 от ТЗ и чл. 18 от
Дружествения договор предвиждат специален ред за свикване на ОС от
съдружници. До 03.07.2024г. дружеството се управлява и представлява от
двама управители П. К. и И, действащи само заедно, с оглед на което само
двамата управители действащи заедно са имали право да свикат ОСС и при
спазване разпоредбите на ТЗ и дружествения договор.
Депозирана е допълнителна искова молба в срока по ГПК, в която
ищецът иска постановяване на решение при признание на иска по смисъла на
чл. 237 от ГПК.
В допълнителния отговор на исковата молба не се възразява срещу
изричното искане на ищеца за постановяване на решение при признание на
иска по смисъла на чл. 237, ал. 1 от ГПК.
Депозирана е молба от Ина . на 12.11.2024г. в която се заявява, че, не е
била уведомявана за предявените искове не е получавала препис от исковата
молба, като за делото научила след случайно направена справка в ОС -
Благоевград за образувани дела срещу „Еленово - сервиз“ ООД, поради което
намира, че не е започнал да тече, съответно не е изтекъл срокът за подаване на
отговор на исковата молба, въз основа която е образувано настоящото дело.
Сочи, че подаденият отговор не е подписан от нея и не е изразявала съгласие
за подаването му, което го прави процесуално недопустим, като подаден от
нелегитимирана страна. Не потвърждава така извършените действия -
поддаване на отговор на искова молба и извършеното с него признание на
исковете, както и всички други процесуални действия извършени еднолично
5
от П. Б. К.. Изразява становище по предявените искове и по искането за
постановяване на решение при признание на иска.
На 19.11.2024 г. е депозиара молба от П. К., в която сочи, че с решение
№ 667/18.11.2024г. на АС – София търговски състав, постановено по Въззивно
търговско дело № 20241001000785 по описа за 2024 година на съда, е отменен
отказ № 20240715185629/17.07.2024г. на АВ, ТРРЮЛПЦ по заявление А4 е вх.
№0240715185629/15.07.2024г. на АВ, търговски регистър относно вписване на
обстоятелства във връзка с изключване на съдружниците .. и М и промяна в
управлението на дружеството-заличаване на И като управител на дружеството
и по партида на „Е“ ООД, ЕИК: ... в търговския регистър на Агенция по
вписванията, на 18.11.2024г. в 18:05 часа, в раздел „Общ статус, Основни
обстоятелства“ е отразено обстоятелството, че дружеството се управлява и
представлява само от П. Б. К.. С оглед на гореизложеното потвърждава изцяло
всички извършени действия и волеизявления от него в качеството му на
управител и представляващ „Е“ ООД - ответник по Т.Д. №20241200900193 по
описа за 2024г. на Окръжен съд Благоевград.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възражения на ответника:
С исковата молба е предявен главен иск за прогласяване нищожността на
решенията на ОС на ответното дружество с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК. При условия на евентуалност – иск за отмяната им като
незаконосъобразни - с правно основание чл. 74 от ТЗ.
3. Кои права и обстоятелства се признават: ответникът признава
предявените искове.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: няма такива.
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е до докаже фактите, сочени в исковата молба. По
отношение предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест
на ищеца е да установи твърдяната нищожност на взетите от ОС решения. В
частност негова е тежестта да докаже, че същите са взети от лице без
надлежна компетентност.
В тежест на ответника е да установи законосъобразното свикване и
провеждане на Общото събрание на съдружниците, както и поведението на
ищеца, довело до изключването му.
Указва на ответника, че не сочи доказателства досежно поведението на
ищеца, довело до изключването му.
По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба, отговора на същата и към молба от
19.11.2024г. писмени документи са допустими и относими и следва да бъдат
допуснати и приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде
уважено искането на ищеца като бъдат допуснати до разпит двама свидетели,
6
посочени в исковата молба при режим на призоваване за изясняване
обстоятелствата при провеждане на ОСС на 24.06.2024г.
По искането, направено в отговора на исковата молба за призоваване в
качеството й на свидетел на И, съдът обявява на страните, че ще се произнесе
в първото по делото открито съдебно заседание след изслушване на страните.
Следва по реда на чл. 190 от ГПК да бъде задължено ответното
дружество да представи копие от Протокол от общо събрание на
съдружниците на ответното дружество, проведено на 24.06.2024 г., ведно с
всички документи, свързани със свикването и провеждането му.
По молбата на И:
Исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени по реда на
чл. 50 ГПК на всписания в ТР адрес на ответното дружество и не следва да се
предоствя отделна въможност за депозиране на отговор на исковата молба и
на нея в качесвтото й на управител заедно с П. К. до 18.11.2024г. Видно от
справка в ТР, считано от посочената дата управител на ответното дружество е
само П. К.. Няма пречка да се посочи становището й в молбата й от
12.11.2024г. по предявените искове и да се обсъди от съда в крайния съдебен
акт по делото, доколкото към 12.11.2024г. е имала материално и процесуално
основание да вземе такова становище, тъй като при наличие на валидни
процесуални действия от името на дружеството чрез неговите законни
представители, които са в противоположен смисъл и целят да предизвикат
различни правни последици, съдът следва прецени същите с оглед всички
събрани по делото доказателства и обстоятелства, настъпили след завеждане
на исковата молба в съда на основание чл. 253, ал. 3 ГПК.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с
чл. чл. 140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА т.дело № 193/2024г. по описа на БлОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 24.01.2025г. от 11, 00 часа, за която дата и час
да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца
се връчи препис от допълнителния отговор на исковата молба, депозиран от
ответника.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба, отговора на
същата и с молба от 19.11.2024г. документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели по искане на ищеца, посочени в
исковата молба при режим на призоваване за изясняване обстоятелствата при
провеждане на ОСС на 24.06.2024г., които да се призоват след внасяне на
разноски за призоваването им – 50, 00 лева.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 190 от ГПК ответното дружество да
представи копие на Протокол от общо събрание на съдружниците на
7
ответното дружество, проведено на 24.06.2024 г., ведно с всички документи,
свързани със свикването и провеждането му.
УКАЗВА на ответника, че по арг. на чл. 161 от ГПК могат да бъда
приети за доказани обстоятелствата, за които създава пречки за събиране на
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8