Р Е
Ш Е Н И Е №
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.
Видин, 23.03.2020г.
Районен съд
гр. Видин, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година в
състав :
Председател:
Владимир Крумов
Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря Г. Начева и в
присъствието на прокурора .................................. след като разгледа
докладваното от съдия Крумов гр. дело № 1514 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, предложение първо от ЗЗД, във
вр. с чл. 92
от ЗЗД, от „А 1 България” ЕАД със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Илинден, ул.“ Кукуш“ № 1 с ЕИК ***** , против „ДКМК“ ЕООД, ЕИК ***** , седалище и адрес на
управление гр. Видин, общ. Видин, ул. ”Цар Александър
II” № 3, ет. 4, ст. 68.
Твърди се от
ищеца, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против ответника, за което било образувано гр. д. № 875/ 2019г. на Районен съд Видин.
Поддържа се от ищеца, че между страните е бил сключен Договор за използване на мобилни услуги М5120704 от
17.06.2016г. Договорът е сключен въз основа на заявление за смяна на абонат
подадено от СД “Фотерм – Д. Д. и Сие“, ЕИК : ******, представлявано от З. Й. Д.,
управител и на ответното дружество, с което всички номера са прехвърлени на
ответното дружество. От датата на заявлението ответната страна се счита за
страна по съответния договор за услуги и по договорите за лизинг, сключени към
него. С подписване на Приложение № 1 към договора са активирани тарифно планове
Мтел Бизнес модул за мобилни номера, посочени в исковата молба. До месец
декември на 2016г. абонатът е заплащал използваните услуги, след което е спрял
да плаща. По договора са издадени 4 броя фактури, описани в обстоятелствената
част на исковата молба, на обща стойност 655,14лева. Старият абонат СД “Фотерм –
Д. Д. и Сие“, ЕИК : ***** е сключило договор за закупуване на изплащане на
мобилен апарат за сумата от 1 007,52лева с първоначална вноска от
41,98лева и 23 месечни вноски по 41,98лева. След 17.06.2016г. страна по
договора се счита ответното дружество. До месец декември на 2016г. абонатът е
заплащал вноските за устройството, след което е спрял да плаща. По договора са
дължими 5 броя фактури, описани в исковата молба, на обща стойност 671,68лева. Поради
неизпълнение на задълженията за заплащане на използваните услуги по договора,
същият е прекратен считано от 17.05.2017г. на основание т. 54.12 от Общи
условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и
потребителите на обществените мобилни наземни мрежи. При прекратяване на
договора по вина на потребителя, последния дължи неустойка за неизпълнение. Длъжникът
е подал възражение срещу заповедта за изпълнение. Иска се от Съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на
ищцовото дружество сумата от 655,14лева
– главница, представляваща месечни такси за използване
на услуги за периода от 25.01.2017г. – 25.04.2017г., 671,68лева – главница,
представляваща вноски по договор за лизинг за периода 25.01.2017г. –
25.05.2017г., 2 392,61лева – неустойка за неизпълнение на договор, ведно със
законната лихва за забава върху главниците, считано от датата на подаване на
заявлението 22.03.2019г. до окончателното плащане. Иска разноски по производството
В срока по чл. 131 от ГПК
от ответната страна не е постъпил писмен отговор. Представител на ответната
страна не се е явил в първото открито съдебно заседание. Не е направено искане
за разглеждане на делото в нейно отсъствие. На ответната страна изрично са
указани последиците от неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на негов представител.
Предвид
заявените в исковата молба обстоятелства и представените към нея и приети
писмени доказателства, предявените искове по чл. 422 ГПК
се явяват вероятно основателни.
Предвид
изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено
решение, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за това.
На
основание чл. 239, ал. 2 ГПК
съдът не излага мотиви по същество на
спора.
С оглед изхода
на делото ответната страна следва да заплати на ищцовата страна сумата от 121,31лева
за държавна такса в настоящето производство. Ответната страна следва да заплати
на ищеца направени разноски в общ размер на 443,39лева в заповедното
производство.
Воден от горното Съдът,
Р Е Ш И :
Признава за установено по отношение на „ДКМК“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление гр. Видин, общ. Видин, ул. ”Цар Александър
II” № 3, ет. 4, ст. 68, че „А1
България” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Илинден,
ул.“ Кукуш“ № 1 с ЕИК ****, има вземания спрямо „ДКМК“ ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление гр. Видин, общ. Видин, ул. ”Цар Александър II” № 3, ет. 4, ст. 68, за сумите от : 655,14лева – главница, представляваща месечни такси за използване на услуги за
периода от 25.01.2017г. – 25.04.2017г., 671,68лева – главница, представляваща вноски по договор за лизинг за периода
25.01.2017г. – 25.05.2017г., 2 392,61лева – неустойка за неизпълнение на договор,
ведно със законната лихва за забава върху главниците, считано от датата на
подаване на заявлението - 22.03.2019г. до окончателното плащане, които суми са включени в Заповед № 705-РЗ от 28.03.2018г. за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК издадена по гр. д. № 875/ 2019г. на Районен съд гр. Видин.
Осъжда
„ДКМК“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на
управление гр. Видин, общ. Видин, ул. ”Цар Александър
II” № 3, ет. 4, ст. 68, да заплати на
„А1 България” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Илинден,
ул.“ Кукуш“ № 1 с ЕИК *****, сумата в общ размер на 443,39лева разноски по
заповедното производство, и сумата в общ размер на 121,31лв. разноски в
настоящето производство.
Решението
не подлежи на въззивно обжалване.
В едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение „ДКМК“ ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление
гр. Видин, общ. Видин, ул. ”Цар Александър II” № 3, ет. 4, ст. 68, може да поиска от Окръжен съд Видин неговата
отмяна, ако е било лишено от възможност да участва в делото поради :
1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба
или призовките за съдебното заседание;
2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на
преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени
непредвидени обстоятелства;
3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Районен съдия :