Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град
Тетевен,16.05.2011 година.
В ИМЕТО
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично
заседание
На двадесет и първи април
През две хиляди и единадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
При секретаря: К.Х.
Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело
№640 по описа на Районен съд-Тетевен за 2010 година,със страни:
Ищци:Ц.Н.Ц. *** и С.Н.Ц. ***
Ответник:М.Н.П. ***,
И за да се произнесе,взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск за сумата от 6 000 лева.
Ищците твърдят,че са братя-синове на Н. Ц. *** саморъчно завещание от 07.05.2002г завещателката Т. П. ***,починала на 23.02.2010г им е завещала „…цялото си движимо и недвижимо имущество,пари и влогове и ценности вопще всичко което притежава по време или след време на моята смърт като ги правя универсални наследници”.Завещанието е обявено от нотариус Р.В. с протокол от 17.03.2010г по дело №6/2002г,препис от който прилагат.
Преди това с договор с „Банка ДСК” Т. Н. е внесла на 03.04.209г на срочен влог в банката сумата от 11972,64 лева при условия,описани подробно в договора.Т. Н. към датата на смъртта си е била законна съпруга на баща им Н. Ц.Н.,втора след смъртта на първата му съпруга и тяхна майка.
Ответницата е дъщеря на брата на наследодателката/ и завещателка на ищците/Т. П. Н.
След смъртта на последната и след обявяване на завещанието,ответницата се е снабдила с удостоверение за наследници от Кметство-с.Дъбравата,в което като наследник е записана и тя.С това удостоверение се е явила в банка „ДСК”-клон Ябланица и е изтеглила 6000 лева-половината от влога с титуляр .Т Н.
С това тя е нарушила завещателните разпореждания и без правно и фактическо основание е получила 6000 лева,които са техни пари по силата на тези разпореждания.
Молят да бъдат призовани на съд и бъде постановено решение,с което бъде осъдена ответницата да им заплати сумата от 6000 лева,ведно със законната лихва от датата на завеждане на делото до изплащане на задължението и разноските по делото.
Позовават се на писмени и гласни доказателства.
В срока по чл.131,ал.1 от ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника М.Н.П. ***,в който се
оспорва иска по основание и размер.Видно от датата на която е изтеглила
дължимото и е,а именно 6000 лева от влога на наследодателката,действията са
били правомерни.Претенцията за получаване на дължимото се от влога на На. е
извършила преди обявяване на цитираното и приложено към исковата молба
саморъчно завещание.Задължението на всички заветници които знаят и разполагат със завещание в своя
полза,е своевременно да обявят завещанието,като същото стане достояние и стигне
до знанието на всички наследници,които касаят откритото при смъртта на
наследодателя наследство.
В настоящия случай това не е сторено.Правата и почиват и на основание смъртта на леля и Р.,удостоверение за смъртта и наследниците на която прилага.Видно от същата,нейната смърт предхожда смъртта на Т. Н..Тъй като Н. се явява наследник на Р. В.,същата след нейната смърт се е разпоредила лично с цялото и движимо и недвижимо имущество,в т.ч. и с парите на същата,които е внесла на свое име през 2009г на свой личен влог.
За това,че към смъртта на Р. В. била лишена от активите на наследството е сезирала РПУ-Ябланица и по неин сигнал било образувано дознание за разпиляване на наследството в лицето на Т. Н.
В ДСК”-АД където е открит срочния влог на последната,не е поискан документ за произход на средствата.
А е логично и вярно обстоятелството,че това са всичките спестявания на Р. В.,чийто пряк наследник е ищцата и че с нейните средства ,част от наследството,се е разпоредила именно Т. Н.
В този смисъл оспорва иска,като счита,че е получила полагащите и се пари в идеална част от общото имущество на законно правно основание и не дължи връщането им.
Освен това,от близки и познати знае,че Т. Н. е била неграмотна и е пишела само с печатни букви.В този смисъл оспорва представеното саморъчно завещание с твърдение,че същото не е изготвено и подписано от Т. Н.
От приложените по делото писмени доказателства,показанията на свидетелите Н. Н. и М.Д. и заключението на съд.-графическата експертиза,съдът приема за безспорно установена следната фактическа обстановка:
Със саморъчно завещание,съставено на хххх.2002г Т. П. ***,с ЕГН:**********,починала на 23.02.2010г,завещала на ищците Ц.Н.Ц. и С.Н.Ц. цялото си движимо и недвижимо имущество,пори и влогове и ценности и всичко,което притежава по време на смъртта си,като ги направила нейни универсални наследници.Завещанието е съхранявано от нотариус Р.В.,с рег.№392 на НК и район на действие РС-Тетевен и е обявено по молба на Н. Ц.Н. на 1ххх.2010г.
От съд.-графическата експертиза се установява,че ръкописният текст в саморъчното завещание и подписа за завещател са изписани и положени от завещателката Т П. Н,с оглед на което и съгласно чл.194,ал.3 от ГПК съдът намира оспорването на завещанието от ответницата П. за недоказано.
След смъртта си Т Н. е оставила за наследници преживял съпруг и своя брат,респ.заместваща го низходяща М.Н.П.-ответницата по делото.
На 03.04.2009г в град Ябланица между Т.Н.и Банка „ДСК”-ЕАД-финансов център град Ябланица е сключен договор за срочен влог,като на Нанова е открит срочен влог за сумата от 11 972,64 български лева.
На 16.03.2010г ответницата,представяйки удостоверение за наследници на Т. Н.,изтеглила от срочния влог на последната сумата от 5 997,73 лева.
При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Завещанието е едностранен акт,който съдържа волеизявлението само на една страна-завещателя.То произвежда действие след смъртта на завещателя и несъмнено следва да изразява неговата последна воля.Наследодателят може да измени реда на наследяване по закон,да внесе изменение в наследствените масти на наследниците или да се разпореди с имуществото си в полза на лице,които не са наследници по закон.
Съгласно чл.14 от Закона за наследството/ЗН/завещателят може да се разпорежда чрез завещание с цялото си имущество.Във всички случаи завещателните разпореждания не могат да накърняват запазената част/чл.14,ал.2 от ЗН/.
С оглед съдържанието на завещателните разпореждания те биват универсални/общи/ или завети/частни завещания/.Универсалното завещание съдържа разпореждане относно цялото имущество на завещателя или относно идеална/дробна/част от него,без да се конкретизират отделните предмети на имуществото.В тези случаи завещанието е универсално/общо/ и придава на лицето,в полза на което е направено,качеството на наследник,т.е.в полза на това лице наследственото имущество преминава като съвкупност от права и задължения.
В конкретния случай е налице именно съставено саморъчно универсално завещание,като последната воля на завещателката Т. Н. е била да направи свои наследници ищците Ц. и С. Ц.,които не са нейни наследници по закон,каквато е ответницата,без право на запазена част от наследството/арг.чл.28,ал.1 от ЗН/.Със смъртта на завещателката и откриване на наследството и/чл.1 от ЗН/ наследственото имущество от Н.,като съвкупност от права и задължения са преминали в патримониума на назначените от завещателката наследници Ц. и С. Ц.Безспорно в имуществените права на наследодателката попадат и средствата по открития срочен влог в Банка ДСК”-ЕАД-финансов център град Ябланица в общ размер на 11 972,64 лева.
В предвид изложеното решаващият състав приема,че изтеглената парична сума от ответницата в размер на 5 997,73 лева на 16.03.2010г от влога на Т. Н. е получена без основание,след като последната е „назначила” за свои наследници ищците по делото,изключвайки от кръга на наследниците ответницата М.Н.П..Възражението на последната,че към момента на изтегляне на сумата не е било обявено саморъчното завещание,респ.последното не е било известно на ответницата е ирелевантно досежно липсата на правно основание за получаване на имущественото благо от същата,тъй като съобразно константната съдебна практика обявяването на саморъчно завещание не е елемент от фактическия състав,за да се породят правните му последици.Последното не е нищожно или унищожаемо,ако не е било обявено.С придобиване на имущественото благо ответницата се е обогатила за сметка на ищците,на които същото принадлежи,като липсва основание за това имуществено разместване,в който смисъл съдът намира за основателен и доказан предявеният осъдителен иск,който следва да бъде уважен до размера на обогатяването на ответницата,респ.обедняването на ищците-до сумата от 5 997,73 лева,а за разликата до сумата от 6000 лева-отхвърлен,като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото ответницата следва да заплати на ищците и сторените разноски в производството,възлизащи на сумата от 240 лева,представляваща заплатена от трето лице държавна такса,както и лично на ищеца Ц.Ц. разноски в размер на 450 лева,а лично на ищеца С.Ц. разноски в размер на 250 лева.
Мотивиран от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА М.Н.П.,ЕГН:********** *** да заплати на Ц.Н.Ц.,ЕГН:********** *** и С.Н.Ц.,ЕГН:********** *** сумата от 5 997,73/пет хиляди деветстотин деветдесет и седем лева и седемдесет и три ст./лева,представляваща получена на 16.03.2010 година без основание сума от срочен влог на името на Т. П. *** влога ххххххххххххх,разкрит на 03.04.2009г в Банка „ДСК”-ЕАД-финансов център-град Ябланица,Лов.обл.,заедно със законната лихва върху тази сума,начиная от 18.10.2010г до окончателното и заплащане,а за разликата до сумата от 6 000 лева,отхвърля иска,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М.Н.П.,ЕГН:********** *** да заплати на Ц.Н.Ц.,ЕГН:********** *** и С.Н.Ц.,ЕГН:********** *** сумата от 240/двеста и четиридесет/лева,представляващи сторени разноски за заплащане на държавна такса за образуване на делото.
ОСЪЖДА М.Н.П.,ЕГН:********** *** да заплати на Ц.Н.Ц.,ЕГН:********** *** разноски по делото в размер на 450/четиристотин и петдесет/лева,а на С.Н.Ц.,ЕГН:********** *** да заплати разноски по делото в размер на 250/двеста и петдесет/лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: