№ 61
гр. П., 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20251230200226 по описа за 2025 година
І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Б. М., ЕГН ***, с адрес /населено място/, против Наказателно
постановление № 25-0314-000034 от 21.02.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОД МВР -
Благоевград, РУ - П., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на
300,00 /триста/ лева.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно,
съставено в нарушение на административно производствените правила и на материалния
закон.
Посочва се още, че липсва изложение на мотиви касателно наличието на основанията по чл.
28 от ЗАНН за квалифициране на деянието като маловажен случай. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление № 25-0314-
000034 от 21.02.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОД МВР - Благоевград, РУ - П., като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява. Постъпила е молба от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба,
като моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление.
Административно наказващият орган – ВПД Началник РУ в ОД МВР - Благоевград, РУ - П.,
1
редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмото, с което е изпратена
административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното
постановление и потвърждаването му.
ТО – П. към Районна прокуратура – Благоевград, не изпраща представител и не взема
становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства – приложените към административно
наказателната преписка, а именно: оригинал и копие на НП № 25-0314-000034/21.02.2025 г.,
ведно с разписка за връчване, оригинал на АУАН серия АД № 570900/31.01.2025 г., писмо от
РУ-П. с рег. № 314000-4548/29.04.2025 г., ведно със заверени копия на длъжностна
характеристика на актосъставителя В. И. Г. и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., писмо от
ТО-П. с изх. № 7455/2024 г., ведно с копие от Постановление от 09.01.2025 г. на прокурор
при РП-Благоевград, ТО-П., с което преписката е изпратена на МКБППМН, за вземане на
отношение по компетентност, писмо изх. МК-52/12.05.2025 г. от Местна комисия за борба
срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните, копие на
прокурорска преписка № 7455/2024 година.
Разпитани бяха свидетелите В. И. Г. и Б. К. И..
ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Установи се в процеса, че на 01.09.2024 г., около 22.40 часа, служителите на РУ П. Д.С. – мл.
автоконтрольор и Г.Б. – мл. инспектор, спрели за проверка водач на мотоциклет, движещ се в
гр. П., на кръстовището образувано с /населено място/. При извършената проверка
установили, че водача е непълнолетното лице В.М.В., с ЕГН ********** от /населено
място/, който е неправоспособен водач и същият управлява мотоциклет „Кимко“ с рег. № РВ
5631 Х, нерегистриран по надлежния ред, с поставен номер на мотоциклета от триколка
регистрирана на името на А. Б. М. от гр. П. /дядо на водача/, видно от приложена справка –
служебна промяна на регистрация на МПС. За установеното при проверката бил съставен
АУАН за управление на МПС, нерегистрирано по надлежния ред, а по случая била
образувана и предварителна проверка по преписка вх. № 7455/2024 г. по описа на РП-
Благоевград, ТО-П..
С Постановление Вх. № 07455/2024 г. от 09.01.2025 г., прокурор при РП – Благоевград, ТО –
П. отказал да образува наказателно производство по цитираната преписка за престъпление
по чл. 345, ал. 1 НК, вр. чл. 63, ал. 1,т.4 НК , като разпоредил препис от постановлението,
ведно с всички материали по преписката да се изпратят е изпратил на Председателя на
МКБППМН гр. П. за налагане на възпитателни мерки, съгласно ЗБППМН на В.М.В., както
и препис от постановлението да се изпрати на Началник РУ - П. за преценка и
санкциониране на родителите на непълнолетното лице при данни за извършено
административно нарушение.
2
Въз основа на това постановление, на 31.01.2025 г., полицейски инспектор В. Г., в
присъствието на свидетеля Б. К. И., съставил АУАН Серия АД № 570900, против А. Б. М., с
ЕГН ********** от /населено място/, за това, че на 01.09.2024 г. в 22:40 часа в община П.,
гр. П., ул. "Д.Д.", на кръстовището образувано с ул. "Д.Д." и ул. „Ц.Б.***“ с посока на
движение от бензиностанция „ОМВ“ към ул. "Д.Д.", е предоставил /допуснал/
притежаваният от него мотоциклет с рег. № РВ 5631 Х, да бъде управляван от
неправоспособен водач В.М.В. с ЕГН ********** с точен адрес /населено място/, с което
виновно е нарушил чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – водач, собственик, упълномощен ползвател
или длъжностно лице, което допуска или предоставя управлението на МПС на лице, което
не е правоспособен водач.
Въз основа на така съставения акт, на 21.02.2025 г. ВПД началник РУ в ОДМВР –
Благоевград, РУ-П., издал и обжалваното НП № 25-0314-000034, в което възприел изцяло
описаната в АУАН фактическа обстановка, като за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от 2 ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер
на 300,00 /триста/ лева.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя А. Б. М. на 02.04.2025 г. В
законоустановения срок на 16.04.2025 г. е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ
Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и
приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
При така очертаните фактически положения настоящият съдебен състав намира жалбата за
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от активно легитимиран
субект срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, но разгледана по същество – за
неоснователна.
Относно основателността на жалбата, съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон.
Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон,
се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в закона. Съгласно чл.
3
189, ал. 12 ЗДвП, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните
работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е
съставен от компетентен актосъставител – полицейски инспектор при РУ – П., ОД на МВР-
Благоевград, а НП е издадено от компетентен АНО – ВПД началник РУ в ОД на МВР-
Благоевград, РУ-П., упълномощени със Заповед с рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на
двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 40, чл. 42, чл. 43, чл. 57 и чл. 58 ЗАНН.
Към административнонаказателната преписка е приложено Постановление Вх. № 7455/2024
г. от 09.01.2025 г., с което прокурор при РП – Благоевград, ТО – П. е отказал да образува
досъдебно производство по цитираната преписка и е изпратил материалите по делото за
сведение и отношение на Началника на РУ - П.. В конкретния случай
административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в
предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от открИ.е на
нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест
месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на
чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
В настоящия казус, жалбоподателят А. Б. М. е санкциониран за това, че на 01.09.2024 г. в
22:40 часа в община П., гр. П., ул. "Д.Д.", на кръстовището образувано с ул. "Д.Д." и ул.
„Ц.Б.***“, с посока на движение от бензиностанция „ОМВ“ към ул. "Д.Д.", е предоставил
/допуснал/ притежаваният от него мотоциклет с рег. № РВ 5631 Х, да бъде управляван от
неправоспособен водач В.М.В. с ЕГН ********** с точен адрес /населено място/, с което
виновно е нарушил чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – водач, собственик, упълномощен ползвател
или длъжностно лице, което допуска или предоставя управлението на МПС на лице, което
не е правоспособен водач.
Служебната ревизия на законосъобразността на протеклата административнонаказателна
процедура, чийто правен режим, по изричното препращане на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП е
подчинен на ЗАНН, не открива допуснати нарушения на процесуалните правила от
категорията на съществените.
При съблюдаване на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН актът е изготвен и подписан
от съставителя в присъствието както на свидетел – Б. К. И., който е служебно лице при
позволението на чл. 189, ал. 3 от ЗДвП, и който също е положил подпис, така и на
нарушителя, на когото е предявен за запознаване и подписване, след което му е връчен и
препис.
Актът и наказателното постановление съдържат изискуемите се от чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН задължителни реквизити и прецизно, пълно, точно и в кореспонденция с установената
фактическа обстановка индивидуализират противоправното деяние по време, място и начин
4
на извършване.
Анализът на конкретната доказателствена съвкупност дава основание на съда да заключи, че
жалбоподателят е консумирал състава на вмененото му административно нарушение по чл.
177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП. Текстът му гласи: „Наказва се с глоба от 100 до 300 лева
собственик, длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя управлението на
моторно превозно средство на лице, което не е правоспособен водач, не притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, или което е лишено от право да управлява моторно превозно
средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е
временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от
Наказателнопроцесуалния кодекс, или свидетелството му е обявено за невалидно, тъй като е
изгубено, откраднато или повредено“.
Фактическият състав на чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП включва няколко елемента: субект
на нарушението - собственик на МПС (в конкретната хипотеза); изпълнително деяние -
допуска управлението на горното МПС от лице, което не притежава свидетелство за
управление на МПС; субективна страна - виновно поведение при форма на вина -
непредпазливост при изпълнително деяние "допуска". Съдът намира, че са налице всички
елементи от този фактически състав. "Допускането" като изпълнително деяние предвижда
форма на вина - евентуален умисъл или небрежност. В конкретната хипотеза съдът намира,
че дори и извършителят да не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, същият е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, поради което се касае за форма
на вина - небрежност (вид непредпазливост). Всяко лице носи отговорност за МПС, върху
което упражнява фактическа власт. Самата разпоредба на чл. 102 ЗДвП забранява
предоставянето на МПС на неправоспособни водачи. Нещо повече, законът предвижда като
наказуемо не само действието - фактическото предоставяне на автомобила на
неправоспособно лице, но и бездействието - състоящо се в липса на действие, което да
предотврати управлението на автомобила от неправоспособно лице.
Данните по делото формират категорично убеждение, че на 01.09.2024 г. в гр. П.
жалбоподателят е предоставил /допуснал/ притежаваният от него мотоциклет с рег. № РВ
5631 Х да бъде управляван от неговия внук - неправоспособния водач В.М.В., с ЕГН
********** на път, отворен за обществено ползване – а именно: в гр. П., ул. "Д.Д.", на
кръстовището образувано с ул. "Д.Д." и ул. „Цар Б. III“, с което на практика е нарушил
цитирания по - горе текст. В този контекст е и признанието от страна на жалбоподателя, че
е предоставил управлението на моторчето на внука си за малко. Като е предоставил МПС за
управление на внука си, който е непълнолетен и неправоспособен водач, на практика
жалбоподателят е осъществил състава на визираното нарушение, поради което правилно е
ангажирана административно наказателната му отговорност.
Не са налице условията на чл. 28 от ЗАНН за дефиниране на проявата като маловажна, тъй
като същото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от други деяния от същия
вид.
5
На следващо място, АНО е наложил на жалбоподателя административно наказание в
максимално предвидения от закона размер, а именно – 300 лева, но без да е изложил мотиви
за това. Доколкото липсват основания или обстоятелства, изискващи определяне на
административното наказание в максимален размер и като съобрази, че се касае за първо
по ред нарушение от страна на жалбоподателя, съдът намира, че целите по чл. 12 от ЗАНН
биха могли да бъдат постигнати и с по нисък размер на глобата, а именно в минималния
размер от 100 лева, поради което наказателното постановление следва да се измени в
санкционната му част в този смисъл.
Страните не претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от горното, П.кият районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0314-000034/21.02.2025 г., издадено от ВПД
Началник РУ в ОД на МВР – Благоевград, РУ-П., с което на А. Б. М., ЕГН **********, с
адрес: /населено място/, е наложено на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) административно наказание „Глоба“ в размер на 300,00
(триста) лева, за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП в САНКЦИОННАТА ЧАСТ като
НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание "Глоба" от 300 /триста/
лева на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните по делото пред Административен
съд – гр. Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6