Определение по дело №304/2019 на Окръжен съд - Разград

Номер на акта: 466
Дата: 6 ноември 2019 г.
Съдия: Рая Петкова Йончева
Дело: 20193300100304
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е 

 

6.ХІ.2019

 

Разград

 
 


 

 
Номер                                          Година                                              Град                                           

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен

 

6.ХІ.

 

2019

 
                                                 съд                                                                                 

На                                                                                                    Година

 РАЯ ЙОНЧЕВА

 

 
В закрито заседание в   състав:

                                                                                        Председател  

2019

 

  Гражданско

 
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

     304

 
                                 дело номер                         по описа на РОС за                                година.

съобрази следното:

                Производство по   чл.129, ал.3 ГПК.

                Делото е образувано по молба на  К.С.Л., подадена на 18.Х.2019г- чрез процесуално представляващата я по пълномощие-адв.А.Николова, с която, в условия на субективно и обективно кумулативно съединяване,  предявява    срещу К.Н.Н.,  ЕТ“Данкрис -Данчо Йонков“ЕИК116036127  и „ЗД Евроинс“АД,ЕИК12165113, искове  за осъждането им в условия на солидарна отговорност, както следва:

          1/със заплащане на сумата от 26000,00лв., дължима й се ведно със законна лихва в обезщетение на неимуществени вреди, причинени й   от първия ответник   при неправомерно управление на МПС-трактор, осъществено при и по  повод възложена му от втория ответник работа и при наличие на валиден договор за застраховка с третия ответник;  

          2/ със   заплащане на сумата от 2 621,67лв. в обезщетение за забава на обезщетението за неимуществени вреди за времето от дата на деликта-17.Х.2018 до дата на предявяване на иска -18.Х.2019г.

            С предявяване на исковете, ищцата сезира съда и с молба за допускане на обезпечение по реда на чл.389 ГПК.

            В дължимата по реда на чл.129 ГПК проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна поради несъответствие: 1/ с изискванията на чл.128,т. ГПК - липсващ   в приложение на молбата документ за внесена по с/ка на съда държавна такса върху предявения материален интерес, възлизаща в  размер на 1040,00лв. по главния иск и в размер на 104,86лв. за акцесорния иск  и   2/ несъответствие между изложените  в обстоятелствена част факти и заявената в петитум защита -  в обстоятелствена част на молбата     са заявени    факти и твърдения за обезщетяване на описаните неимуществените  вреди на деликтно и на договорно основание, което изключва заявената в петитум солидарна  отговорност на застрахователя с останалите двама ответници.  Невъзможността за субективно пасивно съединяване на двата иска се обосновава, освен на различието в  основанието  на двата иска, още и на факта, че деликвента и застрахователя не мога да носят солидарна отговорност / аргумент от чл. 53 от ЗЗД/ . В същото време в обстоятелствена част на исковата молба не се сочат факти, обосноваващи претендираната в петитум солидарна отговорност на тримата ответници. Следва да бъде посочено,  че и претендираното на осн.чл.86 ЗЗД обезщетение за забава е дължимо от различен момент от  деликвента и  застрахователя. Отговорността на застрахователя е ограничена до размера на застрахователното обезщетение, за разлика от отговорността на деликвента, която е ограничена единствено от нормите на чл. 51, ал.1от ЗЗД, чл. 52 от ЗЗД и чл. 82 от ЗЗД.

             В тази връзка, с Разпореждане №353/23.Х.2019г. на ищцата бе предоставен седмодневен срок за отстраняване на констатираната нередовност  с прилагане на доказателства за внесена по см/ка на РОС държавна такса и за привеждане на петитума в съответствие със  заявените в обстоятелствена част твърдения, така щото да обоснове допустимост на претендираната в петитум солидарна отговорност на тримата ответници или да коригира петитума си в  съответствие с    вече заявените в обстоятелствена част факти за наличие на деликтна и договорна отговорност.

               Разпореждането с дадените й указания е връчено  на ищцата на  посочения от нея съдебен адрес на 28.Х.2019г. Считано от тази дата, предоставеният за отстраняване нередовността на молбата срок е изтекъл на 4.ХІ.2019 - понеделник, присъствен ден.

              На 30.Х.2019г., в рамките на предоставения  й  за това срок, ищцата депозира в регистратура на РОС молба вх.№4228, с подаване на която и в съответствие с дадените й указания отстранява констатираното от съда несъответствие между обстоятелствена част и петитум на иска като заявява, че претендира в условия на солидарна отговорност обезщетяване на претърпените от нея вреди на деликтно основание срещу прекия причинител(чл.45ЗЗД) и неговият работодател (чл.4 ЗЗД). позовано на валиден  към дата на деликта застрахователен договор, прави искане за конституирането  на „ЗД Евроинс“АД,ЕИК12165113 като трето, подпомагащо я в производството лице.

         В предоставеният й   за това срок ищцата не е предприела действия във връзка с  дадените й с Разпореждане №353/23.Х.2019г. указания за отстраняване на констатираното от съда несъответствие на молбата  с изискванията на чл.128, т.2 ГПК.  Поради неотстраняване на констатираната от съда нередовност в срок, молбата следва да бъде върната, а образуваното по нея  гр.д №304/2019 на РОС—прекратено.

        По молбата за обезпечение на иска, съдът приема следното: Обезпечаването на иска е самостоятелно уредено в процесуалния закон производство, осигуряващо  реализиране  на правните последици от решението. Въпреки, че е самостоятелна форма за защита, доколкото създава сигурност за осъществяване на правата по решението, производството по обезпечаване на иска се намира във функционална зависимост с исковия процес. Т.е., редовността и допустимостта на исковото производство обуславя допустимостта на производството за обезпечаването му по реда на чл.389 ГПК.

              По изложените съображения и на осн.чл.129, ал.3  ГПК, Съдът                                              

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

                 

            ВРЪЩА  исковата  молба   на  К.С.Л.,  подадена  чрез процесуално представляващата я по пълномощие-адв.А.Николова срещу К.Н.Н. и ЕТ“Данкрис -Данчо Йонков“ЕИК116036127  поради неотстранена в предоставен й за това срок нередовност с прилагане на доказателства за внесена по см/ка на сезирания РОС държавна такса  и

         ПРЕКРАТЯВА производството по  грд №304/2019г. по опис на РОС.

         ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата  на  К.С.Л., подадена  по реда на чл.389 ГПК чрез процесуално представляващата я по пълномощие-адв.А.Николова за обезпечаване на предявените на осн. чл.45ЗЗД и чл.49 ЗЗД искове срещу К.Н.Н. и ЕТ“Данкрис -Данчо Йонков“ЕИК116036127. 

             Определението може да се обжалва пред ВнАС с  частна жалба, подадена в едноседмичен срок от дата на съобщаването му на страната.

                                                                                       Съдия-докладчик: