О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
6.ХІ.2019 Разград
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен 6.ХІ. 2019
съд
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В
закрито заседание в състав:
Председател
2019 Гражданско
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
304
дело номер по описа на РОС за година.
съобрази
следното:
Производство по чл.129,
ал.3 ГПК.
Делото е
образувано по молба на К.С.Л., подадена
на 18.Х.2019г- чрез процесуално представляващата я по
пълномощие-адв.А.Николова, с която, в условия на субективно и обективно кумулативно
съединяване, предявява срещу К.Н.Н., ЕТ“Данкрис -Данчо Йонков“ЕИК116036127 и „ЗД Евроинс“АД,ЕИК12165113, искове за осъждането им в условия на солидарна отговорност,
както следва:
1/със заплащане на сумата от
26000,00лв., дължима й се ведно със законна лихва в обезщетение на
неимуществени вреди, причинени й от първия ответник при неправомерно
управление на МПС-трактор, осъществено при и по повод възложена му от втория ответник работа и
при наличие на валиден договор за застраховка с третия ответник;
2/ със заплащане на сумата от 2 621,67лв. в
обезщетение за забава на обезщетението за неимуществени вреди за времето от
дата на деликта-17.Х.2018 до дата на предявяване на иска -18.Х.2019г.
С предявяване на исковете, ищцата сезира съда
и с молба за допускане на обезпечение по реда на чл.389 ГПК.
В дължимата по реда на чл.129 ГПК
проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна поради несъответствие:
1/ с изискванията на чл.128,т. ГПК - липсващ
в приложение на молбата документ за внесена по с/ка на съда държавна
такса върху предявения материален интерес, възлизаща в размер на 1040,00лв. по главния иск и в
размер на 104,86лв. за акцесорния иск и 2/
несъответствие между изложените в
обстоятелствена част факти и заявената в петитум защита - в обстоятелствена част на молбата са заявени
факти и твърдения за обезщетяване на
описаните неимуществените вреди на
деликтно и на договорно основание, което изключва заявената в петитум
солидарна отговорност на застрахователя
с останалите двама ответници. Невъзможността
за субективно пасивно съединяване на двата иска се обосновава, освен на
различието в основанието на двата иска, още и на факта, че деликвента и
застрахователя не мога да носят солидарна отговорност / аргумент от чл. 53 от ЗЗД/ . В същото време в обстоятелствена част на исковата молба не се сочат
факти, обосноваващи претендираната в петитум солидарна отговорност на тримата
ответници. Следва да бъде посочено, че и
претендираното на осн.чл.86 ЗЗД обезщетение за забава е дължимо от различен
момент от деликвента и застрахователя. Отговорността на
застрахователя е ограничена до размера на застрахователното обезщетение, за
разлика от отговорността на деликвента, която е ограничена единствено от
нормите на чл. 51, ал.1от ЗЗД, чл. 52 от ЗЗД и чл. 82 от ЗЗД.
В тази връзка, с Разпореждане
№353/23.Х.2019г. на ищцата бе предоставен седмодневен срок за отстраняване на
констатираната нередовност с прилагане
на доказателства за внесена по см/ка на РОС държавна такса и за привеждане на
петитума в съответствие със заявените в обстоятелствена
част твърдения, така щото да обоснове допустимост на претендираната в петитум
солидарна отговорност на тримата ответници или да коригира петитума си в съответствие с вече заявените в обстоятелствена част факти
за наличие на деликтна и договорна отговорност.
Разпореждането с дадените й
указания е връчено на ищцата на посочения от нея съдебен адрес на 28.Х.2019г.
Считано от тази дата, предоставеният за отстраняване нередовността на молбата
срок е изтекъл на 4.ХІ.2019 - понеделник, присъствен ден.
На 30.Х.2019г., в рамките на
предоставения й за това срок, ищцата депозира в регистратура
на РОС молба вх.№4228, с подаване на която и в съответствие с дадените й
указания отстранява констатираното от съда несъответствие между обстоятелствена
част и петитум на иска като заявява, че претендира в условия на солидарна
отговорност обезщетяване на претърпените от нея вреди на деликтно основание
срещу прекия причинител(чл.45ЗЗД) и неговият работодател (чл.4 ЗЗД). позовано
на валиден към дата на деликта
застрахователен договор, прави искане за конституирането на „ЗД Евроинс“АД,ЕИК12165113 като трето,
подпомагащо я в производството лице.
В предоставеният й за това срок ищцата не е предприела действия
във връзка с дадените й с Разпореждане
№353/23.Х.2019г. указания за отстраняване на констатираното от съда
несъответствие на молбата с изискванията
на чл.128, т.2 ГПК. Поради
неотстраняване на констатираната от съда нередовност в срок, молбата следва да
бъде върната, а образуваното по нея гр.д
№304/2019 на РОС—прекратено.
По молбата за обезпечение на иска,
съдът приема следното: Обезпечаването на иска е самостоятелно уредено в
процесуалния закон производство, осигуряващо реализиране на правните последици от решението. Въпреки,
че е самостоятелна форма за защита, доколкото създава сигурност за
осъществяване на правата по решението, производството по обезпечаване на иска
се намира във функционална зависимост с исковия процес. Т.е., редовността и
допустимостта на исковото производство обуславя допустимостта на производството
за обезпечаването му по реда на чл.389 ГПК.
По изложените съображения и на
осн.чл.129, ал.3 ГПК, Съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата
молба на К.С.Л.,
подадена чрез процесуално представляващата я по
пълномощие-адв.А.Николова срещу К.Н.Н. и ЕТ“Данкрис -Данчо
Йонков“ЕИК116036127 поради неотстранена
в предоставен й за това срок нередовност с прилагане на доказателства за
внесена по см/ка на сезирания РОС държавна такса и
ПРЕКРАТЯВА производството по грд №304/2019г. по опис на РОС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на К.С.Л.,
подадена по реда на чл.389 ГПК чрез процесуално
представляващата я по пълномощие-адв.А.Николова за обезпечаване на предявените
на осн. чл.45ЗЗД и чл.49 ЗЗД искове срещу К.Н.Н. и ЕТ“Данкрис -Данчо
Йонков“ЕИК116036127.
Определението може да се обжалва
пред ВнАС с частна жалба, подадена в
едноседмичен срок от дата на съобщаването му на страната.
Съдия-докладчик: