О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/…………….2020г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІІ-ми касационен
състав,
в закрито заседание на дванадесети ноември 2020г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ТАНЯ ДИМИТРОВА
СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия М.Желязкова,
КАХД № 2450/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Н.А.Н., ЕГН **********,***,
против Решение № 260012/13.08.2020г., постановено по АНД № 2256/2020г. по описа
на ВРС, ІV-ти състав, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 20-0819-001533/14.05.2020г.,
издадено от Началник Група към ОД на МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“ – Варна, с което за нарушения по чл.5 ал.1
т.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, са му наложени административни
наказания, съответно – глоба в размер на 20 лв., на осн. чл.185 от ЗДвП и глоба
в размер на 150 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/
месец.
Със съдебно разпореждане № 12337/09.11.2020г.
производството по делото е оставено без движение, като на касаторът е даден 7-дневен
срок, в който да подпише
касационната жалба. Дадена му е и възможност в същия срок да подпише депозираната
с жалбата Декларация за имотно състояние, както и подадените по ел.поща
допълнителни молби, в т.ч.: 1.молба за допускане на предварително изпълнение на
оспореното НП, на осн. чл.167 от АПК; и 2.молба за предоставяне на правна помощ
по реда на Законът за правната помощ /ЗПП/.
В указания срок – на 10.11.2020г.,
касаторът е отстранил нередовностите на касационната жалба и е подписал
горепосочените молби и документи.
По направените от него в двете
самостоятелни молби искания, касационната инстанция съобрази следното:
1.Молбата за допускане на предварително
изпълнение в административно-наказателното производство е недопустима, по
следните съображения:
Налагането на административно наказание с издаването на наказателно постановление не е типична
административна дейност. По съществото си наказателното
постановление е израз на правораздавателна дейност, а не на типично
административна такава. Т.е. наказателното
постановление, с което се налага административното наказание,
не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21
ал.1 от АПК, поради
което и разпоредбата на чл.167 от АПК, регламентираща допускане на
предварително изпълнение на административен акт и то при конкретни предпоставки
/наличието на значителна или трудно поправима вреда, или в защита на особено
важен, конкретно посочен и доказан интерес на страната -чл.60 АПК/, в случая е
неприложима.
Предвид гореизложеното, настоящото искане
се явява недопустимо и като такова следва да се остави без разглеждане.
2.Молбата за назначаване на правна помощ е
неоснователна, по следните съображения:
Правната помощ е поискана за осъществяване на процесуално
представителство по чл.21 т.3 от ЗПП и е мотивирана с липса на средства за заплащане на възнаграждение за
адвокат. В подкрепа на това твърдение Н. е представил декларация, съгласно
която единственият му доход са 300 лв. издръжка от родителите му, като
притежава и лек автомобил със застрахователна стойност от 500 лв. Представил е
и Удостоверение от Служба вписвания, видно от което към дата 06.02.2020г. по
партида на лицето няма вписвания и отбелязвания.
Съгласно
разпоредбата на чл.5 от ЗПП
правна помощ се предоставя на физически лица на основанията, посочени в този и
в други закони. Основанията за предоставяне на правна помощ са регламентирани в
ал.1-3 на чл.23 от ЗПП. Анализът на цитираните текстове водят до извода, че
такава се предоставя в случаите, когато законът задължително предвижда такава и
при тези когато страната не разполага със средства за заплащане на адвокат,
желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това, като е уточнено,
че по граждански и административни дела тази преценка съдът формира като вземе
предвид неизчерпателно посочени в закона обстоятелства – доходи, семейно
положение, имуществено състояние, трудова заетост, здравословно състояние и др.
В
случая безспорно не сме в хипотеза на задължително назначаване на правна помощ.
Не е налице обаче и другата хипотеза, доколкото отсъстват и двете кумулативно
дадени предпоставки. На първо място е видно, че лицето разполага с имущество –
лек автомобил, който при преценка от негова страна може да послужи за обезпечаване на процесуално
представителство за настоящия процес. И на второ – в конкретния случай интересите на правосъдието не изискват
правна помощ по чл.21 т.3 от ЗПП, а
именно - процесуално представителство. Настоящото производство е касационно
такова и в хода на същото се допуска събирането евентуално на писмени
доказателства и то само във връзка с вече установени в хода на въззивното
производство факти, и по повод наведени възражения във връзка с тях. Прави
впечатление и това, че касационната жалба, по която е образувано настоящото
такова е подробно мотивирана, а наведените в нея възражения са правно
обосновани. Допълнително следва да се подчертае и това, че касационната
инстанция следи служебно за законосъобразността на обжалваното решение.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че молбата за предоставяне на безплатна правна
помощ е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Воден
от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Н.А.Н.,***, за допускане
на предварително изпълнение на осн. чл.167 от АПК на оспореното НП № 20-0819-001533/14.05.2020г., издадено от Началник Група към ОД на
МВР-Варна, Сектор „ПП“ – Варна.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н.А.Н.,***, за предоставяне
на правна помощ за процесуално представителство по настоящото дело.
НАСРОЧВА производството по делото в
открито съдебно заседание на 10.12.2020г. от 11.00ч., за които дата и час да се
призоват страните и ВОП.
Предвид
въведената в страната извънредна епидемиологична обстановка, страните да се
уведомят, че участието им в съдебно
заседание не е задължително, като е налице възможност за представяне на писмено
становище по делото
Определението
в частта, в която производството е насрочено в открито заседание не подлежи на
обжалване. В останалата част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
административен съд в седмодневен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.