РЕШЕНИЕ
№ 580
гр. Враца, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря С. Б. Р.
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20241420101201 по описа за 2024 година
Делото е образувано по предявен от Т. Л. К. с ЕГН ********** с
постоянен адрес гр.В. ул.”Е. Й.”№. вх..ет..ап.. и настоящ адрес гр.В. ул.”К.
Б.”№.чрез адв.В. К. Д. от АК Враца гр.В. ул.”О.”№ ет. ап.,против
ЗЕАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”ЕАД, ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.София район Триадица пл.”Позитано”№5,иск с правно
основание чл.405 ал.1 от КЗ.
Ищцата твърди,че на 18.04.2023 г. била сключила застрахователен
договор с ответника по застрахователна полица №4704230400000707 -
автомобилна застраховка ”Каско Стандарт”,със срок от 11.25 ч. на 18.04.2023
г. до 23.59 ч. на 17.04.2024 г..По силата на договора била застраховала
собствения си лек автомобил марка Мерцедес Бенц модел S350,с рег. №,с
цвят: сив,с рама ,с първа регистрация: 2010 г..МПС било застраховано с
покритие Пълно Каско за сума в размер на 35 000 лв..Застрахователната
премия била в размер на 2 320.37 лв.,платима на четири вноски,които ищцата
била заплатила в срок.
На 28.12.2023 г. ищцата с лицето В. Л.Я. била пристигнала в гр.София и
около 18 ч. била паркирала автомобила в кв.Б. ул.”О.” до №..На следващия
1
ден около 10 ч. лицето с ищцата било установило,че автомобилът
липсвал,като на негово място бил паркиран друг автомобил.Веднага били
уведомени органите на полицията и застрахователя,като по случая било
образувано досъдебно производство №2234/2023 г. по описа на 02 РУ-
СДВР,пр. преписка №2040/2024 г. по описа на СРП.С постановление от
16.02.2024 г.,наказателното производство било спряно,тъй като извършителят
не бил разкрит в законоустановения срок.Делото било изпратено до РУ за
извършване на оперативноиздирвателни мероприятия. На 01.03.2024 г. от РУ
били издали удостоверение вкл. че към датата не бил установен извършителят
и автомобилът не бил намерен.
С писмо от 19.03.2024 г.,застрахователят бил уведомил ищцата,че
действителната стойност на МПС към датата на събитието била 27 415 лв. и
признава обезщетение в този размер.След удръжка на дължими вноски в
размер на 580.09 лв.,определя сума за изплащане в размер на 26 834.91 лв..
Ищцата намира определеното и признато от застрахователя обезщетение
за недостатъчно.При сключване на застрахователния договор,застрахователят
бил определил застрахователна стойност 35 000 лв..Нямало как за 8 м.
стойността на МПС да се понижи с 7 585 лв..
Иска ответникът да бъде осъден да й заплати разликата между дължимо
и признато обезщетение от 7 585 лв.,ведно със законната лихва и направените
по делото разноски.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил
отговор,чрез юк.Н. З..Оспорва иска като неоснователен. Претендираното
обезщетение значително надвишавало действителната стойност на
МПС.Възразява и за наличие на подзастраховане.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно
събраните по делото допустими,относими и необходими доказателства,приема
за безспорно установено от фактическа страна следното:
На 18.04.2023 г. ищцата е сключила договор за застраховка с ответника -
застраховка ”Каско Стандарт”, застрахователна полица №.,със срок от 11.25 ч.
на 18.04.2023 г. до 23.59 ч. на 17.04.2024 г..По силата на договора,ищцата е
застраховала собствения си лек автомобил марка Мерцедес Бенц модел S350
модификация 4MATIC,с рег. №,с година на производство/първа регистрация:
2
г.,с рама ,с цвят: сив.МПС е било застраховано с покритие Пълно Каско за
сума в размер на 35 000 лв.,определена от ответника и на следващо място
избрана от ищцата при условие на подзастраховане.Застрахователната премия
е била определена в размер на 2 320.37 лв.,платима на четири
вноски,съответно втора на 18.07.2023 г.,трета на 18.10.2023 г. и четвърта на
18.01.2024 г..
Горното е видно от представената по делото застрахователна
полица/стр.8 от делото/.
На 28.12.2023 г. ищцата заедно с лицето В. Л. Я. с автомобила
пристигнали в гр.София.Около 18 ч. паркирали автомобила в ж.к.”Б.” ул.”О.”
в близост до №45.На следващия ден около 10 ч. В. Я. установил,че
автомобилът липсвал от мястото,където бил паркиран,като на неговото място
имало друг паркиран автомобил.В. Я. веднага уведомил органите на
полицията.
По случая е било образувано досъдебно производство №2234/2023 г. по
описа на 02 РУ-СДВР,пр. преписка №2040/ 2024 г. по описа на СРП.С
постановление от 16.02.2024 г., наказателното производство е било спряно,тъй
като извършителят не е бил разкрит в законоустановения срок. Делото е било
изпратено на РУ за продължаване издирването на извършителя на
престъплението.
Горното е видно от представеното постановление/стр. стр.10 и 11/.
На 01.03.2024 г. от РУ е издадено удостоверение,че МПС до момента не
е установено и че работата по случая продължава.
Горното е видно от представеното удостоверение /стр.13/.
На 29.12.2023 г.,при ответника е била образувана преписка по щета №.
С писмо от 19.03.2024 г.,ответникът е уведомил ищцата,че
действителната стойност на МПС към датата на настъпване на
застрахователното събитие е 27 415 лв. и че признава обезщетение в този
размер.След удръжка на дължими вноски в размер на 580.09 лв.,е определил
сума за изплащане в размер на 26 834.91 лв..
Сумата е била преведена на ищцата на 22.03.2024 г..
Горното е видно от представените писмо/стр.15/ и преписка по
щета/стр.стр.45-53/.
3
По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа
експертиза/стр.стр.89-93/:
Вещото лице е определило действителната пазарна стойност на
автомобила към датата на настъпване на застрахователното събитие на сумата
от 27 830 лв., използвайки метода на разходите.При изслушването си в с.з. е
заявило,че другият възможен метод - методът на пазарните аналози не можел
да се приложи обективно,тъй като моментът на изготвяне на експертизата
датата на застрахователното събитие била отминала и цените били различни.
При така установената фактическа обстановка,Съдът прави следните
правни изводи:
Искът е допустим,като предявен от валидно представляван правен
субект с интерес.
По съществото на иска : ищцата е следвало да докаже наличие на
валидно застрахователно правоотношение между страните,настъпване на
застрахователно събитие и право като застрахована да получи застрахователно
обезщетение.
Съгласно чл.351 ал.3 от КЗ,застрахователното покритие започва след
плащане на застрахователната премия или първата вноска по нея при
разсрочено плащане на премията, ако не е уговорено друго.Не се спори между
страните,че първата вноска от застрахователната премия е изплатена.Не се
спори и че е настъпило застрахователно събитие/кражба/ по време на действие
на сключения между страните застрахователен договор.
При доказателствата по делото и твърденията на страните,Съдът
приема,че към датата на настъпване на застрахователното събитие между
страните е съществувало валидно правоотношение по договор за имуществена
застраховка,респ. за ответникът е съществувало задължение да изплати
застрахователно обезщетение при настъпването на застрахователното
събитие.
По делото се установи още,че ищцата своевременно е уведомила
ответника за настъпването на събитието и че й е било изплатено
обезщетение.Всъщност спорът между страните е относно адекватността на
обезщетението.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
4
застрахователя възниква задължение,съгласно чл.405 ал.1 от кЗ,да заплати на
застрахования уговореното застрахователно обезщетение в уговорения
срок.Съгласно чл.386 ал.1 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,което не
може да надхвърля застрахователната сума/лимита на отговорност/,освен
когато това е предвидено в този кодекс,а съгласно ал.2 при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение,което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието,освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност. Нормативната цел на тази правна
норма е насочена към пълно репариране на вредоносните последици.
В решение №209/30.01.2012 г. по т. дело №1069/2010 г. на ВКС,ТК II
т.о.,постановено по реда на чл.290 от ГПК,се приема,че при настъпване на
покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя възниква
задължение,съгласно чл.208 ал.1 от КЗ/отм./,да заплати на застрахования
уговореното застрахователно обезщетение в размер,определен по правилото
на чл.208 ал.3 от КЗ/отм./. Разпоредбата на чл.208 ал.3 от КЗ/отм./
предвижда,че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към
деня на настъпване на застрахователното събитие,като доказването на вредата
е в тежест на застрахования. Обезщетението не може да надвишава
действителната/при пълна увреда/ или възстановителната/при частична
увреда/ стойност на застрахованото имущество,т.е. стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото
качество/чл.203 ал.2 от КЗ/отм.//, съответно стойността,необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид,в това число всички присъщи
разходи за доставка,строителство,монтаж и други,без прилагане на
обезценка/чл.203 ал.3 от КЗ/отм.//.
По спорните въпроси:
Ответникът е навел довод за наличие на подзастраховане.Съдът
намира,че такова не е налице.
Подзастраховане е налице,когато се определя застрахователна
стойност,по-ниска от пазарната,като причините са различни,обикновено това
е нежеланието да се заплаща по-висока застрахователна премия.Намерението
за подзастраховане следва да личи от съдържанието на договора по несъмнен
5
начин.
Но в договора волята на страните не е ясно изразена. От една страна е
видно,че сумата от 35 000 лв. е определена от застрахователя.От друга страна
в договора е посочено,че сумата е избрана и от застрахованата,вече в
условията на подзастраховане.По гореизложените съображения и при
наличната неяснота,Съдът не може да приеме,че договорът съдържа валидна
клауза за подзастраховане.
Още повече,че Общите условия на ответника-застраховател/раздел
Каско глава първа IV 4/ допускат подзастраховане до 20%,като в случая няма
как да бъде направено сравнение.
Спори се и по въпроса за правилното определяне на справедливия
размер на обезщетението,което следва да е в размер на пазарната стойност на
автомобила:
Както е възразил и процесуалния представител на ищцата,Съдът не
споделя виждането на вещото лице,че не е възможно определяне на
стойността и по метода на пазарните аналози.По делото обаче са събрани
достатъчно писмени доказателства.
Видно от съдържанието на преписката по щетата,за да определи
пазарната стойност на автомобила,ответникът е ползвал специализирания
сайт мобиле.бг,в частност девет обяви от м.12.2023 г. за коли 2010 г..Видно от
извадката, търсените от продавачите цени са варирали от 18 500 лв. до 32 350
лв./вкл. и 22 900 лв.,28 000 лв.,28 400 лв. и 29 800 лв./,за идентични
автомобили - S350 дизел с двигател 235 к.с. и система 4MATIC.Ответникът е
определил размер на обезщетението 27 415 лв.,който изглежда около
пазарната цена на автомобила.
Отделно,по преписката е приложен и договорът,с който ищцата е
закупила автомобила,като там вече е посочена цена 3 500 лв..Разликата идва
да покаже,че явно сделките не се сключват задължително на исканата от
продавача цена.
В с.з. по същество,вече адвокатът на ищцата е представил четири обяви
от специализирания сайт карс.бг от м.09.2024 г. за коли 2010 г.,като търсените
от продавачите цени са съответно 31 000 лв./за модел 350 дизел 4MATIC,но с
по-нов двигател 258 к.с./,31 800 лв./за модел 350 дизел,но с двигател 258
6
к.с./,31 999 лв./за модел 350 дизел 4MATIC,но с двигател 258 к.с./ и 48 000
лв./но за модел 450 дизел - 320 к.с./.Съответно,Съдът не намира,че така
поднесените обяви допринасят особено за преценка пазарната стойност на
застрахования автомобил, тъй като касаят следващ период и различни
модификации.
В заключение,доколкото по делото са събрани доказателства за
действителната пазарна стойност на автомобила към датата на настъпване на
застрахователното събитие и по метода на разходите,и по метода на пазарните
аналози,Съдът приема,че меродавната за изчисляване размера на
застрахователното обезщетение действителна пазарна стойност на автомобила
към датата на настъпване на застрахователното събитие възлиза на сумата от
27 830 лв..И тъй като ответникът е определил и изплатил обезщетение в
размер на 27 415 лв./26 834.91 лв. при прихващане с последната четвърта
вноска по договора, която ищцата не е доказала,че е заплатила/,същият следва
да бъде осъден да заплати на ищцата още 415 лв.,ведно със законната лихва
върху сумата.
По горните съображения,Съдът намира,че предявеният иск следва да
бъде уважен частично - за сумата от 415 лв.,а в останалата му част до пълния
му размер - отхвърлен,като неоснователен и недоказан.
Касателно разноските по делото : ищцата е претендирала и доказала
разноски 303.40 лв. държавна такса/изчислена върху главница от 7 585
лв./,350 лв. депозит за вещо лице и 1 100 лв. адвокатско възнаграждение,общо
1 753.40 лв..
При този изход на делото/при частичното уважаване на иска/,ответникът
дължи на ищцата сумата от 95.93 лв..
Подлежащите на репариране разноски на ответника са : 150 лв. депозит
за вещо лице и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение,определено от
Съда,общо 250 лв..
При този изход на делото/при частичното отхвърляне на иска/,ищцата
дължи на ответника сумата от 236.32 лв..
По компенсация,ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника
разноски в размер на 140.39 лв..
Водим от горното,Съдът
7
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответникът ЗЕАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”ЕАД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София район Триадица
пл.”Позитано”№5,да заплати на ищцата Т. Л. К. с ЕГН ********** с
постоянен адрес гр.В. ул.”Е. Й.”№. вх.. ет. ап. и настоящ адрес гр.В. ул.”К.
Б.”№ следните суми:
-415 лв. главница,представляваща неизплатено застрахователно
обезщетение по договор за застраховка ”Каско Стандарт”,застрахователна
полица №. г.,във връзка със щета №. г. във връзка с кражба на застрахования
лек автомобил марка Мерцедес Бенц модел S350 модификация 4MATIC,с рег.
№.,с година на производство/първа регистрация: 2010 г.,с рама .,с цвят: сив;
-законната лихва върху главницата,считано от 23.04.2024 г. до
окончателното изплащане на главницата.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата му част до пълния му размер,като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Т. Л. К. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.В. ул.”Е.
Й.”№. вх.. ет.. ап.. и настоящ адрес гр.В. ул.”К. Б.”№. да заплати на
ЗЕАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”ЕАД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.София район Триадица пл.”Позитано”№5,сумата от
140.39 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
8