№ 3318
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110124964 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. Д. Г., чрез адв. П. Х., срещу „..“
ЕАД.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника следните суми: 14 284,64 лв., представляваща
цена на доставена топлинна енергия в недвижим имот – апартамент № 30, с
адрес: гр. София, ул. .., за който пред дружеството била открита партида № ..
и договорна сметка №********** на негово име в периода от месец ноември
2008 г. до месец февруари 2024 г., поради липса на облигационно
правоотношение между страните, при условията на евентуалност – поради
изтекла погасителна давност, които е конкретизирал, както следва:
Главница за ТЕ за периода м.11.2008г. - м.04.2012г. в размер на 2363,19
лв., лихва върху главницата за ТЕ за периода от 01.11.2008г. до
12.04.2024г. (датата на извлечението) в размер на 4320,64 лв. или общо
сумата в размер на 6683,83 лв.;
Главница за ДР за периода м.11.2008г. - м.04.2012г. в размер на 73,44 лв.,
лихва за ДР за периода от 01.11.2008г. до 12.04.2024г. (датата на
извлечението) в размер на 109,34 лв. или общо сумата в размер на 182,78
лв.;
Главница за ТЕ за периода м.05.2016г. - м.04.2017г. в размер на 1320,94
лв., лихва за ТЕ за периода от 01.05.2016г. до 12.04.2024г. (датата на
извлечението) в размер на 918,54 лв. или общо сумата в размер на
2239,48 лв.;
Главница за ДР за периода м.05.2016г. - м.04.2017г. в размер на 15 лв.,
1
лихва за ДР за периода от м.05.2016г. до 12.04.2024г. (датата на
извлечението) в размер на 10,70 лв. или общо сумата в размер на 25,70
лв.;
Главница за ТЕ за периода м.05.2021г. - м,02.2024г. в размер на 4748,89
лв., лихва за ТЕ за периода от 01.05.2021г. до 12.04.2024г. (датата на
извлечението) в размер на 403,96 лв. или общо сумата в размер на
5152,85 лв.
Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. ., е подал отговор на
исковата молба. Счита предявения иск за недопустим поради липсата на
правен интерес. Излага доводи, че ищецът е собственик на процесния имот,
поради което има качеството потребител по чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Признава, че
процесното вземане е погасено по давност за следните периоди:
• Главница за ТЕ за периода м.05.2009г. - м.04.2012г. и лихва върху
главницата за ТЕ за периода 01.05.2008г. до 30.04.2012г.;
• Главница за ДР за периода м.05.2009г. - м.04.2012г., лихва за ДР за
периода от 01.05.2009г. до 30.04.2012г.;
• Главница за ТЕ за периода м.05.2016г. - м.04.2017г., лихва за ТЕ за
периода от 01.05.2016г. до 30.04.2017г.;
• Главница за ДР за периода м.05.2016г. - м.04.2017г., лихва за ДР за
периода от 01.05.2016г. до 30.04.2017г.;
Моли съда да остави без разглеждане предявения иск като недопустим,
евентуално да го отхвърли като неоснователен и недоказан. Счита, че не е дал
повод за образуване на настоящото производство, поради което разноските
следва да бъдат възложени в тежест на ищеца. Обективира искане за разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ответникът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване основанието, от което произтича
вземането му, размерът на същото, както и наличието на обстоятелства,
спиращи или прекъсващи давността съгласно чл.115 и чл.116 от ЗЗД.; а
ищецът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му
срещу съществуването на вземането, респ. срещу неговата изискуемост.
С оглед обстоятелството, че в случая е предявен отрицателен
2
установителен иск, абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на
който е наличието на правен интерес от предявяване на иска, в тежест на
ищеца е да докаже фактите, обуславящи правния му интерес от предявения
иск.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че за процесния недвижим имот с адрес: гр. София, ул. .., при
ответното дружеството е открита партида № .. и договорна сметка
№**********, на името на Е. Д. Г., като за периода от месец 05.2008 г. до
02.2024 г. топлопреносното предприятие начислило цена за доставена в имота
топлинна енергия, дялово разпределение, и лихви върху главниците, в общ
размер на 16455,76 лв., като по отношение на следните вземания:
• Главница за ТЕ за периода м.05.2009г. - м.04.2012г. и лихва върху
главницата за ТЕ за периода 01.05.2008г. до 30.04.2012г.;
• Главница за ДР за периода м.05.2009г. - м.04.2012г., лихва за ДР за
периода от 01.05.2009г. до 30.04.2012г.;
• Главница за ТЕ за периода м.05.2016г. - м.04.2017г., лихва за ТЕ за
периода от 01.05.2016г. до 30.04.2017г.;
• Главница за ДР за периода м.05.2016г. - м.04.2017г., лихва за ДР за
периода от 01.05.2016г. до 30.04.2017г.; приложение намира института на
погасителната давност
Съдът намира, че с оглед изрично заявеното от ищеца, че не оспорва
обстоятелствата, за чието установяване от ответника са поискани съдебно-
счетоводна и съдебно-техническа експертиза, същите следва да бъдат
оставени без уважение. Съдът намира за неоснователно искането да бъде
изискан служебно документ, приложен по друго дело, по което ответникът е
страна и би могъл сам да се снабди с искания препис.
Ответникът „..“ ЕАД е предявил насрещен иск за осъждане на ищеца за
сумата от 3115,35 лева главница за доставена ТЕ в имот с адрес гр. София, ул.
.. за периода м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане, сумата от 432,08 лева – лихва за периода
15.09.2022г. до 13.05.2024г., сумата от 37,68 лева – главница за дялово
разпределение за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната
3
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане, сумата от 8,29 лева – лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода 16.07.2021г. до 13.05.2024г. Претендира
разноски.
С отговор по насрещната искова молба Е. Г. е навел доводи за
недопустимост на предявения насрещен иск, доколкото „..“ ЕАД е подала
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 за същите суми, по
което било образувано ч.гр.д. №38058/2024г. на СРС. След подаване на
възражение от страна на длъжника, във връзка с указания на съда, „..“ ЕАД
подало иск за установяване на вземането си по заповедта. Настоящият
насрещен иск се явявал втори по ред, поради което и производството по него
било недопустимо.
След служебна проверка в ЕИСС съдът установи, че е подадена искова
молба за установяване на задълженията по заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№38058/2024г. на СРС, и по същата е образувано гр.д. №69411/2024г. на СРС,
което е с идентичен предмет като предявения насрещен иск – за същите суми
и периоди, начислени за един и същи имот, и между същите страни.
С оглед изложеното съдът намира, че предявеният насрещен иск отговоря
на изискванията на чл.211 ГПК за приемане разглеждането му в настоящото
производство, но същият е недопустим на основание чл.126, ал.1 ГПК,
доколкото насрещният иск е подаден на 04.07.2024г., а заявлението за издаване
на заповед за изпълнение е подадено на 21.06.2024г. и представляват дела с
еднакъв предмет и страни.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.03.2025г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
4
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени към исковата молба и отговора на искова молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза, както и за
изискване на копие от Решение от 26.02.1998г. по гр.д. №1534/1987г. на
Благоевски райнен съд.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за наличие на
облигационна връзка с ищеца за процесния имот.
ВРЪЩА НАСРЕЩНА ИСКОВА МОЛБА от „..“ ЕАД срещу Е. Д. Г. с
вх.№220458/04.07.2024г. на основание чл.126, ал.1 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението подлежи на обжалване само в частта, с която е върната
насрещна искова молба, от ищеца по нея в едноседмичен срок от
уведомяването. В останалата част определението не подлежи на
самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5