№ 8181
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110134336 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. К. с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Б. В. С. - редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИЦАТА Б. В. С. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ч. -
особен представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ - „... ООД - редовно призовано, не изпраща представител.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 10.02.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от 13.03.2023 г. от ищеца, в която е посочено, че не следва да се взема
предвид предходна молба от 19.01.2023 г., тъй като е постъпило плащане от ответникa Б. В.
С. в общ размер на 2324.98 лв., с които същият е заплатил претендираните към него
задължения за главница и лихва. Моли се за присъждане на разноски.
юрк. К.: По проекто доклада нямам възражения. Поддържам исковата молба. Поддържам
становището, обективирано в молбата от 13.03.2023 г., а именно, че ответникът Б. С. е
погасил своята част от задължението. Евентуално ще направя доказателствени искания след
1
становище на ответниците дали се оспорва като цяло наличието на съсобственост върху
процесното жилище или с други думи защо ответникът Б. С. защо е заплатил за ½ от имота,
респективно чия е другата ½.
Б. С.: Заплатил съм това, което беше претендирано от ищеца от мен.
адв. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба в цялост. Оспорвам исковата молба като
недопустима и неоснователна. Нямам възражение по доклада. Бих искал да попитам Б. С.
кой е собственикът на имота към днешна дата и към процесния период, за който се твърди
неплатена топлинна енергия, кои е бил ползвател на имота.
юрк. К.: Би трябвало да се установи не кой е собственикът на процесния имот към
настоящия момент, а към процесния период, а това кой е бил ползвател е ирелевантно.
Б. С.: Към процесния период собствениците сме били аз и сестра ми Б. С.. Моля да ми бъде
обяснено дали с погасеното от мен съм погасил всички задължения, възникнали по делото
или трябва още да доплатя допълнително за разноски.
юрк. К.: Моля да се отрази в протокола като признание, а именно обяснение на страна по
делото.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определението от
10.02.2023 г.
ПОЯСНЯВА на ответника С., че с крайния си съдебен акт ще прецени всички направени
плащания и всички обстоятелствата по делото, за което страните ще бъдат своевременно
уведомени.
юрк. К.: Доколкото по делото е налице нотариален акт от 1970 г. и приобретатели в него са
Марта Маринова С. и Валентин Димитров С., моля да бъдат изискани удостоверения за
наследници на тези лица, от които да се установи, че действително Б. С. и Б. С. са
наследници в условията на разделна отговорност при квоти от по ½, ако съдът прецени това
искане за необходимо.
Б. С.: Единствените наследници на майка ми и баща ми сме аз и сестра ми. Това са
родителите ни.
адв. Ч.: По делото има представени документи, че е водено дело за делба на имота и в тази
връзка поддържам направеното доказателствено искане за справка от имотния регистър за
това кои са действителните собственици на имота за процесния период. Няма как да
кредитираме изцяло на доверие думите на ответника.
юрк. К.: Има решение по делото за делба от 2021 г., не зная дали е влязло в сила.
Б. С.: Извършена е съдебна делба и в момента собственик на имота съм аз. Предполагам, че
понеже ищецът е искал плащане от мен и сестра ми е наясно, че към процесния период
собственици сме били двамата.
юрк. К.: Аз разполагам с решението по делото за делба, вероятно не е приложено по делото.
2
адв. Ч. и Б. С. /поотделно/: По делото не е представяно такова решение.
юрк. К.: Все пак Б. С. уточни, че след процесния период той вече е едноличен собственик на
имота.
адв. Ч.: Поддържам искането си за справка от имотния регистър. Ищцовата страна сочи, че
има някакво решение, което не е приложило по делото и не е ясно дали за процесния период
ответницата е била собственик на имота. Останалите ми искания са във връзка с
допускането на експертизи, изложени са подробно в отговора на исковата молба.
Независимо от изявленията на Б. С. СЪДЪТ НАМИРА за основателно направеното искане
от особения представител на ответницата, с оглед на което следва ДА СЕ ИЗИСКА справка
от имотния регистър към АВ за собственика на процесния имот за процесния период 05.2018
г. – 04.2020 г. Поради това, че делото ще се отложи СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречка на
юрк. К. да се издадат исканите съдебни удостоверения след представяне на проекти в 1-
седмичен срок от днес, които да му послужат пред съответните институции.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.05.2023 г. от 10:50 часа, за когато явилите се
страни са редовно уведомени от днес, неявилите се - при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3