РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2044
гр. Пловдив, 29.10.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, петнадесети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и първи октомври, две хиляди двадесет
и първа година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любомира Несторова
При секретаря М.Г. като разгледа
докладваното АД № 1786 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид
следното: Производството е по реда
на чл.294-298 от АПК.
Образувано е по жалба на С.З.И., с ЕГН **********,
депозирана чрез адвокат А., против обективирани в писмо с изх. № 94-00-1112#413
от 18.06.2021г. на Кмета на Община „Родопи“,
действия по изпълнението на Заповед № 431/25.04.2018г. на Кмета на
община „Родопи“ за премахване на „Пристройка към източната част на съществуваща
жилищна сграда, намираща се в УПИ VII-773, кв.77 по плана на с. Първенец,
община „Родопи“, обл. Пловдив.
Жалбоподателката
обжалва действията на органа по изпълнението, обективирани в оспореното писмо.
Твърди, че има правен интерес, тъй като е съпруга на И. Р. и е съсобственик,
видно от Нотариален акт /НА/ №125, т.13, дело 5178/31.12.1980г. и НА № 101,
т.13, дело № 5166/01.11.1982г.
Според
жалбоподателката предприетите действия по принудителното изпълнение не са
съобразени със законовите правила за започване и провеждане на изпълнението по
АПК и същите са изцяло незаконосъобразни.
Сочи
се, че жалбоподателката не е адресат на Заповед №431/25.04.2018г., но в
качеството си на съсобственик на ПИ с идентификатор 59032.501.1024 по КККР на
с. Първенец, Общ. „Родопи", представляващ УПИ VII-773, кв.77 по плана на
с. Първенец, общ. „Родопи", обл. Пловдив, ведно с построените в същия
сгради, тя се явява трето засегнато от изпълнението лице, чиито права и законни
интереси са нарушени или застрашени.
Според изложеното в жалбата буди недоумение
датата, опредЕ.за започване на изпълнението - от 10.00ч. на 31.05.2021 г., при
положение, че писмото, с което са насрочени тези действия е от 18.06.2021 г.
Фактът, че определената в писмото дата на започване на принудителното
изпълнение предхожда с близо 20 дни датата на писмото, създава една несигурност
относно това кога точно ще се пристъпи към изпълнение. На практика писмото губи
своите функции да предупреди адресатите на заповедта за премахване за точната
дата на изпълнението, за да могат те да се подготвят.
Твърди
се, че премахването е разпоредено, без да се държи сметка, че жилището,
обитавано от жалбоподателката и нейното семейство /общо 6 човека/, не може да
функционира без тази жизнено необходима част. Безспорно с така определения
предмет на разпореждането за премахване ще се засегнат права и законни интереси
на доверителката ми в много по-голяма степен от най-необходимото за целта, за
която актът е издаден. В тази връзка Кметът на общината следваше да отчете
факта, че с премахването на помещения, които са сред задължителните за едно
жилище, съгласно чл.40, ал.1 от ЗУТ, на практика ще се елиминира възможността
за нормалното обитаване и използване на жилището. Жилището, което се обслужва
от процесиите баня и тоалетна, след тяхното премахване ще загуби своето
функционално съответствие със закона и ще стане негодно за обитаване от
функционална и хигиенна гледна точка.
Още
се сочи, че в настоящия случай, органът по изпълнението не само, че не е
определил начинът на изпълнение в самото изпълнително основание - Заповед
№431/30.06.2018г., но такива липсват и в писмо изх.
№94-00-1112#413/18.06.2021г. на Кмета на Общ. „Родопи", Пловдив, също не
става ясно по какъв начин и с какви средства следва да се осъществи
принудителното изпълнение.
Неясно
остава и дали е спазен чл.6 от Наредбата за принудителното изпълнение на
заповеди за премахване на незаконни строежи или на част от тях на територията
на община „Родопи", Пловдив, одобрена с Решение №144, взето с Протокол
№5/2015г. на ОбС-„Родопи". Посочената разпоредба изисква служител по
контрол на строителството да изготвя график за принудително премахване на
незаконни строежи на всеки шест месеца съгласно приложение, което представя до
десето число на първия месец в Дирекция „Строителство". От полученото
писмо не може да се установи обектът, предмет на Заповед №431/30.06.2018г.,
включен ли е в графика и дали изобщо такъв график има изготвен.
Според
жалбоподателката остава под въпрос и как е избран изпълнителят на премахването,
който съгласно чл.8 от Наредбата следва да се определи след провеждане на
процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка по правилата на ЗОП.
Нещо повече, когато става дума за премахване
на несамостоятелен обект, се изисква изготвянето на конструктивно становище или
на конструктивен проект, каквито не ни е известно да има изготвени от
общинската администрация.
Иска
се отмяната като незаконосъобразни , обективираните в писмо с изх. № 94-00-112#413 от 18.06.2021г. на кмета на
община „Родопи“ действия по изпълнението на Заповед №431/25.04.2018г., изд. от
Кмета на Общ. „Родопи", Пловдив, за премахване на:„Пристройка към
източната част на съществуваща жилищна сграда", намиращ се в УПИ V1I-773,
кв.77 по плана на с. Първенец, общ. „Родопи", обл. Пловдив. Претендират се
разноски относно внесена ДТ и за изготвяне на СТЕ.
Ответникът,
чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна.Представя
писмено становище.
Твърди се, че действията по изпълнението са
спрени от изпълнителния орган, към момента не се осъществяват и затова жалбата
е недопустима.
Следва да се посочи, че с Определение № 1001
от 02.07.2021г. на Административен съд-Пловдив, постановено по АД № 1786/2021г.
Съдът на основание чл. 297, ал.4 от АПК е спрял принудителното изпълнение на Заповед № 431/25.04.2018г. на Кмета на община
„Родопи“ за премахване на „Пристройка към източната част на съществуваща
жилищна сграда, намираща се в УПИ VII-773, кв.77 по плана на с. Първенец,
община „Родопи“, обл. Пловдив до произнасяне на съда по оспорването. Ето защо
не се извършват към настоящия момент принудителни действия, но това не води до
отпадане на правния интерес на жалбоподателката да оспорва обективирани в писмо с изх. № 94-00-1112#413
от 18.06.2021г. на Кмета на Община „Родопи“, действия по изпълнението на
Заповед № 431/25.04.2018г. на Кмета на община „Родопи“ за премахване на
„Пристройка към източната част на съществуваща жилищна сграда, намираща се в
УПИ VII-773, кв.77 по плана на с. Първенец, община „Родопи“, обл. Пловдив.
Съдът
установи следното:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес и
в срок.
В оспореното възлагателно писмо с изх. №
94-00-1112#413 от 18.06.2021г. на Кмета на Община „Родопи“ е посочено, че се
възлага принудителното изпълнение на Заповед № 431/25.04.2018 г. на Кмета на
Община „Родопи", за премахване на строеж: „Пристройка към източната част
на съществуваща жилищна сграда", находящ се в УПИ VII-773, кв.77 по
регулационния план на с.Първенец, Община “Родопи", със собственик на имота
по време на издаване на заповедта-З.Н.И.,
с настоящи собственици - Е.З.И. и С.З.И.. Следователно като собственик
жалбоподателката притежава правен интерес.
Съдът
установи, че Заповед № 431/25.04.2018 г. на Кмета на Община „Родопи", за
премахване на строеж: „Пристройка към източната част на съществуваща жилищна
сграда", находящ се в УПИ VII-773, кв.77 по регулационния план на с.Първенец,
Община “Родопи"е влязла в сила.
С оспореното Възлагателно писмо е възложено
принудителното изпълнение да се извърши от „ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД.
С Решение №144, обективирано в протокол №05 от
2015 год. Общински
съвет на община „Родопи“-Пловдив е одобрил Наредба за принудително изпълнение
на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях на територията
на община „Родопи“./Наредбата/.
В
изпълнение на разпоредбите на Наредбата е проведена процедура по Закона за
обществените поръчки (ЗОП). Сключен е Договор № 96 от 18.09.2020г. между Община
„Родопи“ и „ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД, гр. София, на основание чл.20, ал.4, т.1 от ЗОП.
Предмет на договора е СЪБАРЯНЕ
НА ПОДЛЕЖАЩИ ЗА ПРЕМАХВАНЕ СГРАДИ И СЪОРЪЖЕНИЯ - ОПАСНИ И САМОСРУТВАЩИ СЕ,
НЕПОДЛЕЖАЩИ НА РЕМОНТ ИЛИ ЗАЗДРАВЯВАНЕ СГРАДИ И СЪОРЪЖЕНИЯ И НЕЗАКОННИ СТРОЕЖИ,
БЕЗ ВЗРИВ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА „РОДОПИ“, РАЗЧИСТВАНЕ НА ТЕРЕНА И ИЗВОЗВАНЕ
НА СТРОИТЕЛНИТЕ ОТПАДЪЦИ“.
Начинът не изпълнение, срокът, цена и начинът
на плащане са уредени с договора.
Изготвена
е количествено–стойностна сметка от м. юли 2020г. за обект: събаряне на незаконна постройка в
УПИ VII-773, кв.77 по плана на с. Първенец, община Родопи, област Пловдив,
съгласно Заповед № 431 от 25.04.2018г. на Кмета на Община „Родопи“.
За
описания обект е изготвено Конструктивно становище от инж. Р.С., на длъжност
Главен инженер при Община „Родопи“. В конструктивното становище е описан
алгоритъмът за премахване на незаконната постройка, но не и посочване на
коструктивните особености на обекта, подлежащ на премахване и начинът му на
свързване с основната сграда.
Към настоящия момент срокът по изпълнение на
договора е изтекъл, съгласно чл. 2, ал.1 от същия.
„ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД е вписано в Централния професионален
регистър на строителя на Камарата на Строителите в България. Притежава
необходимата квалификация за извършване на строителни дейности и други на
строежи от първа до шеста категория на строежите в България.
Относно изпълнението на Заповед № 431 от
25.04.2018г. на Кмета на Община „Родопи“, влязла в сила, е изпратена Покана за
доброволно изпълнение по чл.277 от АПК с изх.№ 94-00-1112#3 90 от 08.02.2021г./л82
по делото/.
Изготвен е и график за изпълнение премахване
на незаконни строежи на територията на община „Родопи“ за първото полугодие на
2021г, като процесният обект е включен в този график.
Относно
стартиращата процедура по премахване на незаконно построения обект са уведомени
собствениците на имота. Изпратени са известие до КЕЦ Стамболийски, „ЕВН
България , Електроразпределение“ АД , до „ВиК“ ЕООД, до Директора на ОД на МВР
- Пловдив .
Констатирано
от служители на община „Родопи“-Пловдив, че строежът не е премахнат доброволно
в определения срок /Протокол № 5 от 26.06.2020г. В тази връзка Кметът на община
„Родопи“ е възложил Принудително изпълнение на влязлата в сила Заповед № 431/25.04.2018 г.
В
хода на съдебното производство е изслушана и приета СТЕ, изпълнена от вещото
лице С.Ж., неоспорена от страните, която
Съдът кредитира като безпристрастно, компетентно и обективно изготвена.
Вещото лице посочва, че към момента на
изготвяна на СТЕ няма изготвени проект за събаряне, план за безопасност и здраве за извършване на събаряне на незаконен строеж -
„Пристройка към източната част на съществуваща сграда“ в УПИ /парцел/ VII-773,
кв. 77 по плана на с.Първенец, община Родопи.
В
Община „Родопи“ няма изготвени Проект, План за безопасност и здраве, съответно
одобрени от административния орган и Одобрена технология за изпълнение на
премахването на незаконния строеж. Съгласно Наредба № 2 от 22.03.2004г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи не се изисква изготвянето на план по
безопасност и здраве.
Съобразно
представения по делото Договор № 96 от 18.09.2020г. между Община „Родопи“ и
„ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД, гр. София, изготвянето на такива документи е задължение на
изпълнителя по договора - „ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД.
От
конструктивна гледна точка експертът пояснява, че пристройката е изпълнена по
следната схема – каменни и бетонови основи, като са ползване от южната страна
част от стара подпорна каменна стена. В пространството под баня с тоалетна и
перално е оформено пространство, с малка височина, с достъп от север. При
изпълнението на основите на пристройката е извършено и укрепване на каменните
основи на старата жилищна сграда от север и от изток, в контактната зона. На
нивото на входа на старата жилищна сграда е изпълнена в северната част /при
помещенията на перално с баня и тоалетна/ стоманобетонова плоча с дебелина около 10 см, а в зоната на
входното антре – армирана бетонова настилка, като двете са на една кота /на
едно ниво/. На горе е изпълнена тухлена зидария от три страни – на юг,
изток и север. На запад се ползва
съществувалата стена на старата жилищна сграда, като на място не е изпълняван
дублиращ зид. Видимо от юг и от север е, че между зидовете на пристройката и
старата жилищна сграда има оставена фуга, обработена в последствие с материал.
От юг по фасадата, пристройката при входното антре, не е изпълнена мазилка и е
видима изпълнената зидария. Не са видими на място по южната стена изпълнени
стоманобетонови или стоманени колони и греди. Т.е. имаме носеща тухлена зидария.
Останалите стени към момента на огледа са с положена фасадна топлоизолация от
10 см и изпълнена мрежа с фасадна циментова шпакловка. Над всички тези
помещения: входно антре, перално и баня
с тоалетна, е изпълнена обща стоманобетонова плоча. За осигуряване отводняване
на този част е положена с наклон на изток поцинкована профилна ламарина.
На
пристройката е монтирана дограма – входна врата, вътрешни алуминиеви врати на
перално и на баня с тоалетна, прозорци на помещенията.
Вътрешно
в помещенията са изпълнени – коридор с под теракот, стени и таван с декоративна
мазилка; перално – под теракот, стени частично фаянсова облицовка и декоративна
мазилка, таван с латекс, баня с тоалетна– под теракот, стени фаянсова
облицовка, таван с латекс.
Изпълнени
и функционират в пристройката водопроводна, канализационна и електро
инсталации.
В
дворното място не ми се показаха наличие на сгради и помещения в тях, които да
са санитарни възли – баня, тоалетна или заедно баня с тоалетна. Такива
помещения не се показаха да се намират и
в съществуваща стара жилищна сграда. Т.е в имота няма друг санитарен възел
освен посочения в пристройката.
Относно
това как е изпълнена незаконната постройка,представлява ли самостоятелна
конструкция или има свързаност между конструкциите на жилищната сграда и
незаконната пристройка експертът изяснява , че
точно от старата жилищна сграда е изпълнена пристройка, състояща се от
входно антре – достъп от двора към жилищните помещения, преходно перално
помещение с вход от входното антре, баня с тоалетна, с вход от пералното.
При
огледа на място са измерени размери в план на строежа посочени по-горе в
схемата, а именно: южна фасада – 1,70 м при антре и още 0,46см за пералното, по
източна фасада – 1,80 м при входното антре, и 4,64 м за пералното с баня-тоалетна,
по северна фасада – 2,40м.
Местоположението
на пристройката е пред лицето на съществуващата едноетажна жилищна сграда /на
източната фасада на сградата/в ъгъл, образуван от фасадната стена на сградата и
съществуващ навес над входната врата и завършва при североизточния край на
сградата. При изграждане на пристройката навесът е покрит с обща плоча за двете
помещения. За изпълнение на пристройката до жилищната сграда не е изпълнявана
втора /дублираща/ стена до нейната фасада, а за западна стена на пристройката
се ползва фасадната стена на жилищната сграда . Под пристройката е оформена
изба /подобно на ниша/ и на нивото на по-високия терен /силно пресечен/ е
изпълнена стоманобетонова плоча за под на пристройката. Върху плочата над
избата/ниша са изпълнени три тухлени стени. От входното антре на сградата
/затворен навес/ се влиза в перално помещение и преходно от него - в баня с
тоалетна. Монтирано е обзавеждане. Покривът на пристройката и навеса общо
представлява стоманобетонова плоча със стрехи от север и изток. Върху плочата е
положена трапецовидна (ЛТ) ламарина. Налице са две стоманобетонови плочи -
едната само под площта на пристройката и служеща за под на помещенията -
перално с баня и тоалетна и за таван на изба; и втора плоча - покривна над пристройката
и над съществуващия навес южно от нея. Пристройката е изпълнена със стени от
тухлена смесена зидария и са оформени две помещения - перално и баня с
тоалетна, преходни едно на друго, общодостъпни от антре на жилищната сграда,
представляващо стар преустроен и заграден с тухлени зидове навес. Застроената
площ на пристройката е 14,20 кв.м. Височини на стрехата - 2,24м 3,34 -височина
от кота средно прилежащ терен 2,82 по югоизточната ограждаща стена и 3,34м;
3,87м по североизточната ограждаща стена.
От
конструктивна гледна точка пристройката е изпълнена по следната схема – каменни
и бетонови основи, като са ползване от южната страна част от стара подпорна
каменна стена. В пространството под баняс тоалетна и перално е оформено
пространство, с малка височина, с достъп от север. При изпълнението на основите
на пристройката е извършено и укрепване на каменните основи на старата жилищна
сграда от север и от изток, в контактната зона. На нивото на входа на старата
жилищна сграда е изпълнена в северната част /при помещенията на перално с баня
и тоалетна/ стоманобетонова плоча с дебелина около 10 см, а в зоната на
входното антре – армирана бетонова настилка, като двете са на една кота /на
едно ниво/. На горе е изпълнена тухлена зидария от три страни – на юг, изток и север. На запад се ползва съществувалата
стена на старата жилищна сграда, като на място не е изпълняван дублиращ зид.
Видимо
от юг и от север е, че между зидовете на пристройката и старата жилищна сграда
има оставена фуга, обработена в последствие с материал. От юг по фасадата
пристройката, при входното антре, не е изпълнена мазилка и е видима изпълнената
зидария. Не са видими на място по южната стена изпълнени стоманобетонови или
стоманени колони и греди. Т.е. имаме носеща тухлена зидария. Останалите стени
към момента на огледа са с положена фасадна топлоизолация от 10 см и изпълнена
мрежа с фасадна циментова шпакловка. Над всички тези помещения – входно антре,
перално и баня с тоалетна, е изпълнена обща стоманобетонова плоча. За
осигуряване отводняване на този част е положена с наклон на изток поцинкована
профилна ламарина.
На
пристройката е монтирана дограма – входна врата, вътрешни алуминиеви врати на
перално и на баня с тоалетна, прозорци на помещенията.
Вътрешно
в помещенията са изпълнени – коридор с под теракот, стени и таван с декоративна
мазилка; перално – под теракот, стени частично фаянсова облицовка и декоративна
мазилка, таван с латекс, баня с тоалетна– под теракот, стени фаянсова
облицовка, таван с латекс.
Изпълнени
и функционират в пристройката водопроводна, канализационна и електро
инсталации.
На
място е видима фуга между старата жилищна сграда и пристройката на ниво над
подова плоча помещения. Поради скрития характер, не е възможно да се установи
на място дали има единични връзки между плочата и старата сграда /изпълнени
анкери/.
Няма
изпълнен дублиращ зид на пристройката в западна посока, а за ограждаща стена на
помещенията се ползва фасадната стена на старата жилищна сграда.
Под
нивото на подовата плоча се установиха изпълнени основи, част от които са стара
подпорна стена, част са изпълнени до основите на старата жилищна сграда и
осъществяват конструктивно укрепване на същите в източна и в част от северната
посока – укрепени са каменните основи на старата жилищна сграда по североизточния
ъгъл и по източната част, като са изпълнени бетонови елементи.
В
частта над подовата плоча, конструкцията е самостоятелна, отдЕ.на фуга от
стените на жилищната сграда, с носещи тухлени зидове и стоманобетонова плоча
над тях, без видимо изпълнени колони и греди в зидовете. Товарите от покрива,
от стени , обзавеждане и полезен товар, се отвеждат от стените, бетоновата
подова плоча в изпълнените каменни и бетонови елементи в основите на сградата,
а от тях и в земната основа.
Относно
това дали ще се засегне основната сграда при премахването на пристройката
вещото лице посочва, че при изпълнение на Заповед № 431 от 25.04.2018г. на
Кмета на Община „Родопи“- Пловдив, с която е наредено да бъде премахнат
незаконен строеж - „Пристройка към източната част на съществуваща сграда“ в УПИ
/парцел/ VII-773, кв. 77 по плана на с.Първенец, община Родопи, видно от
конструкцията на място и при спазване на технологичната последователност на
събарянето, не следва да се засегне пряко основната жилищна сграда, с изключение
на елементите в основите на пристройката.
Това
становище е формирано от експерта на база видимите конструктивни елементи от
пристройката. Сочи, че е необходимо да се обследва при изпълнението на процеса
по събаряне дали има изпълнени връзки между двете стоманобетонови плочи на
пристройката и съществувалата стара жилищна сграда.
При
извършване на дейностите по събаряне на незаконния строеж следва да се отчете и
че част от основите на пристройката са част от подпорна стена в имота /южните
основи/, а друга част изпълняват функция за укрепване на старите каменни основи
на жилищната сграда, и тези елементи да не се премахват.
Вещото
лице изрично посочва, че в имота няма друг санитарен възел, освен посочения в
пристройката /на място в старата жилищна сграда няма към момента изграден
санитарен възел/.
Относно
съществуването на риск, при премахването на незаконната пристройка, от поява на
дефекти в конструкцията на основната жилищна сграда експертът изяснява, че при
изпълнение на Заповед № 431 от 25.04.2018г. на Кмета на Община „Родопи“, видно
от конструкцията на място и при спазване на технологичната последователност на
събарянето, не следва да се засегне пряко основната жилищна сграда, с
изключение на елементите в основите на пристройката. Съществува риск от поява на дефекти в конструкцията на основната
жилищна сграда в две насоки:1.Ако при събарянето на пристройката се премахнат
бетоновите елементи в основите, които служат едновременно и за укрепване на
каменните основи на старата жилищна сграда, има възможност от поява на
пукнатини или разрушаване на част от каменната зидария в основите, поддаване и
провисване на дървения гредорет или на дървената носеща конструкция . Същото
важи и при премахване на южната част на основите на пристройката, която е част от
стара подпорна стена.
При
премахване плочите и зидовете на пристройката, следва да се извършва постоянен
оглед и при наличие на укрепващи и свързващи елементи между събаряните детайли
и старата жилищна сграда, същите да се прекъсват внимателно, без да увреждат
старата жилищна сграда.
Следва
да се извърши укрепване на плочата при събарянето на обекта, с цел недопускане
трудови злополуки. Необходимо е и осигуряване на проход за достъп до основния
вход на жилищната сграда, който е единствен за нея, както и извършване дейности
по обезпрашаване на строежа.
Необходимо
е извършване на действия по спиране подаването на ток и вода в помещенията,
които се събарят и недопускане наводняване на оставащите помещения и
конструкция на старата сграда, респективно повреди от течове на вода, както и
увреждане от ток. 2. При премахване на стоманобетоновите плочи и тухлените
зидове, ако не се спазва технологията на изпълнение, е възможно от вибрации и
сътресения при работа с механизацията да се появят пукнатини по стените на старата
жилищна сграда, която е с носещ дървен скелет и дървен гредоред, както и други
деформации и дефекти.
Вещото
лице посочва, че премахването на незаконната постройка следва да се извърши в
посочената по-горе последователност, посочена както в конструктивното
становище, така в разпоредбите на нормативната база и на указанията на Кмета на
община „Родопи“, от компетентни лица, при спазване правилата за безопасност и
здраве, както по отношение на изпълнителите на събарянето, така и по отношение
на живущите в жилищната сграда и на третите лица, присъстващи на място при
събарянето.
Следва
да се спазват и посочените в настоящето становище изисквания по отношение на
елементите в основите на пристройката и по отношение на откриване на място на
свързващи елементи между пристройката и старата жилищна част.
В
Община „Родопи“ няма изготвени Проект, План за безопасност и здраве, съответно
одобрени от административния орган и Одобрена технология за изпълнение на
премахването на незаконния строеж. Съгласно Наредба № 2 от 22.03.2004г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи не се изисква изготвянето на план по
безопасност и здраве.
Съобразно
представения по делото Договор № 96 от 18.09.2020г. между Община „Родопи“ и
„ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД, гр. София, изготвянето на такива документи е задължение на
изпълнителя по договора - „ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД.
При
извършване на събаряне на незаконен строеж „Пристройка към източната част на
съществуваща сграда“ в УПИ /парцел/ VII-773, кв. 77 по плана на с.Първенец,
община Родопи, обл. Пловдив, изпълнителят може да използва и друга технологична
последователност избрана от него. Същата следва да се докаже с представяне от
страна на и „ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД, гр. София решение за технологията на събаряне,
с изготвени съответните документи – технологична карта или проект за събаряне,
план за безопасност и здраве, обезопасяване на площадката, място на складиране
на отпадъците и начин и място за извозването им, използвана механизация,
укрепване на старата жилищна сграда и други.
При
всички положения, във връзка с местоположението на незаконната пристройка, има
риск от увреждане на жилищната сграда при неспазване на технологията на процеса
и при не взети мерки по укрепване на уязвимите елементи, както и при ползване
на неподходяща механизация.
Също
така има вариант и за увреждане на части от дворното място, при извършване
дейностите по събаряне, складиране и извозване на строителните отпадъци.
Вещото лице посочва, че при извършване на
събаряне на незаконен строеж „Пристройка към източната част на съществуваща
сграда“ в УПИ /парцел/ VII-773, кв. 77 по плана на с.Първенец, община Родопи,
обл. Пловдив, технологично не се налага изпълнителят да влиза във вътрешността
на старата жилищна сграда. Но следва да се отбележи, че премахването на
незаконното строителство обхваща и входното антре – единствения вход за
жилището, като във връзка с това следва да се извършат действия по
обезопасяването на същия.
Съдът формира следните
правни изводи: На изпълнение по реда на чл.267 АПК подлежат
изискуемите задължения, породени от изпълнителните основания, предвидени в
кодекса или в друг закон. Разпоредбата на чл.268 от АПК сочи кои са
изпълнителните основания, като между тях са влезлите в сила индивидуални
административни актове, т.е. тези които не подлежат на обжалване или подадената
жалба е отхвърлена с влязло в сила съдебно решение. Безспорно се установи от
доказателствата по делото, че против заповед № 431 от 25.04.2018г. на Кмета на
Община „Родопи“, с която е наредено премахването на незаконен строеж: „Пристройка към източната част на
съществуваща жилищна сграда", намиращ се в УПИ V1I-773, кв.77 по плана на
с. Първенец, общ. „Родопи", обл. Пловдив, е проведен цялостен инстанционен
контрол за законосъобразност от съда, като решението на ВАС е в сила, считано
от 14.11.2019г. и същото е окончателно.
При това положение не е спорно, че заповед
№ 431 от 25.04.2018г. на Кмета на Община „Родопи“ е годно изпълнително
основание по смисъла на чл.268, т.1 от АПК. С нея е наредено премахването на
установен незаконен строеж. Въпросната заповед поражда своите правни последици,
включително подлежи на изпълнение. При наличие на валидно изпълнително
основание за органа по изпълнението е налице задължение да започне и проведе
изпълнително производство, като в настоящия случай от приложените доказателства
става ясно, че такова изпълнително производство е започнато от сочения за орган
по изпълнението, като същото е на фаза възлагане на принудително изпълнение.
Този извод се формира, тъй като до извършителя на незаконния строеж, на
основание чл. 277, ал. 1 от АПК, е изпратена покана за доброволно изпълнение от
кмета на община „Родопи“, получена от жалбоподателката. /л. 84 по делото/
С оглед констатираното неизпълнение на
заповедта, в срока за доброволно изпълнение, е започнала процедура по нейното
принудителното изпълнение по реда на Наредбата за принудително изпълнение на
заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях на територията на
община „Родопи“./Наредбата/
В изпълнение на разпоредбите на Наредбата е
проведена процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП). Сключен е Договор
№ 96 от 18.09.2020г. между Община „Родопи“ и „ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД, гр. София, на
основание чл.20, ал.4, т.1 от ЗОП. Предмет на договора е СЪБАРЯНЕ НА ПОДЛЕЖАЩИ
ЗА ПРЕМАХВАНЕ СГРАДИ И СЪОРЪЖЕНИЯ - ОПАСНИ И САМОСРУТВАЩИ СЕ, НЕПОДЛЕЖАЩИ НА
РЕМОНТ ИЛИ ЗАЗДРАВЯВАНЕ СГРАДИ И СЪОРЪЖЕНИЯ И НЕЗАКОННИ СТРОЕЖИ, БЕЗ ВЗРИВ НА
ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА „РОДОПИ“, РАЗЧИСТВАНЕ НА ТЕРЕНА И ИЗВОЗВАНЕ НА
СТРОИТЕЛНИТЕ ОТПАДЪЦИ“.
Начинът на изпълнение, срокът, цена и начинът
на плащане са уредени с договора.
Изготвена
е количествено–стойностна сметка от м. юли 2020г. за обект: събаряне на
незаконна постройка в УПИ VII-773, кв.77 по плана на с. Първенец, община
Родопи, област Пловдив, съгласно Заповед № 431 от 25.04.2018г. на Кмета на
Община „Родопи“.
Възлагателното
писмо, предвид съдържанието на обективираното в него волеизявление и
разпоредените правни последици, представлява акт на органа по изпълнението,
постановен във връзка с принудителното изпълнение на влязъл в сила
административен акт –коментираната вече заповед.
Оспореното
писмо, освен волеизявление във връзка с изпълнението на сключения между Община
„Родопи“ /в качеството
на възложител/ и „ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД /в
качеството на изпълнител/ Договор № 96/18.09.2020г., съдържа й такова за
насрочване изпълнението на принудителното премахване на незаконния строеж, с
характер на постановление по смисъла на чл. 294 от АПК, засягащо права и
законни интереси на жалбоподателите като длъжници по изпълнението. Следователно
приложимият процесуален ред е този по чл. 294 и сл. от АПК. По-долу Съдът ще коментира датата на изпълнение,
посочена във ВП.
В
чл. 294 от АПК е предвидено, че на обжалване подлежат постановленията,
действията и бездействията на органа по изпълнението. Тази защита е процесуална
по своя характер и е с предмет - волеизявленията на органа по изпълнението, по
допустимостта или движението на изпълнителното производство и фактическите
действия, с които той осъществява процесуалните си правомощия или фактическите
бездействия, изразяващи се в неизпълнение на негови процесуални задължения.
Изпълнителното производство се развива
по реда на Глава ХVII от АПК. Съгласно
разпоредбата на чл. 271 ал. 1, т.1 от АПК орган по изпълнението е
административният орган, който е издал или е трябвало да издаде
административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закона е
посочен друг орган. Орган по изпълнението на влязлата в сила заповед се явява кметът
на община „Родопи“, съгласно чл. 225а,
ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.271, ал.1, т.1 АПК.
В случая
процесното възлагателно писмо е издадено от компетентен административен
орган.
Изискуемото
задължение за премахване на незаконния строеж не е изпълнено в определения
14-ет дневен срок за доброволно изпълнение.Тъй като административното
задължение не е изпълнено доброволно, е било налице основание за предприемането
на действия за неговото принудително изпълнение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 272, ал.1 от АПК органът по изпълнението е задължен да
осъществи изпълнението по начина, посочен в изпълнителното основание. Когато
такъв начин не е посочен или посоченият начин е невъзможен, органът по
изпълнението определя: начини и средства
за изпълнение, които с оглед особеностите на конкретния случай ще осигурят
най-ефективно изпълнението на задължението; 2. начините и средствата, които са
най-благоприятни за гражданите или организациите, спрямо които или в полза на
които се осъществява изпълнението, когато е възможно то да се извърши по
няколко еднакво ефективни начина. В конкретния случай начинът на изпълнение не
е посочен в изпълнителното основание. В Заповедта е посочено само, че при
неспазване на срока за доброволно изпълнение следва да се извърши принудително
премахване от община „Родопи“, за сметка на адресата на заповедта.
В
тежест на органа по изпълнението е да установи спазване на всички задължения
при осъществяване на принудителното изпълнение, включително и спазване
съразмерност на изпълнението, посредством доказателства за опазване на законно
изградения обект – жилищна сграда.
За
описания обект е изготвено Конструктивно становище от инж. Р.С., на длъжност
Главен инженер при Община „Родопи“. В конструктивното становище е описан
алгоритъм за премахване на незаконната постройка, но липсва посочване на конструктивните
особености на обекта, подлежащ на премахване и начинът му на свързване с
основната сграда. Такова конструктивно становище е необходимо, тъй като от
приетата по делото СТЕ се установи, че е необходимо да се обследва при
изпълнението на процеса по събаряне, дали има изпълнени връзки между двете
стоманобетонови плочи на пристройката и съществувалата стара жилищна сграда.
Освен това съществува риск от
появата на дефекти в конструкцията на основната жилищна сграда, ако при
събарянето на пристройката се премахнат бетоновите елементи в основите, които
служат едновременно и за укрепване на каменните основи на старата жилищна
сграда, има възможност и от поява на пукнатини или разрушаване на част от
каменната зидария в основите, поддаване и провисване на дървения гредоред или
на дървената носеща конструкция. Този риск съществува и при премахване на
южната част на основите на пристройката, която е част от стара подпорна
стена. Необходимо е да се изготви ясно и
детайлно конструктивно становище.
Съдът
установи, че към настоящия момент срокът по изпълнение на договора е изтекъл,
съгласно чл. 2, ал.1 от същия, следователно „ИМАТ СОФИЯ“ ЕООД не може да
изпълни принудителното изпълнение-премахване на незаконен строеж. Съдът
установи, че към момента на възлагане на принудителното изпълнение
31.05.2021г., който момент е преди издаване на възлагателното писмо /ВП/, което
е с дата 18.06.2021г. и към момента на издаване на ВП, определеният за
изпълнител „ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД не представя
технологична карта или проект за събаряне, план за безопасност и здраве,
а същите са необходими, за да гарантират безопасното премахване на
пристройката, описана във ВП, респективно в Заповед № 431 от 25.04.2018г. на
кмета на община „Родопи“, а от приетата по делото СТЕ, неоспорена от страните,
се установи, че при всички положения, във връзка с местоположението на
незаконната пристройка, има риск от увреждане на жилищната сграда при
неспазване на технологията на процеса и при невзети мерки по укрепване на
уязвимите елементи, както и при ползване на неподходяща механизация.Също така
има вариант и за увреждане на части от дворното място, при извършване
дейностите по събаряне, складиране и извозване на строителните отпадъци. Няма
представени доказателства, че „ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД има производствен опит за
2019г и 2020г.
Липсата на технологична карта или проект за
събаряне, план за безопасност и здраве е самостоятелно основание за отмяната на
оспореното Възлагателно писмо. Нарушени са изискванията на чл. 13, ал.1 от
Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни
строежи или части от тях на територията на община „Родопи“. Освен това
Договорът от 18.09.2020г., сключен между Община „Родопи“ и „ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД,
е изтекъл към настоящия момент, както вече се коментира по-горе в настоящото
изложение и не може да се изпълнят действия по възложеното принудително
изпълнение.
Възлагателното
писмо е с неясна дата за изпълнение, тъй като е визирана за принудително изпълнение
датата 31.05.2021г, т.е. преди издаването на Възлагателното писмо, поради което
съдът намира, че адресатите на писмото не са своевременно предупредени за
точната дата и час на изпълнение, всъщност липсва дата на изпълнение, което е
самостоятелно основание за отмяна на оспореното ВП.
Липсва
и яснота и за това каква точно площ следва да бъде премахната, тъй като според
приетата по делото СТЕ площта на обекта-предмет на принудително изпълнение е
14,20кв.м, а от данните по Заповед № 431 от 25.04.2018г., площта, подлежаща на
премахване е 9 кв.м. При това положение не е ясно дали цялата пристройка
подлежи на премахване или част от същата. Органът следва да посочи точно каква
площ подлежи на премахване. Необходимо е да се съобрази и с изискванията на чл.
6, ал.2 и ал.5 от АПК . Предприемането на действия следва да се съобрази и с
настъпването на зимния сезон.
Предвид изложеното, настоящият съдебен
състав намира подадената от жалба от С.З.И. за основателна. Оспорените действия
на органа по изпълнението са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, като
преписката бъде върната на органа по изпълнението да изпълни законосъобразно
процедурата и действия, съобразно указанията на съда, дадени с мотивите на
настоящото решение.
Процесуалният представител на жалбоподателката
претендира разноски само относно внесена ДТ в размер от 10лв. и внесен депозит
за изготвяне на СТ в размер на 340лв.
Общата
сума, която дължи ответникът в полза на жалбоподателя е в размер от 350лв.
/триста и петдесет лева/.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
298 АПК, Съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ действията по принудително изпълнение, обективирани в
писмо с изх. № 94-00-1112#413 от 18.06.2021г. на Кмета на
Община „Родопи“.
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община „Родопи“ за извършване на
действия, съгласно мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Община „Родопи“ да заплати в полза на С.З.И. с ЕГН **********, сумата в
размер на 350лв. /триста и петдесет лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: