№ 696
гр. Благоевград, 24.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниВалери Миленков
заседатели:Нери Барзева
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело
от общ характер № 20241200200068 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград се явява прокурор Ф..
Подсъдимият Н. Л. М., се явяват доведен от ОЗ „Охрана“ и със
служебния защитник адв. Д..
Пострадалият С. М., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Р. В.М., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречка по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Не правим отводи на състава на съда, секретаря, прокурора:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по отводи.
Нямам искания по реда на съдебното следствие.
1
АДВ. Д.: Нямаме други искания. Направихме искане за разглеждане на
делото при условията на съкратеното съдебно следствие да се ползва
доверителят ми с признаване на обстоятелствата в обстоятелствената част на
ОА и съгласие да не се събират доказателства. Доверителят ми желае да се
ползва по привилегията на чл.58а от НК за редуциране на наказанието с 1/3,
както му дава възможност закона, така че моля да се даде ход на съдебното
следствие, да бъде разпитана свидетелката, която ще я питаме само за
характеристични данни, не във връзка с обстоятелствената част. Доверителят
ще даде кратки обяснения и евентуално в днешното с.з. да приключим.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. С оглед направените изявление от
страна на защитата, считам че са налице условията делото да бъде
разглеждане по реда на съкратеното съдебно следствие при изразена такава
воля от страна на подсъдимия.
Като взе предвид, че производството по делото е допуснато да се
разглежда по диференцираната процедура на съкратено съдебно следствие в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия правата му
по чл.371 от НПК, като го уведомява изрично, че съответните доказателства в
ДП и евентуално направеното от него самопризнание по реда на чл.371 т.2 от
НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. М.: Съгласен съм с всички доказателства събрани
на ДП да се ползват без да се събират изрично днес, тук с изключение на
допуснатия свидетел за характеристични данни.
Разяснени са ми последиците на съкратеното съдебно следствие.
Заявявам, че признавам фактите и обстоятелства в обстоятелствената
част на ОА и, че желая доказателствата, които са събрани на ДП да се ползват
без да се извършват излишни разходи на експерти и свидетели.
Като взе предвид, че направените самопризнания от подсъдимия се
подкрепят от събраните доказателства в ДП, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОЯБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието без да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на ОА.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
СТРАНИТЕ /поотделно/: Четен е този е ОА.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. М.: Знам за какво обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма какво да допълня, ако не се налага формално да
докладвам.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. М.: Признавам фактите изложени в ОА.
Снема самоличността на свидетел:
Р. Х. В. М.: ***, от гр. П. живуща в същия град, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото.
Свидетелят бе предупредена за наказателната отговорност, която носят
по чл. 290 от НК, същата обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. В.М.: Съвсем нормален човека е. Познавам го.
Заведох го до бърза помощ, тъй като имаше бъбречна криза. Това беше юли
месец, 15 или 16 юли миналата година. Ние пътувахме с още една жена бяхме
в купето и той влезе с болки, дадохме му вода. Разпитахме го. Последна
спирка беше П. и му предложих да го придружа в Бърза помощ. Там беше
настанен във вътрешно отделение на болница „Р.“. Проведохме обикновени
разговори при запознанство. За тези здравословни проблеми, не съм го
разпитвала, на всеки може да се случи. Каза, че иска да отиде в И. или във Ф.,
едно от двете, но ще си избере впоследствие, да види оферти с намерение да
работи там. Да, мисля, че ми сподели, че е работил в С. Много трудно се
оправя в България. По принцип всеки втори излиза извън страната. Като
човек в отношенията с мен има нормално отношение. Сподели, че е бил в
затвора, като всеки нормален човек, аз казах, че всеки прави грешки, но да се
поучи от грешките. И това беше. По време на задържането не съм била с него.
Само ми се обадиха на 14 август в 5-тоо РУ в С. където е задържан, една жена
ми се обади и след това на 15 август ми се обадиха от РУ в П. за показания от
къде го познавам и т.н. Месец сме водили телефонни разговори. Само трите
3
дни дето беше в болницата му носих вода. Това е. Поле как е, що е само
телефонни разговори докато не разбрах, че дошъл в П. и е направил това. Не
съм го питал за близки, не съм се интересувала затова. Това е.
Претендирам пътни разноски за явяването си днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от присъствие в залата.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Р. Х. В. М. от присъствие в залата, на
същата да се изплатят пътни разноски за днешното с.з. в размер на 20 лв.
/двадесет лева/, платими от бюджета на съда.
АДВ. Д.: Ще задам няколко въпроси към доверителят ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. М.: Съжалявам затова, което съм направил. Това,
което съм извършил. Честно казано вече нямам близки. Не поддържам връзка
с никой от близките ми. Миналата година лятото, работил съм тук в България
на няколко места. В С. Преди да отида за Ч. и след като се върнах исках да
отида за Ф. в Л. Там си бях намерил работа с един мой приятел, но така се
случи, че не можах да стигна до там. Много съжалявам. Не си спомням точно
колко съм изпил. Бях пил, не знам точно колко и ми се губят някой неща от
тези момент от това нещо.
Плановете ми преди това бяха докато бях и по предишната присъда в
затвора имах планова след като излезна да си намеря работа, да си стъпя на
краката както всеки един нормален човек.
Близки в П. нямам. Не знам защо отидох, честно казано. По принцип в
с. Г. В., общ. К., С. о.. Там живеят леля ми, вуйчо ми и къща има на баба ми,
която е починала. Къщата е наследствена на майка ми.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
4
ПРОКУРОРЪТ: С оглед спецификата на процедурата, в която се
намираме с признаване на фактите и обстоятелствата, които са описани в ОА,
ще бъда кратък. Ще акцентирам само върху два въпроса. Личността на дееца
и причините за извършване на деянието. Очевидно причините за извършване
на деянието са социалните. Липсата на постоянна заетост. Липсата на трудови
договори .Нуждата от пари. Правене на планове и невъзможността на тези
планове да бъдат обезпечени финансово са достатъчен мотив за лицето, за да
извърши това посегателство, в което е обвинен и тук вече преминаваме към
личността на деецът, която се отразила и в деянието под влияние на алкохола,
който той е употребил в стремежа си по някакъв да осигури изпълнението на
тези планове, които е имал. Със занижени задръжки е извършил и
посегателството, а именно отнемане на чуждите движими вещи - парични
средства с употебата физическа сила.
За съжаление това неговото посегателство не е инцидентно, не е за
първи път. Подсъдимият е търпял ефективно наказание „лишаване от
свобода“ и то в един сериозен размер от шест 6 години, като присъда
очевидно, че това наказание не е допринесло за изграждане у него на нужните
задръжки, психологически за съобразяване на поведението му дори под
угрозата на страх, ако несъзнателно със съзнание за правилността или
неправилността на същото, с правните норми и зачитане личността и
собствеността на другите лица.
Предвид на утежненото му съдебно минало и условията, при които е
извършил деянието, е налице превес на отегчаващите отговорността
обстоятелство, но от друга страна не може да бъде пренебрегнато и
обстоятелството свързано с признанието на лицето на фактите и
обстоятелствата, които са посочени в ОА, съзнанието за същите. Разкаянието,
което изрази същият за посочените факти и и обстоятелства До известна
степен социалната му обърканост, при която той е действал и невъзможността
макар и това да не е съвсем смекчаващо да го приемем като съвсем
смекчаващо отговорността обстоятелство, невъзможността да въведе тези
свои стремежи и социални потребности под контрол да ги канализира в един
нормален изпълним порядък, която невъзможност очевидно се корени в
биографията на лицето в тежкото му минало. Утежненото семейно
положение. Липсата на подкрепа, която не е имал в годините назад.
5
Предвид всичките тези обстоятелства, считам че едно наказание
отмерено към шест години „лишаване от свобода“, което след редукцията от
1/3 да бъде изтърпяно ефективно би било съответно и справедливо на
деянието и дееца и би изпълнило целите на чл.36 от НК, за което апелирам,
уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, аз също няма да се спирам на
обстоятелствената част на ОА. Тя е такава каквато е и се установява и е
подкрепена от доказателствата, които са събрани в рамките на ДП.
Основните въпроси, които са свързани в конкретния случай са
наказателната съдба на доверителят ми. В тази връзка искам няколко думи да
кажа. Той е от този тип хора в тази страна, които не се раждат със златна
лъжичка в устата. Нещо повече, той точно диаметрално противоположно още
от раждането си е дамгосан да живее едно тежко детство, един тежък живот и
в крайна сметка в една възраст, още в непълнолетието, да не разчита на ничия
подкрепа в този труден живот. При всичките тези условия неформирането на
неговото възпитание се е състояло не в учебните заведения, не с ползване на
педагози, с плащане на частни уроци, а на улицата. Колкото и да е на улицата,
начина на живот са предопредели и неговото бъдеще. За съжаление не най-
приятното бъдеще. Един човек, който малко след като е навършил 20 година,
на 22, 23 години, е получил една присъда от шест години „лишаване от
свобода“ във връзка с престъпление по чл. 346 вр. чл.270 от НК. Дългият
престой в затвора, което малко или много още повече са се отразили
негативно върху неговите възможности да стъпи на крака, да тръгне по един
нормален живот. Излизайки след затвора, преди да е навършил 28 години, е
тръгнал да търси спасение в Ч., наляво, надясно, където и да е, като някакъв
удавник е търсил да хване нещо по- стабилно и то не по друг начин, а
разчитайки чрез труд и въпреки, че е дамгосан от това общество с оглед
неговото осъждане е правил някакви планове. Прави впечатление взимайки
предвид показанията на свидетелят, че този подсъдим не е с едно двойствено
лице. По отношение на тази дама, с която се е запознал в влака казва само
добри неща. Нищо неморално. Нищо незаконно не е извършил спрямо нея. И
в другия момент, който е когато е злоупотребил с алкохол с пострадалият
какво се е случил. Очевидно е, че когато го няма това изграждане на един
6
възпитателен процес е малко по уязвим, по лабилен, по опасен в смисъл и за
себе си, за да се стигне до такива ексцесии. До голяма степен, като
кримоногенен фактор освен липсата на възпитание, освен тежкия живот,
който води, освен липсата на подкрепа от когото и да било. Той и до голяма
степен алкохола е дал своето негативно отражение за събитията, които са се
случили. Анализирайки всички тези данни за личността, аз искам да посоча,
че обществото няма нужда, няма да бъдат постигнати целите на наказанието с
една прекомерна суровост към него да се настани за дълги години в затвора,
защото малкото връзки, които с реалния живот ще бъдат прекъснати и реално
той ще бъде обречен, както се говореше в един популярен филм
„Изкуплението Шоу Шенк, на няма нужда да го превръщаме в институция, в
затворник, който да няма никакви други устои той и без това малко са му
нещата, които са свързани със свободния живот и да не вижда никакви
перспективи за себе си, и на база на никакви близки, освен затвора и никакъв
начин на съществуване освен затвора.
Аз смятам, че едно наказание „лишаване от свобода“ към минимума,
определено с оглед данните за личността и всичките тези обстоятелства,
която е определила нормата на чл.199 от НПК, ще постигне целите на
наказанията, която разбира се на основание чл.58а ал.1 от НК, следва да бъде
редуцирано с 1/3. Така, че Ви моля за вашата присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. М.: Съжалявам затова, което се случи. Ще се
надявам да е по-малка присъдата.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Н. М.: Моля за по- ниска присъда.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът постанови присъдата си в присъствие на
страните, след което се произнесе и с определение относно МНО.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8