Р
Е Ш Е Н И Е
гр.София, 01.03.2019 год.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданска колегия- 13 състав , в закрито
заседание на първи март
през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 6194
по описа на 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247,ал.1 ГПК по
молба на ответниците за поправка на очевидна фактическа грешка и по молба на
ищцата с основание чл.250 от ГПК за постановяване на допълнително решение.
По
молбата с основание чл.247,ал.1 ГПК:
Ответниците Ж.А.Н. и „Д.К.“ ООД
твърдят,че по отношение на „Д.К.“ ООД е формирана воля в мотивите за отхвърляне
на иска с основание чл.19,ал.3 ЗЗД, но в диспозитива няма такова произнасяне. Молят
съда да поправи грешката,като добави отхвърлителния диспозитив в решението си.
Ищцата оспорва молбата.
Съдът намира,че молбата е
допустима,а по същество е основателна и следва да се уважи,като се добави в
диспозитива на решението,че спрямо „Д.К.“ ООД искът се отхвърля.
По
молбата с основание чл.250,ал.1 ГПК.
С тази молба ищцата Л.Н.Б. с
ЕГН-********** е поискала съда да допълни решението си ,като се запише в
диспозитива,че договора за ипотека,който е обявен за окончателен обезпечава не
само връщането на дадените в заем 21 000 евро,но и законните лихви върху
тази сума от датата на падежа до окончателното изплащане и разноските по делото.
Ответниците Ж.А.Н. и „Д.К.“ ООД
оспорват молбата като неоснователна.
Съдът като прецени становищата
на страните приема следното:
Молбата за допълване на
решението е допустима -подадена е в срока по чл.250,ал.1,изр. второ ГПК от
ищеца по делото и с нея се иска допълване на решението с твърдението, че съдът
не се е произнесъл по цялото искане формулирано в петитума на исковата молба.
В петитума е посочено , че се
иска обявяване на окончателен договор за ипотека , която е договорена за
обезпечаване връщането на заем от 21 000 евро по силата на договора за
заем от 26.05.2009 год.
С молба от 21.09.2018 год.
ищцата е поискала да се допусне уточняване на петитума, като се запише, че горната
ипотеката обезпечава вземане от 21 000 евро, предоставен на длъжника „Д.К.“
ЕООД по договор за заем от 26.05.2009 г. с нотариална заверка на подписите, въз
основа на който договор за заем са издадени изпълнителен лист от 22.07.2014 г.
и заповед за изпълнение от 22.07.2014 г. по ч.гр.д. № 19393/2014 г. на СРС, 46
състав, в полза на Х.С.С. с ЕГН- ********** срещу длъжника „Д.К.“ ЕООД с ЕИК-*******
за сумата от 21 000 евро главница по договора за заем от 26.05.2009 г., ведно
със законна лихва от 10.04.2014 год. до изплащане на вземането и 1146,09 лева
разноски по делото, както и изпълнителен лист от 21.10.2015 г. и заповед по 410
ГПК влязла в сила, по ч.гр.д. № 44697/2015 г. на СРС, 36 състав, в полза на
цесионера Л.Н.Б. с ЕГН-********** срещу длъжника „Д.К.“ ЕООД с ЕИК-*******, за
сумата от 6 665,55 евро, съставляващо мораторна лихва за периода 23.07.2012 г.
до 23.07.2015 г. върху сумата от 21 000 евро - главница по договора за заем,
ведно със законната лихва за периода от 28.07.2015г. до изплащане на вземането,
ведно с 920.73 лева разноски по делото.
В проекто-доклада изобщо не е
посочено вида и размера на обезпеченото с уговорената ипотека вземане.
Касае се за пропуск на съда при
своевременно /преди определението по чл.140 ГПК/ искане на ищеца за уточняване
на петитума.Не става въпрос за изменение на иска,тъй като искането за обявяване
на окончателния договор остава непроменено.
При това положение действително
съдът не се е произнесъл формално по цялото искане на ищцата, което е било
заявено своевременно и с което ответниците са били запознати.В мотивите има
произнасяне касаещо евентуални мораторни лихви,което не кореспондира с
уточненото по-горе искане.
По същество искането следва да
се уважи предвид разпоредбата на чл.86 ЗЗД
и факта,че става въпрос за общото задължение да се заплати обезщетение
за забава на парично задължение. Ето защо решението следва да се допълни, като
след израза „21 000 /двадесет и една хиляди/ евро“ в първия абзац на
диспозитива да се добави „и законните лихви върху тази сума от 10.04.2014 год.
до изплащането й и разноските по делото“.
По изложените съображения съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА на основание чл.247,ал.1 ГПК поправка
на очевидна фактическа грешка в решение от 18.01.2019 год. по гр.д.№ 6194/2014 год. по описа
на СГС- Гражданско отделение, 13 състав,
като след втория абзац от диспозитива на решението добавя трети със
следното съдържание:
„ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Н.Б. с ЕГН-**********
против „Д.К.” ЕООД /в несъстоятелност/ ЕИК-******* иск с правно основание
чл.19,ал.3 ЗЗД за обявяване на окончателен на предварителен договор от 26.05.2009 г. /обективиран в т.3 от договор за паричен заем/.“
ДОПЪЛВА на основание чл.250,ал.1 ГПК решението от 18.01.2019 г. по № 6194 по описа за 2014 год., като в първия абзац след израза „21 000 /двадесет и една хиляди/
евро“ в първия абзац на диспозитива да се добави „и законните лихви върху тази
сума от 10.04.2014 год. до изплащането й и разноските по делото“.
Първия абзац придобива следния
окончателен вид:
„ОБЯВЯВА
ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН
по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД предварителен договор от 26.05.2009 г. /обективиран в
т.3 от договор за паричен заем/, с който Ж.А.Н. ЕГН:********** се е задължил да учреди в полза на Л.Н.Б. с
ЕГН-********** /придобила правата по този
договор от Х.С.С. с ЕГН-********** чрез цесия/ ипотека за обезпечаване вземане на Л.Н.Б.
спрямо „Д.К.” ЕООД /в несъстоятелност/ по договор за паричен заем от 26.05.2009 г. в размер на 21 000
/двадесет и една хиляди/ евро и законните лихви върху тази сума от 10.04.2014
год. до изплащането й и разноските по делото върху следния имот:“
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в
двуседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: