О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
…….
гр.
Варна,……………2022
г.
Варненският
апелативен съд, търговско отделение, втори състав, в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
Д. МИТЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Д. Митева в.т.д. № 143
по
описа 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Приети са за
общо разглеждане три въззивни жалби,
депозирани срещу части от решение № 76/29.05.2019 г. по т. д. №
236/2018 г. на Окръжен съд – Добрич, изменено в частта за разноските с
определение № 431/26.09.2019г(стабилизирано след изменение от въззивен съд по
ВЧТД757/2019 на ВАпС), както следва:
1. съвместна
жалба вх.№ 4356/25.06.19г на ищците В.Г.В.,
Д.Г.В. и Н.С.К., чрез адв. Д. и Тасева, срещу отхвърляне на горници на
частичните им претенции(съответно над 100 000 до 150 000лв за
съпругата и над по 80 000лв до по 150 000лв за всяко от двете деца), основани на
оплаквания за неправилно остойностени размери на неимуществени вреди от загуба
на най-близък родственик и отчитане на поведението на пострадалия като причина
за настъпване на вредите при определяне на дължимо от застраховател на
гражданска отговорност на автомобилист, причинил смърт на пешеходец;
2. жалба вх.№
4292/24.06.19 на ответника
„Застрахователно дружество Бул Инс“ АД гр.София, чрез адв. И. срещу
осъждането му да покрие отговорност на застрахован водач до размерите от
100 000лв за вредите, понесени от съпругата и по 80 000 лв. за всяко
от децата, които застрахователят оспорва да дължи поради липса на категорични
доказателства за непозволено увреждане, извършено от застрахования, евентуално
необосновано завишени размери на обезщетения и несъобразяване с установения принос
на пострадалия с 50 % в причиняването на вредоносното ПТП;
3. жалба вх.№
4168/17.06.19 на подпомагащо ответника
привлечено трето лице Р.Ц.К. чрез адв. Златарова срещу същата осъдителна
част със сходни оплаквания.
С определение от
открито съдебно заседание, проведено на 02.06.2022г(л.204) въззивният съд е
разглеждал предварителните въпроси, като е докладвал допустимите жалби,
разгледани са доказателствените искания и са приети писмени доказателства,
проведен е разпит на доведени от въззивниците - ищци свидетели, но доколкото е
било установено преюдициално за отговорността на застрахования водач
разследване на престъпно причиняване на вредите, съдът не е разгледал исканията
за нови експертни заключения. Допълнително, след приключване на разследването и
призоваване на страните, в съдебно заседание на 16.02.2022г (л. 279) въззивният
съд е приел и допълнителни нови писмени доказателства, посочени от въззивницата
В., В. и К.. В това заседание е оттеглено направено от подпомагащата страна искане за допускане на
нови свидетелски показания на очевидец, респективно следва да се счита и
отпаднало насрещното искане за разпит на допълнителен свидетел и от страна на
въззивниците-ищци.
Видно от
приложено към молба вх.№ 260516/07.11.2022
г. на въззивниците-ищци решение № 50123/31.10.2022 г. по КНОХД № 517/2022 г. на
ВКС, делото за налагане на наказание на виновния за престъпно причиняване на
смърт мотоциклетист е приключило и с това окончателно са отпаднали пречките за
разглеждане на гражданско-правни последици от престъпното деяние. Въззивното
производство следва да продължи, като се приемат и доказателствата за
постановената присъда, подлежаща на зачитане от граждански съд на осн. чл. 300 ГПК.
Тази обвързаност
определя и преценката на доказателствените искания на страните.
Въззивниците –
ищци са поискали повторно събиране на заключение на автоексперт, като са
формулирали въпроси във въззивната жалба и в допълнителна молба от
1.06.2020г.(л.79). Първата група
обстоятелства, които са били установени според оплакванията на тези страни по
необосновано заключение на експерт в първата инстанция, се отнасят до механизма
на причиняването на сблъсъка между мотоциклета и пешеходеца и възможностите на
застрахования водач да предотврати със своето поведение настъпването на
вредите(промяна на посока с цел спасителна маневра, по-благоприятни възможности
за реакция при липса на повлияване от употребен наркотик и/или умения за
управление, засвидетелствани с СУМПС). Тези обстоятелства обаче се покриват от
съставомерните престъпни обстоятелства на деянието на осъдения за причиняване
на смърт неправоспособен водач на МПС, неупотребил наркотични вещества и затова
гражданският съд не може да ги преразглежда, съответно и не се налага
самостоятелното им установяване извън зачитането на присъдата. Втората група
въпроси са поставени също относно установяване на безопасна скорост за движение
на застрахования водач и възможността за предотвратяване на произшествието от
него, макар и при отчитане на различни варианти на поведението на пешеходеца.
Тези въпроси също са намерили отговор при обосновката на противоправността и
вината на мотоциклетиста от наказателния съд. Затова, въпреки че заключението
на автоексперта в първата инстанция е било събрано преди да са били приключени
действията по разследване и установяване на престъпните обстоятелства, не се
налага ново изясняване на поведението на осъдения водач. Съответно назначаване
на експертиза по въпросите, поставени от въззивниците не е необходимо.
Извън тези
обстоятелства обаче остават установените в същото оспорено заключение от
25.03.2019г. факти относно възможностите на пострадалия да съобрази поведението
си с движението на МПС, които не се покриват от съставомерните задължителни за
гражданския съд факти. За да разгледа оплакванията по спорното възражение за
съпричиняване, въззивният съд следва да прецени новосъбраните доказателства за
конкретните отстояния на пешеходеца и мотоциклета, фиксирани с официално
удостоверените факти от длъжностните лица в протокол за следствен експеримент
от 12.02.2020г., които обаче не са били на разположение на автоексперта, както
и установените с присъдата, постановена на 08.09.2021г. факти по механизма на
вредоносното ПТП. Това изисква служебна проверка от въззивния съд на предварително
направените изводи относно тези обстоятелства. Съпоставката на изводите на
експерта с новите доказателства изисква специални знания, а това налага
въззивният съд да възложи проверка на вещо лице по част от въпросите,
формулирани от ответника в отговора по иска и помагача му в становището по
привличането му(т. 3 от ТРОСГТК 1/2013). В случая необходимост от ново
установяване на фактите по възражението за съпричиняване възниква поради
процесуален пропуск на първата инстанция да съобрази, че наказателното
разследване срещу застрахования, привлечен като обвиняем още на 23.06.2018г. не
е било приключено, и това процесуално
нарушение е било поправено от въззивния съд именно за да бъде приложено
правилото на чл. 300 ГПК по отношение на вредоносното поведение на водача, без
което не би могло да се изясни и връзката на вредите с поведението на
пострадалия. Затова и настоящата експертиза се допуска на осн. чл. 266 ал. 3 ГПК. Разноските за тази нужна на
въззивния съд експертиза следва да се поемат от ответната страна, в чиято
доказателствена тежест е установяването на причинна връзка между вредоносния
резултат и обективно предпоставящото го поведение на пострадалия.
Същите
съображения следва да се приложат и по отношение на събраните на осн. чл. 266
ал.2 т.2 ГПК от въззивния съд доказателства за новите факти, заявени с молба
вх.№ 262824/12.07.2021г.(л.280) в хода на въззивното производство относно
влошаване на здравословно състояние на съпругата на починалия след подаване на
въззивната жалба като резултат от изживяната скръб от загуба на близък.
Приетите епикризи за проведено лечение в края на 2020г. и през 2021г. (след приключване на съдебното
дирене от първата инстанция) не могат да бъдат интерпретирани без съответна
експертиза. Тези допълнителни новопроявили се последици от увреждането биха
имали значение само ако се потвърди пряка връзка на заболяванията с процесното
ПТП. Доказването на тези факти е в тежест на ищцата К., за която е признато, че
доходите й не позволяват поемане на разноски по делото и затова разходите за
експертиза следва да се поемат от бюджета на съда.
За събиране на
така допуснатите доказателства и становищата на страните по новите факти и
съществото на спора делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съставът на Варненски апелативен
съд
О П Р Е Д Е Л И
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по ВТД№ 143/2020 г., по описа на Апелативен съд – Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА от
Окръжен съд - Добрич приключило НОХД
221/2021г., ведно с ДП 648/2018г на РПУ -Добрич за прилагане към настоящото
дело(с молба за спешност).
На осн. чл. 268
ал.1 вр. чл. 195 ал. 1 ГПК ДОПУСКА
съдебномедицинска експертиза с вещо лице съдебен лекар травматолог Д.И.Г.(№
48 от списъка на вещите лица на ВОС), който след запознаване с посочените в
молба вх.№ 262824/12.07.2021г. медицински документи да даде заключение за това:
1. Съответстват ли посочените диагнози и проведени лечебни процедури на
новопоявили се увреждания на здравето, евентуално на усложнения на съществували
по-рано заболявания, проявили се по необичаен за развитието им начин, проявили се в резултат на изживяна мъка от
внезапна и травматична загуба на съпруг(починал при ПТП)
2. Ако такава връзка се установява, с какви негативни изживявания
(физически болки, неудобства поради ограничение на движение и нужда от
подпомагане в ежедневието си) се проявяват тези нарушения на здравето, какъв е
техния интензитет, необходимо ли е продължаване на лечението и какъв би бил
необходимия период на възстановяване на здравето
ОПРЕДЕЛЯ
едноседмичен срок за запознаване с материалите и краен срок на основание чл.199 ГПК за
представяне на заключението най-малко
една седмица преди насрочено открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер 150 лв вносими от бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на въззвиници В.Г.В., Д.Г.В. и Н.С.К. за допускане на повторна и допълнителна
съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени в жалба вх.№
4356/25.06.19г и молба вх.№ 228201.06.2020г.
На осн. чл. 268
ал.1 вр. чл. 195 ал.1 ГПК ДОПУСКА
съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице С.Я.М.
(№ 482 от списък на вещи лица при ВОС) със задача, след изготвяне
на мащабна скица на местопроизшествие с обозначение на място на удара и посоки
на движение на МПС и пешеходец при съобразяване на механизма на увреждащото
събитие, установен в решението НОХД
221/2021г на ОС-Добрич и наличните по делото писмени документи (вкл. изготвени
в процеса на разследването по ДП 648/2018г на РПУ – Добрич протоколи за оглед
на местопроизшествие и веществени доказателства и за следствен експеримент със
съответни скици и албуми) както и оглед на място, ако такъв е наложителен по
преценка на вещото лице, да даде заключение:
1.
Какво е отстоянието
на траекторията на движение на
пешеходеца от мястото на навлизането му на платното до мястото на удара спрямо
най-близкото кръстовище, където може да се установи „пешеходна пътека” като
продължение на тротоар или банкет върху платното за движение; затруднява ли
избрания от пешеходеца различен от такава „пътека“ маршрут възможностите на
мотоциклетист, движещ се по ул. Хр. Ботев с разрешена скорост от 50 км/ч в
посока център да го възприеме като опасност и да предприеме спасителна маневра.
2.
На какво разстояние се е намирал мотоциклета от
пешеходеца към момента, в който пострадалия К. е започнал преминаването през
платното; видим ли е бил за него като опасност в този момент; можел ли е
пешеходеца да премине безопасно с бавен ход от мястото, където е избрал да
пресече платното(без да се пресекат траекториите в установеното от наказателния
съд място на удара), ако това разстояние е било изминато с разрешена за този
участък скорост на мотоциклета от 50 км/ч.
3.
какви са били възможностите за избягване на удара от
страна на пешеходеца при поведението на мотоциклетиста, установено в мотивите към присъдата и как се
променят те при скорост ненадвишаваща 50 км/ч.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на тази експертиза в
размер на 300лв, вносими от въззиваемия „Застрахователно дружество Бул Инс“ АД
по сметка на Варненски апелативен съд.
Определя начален
срок за изготвяне на заключението от уведомяването на експерта и постъпването
на изисканото наказателно дело и общ двуседмичен срок за работа с документите
по предоставеното дело на този експерт, като го задължава да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото заседание на въззивния
съд.
На осн. чл. 7
вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото
им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
НАСРОЧВА делото за 11.01.2023г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез пълномощници.
Да се разшият от
делото преписи от молба и приложени към нея нови доказателства (л.236 – 241),
които да се приложат за сведение към съобщението до въззиваемия застраховател
ЗД„Бул Инс“ АД(непредставен при приемането на тези доказателства в заседанието
на съда).
Да се уведоми
вещото лице Ганчев, като му се предостави делото за запознаване в едноседмичен
срок. Вещото лице по САЕ да се уведоми
след внасяне на депозита и постъпване на наказателното дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.