ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 567
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110168590 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК , седалище и адрес на управление гр. С.., представлявано от
изпълнителния директор П.. П.. и председателя на Управителния съвет М.. Ц.., чрез
пълномощника им юрк. А.. Т.., против “Е..“ ЕООД, ЕИК.., седалище и адрес на управление в
гр. С.., представлявано от управителя О. Х. В..
Ищецът твърди, че ответното дружество се е обогатило неоснователно за сметка на
ищеца, тъй като е ползвало топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се на адрес в
гр. С.., партер, магазин, аб. № 431226/инсталация **********. Посочва, че за процесния
период били в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди
от 2007 г, според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми до
2-то число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаването на данъчна фактура.
Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 31922 по
описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 1 108,64 лв.
(хиляда сто и осем лева и шестдесет и четири стотинки), дължима за доставена, но
незаплатена топлинна енергия за периода от месец септември 2022 г. до месец април 2023 г.
за топлоснабден имот, находящ се в гр. С.., ., магазин, аб. № 431226/инсталация **********,
от която а) 958,06 лв. (деветстотин петдесет и осем лева и шест стотинки) – главница,
представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
месец септември 2022 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението – 29.05.2024 г., до окончателното изплащане на сумата и
б) 150,58 лв. (сто и петдесет лева и петдесет и осем стотинки) – лихва за периода от
1
31.10.2022 г. до 21.05.2024 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
Сървисис“ ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът
моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,
които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Моли да бъде приложено по
настоящето дело частно гражданско дело № 31922 по описа за 2024 г. на Софийски районен
съд.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 31922 по описа
за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, като неоснователни. Сочи се
в отговора, че ответното дружество е придобило процесния топлоснабден имот въз основа
на публична продан и макар постановлението за възлагане да е влязло в сила, ответникът не
е влязъл във владение на имота и до настоящия момент. На следващо място, ответникът
излага доводи, че между ищцовото дружество и „Е...“ ЕООД няма сключен писмен договор,
който е изискуем при продажба на топлинна енергия за стопански (небитови) нужди.
Навежда твърдения, че процесния имот не е топлоснаден, не е включен в централно
топлоснабдяване, отоплителната инсталация няма подготвена инфраструктурна връзка и
имотът не е пригоден за използване на централно парно. Излага доводи, че поради липсата
на писмен договор и приемане на общите условия на топлофикационното дружество, няма
определен падеж на задължението, поради което ответникът не е изпаднал в забава, респ. не
дължи обезщетение за забава.
С отговора процесуалният представител на ответното дружество моли за допускането
и назначаването на съдебно-техническа експертиза. Иска да бъде задължен ищеца да
представи одобрен от него и от общинската администрация технически проект за изградено
топлоснабдяване на процесния имот и сградата, в която той се намира.
Ответникът моли да не бъдат приемани като писмени доказателства приложените
към исковата молба документи, тъй като те са в нечетливи преписи. Противопоставя се на
исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна и съдебно –
техническа експертизи.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за неоснователно ищцовото искане за конституирането на трето лице-
помагач. Правният интерес от привличането и встъпването на трето лице-помагач
представителят на „Топлофикация София“ ЕАД София мотивира с наличието на договорни
правоотношения с „Техем Сървисис“ ЕООД, а възможността да се ангажира отговорността
на дружеството за дялово разпределение - с приложението на разпоредба на Общите
условия, при които е сключен договора между ищеца и „Техем Сървисис“ ЕООД. Към
исковата молба са приложени протокол от общо събрание на етажните собственици от
25.10.2011 г., който материализира решение за избор на „Техем Сървисис“ ЕООД за
дружество, което да осъществява дяловото разпределение в сградата, в която се намира
2
топлоснабдения имот и договор № Д – О – 67 от 03.06.2020 г., сключен между „Техем
Сървисис“ ЕООД и „Топлофикация София“ ЕАД. Не е налице договор между етажната
собственост и „Техем Сървисис“ ЕООД, с който да му е възложено извършването на
дяловото разпределение. Същевременно, ищцовото дружество не основава исковите си
претенции на договорни правоотношения, а на неоснователно обогатяване и не претендира
заплащане на стойността на услуга за дялово разпределение. В този смисъл, наличието на
договорно правоотношение с фирма за дялово разпределение е ирелевантно за решаването
на казуса, респ. не е налице правен интерес за дружество, предоставило услугата за дялово
разпределение от встъпването в настоящи процес, тъй като предмет на доказване обхваща
единствено ползването на топлинна енергия от ответника такава услуга от ответника.
Предвид изложените съображения, съдът намира молбата за конституиране на „Техем
Сървисис“ ЕООД като подпомагаща страна за неоснователна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Неоснователни са възраженията на ответника, че същите са
представени в нечетливи преписи. Единственият документ, приложен в нечетливо копие е
известието за доставяне, приложено л. 19 от делото, поради което следва да бъде задължен
ищеца да представи същото в четлив препис или в оригинал.
Съдът намира, че не следва да бъде допускана поисканата от ищеца съдебно –
счетоводна експертиза, тъй като ответникът не оспорва стойността на топлинната енергия, а
основават възраженията си на довода за липсата на облигационна (договорна) връзка с
топлоснабдителното дружество и недоставяне на топлинна енергия.
Основателни са исканията за допускане и назначаване на съдебно – техническа
експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Искането да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи намиращи се у
него писмени доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие.
„Техем Сървисис“ ЕООД не е страна в производство, а изискването на документи от
неучастващо по делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба.
Такава ищецът не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване
на нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 31922 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
С оглед направените от ответника възражения, че процесният имот не е топлоснаден,
съдът намира за основателно искането на ответника да бъде задължено „Топлофикация
София“ ЕАД да представи техническите проекти, касателно изграждане на
топлоснабдителна система.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституирането като трето лице –
помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК .., седалище и адрес на управление в гр.
С.., представлявано от управителите М.. П.. С.. и В.. Л...
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
3
препис от настоящето определение, да представи четлив препис или оригинала на известие
за доставяне, приложено л. 19 от делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, да представи одобрен от „Топлофикация София“ ЕАД и
от общинската администрация технически проект за изградено топлоснабдяване на
процесния имот, находящ се на административен адрес в гр. С.. партер, магазин, аб. №
431226/инсталация ********** и сградата, в която той се намира.
На основание чл. 101 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на „Техем сървисис“ ЕООД да представи писмени доказателства, като му
УКАЗВА в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение да представи писмена молба за връчване на третото неучастващо по делото
лице и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадени указания в определения
срок, доказателственото искане ще се счита за неизвършено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – счетоводна експертизи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д. Г. С., С.., тел. 9... и **********, специалност: „Промишлена топлотехника“, който
след като се запозна с материалите по делото и направи необходимите му справки в
ищцовото дружество и във ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по
въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 800 лв. (осемстотин
лева), вносим по равно (по 400 лв.) от ищеца и от ответника в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 17.03.2025
г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 31922 по описа за 2024 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) до имот,
находящ се на административен адрес в гр. С.. аб. № 431226/инсталация ********** е
доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за
процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; б) ответникът е владял
посочения топлоснаден имот през процесния период, респ. е ползвал доставената
топлинна енергия и предоставената услуга за дялово разпределение; в) ищецът е
поканил ответника да заплати стойността на топлинната енергия и топлинната енергия
и датата на получаване на поканата от ответното дружество.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответното
дружество не е владяло и ползвало процесния имот през периода, предмет на исковата
молба; сградата, в която се намира процесния имот, няма изградена съоръжения за
доставка на топлинна енергия; в) между ищшеца и ответника няма сключен писмен
договор за доставка на топлинна енергия за стопански (небитови) нужди.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 59
от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 149 ал.
1 т. 3 от ЗЕ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) в периода от месец
септември 2022 г. до месец април 2023 г. ищецът е доставил топлинна енергия в
топлоснаден имот, находящ се на административен адрес в гр. С.., аб. №
4
431226/инсталация ********** на стойност от 958,06 лв.; б) в посочения период
ответното дружество е владяло имота, намиращ се на горецитирания адрес и е ползвал
доставената в него топлинна енергия; в) ищецът е поканил ответника да заплати
стойността на топлинната енергия и датата, на която е получена поканата от ответното
дружество; г) размерът на законната лихва върху главница – стойността на топлината
енергия за периода от датата на получаване на поканата от ответника до датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: в периода от месец
септември 2022 г. до месец април 2023 г. имота, находящ се на административен адрес
в гр. С.. аб. № 431226/инсталация ********** е владян от „Изгрев Интертрейдинг – 2“
ЕООД.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани, респ. твърдяни от другата
страна.
8. Не се спори между страните, че в периода от месец септември 2022 г. до месец април
2023 г. имота, находящ се на административен адрес в гр. С.., аб. № 431226/инсталация
********** е собственост на ответното дружество.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.03.2025 г., 16,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението, в частта му с която е оставено без уважение искането за
конституиране на подпомагаща страна подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез
Софийски районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5