№ 36778
гр. София, 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110145799 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за 19.11.2024г. от 15:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и
препис от отговора на ответника.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца „Вива 2000“ ЕООД срещу ответника „Нови технологии
на България“ АД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане
на сумата 22 419,10 лева, представляваща остатък от дължимо възнаграждение по
неформален договор за СМР, за която сума е издадена фактура №
**********/13.12.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 15.08.2023г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на
7043,73 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
30.07.2020г. до 14.08.2023г.
Ищецът „Вива 2000“ ЕООД твърди да е налице облигационно отношение с
ответника, възникнало по силата неформален договор за изработка. Поддържа, че за
извършените и приети СМР е издал фактура **********/13.12.2023г. на стойност
45 419,10 лева с вкл. ДДС, по която ответното дружество заплатило частично с два
1
банкови превода сумите 13 000 лева и 10 000 лева. Посочва, че въпреки проведените
многократни разговори ответникът не е заплатил дължимият остатък в размер на
22 419,10 лева. Претендира последната сума, както и сумата от 7043,73 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 30.07.2020г. до
14.08.2023г. Претендира законната лихва върху главницата от датата на исковата молба
– 15.08.2023г. до окончателното изплащане, както и разноски по делото.
Ответникът „Нови технологии на България“ АД в законовия срок по чл. 131, ал.
1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание
и размер. Твърди, че представената към исковата молба фактура
**********/13.12.2023г. не е подписана от страна на ответника. Сочи, че ищецът не е
представил протокол № 3 и договор от 06.03.2017г., отразени в основанието за
издаване на счетоводния документ. В допълнение излага, че приложените два броя
платежни нареждания не доказват частично плащане по процесната фактура,
доколкото в платежното от 20.12.2018г. не е посочен изрично номера на фактурата, по
която се извършва плащане, а в платежното от 07.11.2019г. в полето основание за
превод е записано – частично плащане по фактури в полза на ДЗЗД консорциум
Амфисия. При тези аргументи оспорва наличието на договорни отношения между
страните, възлагането на СМР от страна на ответника и приемане от ищеца,
последният да е изпълнил качествено и в срок на СМР, подписването на протокол обр.
19, удостоверяващ приемането на работата, както и стойността на извършените от
ищеца СМР на стойност 45 419,10 лева с ДДС. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и
недоказани.Претендира сторените разноски.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че наличието на облигационни отношения, по силата на които е престирал
съгласно уговореното /извършил е възложените му СМР/, както и че работата е приета
от ответника, с което за последния е възникнало задължение за заплащане на
уговореното възнаграждение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на главен
дълг и изпадане на ответника в
забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
2
уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3