№ 63
гр. Исперих, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитринка Ем. Купринджийска
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. САПУНДЖИЕВА
като разгледа докладваното от Димитринка Ем. Купринджийска
Административно наказателно дело № 20223310200185 по описа за 2022
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. Д. Н. от с.К., обл.Разград, срещу НП №22-0275-
000587/30.08.2022 г., издадено от Началник група към ОДМВР – Разград, РУ -
Исперих, с което за нарушене на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 175, ал. 3,
предл. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят счита НП за постановено в нарушение на закона и моли
за неговата отмяна изцяло. Твърди, че не е бил уведомяван от КАТ за
служебно прекратената регистрация поради липса на сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ и в тази връзка деянието по чл. 175, ал. 3 ЗДвП се
явява несъставомерно от субективна страна – поради липса на знание за
осъществено нарушение.
Претендира и за сторените в производството разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и с упълномощен защитник адв.В. К., който поддържа жалбата и излага
подробни съображения, включително и за процесуални нарушения – НП е
издадено въз основа на АУАН вместо въз основа на постановлението на
прокуратурата за прекратяване на досъдебното производство.
За въззиваемата страна – Началник група към ОДМВР – Разград, РУ -
Исперих, не се явява представител.
За РП – Разград, ТО - Исперих, редовно призовани, не се явява
представител
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 02.04.2022 г.
екип от служители на РУ - Исперих – св.А. Ю. Х. и О. Л. О., извършвали
1
проверка по спазване на правилата за движение по пътищата в с.Подайва,
обл.Разградска. Около 22.22 часа, по ул.„Струма, до кръстовището с
ул.“Драва“”, спрели за проверка движещ се лек автомобил, марка „Опел
Астра” с рег.№ ** **** **, управляван от жалбоподателя Н. Н.. При
извършена справка в системата на КАТ било установено, че автомобилът бил
собственост на водача и бил със служебно прекратена регистрация, считано
от 18.01.2022 г., на основание на чл. 143 ал. 10 ЗДвП – поради това, че не е
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила. За
констатираното административно нарушение проверяващите органи снели
сведение от водача, който обяснил, че не знаел, че автомобилът няма
сключена застраховка „ГО“ и че е с прекратена регистрация. Въпреки това
св.А.Х. съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 562208 от 02.04.2022 г., по който жалбоподателят не е
възразил.
В последствие полицейската преписка е била изпратена на РП – Разград,
която въз основа на материалите, съдържащи се в нея, е образувала досъдебно
производство (ДП) 159/2022 г. по описа на РУ МВР – Исперих, пр.пр.№
1461/2022 г. на РП – Разград, за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, във
вр. с ал. 1 НК. В хода на ДП са разпитани актосъставителя А.Х., свидетеля по
АУАН ОК. ОС. и СТ. АС. К.. В показанията си св.Колев заявява, че не се
сеща да е получавал писмо за Н. Н., а по повод предявеното му известие за
доставяне с изписано неговото име и подпис, посочва, че подписът е негов, но
не помни дали е дал писмото на Н.. Изискани са и са приложени писмени
доказателства, сред които и известие за доставяне от Български пощи и писмо
рег.№ 330000 – 3253/20.01.2022 г. от Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР –
Разград, от които се установява, че писмото, с което Н. Н. е уведомен за
служебно прекратената регистрация на автомобила му, е получено от СТ. К..
Привлечен е в качеството на обвиняем Н. Н. и от същия са снети обяснения.
След приключване на разследването по ДП и изпращането му на РП –
Разград, с постановление от 25.08.2022 г. прокурорът е прекратил
наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК – поради
липса на данни за извършено престъпление, като основните мотиви са за
липса на субективния елемент от изпълнителното деяние. В постановлението
е посочено, че са налице данни за административно нарушение, поради което
преписката е изпратена на Началник група към ОДМВР – Разград, РУ –
Исперих за приключване на образуваното административнонаказателно
производство.
Въз основа на обсъдения АУАН№ 562208 от 02.04.2022 г. било издадено
и атакуваното Наказателно постановление /НП/.
Разпитаният по делото актосъставител А. Х., потвърждава изцяло пред
съда фактическите констатации, описани по-горе.
Служебно е изискана и приложена към доказателствата по делото
преписката по ДП № 159/2022 г. по описа на РУ МВР – Исперих.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е основателна.
Наказателното постановление, както и Актът за установяване на
административни нарушения, са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежен орган и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и
2
съдържание. Констатираното от наказващия орган административно
нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на
извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа
страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с деянието
и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на
това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и
всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на жалбоподателя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН от формална страна.
При преценката дали жалбоподателя е осъществил състава на вмененото
му с процесното НП административно нарушение, съдът следва да обсъди
събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.
Безспорно и категорично по делото се установи от свидетелските показания,
че на процесната дата жалбоподателят действително е управлявал собствения
си лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ ** **** **, като при извършената
проверка на 02.04.2022 г, след като е бил спрян от полицейските органи,
последните установили, след справка в автоматизираната системата на КАТ,
че автомобила е със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143
ал. 10 ЗДвП – поради факта, че няма сключена валидна застраховка „ГО“.
При това положение правилно АНО е преценил, че в случая се касае за
нарушение по чл. 140, ал. ЗДвП, съгласно която норма по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които
са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 ЗДвП
служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които
е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 КЗ, и се
уведомява собственика на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при
предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда
на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Действително, от обективна страна, се установява, че жалбоподателят е
управлявал процесния автомобил, негова собственост, като регистрацията му
е била прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 18.01.2022 г.
Въпреки това, съдът счита, че в конкретния случай не се доказва
субективната страна на вмененото нарушение, поради което и извършеното
от жалбоподателя неправилно е било квалифицирано като нарушение.
За да е съставомерно административното нарушение по чл. 140 ал. 1
ЗДвП, за каквото е повдигнатото обвинение в НП, следва да са налице
елементите от фактическия състав както от обективна, така и от субективна
страна. В настоящия случай не се събраха доказателства за наличието на
субективния елемент на деянието – а именно знанието у лицето, което е
управлявало процесното МПС, че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация. Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Следователно,
за да се приеме, че едно деяние е нарушение следва то да е било извършено
3
виновно от установения като нарушител. Настоящият състав достигна до
извод, че по делото липсват доказателства за виновно поведение от страна на
жалбоподателя, поради което се изключва възможността да бъде ангажирана
административнонаказателната му отговорност за процесното деяние.
Съгласно чл. 18, т. 2 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистрацията, отчета,
пускането в движение и спирането от движение на МПС и на ремаркетата,
теглени от тях, регистрацията на съответното превозно средство се
прекратява служебно, като това може да стане съгласно разпоредбата на чл.
18б, ал. 1, т. 8 от Наредбата - по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП след
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ, като съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, възпроизведена в разпоредбата на чл.
18б, ал. 2 от Наредбата, задължително следва да бъде уведомен собственика
на превозното средство от съответните органи на МВР за тази прекратена
регистрация.
От събраните писмени доказателства – материалите, съдържащи се в ДП
№ 159/2022 г. на РУ МВР – Исперих, се установява, че действително Сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Разград е изпратила уведомително писмо
чрез „Български пощи“ АД до Н. Н., с което го уведомяват за служебно
прекратената регистрация на автомобила му поради липса на сключена
застраховка гражданска отговорност, но това писмо не е получено лично от
жалбоподателя, а от трето лице – СТ. К., на 01.02.2022 г. Колев от своя страна
не помни дали въобще е предал писмото на Н., още повече, че в периода,
когато това писмо е било изпратено и получено, жалбоподателят не е бил на
територията на страната, което се установява от направената служебна
справка за задграничните му пътувания. В известието за доставяне не е
отбелязано и в какво качество Колев е приел писмо, адресирано до Н.. В хода
на ДП е установено, че е негов родственик по сватовство, но това не доказва
факта на предаване на писмото.
От друга страна жалбоподателят е дал обяснения в хода на ДП в
качеството на обвиняем, като изрично е посочил, че е възложил на баща си да
сключи застраховка „ГО“ за автомобила, тъй като в началото на м.януари
2022 г. заминал за чужбина, но след неговото връщане в края на м.февруари
2022 г. не бил уведомяван от баща, че не е сключил застраховката, нито пък е
бил уведомяван от него или от Колев за получено писмо за служебно
прекратена регистрация на автомобила му.
При това положение за съда се налага извода, че макар автомобилът да е
бил с прекратена регистрация поради липса на гражданска отговорност, за
това действие не е бил уведомен жалбоподателя по надлежния ред.
В хода на административнонаказателното производство, както и в хода
на съдебното следствие пред въззивната инстанция не са събрани
доказателства, че жалбоподателят, който е собственик на процесното МПС, е
управлявал същото със знанието, че управлява МПС, което е спряно от
движение и в този смисъл не се установява субективната страна на
нарушението. Вината, като елемент на административното решение, не може
да се предполага, а тежестта по установяването и законодателят е възложил
на наказващия орган.
С оглед изложеното се налага извода, че незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на
производството не са ангажирани доказателства за наличие на виновно
извършване на вмененото нарушение по чл. 175 ал. 3 пр.1 ЗДвП, поради което
и атакуваното НП следва да се отмени.
4
За пълнота на изложението съдът намира за необходимо да обърне
внимание на АНО и за следното: В случаи, в които едно административно-
наказателно производство е било прекратено и изпратено на прокуратурата, а
след това преписката е върната за налагане на административно наказание по
реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, АНО не следва да се позовава в наказателното
постановление на съставения АУАН, тъй като той е дал началото на вече
прекратено административно-наказателно производство (съгласно чл. 33 ал. 2
ЗАНН при констатиране на признак/ци на извършено престъпление
административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се
изпращат на съответния прокурор, какъвто е настоящия случай), а само и
единствено на постановлението на съответната прокуратура. То е акта, даващ
възможност за ангажиране на отговорността на лицето, извършило
административно нарушение и съответно за издаване на санкционния акт, а не
АУАН. В противен случай допуска нарушение на административно-
производствените правила.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане,
жалбоподателят има право на заплащане на разноски в настоящото
производство на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН. Съгласно представения
Договор за правна защита и съдействие № 82547/11.10.2022 г. (л.19 от делото)
същите възлизат на 300 лв. за адвокатски хонорар, които следва да се
възложат в тежест на административния орган, в чиято структура се намира
наказващия орган, издал НП, а именно – ОДМВР – Разград.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0275-000587/30.08.2022 г. на
Началник група към ОДМВР – Разград, РУ Исперих, с което за нарушение на
чл. 140 ал. 1 ЗДвП, на Н. Д. Н., ЕГН:**********, от с.К., обл.Разград, са му
наложени административни наказания “Глоба” в размер на 200.00(двеста)
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6(шест) месеца на
основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР – Разград да заплати на Н. Д. Н., ЕГН:**********, от
с.К., обл.Разградсумата от 300.00 (триста) лева – разноски по дело за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________
5