РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Смолян, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Росица Атанасова
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20235440200064 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8
ЗДвП.
Образувано е по постъпила жалба от М. В. Ш. ЕГН **********, с
адрес: **** против електронен фиш серия К № 5012019, издаден от ОД на
МВР гр.Смолян, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1 т.3 ЗДвП й е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лева. Жалбоподателката моли електронния
фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден, поради допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му- неясно посочено
място на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се
явява. От нейно име в с.з. жалбата поддържа процесуалния й представител
адв.А.С.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от гл.юрисконсулт Ш., който навежда
доводи за подтвърждаване на електронния фиш.
РП гр.Смолян, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не ангажира становище.
1
От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид
становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да
обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5012019 на ОД на
МВР гр.Смолян е издаден срещу М. В. Ш. за това, че на 24.06.2021 г. в 16:37
часа в гр.Смолян в населено място, на ГПК (новата отсечка) около 100м
преди фирма „***“ е управлявала лек автомобил „***“ рег.№ *** в посока на
движение към КАТ със скорост от 74 км.ч. при разрешена скорост 50 км.ч.,
т.е. с превишение на скоростта от 24 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, за
което на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1 т.3 ЗДвП й е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева. В електронния фиш
е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство (АТС) АRН САМ S1. Видно от клип №0115002 от
24.06.2021 г., направен в 16:37 часа, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП
представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил с рег.№
СВ 8538 АР се е движил с измерена скорост 77 км.ч. От справка от база данни
КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на
жалбоподателката Ш..
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е
издадено относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, вписано
в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под №5126, че
срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г. От протокол за
проверка №63-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. на БИМ е видно, че преносима система
за контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743с5, тип АRН САМ
S1, е преминала проверка в Български институт по метрология и отговоря на
метрологичните изисквания; че допустимата грешка при измерване на
скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч.
Приобщен е протокол за използване на АТС от 25.06.2021г, от който
се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 24.06.2021г.
е извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
2
разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 с фабричен
№11743с5, в гр.Смолян, на ГПК новата отсечка около 100м преди фирма
„Асен Аенов“, като видеоконтрол е осъществяван от 16,20 часа до 17,50 часа.
С автоматизираното техническо средство е извършван контрол на движещите
се в посока от ж.к.*** към КАТ моторни превозни средства.
Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на
водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да
превишава 50 км.ч. в населеното място. От представените по делото
доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че
жалбоподателката е управлявала лек автомобил „****“ рег.№ *** на
24.06.2021 г. в 16:37 часа в гр.С. на ГПК (главна пътна комуникация) новата
отсечка около 100м преди фирма „***“ в посока от ж.к.*** към ** със
скорост 74 км.ч. Като водач на МПС тя е следвало да съобрази поведението
си с разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП предписваща задължение на водачите на
МПС да управляват МПС в населеното място с не повече от 50 км./ч., но не го
е направила и така е допуснала вмененото й нарушение. Доколкото като
собственик на автомобила жалбоподателката Ш. не е подала декларация по
чл.189, ал.6 ЗДвП, в която да посочи друго лице, на което да е предоставила
за ползване и управление автомобила, съдът намира, че именно тя е била
негов водач.
Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189,
ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото
на извършване на нарушението - гр.Смолян ГПК (новата отсечка) около 100м
преди фирма „***“ в посока към КАТ, датата и точния час на извършването
му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство,
описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на
глобата.
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се
ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на
налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от
Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР,
обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят
3
позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и
извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на
измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява
наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и
подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за
движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система.
Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП
водач, който превиши разрешената скорост в населено място с от 21 до 30
км./ч., се наказва с глоба 100 лв. В случая е налице превишение от 24 км/ч.
Във връзка с възражението на жалбоподателя, че не налице неясно
описание на местонарушението, съдът изиска допълнотелно уточнине от
АНО. Видно от писмо вх.№1929/15.03.2023 г. на СмРС изпратено от Сектор
„ПП“, ОДМВР Смолян, съкращението ГПК означава главна пътна
комуникация. С писмото е представена извадка от програмата Google maps с
точно обозначение на мястото на нарушението. От постъпилото писмо от
Областно пътно управление гр.Смолян по делото става ясно, че главна пътна
комуникация Смолян, новата отсечка, е разположена от км 0+000(кръгово
кръстовище след тунелв кв.У., южна страна) до км 2+284(кръгово
кръстовище при Б.).
От разрешение за ползване №СТ-05-735/30.06.2017 г. на ДНСК се
установява, че въпросният участък от пътя е въведен по надлежния ред в
експлоатация.
Доколкото в ЕФ е посочено ясно, че нарушението е извършено в
населено място - гр.Смолян, а от допълнителната информация предоставена
от АНО и ОПУ-Смолян местонарушението се индивидуализира по-подробно,
съдът намира, че в обжалвания санкционен акт не е допуснато съществено
нарушение с лаконичното му описание. Правото на защита на жалбоподателя
не е накърнено и затова ЕФ следва да бъде потвърден. Нарушението е
реализирано в новоизградената отсечка кръговото кръстовище при Бункера в
кв.Райково до тунела в кв.Устово, на около 100м преди фирма „***“. Следва
4
да се има предвид, че в участъка от пътя, където е реализирано нарушението,
въпреки че е в града не е наименовано като улица, тъй като има
предназнамчението на обходен път.
В жалбата се твърди, че не е приспаднат толеранс от -3 км./ч. при
определяне на скоростта, с която се е движел управлявания от
жалбоподателката автомобил, но видно от клипа измерената скорост е 77
км/ч., от което следва, че при изготвяне на ЕФ са приспаднати 3 км/ч. В ЕФ е
записано, че жалбоподателката е управлявала МПС със 74 км./ч.
Доколкото протокол №63-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. за премината
периодична проверка на АТСС е издаден от БИМ, изискването за негова
проверка от трета независима страна е изпълнено.
Неоснователни са доводите на защитата, че след като от справката за
нарушения на водач се установява, че М.Ш. е извършила същото нарушение
на 14.12.2020 г., то настоящето е следвало да се квалифицира като повторно.
С обжалвания санкционен акт на жалбоподателката не е повдигнато
„административно обвинение“ за повторно нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП. В
случая предмет на делото е вмененото на М.Ш. нарушение и
законосъобразността на ЕФ, с който за него й е наложена глоба, а не
вменената на контролния орган санкционна дейност. Дали за съответното
нарушение следва да се ангажира нечия отговорност по основен или
квалифициран състав на административно нарушения, е изцяло в
правомощията на административно-наказващия орган.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН,
вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия № 5012019, издаден от ОД на
5
МВР гр.Смолян, с който на М. В. Ш. ЕГН **********, с адрес: ****, за
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.1, т.3 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
100 лева
ОСЪЖДА М. В. Ш. да заплати на ОД на МВР-Смолян сумата от 80
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд
Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6