и за да се произнесе, взе предвид следното: При извършената проверка на редовността на предявения иск, съдът констатира следното: Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК за съществуване на вземане на „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД гр.София против „ВЕКТОР – 96” ООД гр.Кърджали и Никола Атанасов Панайотов от гр.Кърджали в размер на левовата равностойност на 23 218.33 евро, а именно – 45 411.10 лева, ведно със съответната законна лихва, като се твърди, че на основание подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК е издадена заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист въз основа на запис на заповед, както и че е постъпило възражение от длъжниците за недължимост на сумата. За валидното предявяване на иск с правно основание чл.422 от ГПК за съществуване на претендирано вземане следва да са налице следните процесуални предпоставки – издадена заповед за изпълнение, подадено в срок възражение срещу заповедта за изпълнение и предявен в срока по чл.415, ал.1 от ГПК иск за съществуване на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение. В тази връзка към исковата молба не са приложени доказателства, удостоверяващи налице ли са в случая посочените по – горе процесуални предпоставки за предявяване на иска по чл.422 от ТЗ. Освен това, в исковата молба са релевирани твърдения, че издадения запис на заповед обезпечава изпълнение на задължения по посочен договор за финансов лизинг, както и че към датата на прекратяване на договора за финансов лизинг са останали неплатени задължения, подробно посочени, които са в общ размер на 36 279.31 лева. В тази връзка, от така предявената искова молба не се установява от какво произхожда (какво представлява) претендираната сума от 45 411.10 лева, представляваща левовата равностойност на 23 218.33 евро, доколкото същата е различна както от сумата, за която е издаден записа на заповед – 32 536.87 евро, така и от посочените неплатени задължения по договора за финансов лизинг в размер на 36 279.31 лева. Ето защо следва исковата молба да се остави без движение и да се даде едноседмичен срок на ищеца да отстрани констатираните нередовности, като: 1.) представи доказателства за наличието на следните процесуални предпоставки за предявяване на иска по чл.422 от ГПК: издадена заповед за изпълнение, подадено в срок възражение срещу заповедта за изпълнение и предявен в срока по чл.415, ал.1 от ГПК иск за съществуване на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение и 2.) да изложи релевантните за предявения иск обстоятелства, като уточни от какво произхожда (какво представлява) претендираната сума от 45 411.10 лева. Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД гр.София, ЕИК *********, с вх.№ 1111/27.02.2013 г. ДАВА на ищеца „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД гр.София, ЕИК ********* едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, като: 1.) представи доказателства за наличието на следните процесуални предпоставки за предявяване на иска по чл.422 от ГПК: издадена заповед за изпълнение, подадено в срок възражение срещу заповедта за изпълнение и предявен в срока по чл.415, ал.1 от ГПК иск за съществуване на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение и 2. да изложи релевантните за предявения иск обстоятелства, като уточни от какво произхожда (какво представлява) претендираната сума от 45 411.10 лева. Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще му бъде върната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|