№ 539
гр. Пазарджик, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Николинка Попова Въззивно гражданско дело
№ 20225200500635 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Подадена е жалба от „Софистейт ДН” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. С., ул. „Б. „ № 17 , партер , представлявано от Н.А.М. срещу отказ на ДСИ
при РС- Пазарджик ,постановен по изп.д.№173/ 2013 г. по описа на горния ДСИ и
обективиран в разпореждане от 12.08.2022 г. постановено по същото изпълнително дело.
Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ.Сочи се,че ДСИ не се е
съобразил с факта, че след като получило съобщение от АВ през 2013 г. за наложен запор
върху дружествените дялове , притежавани от длъжника Д.П. , дружеството „Софистрейт
ДН „ ЕООД изпълнило задълженията си за изплащане на приспадащата се на съдружника
-длъжник , част от имуществото определена съгласно чл. 125 ал.3 ТЗ . Поддържа се , че по
този начин участието на съдружника- длъжник в дружеството било прекратено. В тази
връзка вече били вдигнати три от наложените четири запора и останал само този наложен
върху дружествените дялове по изп.д. № 173 / 2013 г. с взискател „М6“АД . За вдигането на
този запор бил постановен процесния отказ от ДСИ – предмет на обжалване в настоящото
производство. Поддържа се , че дружеството – жалбоподател е активно процесуално- правно
легитимирано да обжалва отказа на ДСИ като трето заинтересовано лице. Поддържа се по
същество, че отказът на ДСИ е необоснован , тъй като бил постановен в нарушение на
материалния закон. Развиват се доводи , че ДСИ следва служебно да вдигне наложения
запор, при промяна в обстоятелствата, каквато била налице с изплащане на ликвидационния
дял на длъжника и прекратяване на членствените му права в дружеството. Твърди се , че
наложеният запор не представлява обезпечителна мярка, а е ипълнително действие
извършено в хода на самото принудително изпълнение. Позовава се на разпоредбите на чл.
517 ГПК , като поддържа , че в закона е предвиден реда за налагане на запор върху
дружествени дялове , но няма предвиден ред за вдигането на тези запори. Поддържа се , че
1
от 2013 г. ДСИ не е изпълнил правомощието си , вменено му от закона да овласти
взискателя да заведе иск , нито пък взискателят е предприел такива действия. Твърди се , че
към настоящия момент нито взискателя , нито длъжникът можели да имат някакви
претенции по отношение на дружеството – жалбоподател, но в същото време в ТР , този
запор все още бил вписан и единствено по молба на тези страни в производството СИ би
могъл да вдигне запора върху дружествените дялове. Отново се подчертава , че
задължението на Д.П. е признато и удовлетворено до размера на дължимото му от
дружеството- жалбоподател. Поддържа се и се излагат доводи , че ДСИ не е изпълнил и
друго свое задължение – а именно да прекрати изпълнителното производство на основание
чл. 433 ал.1 т.8 ГПК , което също неправомерно увреждало правата на жалбоподателя, тъй
като при прекратяване на производството, СИ е длъжен да вдигне всички наложени запори и
възбрани . Настоява се за отмяна на атакувания отказ.
Ответникът по жалбата „М.М. „ ЕООД гр. Пазарджик, чрез своят законен представител
изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата,като е депозирал
подробни възражения срещу същата.
Като постави на разглеждане депозираната жалба,Пазарджишкият окръжен съд
установи следното:
Жалбата е процесуално недопустима и не следва да се разглежда по същество,респ.
следва да бъде оставена без разглеждане и производството по същата следва да бъде
прекратено.Съображенията за този извод са следните:
Изп.д. №20135220400173 описа на ДСИ при ПзРС е образувано против длъжниците
„Д.П. 200“ ЕООД , представлявано от Д.П. , както и против Д.П. в качеството му на
физическо лице. По делото са налице данни , че взискателят по това дело е пискал на
основание чл. 517 ал.1 ГПК насочване на изпълнението чрез налагането на запор върху
дружествените дялове на длъжника Д.П. в търговското дружество „ „СофистейтДН „ ЕООД
, като в тази връзка по фирменото дело е вписано налагането на запор върху дружествените
дялове собственост на длъжника.
С молба вх. № 2144/23.06.2022 г. дружеството – жалбоподател „СофистейтДН „ ЕООД
чрез своят процесуален представител е поискало от ДСИ да бъде вдигнат наложения напор
върху дружествени дялове, като се поддържа, че дружеството е платило на взискателя
стойността на приспадащите на съдружника- длъжник дялове. Молба със същото
съдържание е депозирана и с вх. № 2342/07.07.2022 г. , към която е приложено платежно
нареждане.
С разпореждане от 12.08.2022 г., ДСИ е постановил обжалвания в настоящото
производство отказ. Съобщение за атакувания отказ е връчено на „ Софистейт ДН „ ЕООД
на съдебния му адрес чрез процесуален представител на 29.08.2022 г. и доколкото жалбата
срещу отказа е депозирана на 12.09.2022 г. с вх. № 3031 г. ,то очевидно жалбата е подадена в
рамките на двуседмичен срок по чл.436 ал.1 от ГПК.
Въпреки спазване на срока за обжалване жалбата срещу горния отказ на съдебния
2
изпълнител е недопустима.Същата е подадена по реда на чл.435 и сл. от ГПК с искане за
отмяна на отказа на СИ като незаконосъобразен доколкото предмет на същата са действия
на ДСИ извън категорията лимитивно и изчерпателно изброени в разпоредбите на чл.435
ал.4 от ГПК изпълнителни действия,които едно трето лице може да
атакува.Жалбоподателят няма качеството на длъжник или на взискател, не е и трето лице , с
правен интерес определен императивно в посочената по-горе норма - т.е. не разполага с
процесуалноправна активна легитимация да подаде жалба срещу действията на ДСИ,
включително и да иска прекратяване на производството по реда на чл. 433 ал.1 т.8 ГПК или
да обжалва отказ на ДСИ да стори това.
Следва да се отбележи,че в случая дружеството-жалбоподател може да защити правата
и интересите си по друг ред,а именно при твърдения за настъпили за него вреди от
незаконосъобразни действия на ДСИ по налагане на запор върху дружествени дялове
ощетеният правен субект може да претендира обезвреда от съдебния изпълнител по исковия
ред,указан с разпоредбата на чл.441 от ГПК.
Водим от гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд :
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх.№3031/ 12.09.2022 г.
подадена от „Софистейт ДН” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
гр. С., ул. „Б. „ № 17 , партер , представлявано от Н.А.М. срещу отказ на ДСИ при РС-
Пазарджик ,постановен по изп.д.№173/ 2013 г. по описа на горния ДСИ и обективиран в
разпореждане от 12.08.2022 г. да вдигне наложен от него запор върху дружествените дялове
, притежавани от длъжника Д.П. в имуществото на „Софистрейт ДН „ ЕООД .
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 635/2022 г. по описа на Пазарджишкия
окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Апелативен съд-гр.Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3