№ 51
гр. Враца, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и втори
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова
като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело №
20241400900131 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.625 и сл. ТЗ.
„ПИ ЕН ТИ ТРАНС“ ЕООД -гр.Враца, ЕИК ***, чрез управителя си Н. Н., е
подало молба за откриване на производство по несъстоятелност спрямо дружеството,
поради свръхзадълженост.
В молбата се твърди, че дружеството има ликвидни и изискуеми публични
задължения в размер на 29 108,94 лв., както и задължения към други кредитори в
размер на общо 8000 лв., които не са разплатени. Твърди се, че тези задължения са
отразени в единствения публикуван в ТР счетоводен отчет и баланс на дружеството
към 31.12.2022г., в който е отразено също, че общите активи на дружеството са на
стойност 3 000 лв.и тези активи не могат да покрият краткосрочните му задължения.
поддържа се, че дружеството е декапитализирано и в състояние на свръхзадълженост
по смисъла на чл.742, ал.1 ТЗ.
Иска се да се обяви свръхзадълженоста на „ПИ ЕН ТИ ТРАНС“ ЕООД-
гр.Враца, да бъде открито производство по несъстоятелност, да се прекрати дейността
му, да бъде обявено в несъстоятелност.
Към молбата си длъжникът е представил приложенията, изискуеми от
разпоредбата на чл.628, ал.1 ТЗ, както и уведомление до НАП по чл.78, ал.2 ДОПК,
съгласно чл.628, ал.2 ТЗ.
По искане на длъжника по делото е назначена и изслушана и специализирана
икономическа експертиза, чието заключение е прието от съда като обективно,
компетентно и неоспорено.
1
Съдът, след съвкупна преценка на събраните доказателства и служебно
известните му обстоятелства, обявени по партидата на търговеца в ТРРЮЛНЦ, приема
за установено от фактическа страна следното:
След служебна справка в ТР се констатира, че молителят е регистриран като
капиталово търговско дружество с правноорганизационна форма – ЕООД.
По счетоводните баланси на „ПИ ЕН ТИ ТРАНС“ ЕООД към 31.12.2022г.
дълготрайните активи са с балансова стойност 3хил. лева, към 31.12.2023г. са 224 хил.
лева, а към 16.12.2024г. също са 224 хил.лева.
В заключението на икономическата експертиза е посочено, че за целия
изследван тригодишен период дружеството не е притежавало финансови дълготрайни
активи. Разполагало е обаче с краткотрайни активи-суровини и материали; продукция
и стоки; вземания и парични средства, в размери, както следва: към 31.12.2022г.- 3
хил.лева; към 31.12.2023г.-173 хил.лева и към 16.12.2024г.-173 хил.лева.
Вещото лице е изследвало структурата, реализируемостта и пазарната оценка
на активите на дружеството, при което е установило, че и към трите изследвани
периода дълготрайните материални активи се изразяват на 100% в машини,
производствено оборудване и апаратура. Към 31.12.2022г. 100% дял в краткотрайните
активи заемат материалните запаси в размер на 3 хил.лева, които запаси към
31.12.2023г. бележат значително увеличение-173 хил.лева, при което краткотрайните
активи включват материални запаси от 25 хил.лева, вземания от 146 хил.лева и
парични средства от 2 хил.лева.
В експертното заключение е посочено, че дружеството не е представило
счетоводни регистри, справки и други документи, на базата на които да се изготви
списък на краткосрочните вземания по длъжници, размер, падеж, обезпечения и
ликвидност на вземанията като актив, като липсата на посочените документи прави
невъзможно изследването на действителното съществуване на активите, тяхната
реализируемост и пазарна цена.
По отношение задълженията на „ПИ ЕН ТИ ТРАНС“ ЕООД към неговите
кредитори, вещото лице е констатирало, че съгласно представените по делото баланси
към 31.12.2022г., 31.12.2023г. и към датата на подаване на молбата-16.12.2024г.
задълженията са отразени както следва: към 31.12.2022г. задълженията са отчетени
като краткосрочни и са в размер на 8 хил.лева, от които 1 хил.лева към персонала и 7
хил.лева други задължения; към 31.12.2023г.задълженията са в размер на 171 хил.лева,
също са отчетени като краткосрочни и включват задължения към доставчици.11
хил.лева, задължения към персонала-2 хил.лева, осигурителни задължения-1 хил.лева,
данъчни задължения-6 хил.лева и други задължения-151 хил.лева; към 16.12.2024г.
задълженията са в размер на 171 хил.лева, в т.ч. 11 хил.лева към доставчици, 2
хил.лева към персонала, 2 хил.лева осигурителни задължения, 31 хил.лева данъчни
задължения и 125 хил.лева други задължения. Както това е посочило и вещото лице,
2
от приложените по делото баланси на дружеството и от приложения списък на
кредиторите, не може да се установи точния размер на задълженията на „ПИ ЕН ТИ
ТРАНС“ ЕООД по години, с посочване на конкретния размер, падеж на задължението
и евентуални обезпечения.
Видно от приложеното по делото удостоверение за наличие или липса на
задължения изх.№060202500122184/05.05.2025г.на ТД на НАП-Велико Търново, към
05.05.2025г.молителят има публични задължения в размер на общо 36 754,32 лв., вкл.с
начислени лихви, произтичащи от неплатени данци-върху ДФЛ, ДДС и корпоративен;
неплатени осигурителни вноски и от неплатени суми по наказателни постановления. В
заключението си вещото лице е посочило, че във връзка с непогасените публични
задължения срещу дружеството има образувано изпълнително дело от публичен
изпълнител.
От експертното заключение се установява също така, че са налице само
временни затруднения на търговеца да покрива краткосрочните си задължения, тъй
като финансовия му резултат за 2022г. е загуба от 5 хил.лева, но за 2023г. дружеството
е било с печалба от 65 хил.лева, а за 2024г. приходи и разходи не са реализирани.
Съгласно счетоводните данни, краткотрайните активи, с които търговецът разполага,
са достатъчни да покрият краткосрочните задължения към кредиторите, тъй като към
31.12.2023г. съотношението на общата стойност на краткотрайните активи към общата
стойност на краткотрайните пасиви е 1,012, като същото съотношение се наблюдава и
към датата на подаване на молбата по чл.625 ТЗ. Вещото лице посочва също така, че
със стойността на наличните по баланс краткотрайни активи дружеството е в
състояние да погаси 99% от своите задължения към всички кредитори. През 2022г.са
платени 62,5% от задълженията на търговеца, през 2023г. са платени 329,2% от
задълженията, а плащания през 2024г.не са извършвани. Вещото лице е представило и
допълнително становище, в което посочва, че от приложения по делото протокол от
27.12.2024г., изготвен от НАП въз основа на извършена проверка, се установява по
категоричен начин, че през 2024г. дружеството е упражнявало дейност, тъй като е
наемало лица по трудови правоотношения, извършвало е и е получавало облагаеми
доставки. Според вещото лице това показва, че съставените за 2024г. отчети не
отразяват вярно и точно икономическото състояние на дружеството и то не е в
състояние на свръхзадълженост.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По действащото българско право производство по несъстоятелност може да се
открие: 1) спрямо определени лица; 2) по искане на определени лица и 3) при наличие
на определени материалноправни основания.
В разглеждания случай молителят „ПИ ЕН ТИ ТРАНС“ ЕООД е търговец по
смисъла на чл.1, ал.2, т.1 от ТЗ и по силата на чл.607а от ТЗ против него може да се
3
открие производство по несъстоятелност. В качеството му на еднолично дружество с
ограничена отговорност, което е длъжник, молителят е и активно легитимиран да
направи искане за откриване на производство по несъстоятелност, съгласно чл.625 от
ТЗ
Съгласно чл.607а ТЗ материалноправни основания за откриване на
производство по несъстоятелност са следните имуществени състояния на длъжника: 1)
неплатежоспособност – общото основание, приложимо спрямо всички видове
длъжници, и 2) свръхзадълженост – специално основание, приложимо спрямо
капиталовите търговски дружества по смисъла на чл. 64, ал. 3 ТЗ /ООД, АД или КДА/.
Предвид диспозитивното начало в гражданския процес предметът на дължимата от
съда защита следва да се ограничи до посоченото в молбата по чл. 625 ТЗ основание.
В конкретния случай молителят се позовава на свръхзадълженост и предвид
правноорганизационната му форма на капиталово дружество е допустимо откриването
на производство по несъстоятелност на така поддържаното основание.
Разпоредбата на чл.742, ал.1 ТЗ предвижда, че търговското дружество е
свръхзадължено, когато неговото имущество не е достатъчно, за да покрие паричните
му задължения.
Свръхзадължеността, аналогично на неплатежоспособността, е обективно
икономическо състояние, но за разлика от същата е налице при невъзможност на
търговеца да покрие паричните си /изискуеми и неизискуеми/ задължения с наличното
си имущество.
Състоянието на свръхзадълженост е самостоятелно основание за откриване на
производство по несъстоятелност и цели да изпревари неминуемо следващото от него
състояние на неплатежоспособност /освен когато съвпадне с него/, като осигури на
един по-ранен етап и поради това обективно по-благоприятна възможност за
справедливо удовлетворяване на всички кредитори или оздравяване на търговеца. То
се санкционира не предвид невъзможността на търговеца да покрива изискуемите си
парични задължения, а поради невъзможността му да компенсира загуби с печалба от
дейността си, обусловено от съдържанието, структурата и ликвидността на активите
му. Затова от значение за обективирането на състоянието свръхзадълженост, макар и
не само, е показателят „собствен капитал”, участващ в коефициентите на финансова
автономност и задлъжнялост. Стойностите на същите следва да се съобразят, както и
промяната им в рамките на целия изследван период, в аспект на обосноваването или
отричането на възможността за изпадане в неплатежоспособност в бъдещ момент, тъй
като зависимостта от привлечения, за сметка на собствения капитал, би могло да се
окаже обременително и рисково за търговеца именно в дългосрочен план. Тъй като от
значение е обективното, реално икономическо състояние на търговеца, преценката за
наличие на свръхзадълженост не следва да се ограничава само до счетоводните данни
за стойността на актива и пасива, но е необходимо да се изследват характеристиката на
4
активите, тяхното действително съществуване, реализируемост и реална пазарна /а не
балансова/ стойност, обезпечаваща интереса на кредиторите, характеристиката на
пасива и реалната възможност за противопоставяне на погасителни за задълженията
на дружеството основания, както и да се направи критична оценка на тенденциите в
икономическото развитие на търговеца, в обосноваване на извод, че състоянието на
свръхзадълженост е преодолимо без съществен риск за интересите на кредиторите.
На общо основание и независимо от засиленото служебно начало в
производството по чл.625 ГПК, задължението за доказване на така описаните
характеристики на състоянието на свръхзадълженост, се носи от молителя, независимо
дали това е самият длъжник, негов кредитор или ликвидатора.
Съдът намира, че в разглеждания случай и въпреки назначената по делото
икономическа експертиза, не бе установено поддържаното от длъжника състояние на
свръхзадълженост. С определение №176/10.04.2025г. съдът е задължил длъжника да
предостави на вещото лице достъп до цялата си счетоводна и фирмена документация,
но въпреки това на вещото лице не са били предоставени счетоводни регистри,
справки и други документи, на базата на които да се изготви списък на краткосрочните
вземания и на краткосрочните задължения по длъжници, респ.кредитори, размер,
падеж, обезпечения и ликвидност, като липсата на посочените документи прави
невъзможно изследването на действителното съществуване на активите, тяхната
реализируемост и пазарна цена, съответно на точния размер на задълженията на „ПИ
ЕН ТИ ТРАНС“ ЕООД по години, с посочване на конкретния размер, падеж на
задължението и евентуални обезпечения. Последиците от липсата на такива документи
следва да се понесат от молителя, доколкото обективно съдът не би могъл служебно да
се снабди с тях. Ето защо и дори само на това основание съдът намира, че молбата
следва да бъде отхвърлена, доколкото не е възможно обективното съпоставяне на
счетоводните данни за стойността на актива и пасива с характеристиката на активите,
тяхното действително съществуване, реализируемост и реална пазарна /а не балансова/
стойност, обезпечаваща интереса на кредиторите, съответно с характеристиката на
пасива и реалната възможност за противопоставяне на погасителни за задълженията
на дружеството.
Независимо от посоченото, изводи за изпадането на длъжника в непреодолимо
състояние на свръхзадълженост, не могат да се направят и от анализа на
представените по делото баланси и отчети за изследвания 3 годишен период. По
делото се установи, че през последните 2 години от периода дружеството е придобило
и е разполагало с дълготрайни материални активи-машини, производствено
оборудване и апаратура, като освен тези активи разполага и с материални запаси.
От заключението на вещото лице по назначената и приета икономическа
експертиза се установи, че краткотрайните активи на дружеството представляват
както материални запаси-суровини и материали, продукция и стоки, така и вземания и
5
парични средства.
При тази структура на актива е очевидно, че обезпечеността на кредиторите е
гарантирана, като се има предвид и това, че към датата на подаване на молбата за
откриване на производството по несъстоятелност общият размер на задълженията на
„ПИ ЕН ТИ ТРАНС“ ЕООД е 171 хил. лв., при което с наличното си имущество
търговецът е в състояние да покрие 99% от своите задължения към всички кредитори.
От друга страна и независимо, че показателите за финансова автономност и
задлъжнялост и за паричните потоци на дружеството сочат на недостиг на собствен
капитал, то показателите за ликвидност на търговеца, вкл.за бърза ликвидност, са
добри, което още веднъж показва, че имуществото му е достатъчно да покрие
задълженията. В подкрепа следва да се посочи също и това, че дружеството
продължава да наема служители и да осъществява облагаеми доставки.
Въз основа на изложеното съдът приема, че длъжникът не е изпаднал в
състояние на свръхзадълженост, поради което подадената молба по чл.625 от ТЗ се
явява неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.631 от ТЗ Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „ПИ ЕН ТИ ТРАНС“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление ***, с ЕИК ***, за откриване на производство по несъстоятелност спрямо
дружеството, поради свръхзадълженост.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен
срок от вписването му в ТР.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
6