№ 34785
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110153791 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от
ГПК,вр.чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от „***,със седалище и адрес на управление
***представлявано от ****,против „****,със седалище и адрес на управление
***,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 1015 лева.
Ищецът твърди,че е претендирал вземането по реда на заповедното
производство,но предвид постъпило възражение срещу заповедта за
изпълнение е налице интерес от предявяване на установителния иск. В
исковата молба се сочи,че на 19.05.2012 г. ответното дружество се е снабдило
с изпълнителен лист,издаден по ч.гражд.дело № 10253/2011 г. по описа на
СРС,85 състав за сумите от 8211,27 лева главница,532,25 лева мораторна
лихва,252,87лева съдебноделоводни разноски. В исковата молба са изложени
твърдения,че изпълнително производство е образувано на 29.01.2013
г.,последното изпълнително действие е от 11.02.2013 г.,перемпция е
настъпила на 11.02.2015 г.,а вземането е погасено по давност на 11.02.2018 г.
Ищецът поддържа,че през 2022 г. е образувано второ изпълнително дело,по
което чрез способите на принудително изпълнение е била събрана сумата от
1015 лева,която се явява заплатена без основание.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
39097/2022 г. по описа на СРС,125 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище
за недопустимост на иска – ответникът оспорва да е получил сумата от 1015
лева,а по съществото на спора изразява становище за неоснователност на иска
– твърди се,че ответникът е начислил по фактури парични суми за
потребена,но незаплатена електрическа енергия,а за събиране на паричните
1
суми са образувани две изпълнителни дела - № 10464/2011 г. по описа на ***
и № 275/2022 г. по описа на ****. Ответникът поддържа,че по всяко от
изпълнителните дела са искани и са предприемани изпълнителни
действия,прекъсващи давността.
Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от
фактическа страна.
Основателно се явява искането за изискване на заверени копия от
изпълнителни дела № 10464/2011 г. по описа на *** и № 275/2022 г. по описа
на ****.
Съдът намира,че доводът на ответника за недопустимост на иска е
неоснователен,защото въпросът дали паричната сума е получена от ответника
е въпрос по съществото на спора.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
в тежест на ищеца е възложено да докаже,че паричната сума е събрана,а в
тежест на ответника е възложено да докаже,че има основание да получи
плащането. В тежест на ответника е възложено да докаже,че вземането
подлежи на изпълнение чрез способите на принудително изпълнение.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 39097/2022 г. по описа на СРС,125 състав.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени копия от изп.дела № 10464/2011 г. по
описа на *** и № 275/2022 г. по описа на ****.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.02.2023 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2