№ 4644
гр. Варна, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Г.а
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20253100501953 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 66447/28.07.2025г. от Община
Варна, ЕИК *********, с адрес: гр. Варна, бул. „***, чрез гл. юрисконсулт Г.
И., срещу решение № 2578 от 08.07.2025г., постановено по гр. дело №
10853/2023г. на РС Варна, ХIV-ти състав, с което въззивникът е осъден да: 1/
премахне за своя сметка строеж „Преливник" част от фЗОО Е тръбопровод,
навлизащ в имот с идентификатор 10135.2515.2804 по КККР, находящ се в
**********, район Приморски, с.о. Ален мак по иска на Б. Т. Г., ЕГН
**********, на осн. чл.109 ЗС; 2/ плати на Б. Т. Г., ЕГН **********
обезщетение за имуществени вреди в размер на 300 лева, изразяващи се в
необходимите разходи за поправяне на щетите в собствения му имот с
идентификатор 10135.2515.2804 по КККР, находящ се в **********, район
Приморски, с.о. Ален мак, настъпили от увреждането и необходими за
извършване на укрепителни и възстановителни дейности, ведно със законната
лихва за забава от 23.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, на осн.
чл.50 ЗЗД и 3/ плати на Б. Т. Г., ЕГН ********** обезщетение за имуществени
вреди в размер на 2000 лева, изразяващи се в пропуснати ползи от
невъзможността да отдава под наем собствения му имот с идентификатор
10135.2515.2804 по КККР, находящ се в **********, район Приморски, с.о.
Ален мак за периода 01.06.2022г. - 01.08.2023г., ведно със законната лихва за
забава от 23.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 50
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Въззивникът намира обжалвания съдебен акт за незаконосъобразен и
неправилен в обжалваните му части. Оспорва извода на съда за наличието на
периодични изливи в имота на насрещната страна, като намира че същият не е
подкрепен от събраните по делото доказателства. Сочи, че при постановяване
1
на решението, съдът не е коментиралналичието на триметров сервитут в
имота на ищеца. Въззивникът сочи, че ищецът е придобил имота с тази тежест
и следва да я понася.Установено е в процеса, че находящото съоръжение в
имота и водопроводи се експлоатират от „ВиК - Варна“ ООД и представляват
елемент от водоснабдителната система, доставяща вода за питейно – битови
нужди на населението на гр. Варна, по конкретно с.о. „Ален мак“, КК „Чайка“
и вилна зона преди КК „Златни пясъци“. Твърди, че „оттокът“ от резервоара
представлява негов задължителен елемент, който е незаменим, поради
функцията която изпълнява, и ако бъде отстранен щетите ще бъдат
значително по–големи и ще обхванат много повече абонати на
водоснабдителната мрежа. Сочи, че преди имотът да бъде завладян от ищеца и
регулиран като поземлен имот е бил зелена площ и затова там е заустен
оттока.
Оспорва и изводите на съда за доказаност на предявените искове с правно
основание чл. 50 от ЗЗД. Счита, че съдът не се е съобразил със кредитираното
от него заключение по приетата СОЕ. Освен това липсват събрани
доказателства за действително настъпили вреди и пропуснати ползи.
Отправеното искане е да се отмени съдебеният акт в обжалваните части и да
се отхвърлят изцяло предявените искови претенции. Претендира присъждане
на сторените разноски, ведно с юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията
срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.
Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на
сторените разноски пред въззивната инстанция.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Квалификацията на спора, очертана в писмения доклад изцяло
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на
книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и
не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Постъпилата въззивна жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК,
от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна
такса.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
66447/28.07.2025г. от Община Варна, ЕИК *********, с адрес: гр. Варна, бул.
„***, срещу решение № 2578 от 08.07.2025г., постановено по гр. дело №
10853/2023г. на РС Варна, ХIV-ти състав
2
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1953/2025г. на ВОС за
18.11.2025г. от 13,00ч., за която дата и час да се призоват страните, както и да
им бъде връчен препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3