Р Е Ш
Е Н И Е
№ 233 гр.Пловдив, 13.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 12.02.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №7019/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № К-0048084/20.08.2019г. на Директор на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед №
289/22.04.2015 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на „Алекс-Р 2004” ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от Р. А. С., са наложени административно наказание - имуществена
санкция в размер на 1 100/хиляда и сто/ лв. за нарушение на чл.114, т.1 от
Закона за туризма/ ЗТ/, на основание чл. 206, ал.1 от ЗТ
и административно наказание - имуществена санкция в размер на 500/петстотин/
лв. за нарушение на чл.117, ал.1 от ЗТ, на основание чл.211 от ЗТ.
Жалбподателят, редовно призован не се
явява, изпраща представител адв.А..В жалбата си излага доводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли съда да бъде
отменено.В съдебно заседание от страна на адв.А. се навеждат доводи за
процесуални нарушения по съставяне на АУАН и нарушено право на защита на
жалбоподателя.
Въззиваемата
страна - КЗП, РД Пловдив, се представлява от адв.К., която оспорва жалбата и
моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна
относно размера на една от наложените имуществени санкции.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 09.05.2019г. в
гр.Пловдив в обект- заведение за хранене и развлечения, находящо се в
гр.Пловдив на бул.България 39, се извършила проверка от КЗП-Пловдив и било
установено, че същото е в работен режим и предоставя туристическа услуга
ресторантьорство.Обекта се стопанисвал от „Алекс-Р 2004” ЕООД с ЕИК *********.Била
извършена контролна покупка на стоки салата Айсберг с риба тон за 5.50лв.,
картофи със сирене за 4.00лв., айрян 500мл. за 1.20лв. за които бил издаден
касов бон.
В
хода на проверката било установено, че на видно място в обекта няма поставен и
след поискване не е представен документ за категоризация на туристическия
обект, или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.Освен
това в менюто в обекта търговецът е посочил пиците - Направи си сам-малка,
средна, голяма; Маргарита; Капричоза; Тропикана; Алфредо; Везувно; Карбонара;
Куатро Формаджи; Ти амо; Вегитариан; Чикон-пипер класик; Балканска; Лозана
специална като е записано малка 31(см), средна (36см) , голяма семейна
(46см.).Съответния грамаж на пиците не бил посочен.
Тези
констатации били отразени в констативен протокол и св.П.Х. преценила, че е
извършено нарушение по чл.114, т.1 от ЗТ и чл.117, ал.1 от ЗТ.За така
извършените на 09.05.2019г. нарушения бил съставен АУАН К-0048084/04.06.2019г.
от св.Х..За съставяне на акта бил поканен управителя на дружеството и негов
представляващ Р. А. С., който се явил в КЗП-Пловдив на 04.06.2019г.След като
акта бил съставен управителя С. заявил, че нищо няма да подпише и си тръгнал.
Описаната фактическа
обстановка се установява от показанията на св.Х. - актосъставител, които съдът
кредитира като обективни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото, както и от приложените писмени доказателства-АУАН,
Констативен протокол, оправомощителна заповед, меню, временно удостоверение за
категоризация, издадено на 03.06.2019г. по искане от 02.06.2019г. (близо месец
след установеното нарушение).Свидетеля заяви, че С. си е тръгнал след като акта
е съставен и е отказал да го подпише.В същата насока са и показанията на св.М.,
удостоверила отказа на С. да подпише акта, която заяви, че С. си е тръгнал
когато е разбрал за съставянето на АУАН.Съдът кредитира показанията на св.М.
тъй като кореспондират с тези на Х..Тази свидетелка не можа да си спомни с
категоричност дали актът му е бил прочетен, предвид миналия период от време, но
след като е удостоверила с подписа си неговия отказ да го подпише, съдът намира
че фактически тя е констатирала че отказа е сторен след съставяне на акта.Съдът
не кредитира показанията на свидетеля по акта Б.Ц..В една част свидетеля
заявява, че С. отказал да подпише съставения акт и си тръгнал.Впоследствие на
повторно зададен въпрос от адв.А. за същото обстоятелство заяви, че С. си
тръгнал преди акта да му е прочетен.Това е съществено противоречие в
показанията на този свидетел и съдът не кредитира казаното от него.Освен това
противоречи на казаното от свидетеля Х. и М., които обоснова защо кредитира.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира следното от правна страна:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема, че жалбоподателят
е нарушил разпоредбите на чл. 114, т.1 и
чл.117, ал.1 от ЗТ, тъй като е предоставял туристическа услуга
ресторантьорство в некатегоризиран обект, и едновременно с това в същия обект
част от продаваните хранителни продукти в обекта - пици са без обявен грамаж.
Нарушенията са правилно квалифицирани, като са приложени и правилните
санкционни норми.Съгласно чл.206, ал.1 от ЗТ който предоставя туристически услуги в некатегоризиран
туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 - 3, се наказва с глоба в размер от 500 до 5000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер
от 1000 до 10 000 лв.В случая за нарушението по чл.114, т.1 от ЗТ е приложена
именно тази санкционна норма. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗТ "ресторантьорство" е туристическа
дейност, а на основание чл. 3, ал. 2, т. 2 към туристическите обекти се отнасят
и заведенията за хранене и развлечения /самостоятелни и прилежащи към места за
настаняване/ - ресторанти, заведения за бързо обслужване, питейни заведения,
кафе-сладкарници и барове. В §. 1, т. 57 от ДР на ЗТ е дадена дефиниция на ресторантьорството -
предоставяне на туристически услуги при специфични форми на обслужване
съобразно вида на туристическия обект.
Не се спори от страните, а освен това от представения
констативен протокол е видно, че „Алекс-Р 2004“ ЕООД е предоставял туристическа
услуга ресторантьорство в туристически обект-заведение за хранене и развлечение
, находящ се в гр.Пловдив, Бул.България 39.
Съгласно чл.211 от ЗТ на ресторантьор, който не изпълнява задълженията
си по чл. 117 или ги изпълнява не по указания начин, се налага
имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. В случая за нарушението по
чл.117, ал.1 от ЗТ правилно е приложена именно тази санкционна норма, тъй като лицата, извършващи ресторантьорство, са длъжни да съставят ценоразписи -
лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни
напитки със съответните продажни цени и грамажи.Както вече бе отбелязано
продаваните пици в обекта са били без обявен грамаж.
Двете нарушения са описани ясно и точно по идентичен начин, както
в АУАН, така и в НП. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, а АУАН и НП са
издадени от лица с необходимата представителна власт видно от представените
оправомощителни заповеди.При служебния контрол за проверка на законосъобразност
на наказателното постановление съдът не констатира формални процесуалния
нарушения при съставяне на НП и АУАН.От свидетелските показания се опроверга твърдението
в жалбата, че акта е съставен в отсъствие на нарушителя и с това е ограничено
правото му на защита.
Тук съда следва да отбележи и следното.Дори и да бе доказано, че
фактическото подписване на акта от актосъставителя се е случило в отсъствие на
управителя то пак не е налице процесуално нарушение.Това е така поради следните
причини.Няма абсолютно никакво противоречие, а и не се спори, че след като С. е
разбрал, че му се съставя акт си е тръгнал.С това свое действие фактически той
сам се е поставил в невъзможност да разбере за какво точно му се съставя
АУАН.Фактическия му отказ да подпише акта той е манифестирал със самото си
напускане на КЗП-Пловдив, след като е разбрал, че му се съставя АУАН.
За пълнота следва да се отбележи, че случаят не може да се прецени като
маловажен, доколкото са извършени едновременно две нарушения на ЗТ, с едно от
които фактически потребителите са лишени от възможност да се запознаят с
грамажа на хранителен продукт продаван в търговския обект. Това е едно от
основните права на потребителите, поради което случаят макар и за такова
формално нарушение не може да се определи като маловажен.
Съдът намира и че следва да се отбележи, че съгласно трайната съдебна
практика отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна. Това означава, че за да
се ангажира тяхната отговорност не е необходимо да се констатира вина от страна
на ръководството на предприето или на някой от служителите. От значение за
налагане на имуществена санкция е само обстоятелството, че закона е възложил на
определено юридическо лице дадено задължение и то обективно не е изпълнено, с
което е създадено едно обективно съществуващо противоправно състояние.Ето защо,
макар и формално нарушението с което е наложена санкция по чл.206, ал.1 от ЗТ
не е маловажно.За пълнота съдът само ще маркира, че близо месец след като е
констатирано на 09.05.2019г. това нарушение, едва на 02.06.2019г. управителя на
дружеството е предприел мерки по неговото отстраняване като е входирал искане в
община Пловдив за издаване на временно удостоверение за категоризация, тоест
нарушението е не отстранено веднага, а такава възможност е била налице, което е
допълнителен довод, че не би могла да се приложи в случая разпоредбата на чл.28
от ЗАНН.
Същевременно
съдът констатира, че е
предвидена санкция в ЗТ досежно нарушението по чл.206, ал.1 в размер
от 1000 до 10 000лева.Наложеното наказание
е над законовия минимум, макар и минимално
над него в размер на 1100лв.Според съда така определената санкция е завишена, тъй като липсват
данни за други извършени нарушения по ЗТ от страна на дружеството, извън вменените с процесното
НП.Наказващия орган не е изложил
никакви мотиви защо определя санкция над предвидения минимум.Няма данни да са постъпили жалби от
потребители.Ето защо според
съда в най-пълна степен би спомогнала да се изпълнят целите на
административното наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН санкция, която е на минимума
определен в закона от 1000лв.Искания за разноски не са направени от страните.
С оглед гореизложеното, съдът
счита, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено досежно извършените нарушения, но следва да бъде
изменено само относно размера на санкцията наложена на основание чл.206, ал.1
от ЗТ като същата се намали на 1000лв., поради което,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № К-0048084/20.08.2019г. на
Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, упълномощен със
Заповед № 289/22.04.2015 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите
/КЗП/, в частта с която на „Алекс-Р 2004” ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от Р. А. С. е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лв.
за нарушение на чл.117, ал.1 от ЗТ, на основание чл.211 от ЗТ.
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № К-0048084/20.08.2019г.
на Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, упълномощен със
Заповед № 289/22.04.2015 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите
/КЗП/, в частта с която на „Алекс-Р 2004” ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от Р. А. С., е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1 100/хиляда и сто/ лв. за нарушение на
чл.114, т.1
от Закона за туризма/ ЗТ/, на основание чл. 206, ал.1 от ЗТ,
като намалява размера на наложената имуществена санкция до размер 1 000/хиляда/лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд-Пловдив, по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.