№ 61
гр. Елхово, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна В. Ангелова
при участието на секретаря А.Д.М.
като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Административно
наказателно дело № 20222310200076 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. В. Л.. от гр. Елхово, депозирана чрез
пълномощник- адв. Сн. Е. от АК- Ямбол, против Наказателно
постановление № 21 – 0261 – 000361 от 10.01.2022 година на Началник РУ
- Елхово, с което му е наложено административно наказание глоба в размер
на 200.00 лева на основание чл. 179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП занарушение
по чл.25, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба против НП се твърди, че същото е
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, поради допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон, нарушено право на защита
на жалбоподателя, липсата на мотиви и неправилно установена фактическа
обстановка. Нарушеното право на защита на жалбоподателя се свързва с
посочената като нарушена в НП правна норма, а именно тази на чл. 179, ал.2,
вр. ал.1, т.5 от ЗДвП, като се твърди, че в т.5 на чл.179, ал.1 от ЗДвП са
предвидени шест алтернативни нарушения, а в НП не е посочено коя е
точната приложима хипотеза. Във връзка с твърдението си в жалбата, че НП е
издадено при неправилно установена фактическа обстановка, жалбоподателят
сочи, че на 15.12.2021г. при управление на МПС е получил пристъп и рязко
влошаване на здравословното му състояние, като за секунди е изгубил
1
съзнание. Твърди, че няма ясен спомен за случилото се в този момент, бил е
изведен от автомобила, като следващият му спомен е в болницата, където е
бил приет незабавно след ПТП. По отношение на съставения АУАН, въз
основа на който е издадено процесното НП твърди, че е подписан от него след
изписването му от болничното заведение, когато все още не бил в добро
здравословно състояние и не е могъл да организира адекватно защитата си.
Поставената му диагноза- „контузио капите сет торацис, комоцио церебри“
след инцидента, според жалбоподателят изключват извършването на
умишлено нарушение на закона. Като основание за отмяна на НП се сочи и
това, че АНО не е изпълнил задължението си да прецени въз основа на
доказателствата налице ли са основания за приложението на чл.28 от ЗАНН,
като в жалбата са изложени подробни доводи във връзка с наличие на
основания в конкретния случай за приложението на чл.28 от ЗАНН, които не
са били обсъдени и взети предвид от АНО. Претендира се отмяна на
обжалваното наказателно постановление на основанията, изложени в жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се
явява. Жалбата се поддържа на посочените в нея основания от процесуален
представител на жалбоподателя.
Въззиваемата страна - ОД на МВР Ямбол, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
РП – Ямбол, ТО - Елхово, редовно призована, не взема становище
по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 15.12.2021г. в гр. Елхово, в 20.25 часа жалбоподателят П.Л.
управлявал собственият си лек автомобил марка „Волво С 40“ с рег. № У 0578
АР, като се движил по ул. „Ал. Стамболийски“ с посока на движение към ул.
„Ц.“. По същото това време на ул. „Ал. Стамболийски“ пред дом № 148, в
дясно на платното за движение в посока ул. „Цалибродска“ бил паркиран лек
автомобил „Ситроен Ц 3“ с рег. № СА 3309 ВС. Последвал удар между двата
автомобила- този, управляван от жалбоподателя и л.а. „Ситроен“ паркиран
пред дом № 148 на ул. „Ал. Стамболийски“, след което управляваният от
жалбоподателя л.а. „Волво“ се преобърнал на левите си странични части на
2
пътното платно в насрещната лента за движение. В резултат на удара л.а.
„Ситроен“ е бил изместен на около 5-6 метра и се позиционирал на десния
тротоар при посочената по- горе посока. След подаден сигнал ПТП е било
посетено от св. АП. ИВ., който на място установил намиращият се в л.а.
„Волво“ жалбоподател П. Л. в неадекватно състояние. Автомобилът бил
избутан на четирите си гуми от пристигналите на място полицейски
служители и служители и екип на пожарна безопасност, който пристигнал на
мястото на ПТП. На място пристигнал и екип на спешна медицинска помощ.
Жалбоподателят бил изведен от л.а. „Волво“ и транспортиран в болнично
заведение в гр. Ямбол. Въз основа на намиращите се в автомобила документи
полицейските служители установили самоличността на водача на л.а.
„Волво“, а именно жалбоподателят П. В. Л... След отвеждането на
жалбоподателя от мястото на ПТП, там пристигнал св. Николай М. на
длъжност „мл. автоконтрольор“ в РУ- Елхово. Св. М. снел сведения от
намиращите се на място лица- полицейските служители АП. ИВ. и Д.Д., както
и от лицето Н.Г., живущ на ул. „Ал. Стамболийски“ №150. Последният заявил
пред св. М., че към момента на ПТП се намирал пред дома си на тротоара и
възприел сблъсъка между движещият се по ул. „Ал. Стамболийски“ л.а.
„Волво“ и паркираният на същата улица л.а. „Ситроен“. Св. М. установил
причинените в резултат на ПТП материални щети по двата автомобила, като
за л.а. Ситроен“ установил деформация на предна дясна част на автомобила.
По л.а. „Волво“ установил охлузвания в лявата му част.
Видно от показанията на св. М., на 15.12.2021 година той е съставил
против П.Л. АУАН № 276310 за нарушение по чл. 25, ал.1 от ЗДвП, за това,
че на същата дата -15.12.2021 година в 20.25 часа в гр. Елхово, по ул. „Ал.
Стамболийски“ пред дом №148 с посока на движение към кръстовище с ул.
„Ц.“ управлявал собственият си лек автомобил „Волво С40“ с рег. №
У0578АР, като при предприемане на маневра за заобикаляне на паркирано
МПС- л.а. „Ситроен Ц3“ с рег. № СА 3309ВС не осигурил достатъчно
странично разстояние и го блъснал в предна дясна част, в резултат на което е
настъпило ПТП с материални щети. Като свидетел- очевидец на нарушението
св. М. посочил лицето Н. ХР. Г., който подписал АУАН в това си качество на
16.12.2021г.
На 15.12.2021г. св. М. съставил и приложеният по делото протокол
за ПТП.
3
На 20.12.2021г. жалбоподателят П.Л. бил изписан от „Хирургично
отделение“ при МБАЛ „Св. Пантелеймон“ гр. Ямбол и на същата дата в дома
на нарушителя св. М. му предявил съставения АУАН, в който вписал, че е
съставен на 20.12.2021г. На същата дата на Л. е бил връчен препис от АУАН,
както и съставеният на 15.12.2021г. Протокол за ПТП. При предявяването на
АУАН на посоченото в него като нарушител лице свидетелят- очевидец Г. не
е присъствал, видно от показанията на св. М..
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, действаща към момента на предявяване
и връчване на АУАН, П.Л. не е депозирал писмени възражения пред АНО.
Въз основа на съставения АУАН на 10.01.2022 година Началник РУ-
Елхово издал обжалваното наказателно постановление №21 – 0261 – 000361
от 10.01.2022 година с което наложил на жалбоподателя административно
наказание глоба в размер на 200.00 лева на основание чл. 179, ал.2, вр. ал.1,
т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, извършено на 15.12.2021г.,
като при извършената служебна проверка съда констатира пълна идентичност
между фактическото описани на нарушението, съдържащ се в АУАН и това,
съдържащо се в НП.
Наказателното постановление е връчено на наказаното лице на
27.01.2022 година, видно от разписката, приложена към него.
Жалбата против наказателното постановление е входирана пред
АНО на 14.02.2022 година, като видно от приложеният към АНП в заверено
копие пощенски плик е изпратена по пощата с дата на пощенското клеймо на
изпащане 10.02.2022г. .
Материалната компетентност на св. М. да съставя АУАН за
нарушения по ЗДвП и на Началник РУ – Елхово да издава наказателни
постановления за такива нарушения се установява от приложените към АНП
Заповед № 8121з- 1632 от 02.12.2021 година на Министъра на МВР.
От представената и приета като доказателство по делото Епикриза
от „ХО“ при МБАЛ „Св. Пантелеймон“ гр. Ямбол се установява, че
жалбоподателят П. В. Л.. е постъпил за лечение в болничното заведение на
15.12.2021г. и е изписан на 20.12.2021г. с диагноза „Контузио капитис ет
торацис. Комоцио церебри“.
4
По искане на жалбоподателя по като свидетел по делото е разпитана
неговата сестра- Тотка И.а. Видно от показанията на св. И.а, същата на
15.12.2021г. е била уведомена от служител на ФСМП- гр. Елхово, за това, че
транспортират брат й с линейка в Спешен център – гр. Ямбол, като
медицинското лице уведомило И.а, че Л. е с удар в главата и в неадекватно
състояние. Св. И.а незабавно отишла в СЦ- Ямбол и намерила брат си в много
лошо състояние- с рана на главата, неадекватен, на моменти разбиращ какво
му се говори, на моменти не, комуникацията с Л. била трудна. В присъствието
на св. И.а били направени опити брат й да бъде изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство, които били неуспешни. След като излязъл от
неадекватното състояние, в което се намирал първоначално, жалбоподателят
споделил със сестра си, че на 15.12.2021г. се прибирал към дома си, но няма
спомен за случилото се ПТП, имал слаб спомен от качването му в линейката.
Св. И.а сочи в показанията си, че като малък брат й е бил с поставена
диагноза „Хидроцефалия на централния мозък“, за което е бил лекуван във
ВМИ- гр. Пловдив. От тогава датиран и оплакванията му от главоболие и
кървене от носа, но чрез прием на лекарства преодолява тези проблеми.
По делото е представено Решение № 52 от 21.03.2022г., постановено
по адм.д. № 8/2022г. по описа на АС- Ямбол, с което е била отменена Заповед
за прилагане на ПАМ № 21- 0261 – 000122 по чл.171, т.2а, б. „б“ от ЗДвП от
23.12.2021г. издадена от Началник РУ- Елхово.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните по делото свидетели М., И. и И.а. Първият от
свидетелите- М. е съставил АУАН, въз основа на който е издадено
обжалваното НП. Св. М. не е очевидец на настъпилото ПТП, като при
съставяне на АУАН е взел предвид възпроизведените пред него факти и
обстоятелства, свързани с настъпването на ПТП от очевидеца Н. Г. и
полицейските служители, посетили ПТП непосредствено след настъпването
му. Св. И. в показанията си възпроизвежда възприетото от него след
настъпването на ПТП във връзка със състоянието на жалбоподателя,
местоположението на автомобилите, участници в ПТП, както и на щетите по
тях. Св. И.а в показанията си излага твърденията за състоянието на
жалбоподателя след постъпването му в болнично заведение след
5
настъпването на ПТП. Съдът кредитира показанията на разпитаните по
делото свидетели, тъй като същите са конкретни, ясни, непротиворечиви,
взаимно допълващи се и последователни, изразяват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с възприетите от всеки от тях факти от обективната
действиетлност след настъпването на ПТП. В подкрепа на гласните
доказателства са и събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства, коментирани по- горе от съда.
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП, посочена като
нарушена в АУАН и НП, водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.
В разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДвП е предвидено налагане на
административно наказание глоба в размер на 200.00 лева, за водач, който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието
не съставлява престъпление. Според чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, наказва се с
глоба водач, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението.
6
В ревизираното НП е прието, че на процесната дата
жалбоподоталеят като водач на МПС е предприел маневра „заобикаляне“ на
паркирано МПС, при извършването на която маневра не осигурил достатъчно
странично разстояние, в резултат на което между двата автомобила настъпило
ПТП с материални щети. При това фактическо описание на нарушението
отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.25, ал.1 от
ЗДвП. Съдът намира, че неправилно от АНО е посочена като нарушена
правната норма на чл.25, ал.1 от ЗДвП, тъй като тя визира поведение на
нарушителя спрямо друг участник в движението, който се движи след него,
преди него или минават покрай него. В конкретния случай, въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че към
момента на придвижване на управлявания от жалбоподателя лек автомобил
не е имало движение на МПС, а е имало паркиран автомобил и при
преминаване покрай него жалбоподателят е причинил ПТП. Дори и да се
приеме, че от страна на жалбоподателя е извършено административно
нарушение, то същото би било такова с правна квалификация чл.179, ал.2 от
ЗДвП, съдържащо в себе с и санкционна разпоредба, но не и нарушение по
чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира, че в случая не би могъл да приложи задължителните
указания, дадени в Тълкувателно решение №8 от 16.09.2021г. на Върховния
административен съд по тълкувателно дело №1/2020г. на ОСС на ВАС I и II
колегия, съгласно които в производството по реда на раздел пети, глава трета
на ЗАНН районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
В настоящия случай съдът преценя, че изложената в АУАН и НП
фактическо писание на нарушението не задоволява изискванията на чл. 42,
ал.1, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за описание на нарушението и
обстоятелствата, при които то е извършено. Описание на нарушението,
съдържащо се в АУАН и възпроизведено по идентичен начин в обжалваното
НП, е вътрешно противоречиво и създаващо неяснота относно това кое
правило за поведение от страна на жалбоподателя АНО е приел, че е
нарушено с оглед правилната квалификация на деянието. Даденото в двата
акта- АУАН и НП фактическото описание на нарушението следва да се
7
тълкува в смисъл, че извършеното от жалбоподателя нарушение е такова по
чл. 179, ал.2 от ЗДвП- неосигуряване на достатъчно странично разстояние,
т.е. неспазване на дистанция. В същото време при описанието на
нарушението в АУАН и НП се съдържат фактически констатации и относно
това, че жалбоподателят е предприел маневра „заобикаляне“ на паркирано
МПС, при извършването на която и в резултат на неосигуряване на
достатъчно странично разстояние от паркираното МПС настъпва удар между
движещия и паркирания лек автомобил, т.е. реализирано е ПТП, в резултат на
което са настъпили материални щети. При това фактическо описание на
нарушението не би могъл да бъде изведен извод относно приложимата към
конкретния казус правна норма- тази на чл.179, ал.2 от ЗДвП, приложима в
хипотезата на настъпило ПТП поради неспазване на дистанция или тази по
чл. 179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП- приложима при настъпило ПТП поради
нарушаване на правилата за заобикаляне. Макари предвидената
административна санкция за виновното лице, имащо качеството „водач“ на
МПС и за двете нарушения да е в един и същ размер- глоба от 200.00 лева, то
за да бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност,
следва да са спазени императивните разпоредби на закона, каквито в случая
се явяват разпоредбите на чл. 42, ал.1, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Същите гарантират правото на защита на наказаното лице да разбере в
извършването на какво точно административно нарушение е обвинено и да
реализира адекватно защитата си, като нарушаването им в степента, в която
това е сторено в настоящия случай, е основание за отмяна на наказателното
постановление. Освен, че допуснатото при съставяне на АУАН и издаването
на НП съществено нарушение на процесуалните правила, изискващи ясно,
точно и непротиворечиво описание на нарушението, възпрепятства правото
на защита на наказаното лице, в случая възпрепятства и съда като въззивна
инстанция да установи какво конкретно нарушение се вменява на
жалбоподателя, да даде вярната правна квалификация на нарушението,
съобразно фактите по делото и да приложи съответната на нарушението
санкционна разпоредба. Волята на АНО относно нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателя, не следва да се извлича по тълкувателен път от
съда, а следва да е формулирана ясно, точно и конкретно, така, че да не
създава неясноти както за нарушителя, така и за съда да установи за какво
конкретно нарушение е санкционирано лицето.
8
Предвид изложеното, наказателното постановление като
незаконосъобразно следва да се отмени изцяло.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски по делото
в размер на 300.00 лева, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2
ЗАНН, Елховският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21 – 0261 – 000361 от
10.01.2022 година на Началник РУ - Елхово, с което на П. В. Л.., ЕГН
**********, от гр. Елхово, ул. „Ц.“ №10, за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП
е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева на
основание чл. 179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Ямбол да заплати на П. В. Л.., ЕГН
**********, направените по делото разноски в размер на 300.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Ямбол по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
9