Решение по дело №374/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр.чл.124 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.

Образувано е по жалба на Р. И. К., чрез пълномощника – адв. Ф., срещу Заповед № 8121к-3254/31.03.2023г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 107, ал.2, чл. 108 от ЗДСл и чл. 142, ал.1, т.2 от ЗМВР е прекратено служебното правоотношение като началник на сектор „Административен“ в Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Пазарджик /РДПБЗН/ към ГД „ПБЗН“, поради получена възможно най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността – „неприемливо изпълнение“, считано от 31.03.2023г., с присъден ранг – II младши и на основание чл. 61, ал.2 от ЗДСл е разпоредено на държавния служител да се изплатят полагащите се обезщетения.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди се, че същият е издаден в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Подробни аргументи се навеждат в представени писмени бележки. Прави се искане оспорената Заповед да бъде отменена, като неправилна и необоснована, претендират се разноски, съгласно представен списък.

Ответникът – министъра на вътрешните работи, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана, развива доводите си в представени писмени бележки. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Административен съд – гр. Пазарджик, като обсъди релевираните с жалбата доводи и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалб. К. била преназначена на длъжността началник на сектор „Административен“ в Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към ГД „ПБЗН“, със Заповед № 8121к-11087/10.07.2019г. на министъра на вътрешните работи. Със Заповед № 8121к-1825/14.03.2022г. на ВПД адм.секретар на МВР жалб. К. била повишена в ранг II младши.

Във формуляр за оценка на изпълнението на длъжността на висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и /или контролни функции рег. № 1019р-519/28.01.2022г., с период на оценяване на 01.01.-31.12.2022г. на жалб. К. е отразено, че годишната оценка на изпълнението на длъжността по последното оценяване е „изпълнението надвишава изискванията“.

В изготвения индивидуален работен план били описани целите – планира, организира, ръководи, координира и контролира цялостната дейност на сектора, с посочени изисквания/критерии за изпълнението – контролиране на изготвените планове, заповеди, докладни записки, спазване на срокове и др.; предлага мерки за усъвършенстване и подобряване на работата, с посочени изисквания/критерии за изпълнението – ефективни предложения за изпълнение на задачите; участва в работни групи и комисии, свързани с дейността на РДПБЗН-Пазарджик, с посочени изисквания/критерии за изпълнението – брой участия и постигнати резултати; организиране и контролиране процеса по издаване на актове за публична държавна собственост /ПДС/ на имоти, предоставени за управление на РДПБЗН-Пазарджик, с посочени изисквания/критерии за изпълнението – издадени актове за ПДС; координира, контролира и участва в дейността по изготвяне на конкурсната документация за възлагане на обществени поръчки /ОП/, контролира и участва в провеждането на процедури за възлагане на ОП, с посочени изисквания/критерии за изпълнението – проведени процедури по ОП; организира и контролира снабдяването, съхранението, стопанисването и използването на имуществото на дирекцията, с посочени изисквания/критерии за изпълнението – извършване на проверки; повишаване на дигиталната компетентност, с посочени изисквания/критерии за изпълнението - придобиване на нови знания и умения. Индивидуалния план бил подписан от оценяващия ръководител – директора на РДПБЗН-Пазарджик и оценявания – жалб. К. на 27.01.2022г.

На 19.07.2022г. била проведена междинна среща между оценяващия ръководител и оценявания, за която във формуляра св. А. отразил, че за оценявания период жалб. К. се старае да контролира и ръководи сектор „Административен“, въпреки че за отчетния период се наблюдава изоставане в задачите от месечния план, както и че са налице пропуски в прилагането на нормативните актове в процес на работа. Жалб. К. вписала, че коментара на директора на РДПБЗН е необективен. Във формуляра била поставена годишна оценка на изпълнението – „неприемливо изпълнение“, изложени съображения, че жалбоподателката не поддържа добри отношения в колектива, както с подчинените служители, така и с ръководителите и директора, не проявява толерантност и конструктивност в дискусиите, често предизвиква конфликти, не съдейства за справянето с тях, а ги задълбочава, не познава нормативните документи, с които работи. В графа „бъдещ потенциал за развитие на служителя“, оценяващия ръководител отразил във формуляра – промяна в начина на работа и отношението към подчинените, усъвършенстване на знанията и уменията. Жалб. К. вписала, че не е съгласно с поставената оценка и коментар, тъй като не са обективни и не отразяват извършените от нея дейности. Формуляр рег. № 1019р-519/28.01.2022г. бил подписан от контролиращия ръководител, оценяващия ръководител и оценявания.

На 17.02.2023г. оценяващия ръководител с рег. № 1019-791 съставил мотиви – допълнение към формуляра, с които жалб. К. била запозната на 20.02.2023г., с отразяването, че не е съгласна с поставената оценка и не й е било предоставено копие от същите.

По преписката е приложено мнение от св. К. и Г., в които излага в хронологичен ред част от служебните си отношения с жалб. К..

На 23.02.2023г. с формуляр за възражение срещу годишна оценка на изпълнението на длъжността рег. № 198300-1979, жалб. К. посочила, че не е съгласна с поставената й годишна оценка, като по цел 1 от индивидуалния работен план посочила, че участва активно в планирането и дейността на цялата РДПБЗН, ежедневно преглежда и коригира заповеди, писма, планове и др., организацията в ръководения от нея сектор била на много високо ниво, видно от шестмесечния и годишен анализи. Назначените през 2021г. служители в направление „Управление на собствеността“ – ст. експерт и отчетник отсъствали често, което наложило даването на допълнителни указания и засилен контрол, организирала и участвала в работата по бракуването на активи, по документацията на ОП за доставка и монтаж на спортно оборудване, по регистъра на имотите на дирекцията и други текущи задачи. Посочила, че познава задълженията на служителите, дава указания за изпълнение на поставените задачи чрез полагането на съответната резолюция, с устно разпореждане на директора на РДПБЗН бил ограничен достъпа й до входящата и изходяща поща, в процесния период е съставила 577 документа и утвърдила 244, въпреки ползвания 73 дни отпуск за временна нетрудоспособност. По цел 2 от индивидуалния работен план жалб. К. посочила, че организира и контролира дейността на подчинените й служители, предлагала е мерки за подобряване на ефективността, провеждала е обучение, провежда ежеседмични съвещания и т.н. По цел 3 от индивидуалния план посочила, че участва в работни групи и комисии. По цел 4 отразила, че е подготвила част от необходимите документи за издаване на АПДС за имот, находящ се на ул. „Виделина „ №2, вх.Б гр. Пазарджик, но поради отсъствието й по здравословни причини не успяла да комплектова и изпрати документите. По цел 5 от индивидуалния работен план жалб. К. посочила, че е участвала активно в провеждането на ОП относно ВиК услуги за нуждите на дирекцията, РДПБЗН-Батак и Брацигово, както и за доставка и монтаж на спортно оборудване. По цел 6 посочила, че организира и осъществява контрол върху дейностите по поддържането на имотите. По т.5 отразила, че притежава знания и умения, дигитална култура, необходими за изпълнение на задълженията й, посочила, че притежава управленска компетентност, умения за работа в екип, комуникативна компетентност, ориентация за резултати, фокус към клиента, професионална компетентност, както и, че поддържа добри работни отношения с колегите, вкл. подчинените й служители, за което представила докладни записки, писма и заповед, в които сигнализирала директора на РДПБЗН за отказ за изпълнение на нейни разпореждания от страна на св. К., приемане на отчета за изпълнението на седмичните задачи; несъгласуване на документи, с предложение св. К. да бъде запозната отново с длъжностната си характеристика, изготви график за периодични прегледи на техническата изправност на ППС; докладни записки от директора на РДПБЗН, относно предприетите в тази връзка мерки; докладна записка относно причините, поради които целите, заложени в плана за дейността на дирекцията за м. февруари 2022г. не са изпълнени в срок.

На 28.02.2023г. директора на РППБЗН съставил до контролиращия ръководител писмо рег. № 1019-982, в което посочил, че видно от докладна записка peг. № 1019р-1083/07.03.2022 г. жалб. К. предложила да се издаде КЕП на св. К. през м. март 2022 г., макар последната да е назначена РДПБЗН-Пазарджик на 16.08.2021 г., със 7 месеца закъснение. Видно от отчетите за дейността на сектор „Административен“ за м. февруари и м. март № 1019р-1573 от 07.04.2022 г. и № 1019р-1140/10.03.2022 г. и от отчетите на РДПБЗН - Пазарджик № 1019р-1572/07.04.2022 г. и 1019р- 1142/10.03.2022 г., задача която следвало да бъде свършена през м. февруари, а именно изготвяне на заповед и план за провеждане на сезонно техническо обслужване пролет-лято на пожарната, спасителната и инженерната техника в структурните звена на РДПБЗН е свършена през м. март. Със закъснение било организирано от страна на жалб. К. и актуализирането на актовете за държавна собственост на имоти предоставени за управление на РДПБЗН. Видно от отчет за дейността на РДПБЗН - Пазарджик за м. февруари под peг. № 1019р-1142/10.03.2022 г. изготвянето на годишен план за осъществяване на процесите по съхранение на делата в звената на РДПБЗН, наместо до 15.02.2022г. бил изпълнен на 09.03.2022г. от страна на жалбоподателката, както и поставената й задача по изготвяне на график за оказване на методическа помощ на РСПБЗН в дейността по изготвяне и съхранение на делата, тяхното унищожаване или предаване в архив. Идентичен резултат бил и в отчета за месец януари, където са налице 7 бр. мероприятия изпълнени със закъснения, като същите са в период от няколко дни до 3 седмици (т. 58 „Изготвяне на протокол за унищожаване на служебни карти и пропуски и изпращане в ГДПБЗН-МВР“, което мероприятие е изпълнено с 21 дни закъснение). Изготвянето на рекапитулация на фактури за горива и изпращане в ДУССД-МВР и ГДПБЗН-МВР, със срок 10.01.2022 г., било изпълнено на 31.01.2022 г. Било налице забавяне при изпълнение на задачите за всички месеци, в които секторът е бил ръководен от жалб. К., включително и видно от отчет peг. 1019р- 1573/07.04.2022 г., където изостаналите мероприятия са 7 бр., отчет за месец май с peг. №1019р-2385/08.06.2022 г., където забавените мероприятия са 3 бр., отчет за месец юни с peг. №1019р-2807/07.07.2022 г., където забавените мероприятия са 2 бр., отчет за месец юли е peг. №1019р-3300/09.08.2022 г., където забавените мероприятия са 2 бр., отчет peг. № 1019р-1140/10.03.2022 г. Също така видно от докладна записка №1019р-1856/29.04.2022 г., жалб. К. предложила на ст. експерт УС да извърши повторна проверка на вече проверени пътни книжки, по които е изготвена докладна записка и е взето отношение, показващо завишен контрол към конкретни служители, на които поставя допълнителни задачи, както и повторно изпълнение на изпълнени вече такива.

Видно от график за периодични технически прегледи за МПС по щата на РДПБЗН-Пазарджик за месец юни 2022 г. под peг. № 1019р-2180/26.05.2022 г. изготвен и подписан от жалб. К., не е вписан противопожарен автомобил АМС с ДК № [рег. номер], който трябвало да премине ГТП на 24.06.2022 г., съгласно изготвен график за годишни технически прегледи на ATT в РДПБЗН през 2022 г. под peг. № 1019р-540/31.01.2022 г., което показва липса на ефективен контрол от нейна страна, като не само се изпълняват със закъснение плануваните мероприятия, но има и такива, които въобще не се изпълняват. Подобен контрол бил осъществен и при съгласуваните от оспорващата документи - заповеди и съгласувателни писма, които се подписвали формално от началник сектор „Административен“ без да бъдат прочетени, като заповед за извънреден труд на служителите от РДПБЗН-Пазарджик, участващи в обучение за повишаване готовността на населението при наводнение в гр. Гоце Делчев, подписана от жалб. К. на 20.06.2022 г., в която ефективно положеният труд е 5 часа, като на директора на дирекцията предложила 16 часа за компенсиране на служителя; заповед, представена на св. А. на 25.05.2022 г., относно пожар в открита площадка за автомобилен скраб на „Метал комерс“ ООД, където служителите под номер 2 и 3 са с едни и същи часове на явяване и освобождаване, но с различен брой отработени часове; заповед от 28.02.2022 г. за оказване на техническа помощ за отстраняване на опасни предмети в гр. Велинград, в която липсват основни атрибути; 2бр. приложени заповеди, от които е видно, че неефективния контрол ощетява финансово регионалната дирекция и в частност ГДПБЗН-МВР, тъй като за един и същи период от време е възложено на един човек да бъде компенсиран. Контролът върху подчинените й служители жалб. К. оказвала постфактум, видно от графиците на служителите от база с. Бошуля, както и от заявленията за отпуск, които служителите пускат след като вече са ползвали отпуск, като например заявление за отпуск под №1019р-2148/25.02.2022 г. пусната 5 дни след като служителят вече е в платен годишен отпуск. Многократно директора на РДПБНЗ връщал за поправки заповеди, докладни записки, справки и придружителни писма, които жалб. К. изготвя в нарушение на вътрешните правила за документооборот в системата на МВР. При поставена резолюция „за уведомяване на структурните звена“, организацията на жалб. К. се изразявала в поставяне на същата резолюция, но за изпълнение от друг служител - Писмо рег.№ 1983р-3157/02.03.2022г., писмо peг. № 4573р-635/04.03.2022г. Оспорващата не отправяла нито едно актуално предложение за подобряване на работата, напротив същите били с цел демотивиране на личния състав и възпрепятстване работата на подчинените й служители, например изложеното в докладна записка peг. №1019р-3506/29.08.2022 г., с предложение да се поиска съдействие от института по психология към МВР или компетентни длъжностни лица да бъде направено изследване, чрез детектора на лъжата на подчинените й служители за установяване на истината. Мерките за подобряване на работата и организацията се изразявали в докладни записки на началник сектор „Административен“ срещу подчинените й служители, например докладна записка рег. № 1019р-1349/28.03.2022 г. и други подобни, в които не предлага начини за разрешаване на евентуално възникнали проблеми, а иска да се изпълняват безпрекословно нейните нареждания, независимо дали са законосъобразни. Мерките за подобряване на работата включвали даване на писмени обяснения от подчинените й служители за изпълнение на всяка една задача - докладна записка peг. № 1019р- 1041/04.03.2022 г., сведение №1019р-1443/31.03.2022 г.

Видно от докладна записка изготвена от жалб. К. № 1019р-1156/11.03.2022 г., същата не може да се справи с комуникацията с другите служители от сектора, не прави предложение за по-ефективна работа, а след като служителите изпълняват стриктно задълженията си и без нейно участие, тя подава докладни до директора, с което влошава микроклимата в сектора. На 08.03.2022 г., съгласно заповед № 8121з-261/08.03.2022 г. за намаляване продължителността на работното време, считано от 14,00 ч., служителките от РДПБЗН - Пазарджик били освободени от изпълнение на служебните им задължения за деня. Въпреки това служителите от счетоводството и ст. експерт ИАД и АО останали по собствено желание да довършат работата във връзка с освобождаване от такса смет за сградите в с. Бошуля и гр. Септември, община Септември, с което са спестени 5676 лв. от бюджета па РДПБЗН. Жалб. К. не останала на работното си място, като няколко дни по-късно поискала обяснение от служителите в сектора защо изготвените документи не били съгласувани с нея, по който начин демотивирала служителите от сектора и спъвала работата и инициативите на хората, които желаят да работят в екип и в интерес на РДПБЗН.

В повечето случаи изготвените от началник сектор „Административен“ документи относно усъвършенстване и подобряване работата на сектора се изразявали в думите „нямам предложения за изменение за правилата за организация“ или „така си е добре, какво трябва да се промени“, видно и от писмо предложено на св. А. до Н. отдел КИАД към ГДПБЗН-МВР, относно предложения за изменение на правилата за организация на административното обслужване в МВР под № 1019р-430/25.01.2022 г.

С докладна записка peг. № 1019р-1157/11.03.2022 г. жалб. К. предложила на директора на РДПБЗН повторни неща, които вече са направени, като повторен график и повторно запознаване с длъжностна характеристика, без конкретика относно подобряване на работата.

Една от комисиите, в които участвала жалб. К. е комисията за извършване на експертиза за определяне на историческото, практическото или справочно значение на документите, която през 2022 г. не е заседавала, освен веднъж по разпореждане на директора на РДПБЗН, относно обходен лист на А. Д., срещу когото жалб. К. изготвила докладна записка за неподписването му, поради наличие на явни документи заведени на същия, за което занимала и ГДПБЗН. Комисията, с председател жалб. К. заседавала на 16.08.2022 г., като чрез протокол peг. № 1019р-3433/16.08.2022 г., решила, че документите нямат справочно дългосрочно значение и всички членове са съгласни с това мнение освен председателя на комисията, който приложил особено мнение с peг. 1019р- 3470/18.08.2022 г., от което е видно, че не може да организира работата на комисията, и не приема мнение различно от нейното въпреки единодушието на всички членове на комисията.

Със заповед № 1983з-180/07.03.2022 г. на директора на ГДПБЗН е назначена комисия с председател жалб. К., за организиране на процеса по бракуване на материални активи в РДПБЗН - Пазарджик. Поради честото й отсъствие директора на РД предлагал и подходящ ръководен служител за заместник - председател. Работата на комисията по бракуване стартирала през м. 04.2022 г. с изготвяне на предложенията за брак - първа част от протокол за бракуване и трансформация на активи (обр. 15). Предложенията за отделните видове имущества са подписани от комисията и изпратени по направление към инспектори по бракуване през м. 04.2022 г. Инспекторите по бракуване по отделните видове имущества са извършили проверка и са дали съгласие за бракуване на материалните активи през м.06 и м.07.2022 г., като участието на жалбоподателката в процедурата се ограничило само до поставяне на подпис върху протоколите за бракуване и трансформация. Същинските етапи на бракуването: трансформация на бракуваните активи в отпадъци за предаване на специализирана фирма за управление на отпадъци отново са документирани от подчинените й служители - експерти и извършени от домакините без нейното участие, поради отпуск за временна неработоспособност (болничен), с приложено копие на протокол за бракуване и трансформация под № 1019р-4700/03.11.2022г. със забавяне от 8 месеца. Сключването на договор с фирма „Екоинвест“ - специализирана фирма за управление на отпадъци и самото предаване на отпадъците от бракуването се извършило под ръководството на заместващата я служителка. Като председател на комисия по бракуване жалб. К. следвало да прояви инициативност по отношение на предложения за ефективно и отговорно справяне с натрупаните количества материални запаси, които са негодни в складовете и очакват предприемане на действия за тяхното бракуване и предаване на регламентирано сметище или фирма за управление на отпадъци, каквито не били направени, като в случая е налице непознаване на нормативната уредба - Вътрешните правила за материалната отчетност, инвентаризацията и бракуването на материални активи от нейна страна.

Оспорващата участва в контрола по спазване на изискванията за оформяне на документи, съгласно Вътрешни правила за организацията на документооборота в МВР въз основа заповед №1019з-1104/03.12.2019 г., съгласно която трябва да упражнява стриктен контрол относно прилагането и точното спазване на вътрешните правила за документооборота в МВР, правила, които не познава, в подкрепа на което са приложени заповеди, множеството документи, които директора на РДПБНЗ й върнал, ведно с докладна записка peг. №1019р-1061/07.03.2022г., от която се установява, че освен неверните данни в записката, не са спазени и изискванията относно оформяне на документи, съгласно вътрешните правила за документооборот в МВР.

Съгласно заповед №1019з-392/18.06.2021 г. жалб. К. участва в процеса на прогнозиране на потребностите и планиране на обществените поръчки и контрол на изпълнение на договорите в РДПБЗН-Пазарджик, където е и председател. Съгласно твърденията на г-жа Р. И. изцяло работата се поема от нея самата, а жалб. К. като председател единствено има задължението да събере комисията и членовете да бъдат запознати с изготвените от г-жа И. анализи и справки.

Жалб. К. участва в регионална постоянна работна група за управление на риска, определена със заповед №1019з-318/29.03.2019 г. изменена и допълнена със заповед №1019з-317/08.05.2020 г._; по която заповед групата е заседавала на 09.06.2022 г. и е изготвен доклад с №1019р-2392/09.06.2022 г., от където е видно, че не е извършвана актуализация на риск регистъра, а същия бил актуален, макар и да се отнася за 2021 г. Също така не са открити нови рискове, с което заседанието на комисията е изчерпано. За второто заседание на комисията г-жа К. е в отпуск поради временна неработоспособност. Комисиите, в които същата участва, като председател или член нямат постигнати резултати.

Жалб. К. е обучител в РДПБЗН за работа с електронната услуга ЕАУ-33 „Издаване на удостоверителни документи за възникнали произшествия и други и за предоставяне на информация за извършваната дейност“, но до момента не е провела обучение, предадено е на служителите, че имат материали и да си ги четат и обучават.

За 2022 г. са издадени 3 бр. акта за публична държавна собственост, единият от които е за [улица], който е имот с отпаднала необходимост. За същият акт се работи от 2021 г. от момента, в който е назначен ст. експерт УС, видно от докладна записка № №1019р-1569/07.09.2022 г. Другите два акта за публична държавна собственост са изготвени от ст. експерт УС за периода от 23.08.2022 г. до 02.11.2022 г. съгласно писма с peг. №1019р-4766/09.11.2022 г. и peг. №1019р-4339/12.10.2022 г., в което време жалб. К. била в отпуск за временна неработоспособност и няма отношение към изготвянето на документите и актуализирането на актове за публична държавна собственост на имотите. В регистъра имало актове на сгради, стопанисвани от РДПБЗН- Пазарджик, издадени през 1991 г., които не са актуализирани. Относно работата й за актовете за публична държавна собственост, както и регистъра на действащите имоти, управлявани от ГДПБЗН-МВР, предназначени за изпълнение на функционалните задължения на РДПБЗН-Пазарджик, за воденето на който регистър жалб. К. отговаря лично, същият е некоректен, тъй като имот №5 „Сграда на РСПБЗН-Белово“ е с два административни адреса; имот №14 гр. Пазарджик, [улица], номерът на ПИ с посочен идентификатор е некоректен, като същият е конкретно за сградата, а не за имот №14, обстоятелство, което жалб. К. знаела, но повече от година не предприемала действия за коригиране на неточностите. Осъщественият от нейна страна контрол върху досиетата на обектите се изразява единствено в попълване на контролен лист. В тази насока са и указания получени от сектор „Логистика“ към ГДПБЗН-МВР през месец януари във връзка с изготвените инвентарни описи на сградите, за коригиране на същите, тъй като не кореспондират с данните в регистъра на действащите имоти.

Със заповед № 1019з-488/10.06.2022г. е сформирана работна група с председател началник сектор „Административен“ за изготвяне на документация за обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на спортно оборудване за РДПБЗН - Пазарджик“. Жалб. К. е регистрирана като администратор в системата па Агенцията по обществени поръчки за публикуване на всички документи по етапите на обществените поръчки в ЦАИС ЕОП, за което единствено тя е преминала обучение. Въпреки многократното настояване от страна на директора на РДПБЗН да се ускори работата по обществената поръчка, поради кратките срокове за усвояване на отпуснатите за целта средства, обявлението за откриване на процедурата в ЦАИС ЕОП било публикувано на 05.08.2022 г., с което участието на жалб. К. в обществената поръчка приключило, налице е забавяне от нейна страна и изключителна незаинтересованост от кратките срокове. След приключване на работата на втората комисия за избор на изпълнител за доставка и монтаж на спортното оборудване, жалб. К. като единствен администратор в ЦАИС ЕОП следвало да публикува решението за избор на изпълнител. Поради факта, че била в продължителен отпуск за временна неработоспособност (болничен), заместващата служителка провела телефонен разговор с нея за решаване на казуса с правата за публикуване, за което получи от г-жа К. отказ за решаване на проблема, което допълнително затруднило работата по обществената поръчка, тъй като тя като администратор е могла от домашен компютър да регистрира друго отговорно лице, на което да делегира права за работа по тази обществена поръчка, но отказала. Със заповед № 1019з-219/24.09.2022 г. ст. експерт УС – св. К. е определена за осъществяване на официалната кореспонденция по електронен път с Агенцията по обществени поръчки и издаден КУКЕП, но не са предприети действия за регистрацията й за работа в ЦАИС ЕОП като втори администратор, което довело до сериозни затруднения при работата по качване на необходимите документи в хода на процедурата. Чрез кореспонденция с Агенцията по обществени поръчки за добавяне на допълнителен администратор, който да довърши следващите етапи от обществената поръчка била довършена. В тази ОП жалб. К. участвала само в началния етап, отказала съдействие за втория етап, не взела никакво участие в основните дейности по подписване на договора, изпълнение на договора, приемане и предаване на спортното оборудване, което било изпълнено от останалите експерти от сектор „Административен“, които и без нейно ръководство работели добре в екип и в посока резултати.

Втората обществена поръчка за 2022 година е с предмет „Доставка на природен газ за нуждите на РДПБЗН – Пазарджик“, която стартирала на 16.11.2022 г. с публикуване па решение за откриване на процедурата в ЦАИС ЕОП от старши експерт УС. По отношение на тази поръчка жалб. К. след приключване на отпуск за временна неработоспособност не показала никакъв интерес и демонстрирала непознаване на разпоредбите на ЗОП със запитването си защо трябва да я публикуват тази поръчка и защо е избран такъв вид процедура, защо не са я направили по по-лесен начин, като договорите за ВиК услуги, което е несъпоставимо от гледна точка на срока на изпълнение на договора и стойността на поръчката. След овакантяване на длъжността „старши експерт УС“, началник сектор „Административен“ е ръководния служител, който следва да организира, ръководи и активно да участва във всички етапи на обществените поръчки, като последната не показала познания, инициативност и интерес от тази дейност.

Жалб. К. като началник сектор „Административен“ е пряк ръководител на трима от материално отговорните лица в РДПБЗН - Пазарджик, които са на длъжност „домакин“, в което си качество подписва издаваните от тях документи за приход и утвърждава месечни отчети за приход и разход. Освен това има още 6 бр. материално - отговорни лица на отделните РСПБЗН в състава на РДПБЗН - Пазарджик, чиито документи се подписват и утвърждават от началниците на РСПБЗН. През 2022 година няма документирана извършена проверка на материалните книги на нито едно от материално отговорните лица (домакини и МОЛ на РСПБЗН). Липсва и изготвен от жалб. К. график и определяне на отговорно лице за извършване на материална проверка за 2022 година. Проверката от страна на жалб. К. се извършвала проформа в табличен вид, в която отразявала кое материално отговорно лице с предало месечен отчет за приход и разход.

Жалб. К. е на мнение, че има дигитална компетентност, но не е участвала в нито един курс за обучение, няма желание да се самообучава, макар и лично да си е поставила тази цел в индивидуалния работен план за 2022 г., което е видно и от придружително писмо и заявка peг. №1019р-693/09.02.2022 г. При преглед на изготвените от същата документи не може да се достигне до извод, че те са на необходимото ниво, като многократно са връщани от директора на РДПБЗН със забележки като некоректно подадени, без да се цитира нормативен акт, а е записано само нормативната уредба или нормативните изисквания, което показва непознаване на нормативната база. Жалб. К. не може да структурира качествено проект на документ, което е видно и от проект на заповед от 09.03.2022 г., която била връщана неколкократно, като изготвена в несъответствие с вътрешните правила за документооборота в МВР. По същият начин е изготвена от нея и декларация по чл. 14 на ЗМДТ за облагане с данък на недвижим имот, в която данните са попълнени некоректно, като част от информацията на стр. 3, стр. 6 и стр. 8 е попълнена на ръка. По този начин са подадени всички декларация на РДПБЗН - Пазарджик към Местни данъци и такси към община Пазарджик. При събеседването с жалб. К. последната заявила, че не е повишавала дигиталните си умения, тъй като смята, че те са на високо ниво.

Освен повишаването на дигиталната компетенция е необходимо жалб. К. да повиши знанията и уменията си относно нормативната база с която работи, например една от многото докладни записки които са връщани /някой с резолюции, други без/ - докладна записка peг. № 1019р-1081/07.03.2022 г., внесена от началник сектор „Административен“, без да са уточнени нормативните документи, по които се изисква изпълнението на дадена задача. Непознаването на нормативната база, с която работи жалб. К. е видно и от предложението й до ГДПБЗН-МВР св. А. да бъде командирован в РСПБЗН - гр. Брацигово, който е рамките на обслужвания от РДПБЗН-Пазарджик район. Липсата на дигитални умения се показват и в неколкократните опити за качването на обявление по ОП за доставка и монтаж на спортно оборудване, видно в ЦАИС ЕОП и приложената извадка.

Бил изготвен формуляр за корекция на годишната оценка рег. № 1983з-3813/02.03.2023г. и поставена окончателна годишна оценка на изпълнението – „неприемливо изпълнение“ от страна на контролиращия ръководител – директора на ГДПБЗН, в което след като се запознал с мотивите на директора на РДПБЗН, възражението на жалб. К. и писмо рег. № 1019р-982/28.02.2022г., приел, че служителката не е изпълнила преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията, определени в него, показала е за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията, поради което и на основание чл. 24, ал.2 от Наредба за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация / Наредбата / потвърдил годишната оценка на длъжността, заемана от жалб. К. – „неприемливо изпълнение“.

На 14.03.2023г. св. А. – директор на РДПБЗН-Пазарджик депозирал до директора на ГДПБЗН докладна записка рег. № 1019-1154, с предложение на основание чл. 107, ал.2 от ЗДСл да бъде прекратено служебното правоотношение на жалб. К., като приложил формуляр за оценка на изпълнението на длъжността на висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и /или контролни функции рег. № 1019р-519/28.01.2022г., както и формуляр за корекция на годишната оценка на изпълнение на длъжността рег. № 1983р-3813/02.03.2023г.

На 26.03.2023г. директора на ГДПБЗН депозирал до министъра на вътрешните работи докладна записка рег. № 4747, чрез която предложил на основание чл. 107, ал.2 от ЗДСл да бъде прекратено служебното правоотношение на жалб. К. - началник на сектор „Административен“ в Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Пазарджик /РДПБЗН/ към ГД „ПБЗН“, поради получена възможно най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността, отразена във формуляр за оценка на изпълнението на длъжността на висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и /или контролни функции рег. № 1019р-519/28.01.2022г.

Видно от приложената по делото справка жалб. К. е ползвала 30 дни платен годишен отпуск за 2022г. и 73 раб. дни отпуск за временна нетрудоспособност през 2022г.

Съгласно посоченото в регистъра за издаване на служебни карти на жалб. К. била издадена такава с № 324592, върната на 31.03.2023г.

По делото са приложени планове за дейността на РДПБЗН и на сектор „Административен“ за м. януари – м. август 2022г.; протокол от поведено съвещание рег. № 1019р-333/19.01.2022г.; заповед № 1019з-219/254.03.2022г. и протокол със същият номер; анализ на дейността на РДПБЗН за първо шестмесечие на 2022г. и за 2022г.; шестмесечен отчет за изпълнение на целите за дейността на РДПБЗН и за 2022г.; протоколи от проведени оперативни съвещания на 02.03.2022г. и 30.03.2022г.; график за ГТП на АТТ; становища от 21.04. и 03.08.2022г.; удостоверение за неизползван отпуск към 01.01.2022г. от страна на жалб. К.; докладна записка от 01.03.2022г. за назначаване на комисия за бракуване на материални активи и писмо от 09.03.2022г.; уведомителни писма и протоколи от заседания на КСД; заповеди за извършване на комплексни и контролни проверки на РДПБЗН за 2022г.; заповед за извършване на оценка на здравето и безопасността на работещите в дирекцията; кореспонденция с МИ-МВР, ДУССД-МВР; план-програма; дневник за контролни проверки на обект № 318, [улица]; заповеди рег.№ 1019-934/01.12.2022г., рег. № 8121з-1013/08.08.2017г.; справка за съгласувани от жалб. К. заповеди за полагане на труд извън работно време; извадка от тетрадка за отразяване движението на документите от страница 16.05.2022г.; Нерегистрирана заповед за заместване на държавен служител; Неподписана заповед за полагане на труд извън установеното работно време от държавните служители на РСПБЗН-Пещера към РДПБЗН-Пазарджик при ГДПБЗН-МВР; Докладна записка с peг. № 1019р-1240/18.03.2022 г. за поемане на задължение за разход; Неутвърден протокол за отчитане на положен труд в дни на официални празници за държавни служители по чл. 142, ал. 1, т. 2 от ЗМВР и лица, работещи по трудово правоотношение за месец април 2021 г.; Неподписано писмо за дарителска кампания; Нерегистрирана докладна записка относно издаване на заповед за командироване на директора на РДПБЗН-Пазарджик до гр. Брацигово; Докладна записка с peг. № 1019р-1122/10.03.2022 г., относно създаване на организация за изпълнение на заповед № 8121з-182/18.08.2022 г. на министъра на вътрешните работи, относно уведомяване за възлагане на обществени поръчки с прогнозна стойност над 500 000 лв. без включено ДДС от възложителите на обществени поръчки в МВР; График ГТП с peг. № 1019р-2180/26.05.2022 г. за месец юни 2022 г.; График за годишни технически прегледи на ATT в РДПБЗН - Пазарджик през 2022 г.; Докладна записка с peг. № 1019р-1856/29.04.2022 г. относно извършена проверка на пътни книжки и експлоатационни тетрадки; Докладна записка с peг. № 1019р-1349/28.03.2022 г. относно отказ за изпълнение на разпореждане на началник сектор „Административен“; Докладни записки с peг. № 1019р-3605/29.08.2022 г. и peг. № 1019р-1081/07.03.2022г.; Предложение с pег. № 1019р-4427/12.10.2021 г. относно издаване на заповед за възлагане на управление на служебни автомобили, числящи се на РДПБЗН- Пазарджик; Писмо на директора на ГДПБЗН - МВР с peг. № 1983р-10824/19.07.2021 г.; Докладна записка с peг. № 1019р-1083/07.03.2022 г. относно създаване на условия за изпълнение на служебни задължения на служителя, назначен на длъжност ст. експерт УС в сектор „Административен“ на РДПБЗН-Пазарджик; Дневници за контролни проверки на обекти № 319, 320 и 322, [улица], [улица] и [улица], гр. Пазарджик; Заповед № 1019з-488/10.06.2022 г. относно определяне на работна група за изготвяне на документация за обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на спортно оборудване“ в РДПБЗН – Пазарджик; Докладна записка рег. № 1019р-3237/04.08.2022г.; Справка за въведени болнични листи на Р. К.; Докладна записка с peг. № 1019р-1061/07.03.2022 г. относно изпълнение на задачи от плана за дейността на РДПБЗН-Пазарджик за месец февруари 2022г.; Отчети за дейността на РДПБЗН - Пазарджик за м. 01,02,03,04,05, 07 и 08.2022 г.; докладни записки № 1019р-1282/24.03.2023г., №1019р-1364/28.03.2023г. №1019р-2288/08.06.2022г., 1019р-1311/24.03.2022г., 1019р-770/17.02.2023г., 1019р-1856/29.04.2022г.; Справка за ползвани отпуски по видове ( платен, за неработоспособност) на всички старши експерти от сектор „Административен“ на РДПБЗН - Пазарджик за 2022 г. с рег.№ 1019 р- 3617/04.09.2023 г.; Справка от ЦАИСДО за дата и час на регистриране на документ с рег.№ 1010900-258/23.02.2022 г.; Справка от ЦАИСДО за дата и час на регистриране на документ с рег.№ 1019р-766/16.02.2022 г.; Заповед за създаване на организация за приемане на спортно оборудване с peг. № 1019р- 796/06.10.2022 г.; Заповед за определяне на комисия за приемане на разработени и актуализирани планове за пожарогасене; Заповед относно реда за работа на оперативния щаб при РДПБЗН- Пазарджик за управление на силите и средствата при пожари, бедствия и извънредни ситуации с рег.№ 1019з-82/27.01.2022 г.; Заповед относно определяне на регионална постоянна група за управление на риска в РДПБЗН - Пазарджик - рег.№ 1019з-317/08.05.2020 г.; Заповеди № № 1019з-983/23.12.2023 г. 1019з-56/20.01.2022 г. и 1019 з-781/30.09.2022 г. относно назначаване на експертен съвет по организиране съгласуването на проекти за строителство и издаване на становища за противопожарната сигурност на строежи със завишена пожарна опасност и определяне на видовете инвестиционни проекти, за които становища по чл.33, ал.1, т.1 от Наредба № 81213-882/25.11.2014 г. се издават от РДПБЗН – Пазарджик; Заповед относно създаване на информационна група в РДПБЗН-Пазарджик за осъществяване на обмен и обобщаване на информация свързана с хода на изборния процес във връзка с подготовката и произвеждането на изборите за Народно събрание на 02.04.2023 г. - рег.№ 1019з-131/28.02.2023 г. и заповед № 1019з -743/02.09.2022 г. за създаване на създаване на информационна група в РДПБЗН - Пазарджик за осъществяване на обмен и обобщаване на информация свързана с хода на изборния процес във връзка с подготовката и произвеждането на изборите за Народно събрание на 02.10.2022г.; Заповед относно определяне на комисия за разглеждане и проверка съответствието на представените документи за издаване на разрешения на търговци и осъществяване на контрол на дейността на търговците на територията на обл. Пазарджик - заповеди с № 1019з -61/21.01.2022 г. и № 1019з- 662/11.08.2022 г.; Извадка от електронната поща на РДПБЗН-Пазарджик на кореспонденция с търговско дружество „Еко инвест“ ЕООД; Писмо с рег.№ 1019р-511/31.01.2023 г. за изпращане на въпросник за самооценка на Системите за финансово управление и контрол; Писмо № 101900-1354/23.08.2022 г.; Скица на имот, находящ се на [улица], вх. Б; Удостоверение за данъчна оценка № Д0007132/23.08.2022 г.; Удостоверение за административен адрес изх.№ УТ-1001-001/17.05.2019 г.; Докладна записка с рег.№ 1019р-2403/10.06.2022 г.; Заповед № 1019-488/10.06.2022 г. относно определяне на работна група за изготвяне на документация за обществена поръчка за доставка и монтаж на спортно оборудване; Протокол от заседание на работна група за обществена поръчка да доставка и монтаж на спортно оборудване с рег.№ 1019р-2619/28.06.2022 г.; Документация на работната група за обществена поръчка за доставка и монтаж на спортно оборудване; Обявление за обществена поръчка за доставка и монтаж на спортно оборудване; Докладна записка с рег.№ 1019р-3237/04.08.2022 г.; Писмо № 101900-1061/21.06.2022 г.; Заповед № 1019з -704/23.08.2022 г. относно назначаване на комисия за получаване, разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти за участие в обществена поръчка с уникален номер 05663-2022-0001, чрез събиране на оферти с обява по реда на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП с предмет „Доставка и монтаж на оборудване“ за РДПБЗН –Пазарджик; Заповеди за командировка на гл. инспектор Д., гл. инспектор М., гл. инспектор П., инспектор Г. Т. и инспектор П. Т. във връзка с участието при провеждане на ПТУ с доброволни формирования в гр. Брацигово в периода 17-19.06.2022 г.; Заповеди с № 1019з-500/16.06.2022 г. № 1019з-501/16.06.2022 г. № 1019з-502/16.06.2022 г., № 1019з-503/16.06.2022 г. и № 1019з-504/16.06.2022 г.; Докладна записка с рег.№ 1019р-1365/28.03.2022 г.; Докладна записка с рег.№ 1019р-1582/07.04.2022 г.; Докладна записка с рег.№ 1019р-4258/06.10.2022 г.; Протокол с рег.№ 1019 р- 4276/07.10.2022 г.; докладна записка рег. № 1019р-373/21.01.2022г.

Със Заповед № 821к-7939/24.06.2021г. жалб. К. била наградена с грамота от адм. секретар на МВР, за образцово изпълнение на служебните задължения.

В показанията си пред съда св. П. сочи, че познава жалб. К., като колега, работели заедно в РДПБЗН. Св. П. била на длъжност ст. експерт „Човешки ресурси“, с пряк ръководител до 2019г. – жалб. К.. Не присъствала на срещата между директора на РДПБЗН и оспорващата във връзка със съставяне на формуляра, която според нея продължила около 2 часа. Тъй като наближавал края на работния ден св. П. отишла при св. А. и му казала, че трябва да изпрати оценката на жалб. К. и справката в ГД. Св. А. в присъствието на св. П. написал оценката „неприемливо изпълнение“ и мотивите – около 4-5 изречения във формуляра. Отишла да подготви справка, за да може св. А. да запознае жалб. К. с оценката, която да подпише, и да ги изпрати в ГД. Св. П. била запозната за провеждана междинна среща между жалб. К. и директора на РДПБЗН, на която не присъствала. След приключването й не била прилагала в служебното досие на жалб. К. документи, свързани с указания от страна на оценяващия ръководител, изменения на индивидуалния работен план. Жалб. К. контактувала със св. П., от нея научила, че е имало случаи, когато възлага задача на св. К., която последната отказвала да изпълни. Свидетелката посочва, че е виждала резолюции върху документи, на които пише лично за изпълнение от жалб. К. и за сведение от св. К.. Служебния й кабинет се намирал до този на жалб. К.. Чувала жалб. К. да се опитва да възложи нещо на някой служител, като насрещния отговор бил: „Ма, това не ми влиза в длъжностната характеристика“. Св. П. посочва, че имало случаи, в които документи, изготвени от жалб. К. са задържани дълъг период от време от страна на директора на РДПБЗН, вкл. и такива изготвени от нея. Принципно пощата – входяща и изходяща се внасяла от ст. експерт „Информация и анализ“ св. Г., чието задължение било да я докладва. Много често документите, които трябвало да се върнат при тях се бавели, имало и такива, които се отлагали, заради това ги търсели в деловодството, настоявали пред св. Г. отново да ги внесе, тъй като срока им изтичал. Св. П. била запозната с обстоятелството, че жалб. К. е изготвила докладна записка във връзка с преминалата междинна среща и във връзка с изпълнение на задачите за 2022 г. По време на оперативките, когато директора задавал въпрос от компетенцията на човешките ресурси, а св. П. се опитвала да обясни, св. А. казвал: „Не питам теб“, като се обръщал към жалб. К. за отговор. Свидетелката посочва, че през 2022 г. е имало проверка от ГД, инициирана във връзка с докладни записки на жалб. К. срещу нейни подчинени служители.

Св. П. бил директор на РДПБЗН от 2000 г. до 2019 г. От 2017г. познавал жалб. К., когато постъпила на работа в дирекцията. Около две години работили заедно. Посочва, че е запознат с длъжностната характеристика на жалбоподателката, както и с дейността на сектор „Административен“. Според свидетеля когато в индивидуалния работен план се поставят задачи, които следва да се изпълняват, те са задължителни за началника на сектора, а когато на междинната среща ръководителя установи, че тези цели не се изпълняват от служителя задължително се предприемат действия. Целите могат да се изменят и допълват в рамките на междинната среща. Докато е изпълнявал длъжността директор на РДПБЗН не е имал забележки към работата на жалб. К.. Според него същата е отговорен и трудолюбив човек.

В показанията си пред съда св. А. посочва, че през 2022 г. е бил директор на РДПБЗН, а преди това е работел в дирекцията като началник сектор „Превантивна и контролна дейност“. От 2021г. имало създадено напрежение между жалб. К. и предишния директор, както и между нея и служителите в сектора, който последната ръководи. След като станал директор това напрежение продължило да ескалира. Единствено между жалб. К. и св. П. нямало напрежение, тъй като били близки. Опитал се да го потуши, но поради създалата се ескалация не успял да го потисне. През 2022 г. жалбоподателката изготвяла докладни записки срещу служителите от сектора, който ръководи всеки петъчен ден между една до 3-4 докладни записки, които внасяла в деловодството след 5 часа. Пощата му се докладвала в 4 часа. През същата година по повод докладна записка от жалб. К. срещу служители от сектора, както и срещу св. А. била извършена проверка от ГД, която приключила с дадени препоръки, като въпреки спазването им дисциплината и работата в сектор „Административен“ не се подобрили. Принципно всеки понеделник св. А. правел оперативка с началниците на сектори и почти всички служители от сектор „Административен“, на която коментирали задачите и тяхното изпълнение. Извън това провеждал срещи с оспорващата и останалите служители, относно работата и подобряване дисциплината в сектора, без резултат. Според св. А. жалб. К. не успявала да контролира и ръководи ефективно сектора, като непознаването на нормативната база оказвала влияние върху работата . Имало много неща, които били разпределяни към служители, които не били компетентни за поставената задача. Първоначално жалб. К. му докладвала пощата и като директор отскоро разчитал на сформирания екип. Впоследствие, поради неадекватност при представяне на доклада, с поставени към жалб. К. въпроси: „Това за какво е?“, му било отговаряно: „Трябва да проверя…Утре мога да Ви кажа“; „Каква резолюция е поставена от предишния доклад?“, отговора бил „Не знам, трябва да видя на кого е разпределено“. Поради тези несигурни отговори св. А. издал заповед св. Г. да му докладва пощата. Св. А. твърди, че достъпа до пощата на жалб. К. не е отнеман. От служебния си компютър имала достъп до всички системи за регистриране и отчитане на документи, имала е достъп до всички документи, вкл. и тези, резюлирани за нейния сектор, както и достъп в ЦАИС ДЕО. В системата имало информация за всеки един регистриран документ - номер, анотация и на кого е разпределен. В дирекцията имали споделена поща, от която могло да се изтеглят документи и да се прегледат. Св. А. твърди, че не е унижавал жалб. К. или друг колега, не е омаловажавал длъжността й пред подчинените или други колеги. Не помни пред кого написал оценката „неприемливо изпълнение“ във формуляра за оценка. За преустановяване напрежението в сектора св. А. няколко пъти правел събрание на служителите в него, коментирал поотделно с всеки един от тях какъв е проблемът и по какъв начин според него може да бъде разрешен, искал мнението и на жалб. К., вкл. и през 2022г. При проведената междинна среща между двамата, й казал какви грешки допуска, като в тази връзка писмени указания не бил дал. Целите се определяли съвместно и без съгласието на оспорващата не могло да бъдат променени. При междинната среща св. А. сочи, че е установил голям процент неизпълнение на целите от страна на жалбоподателката, които записал в изводите и го обсъдили, като служителят следвало да подобри работата в сектора и за всяка една цел да започне да работи. Не си спомня по докладна записка, изготвена от жалбоподателката да е положил резолюция, в която да пише г-жа К. като изпълнител, а за неин подчинен да разпореди документа да се представи за сведение. Поради множеството изготвяни от жалб. К. докладни записки с посочени разнородни обстоятелства, от неизпълнение на разпореждане, до искане съдействие от Института по психология на детектор на лъжата да бъде подложен служител, св. А. предлагал на жалб. К. да се запознае с нормативната база, да проведе обучение, за да се усъвършенства. Дисциплинарни производства св. А. не бил предприел срещу който и да било служител в РДПБЗН. Св. А. посочва, че когато питал жалб. К. съответния документ за кой служител е предназначен, в кое направление, получавал отговор: „Не знам, трябва да проверя“. Целите, заложени във формуляра за годишна оценка, се изготвяли съвместно със служителя, който трябва да ги покрие и оценяващия ръководител, в случая директора на РДПБЗН. Целите били изготвени от жалб. К., с които св. А. се съгласил.

Св. И. работела в РДПБЗН като гл.счетоводител. През 2022г. жалб. К. била началник на сектора, в който работела. Всеки документ се съгласувал с последната. Според свидетелката в сектора имало напрежение, присъствала на ежеседмично провежданите от директора оперативки, който по никакъв начин не омаловажавал длъжността на жалб. К..

Св. Т. работела като старши счетоводител в РДПБЗН, сектор „Административен“. През 2022 г. жалб. К. била началник на сектора, в който работела. Свидетелката нямала впечатления пощата, която ги касае да се е бавила необосновано дълго. Жалб. К. имала дребни забележки към работата на св. Т.. Събирала отдела на оперативки. През 2022г. имало разделение в екипа на сектор „Административен“, както и стресови ситуации, тъй като от работещите в сектора 5 експерти, жалб. К. се разбирала само със св. П., на която често подпомагала дейността. Не се намесвала във финансовата дейност, тъй като нямала познания в тази област. Свидетелката посочва, че жалб. К. предимно се конфронтирала със служителите, заемащи длъжността старши експерт „Управление на собствеността“, поради която причина двама от колегите й напуснали, като дълъг период от време длъжностите не били заети. Конфронтацията се изразявала в писане на докладни срещу св. К., което влияело върху останалите служители в сектора. Св. Т. имала притеснения, че жалб. К. може да напише докладна и срещу нея. Свидетелката посочва, че жалб. К. била регистрирана като администратор в Агенцията по обществените поръчки и нейно е било задължението да ги обявява в ЦАИС ЕОП, като само при ОП с предмет спортно оборудване започнала качването през 2022г. В началото само жалбоподателката имала достъп до тази система, но тъй като отсъствала дълго време ОП била довършена от други служител. Св. Т. не била запозната с целите, поставени в индивидуалния работен план на жалб. К., не е присъствала на междинната и заключителната срещи с оценяващия ръководител. Свидетелката посочва, че е имало задачи, които директорът е поставял на жалб. К., които същата не изпълнявала, в повечето случаи били довършвани от служителите от финансовото звено, като процедурите по възлагане на ОП, бракуването на материалните запаси, инвентаризация на активите и годишната инвентаризация. Бракуването започнало в периода, в който жалб. К. била на работа, протоколите се забавили доста време при нея, като с общи усилия на всички останали колеги успели да я завършат.

Св. Г. работи като старши експерт „Информационно-аналитична дейност и административно обслужване“ в РДПБЗН от 2010 г. През 2022 г. неин пряк ръководител била жалб. К.. Св. Г. замествала оспорващата през 2022г. Имало случаи, в които жалб. К. изготвяла докладни записки срещу свидетелката и срещу работата й до директора. Жалб. К. имала забележки, според св. Г. незначителни, по отношение оформлението на документа, а не за съдържанието му. Св. Г. присъствала всяка седмица на оперативките на отдела при директора, за което водела протокол. Според свидетелката, директора на РДПБЗН не е омаловажавал длъжността на жалб. К.. През 2022 г. работели под стрес и напрежение от опасението, че в петъчния ден ще бъде представена докладна записка срещу служителите за нещо, което не е обсъждано. Св. Г. присъствала на множество оперативки, на които били коментирани докладните записки, изготвяни от жалб. К. както и взаимоотношенията и работата на сектор „Административен“. Последната била проведена след проверката на ГД по докладна записка от жалб. К., когато обсъдили да не пише повече докладни записки срещу служителите и директора. По този повод решили да правят съвещание на сектора всеки петък с всички служители, на които св. А. не присъствал. Жалб. К. като началник сектор е изготвяла документи, които докладвала на директора, които в повечето случаи били подписвани от последния, други били връщани. Св. Г. не присъствала на междинната среща, проведена между директора и жалб. К., както и на годишното й оценяване. Не си спомня да е виждала документи, които директорът да резолира за изпълнение от г-жа К., и едновременно с това да са разпоредени за сведение на неин подчинен служител св. К.. В края на 2022 г. св. Г. изготвила справка, в която посочила кой колко документи е изготвил. Свидетелката докладвала документите за съгласуване на жалб. К. като ги оставяла в кабинета й на място с надпис „документи за съгласуване“ и на споделена папка. Имало случаи, в които изготвени документи от друг служител са подписвани като изготвени от жалб. К.. Видяла документ, изготвен от св. К., който бил оставен на посоченото място за съгласуване, където престоял известно време, след което излязъл като изготвен от жалб. К., не помни дали текстът е бил един и същ, но бил за едно и също направление.

Св. К. работела в РДПБЗН като старши експерт „управление на собствеността“ в сектор „Административен“ под ръководството на жалб. К. от 16.08.2021 г. до 01.02.2023 г. Жалб. К. депозирала неедократно докладни записки срещу свидетелката. Според св. К. жалб. К. имала тенденциозно отношение към нейната личност и по отношение на работата й. Всеки петък давала отчет за извършената през седмицата работа, като била единствения служител, към който имало „специално отношение“. Имало докладна записка от жалб. К. поради каква причина не е изпълнила служебните си задължения по отчитане на консумираната ел. енергия от обектите на дирекцията в период, в който свидетелката била в отпуск за временна неработоспособност. Св. К. предполага, че св. Г. е разговаряла с жалб. К. по телефона, по повод регистрацията й в ЦАИС ЕОП, разбрала, че последната отказала да я направи. Св. К. не си спомня по повод изготвяните срещу нея от жалб. К. докладни записки да е провеждала срещи с директора на РДПБЗН, не били коментирани и на провежданите оперативки. Директора на дирекцията не е омаловажавал длъжността на оспорващата. Св. К. присъствала на оперативки, на които от жалб. К. е била искана информация за дейности, касаещи сектора, на което последната не давала адекватни отговори, което налагало служителите в сектора да уточняват отговорите на съответния въпрос.

При така установената фактическа обстановка, Административен съд – гр. Пазарджик обосновава следните правни изводи:

При така установените факти, съдът намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно чл.121, ал.1 от ЗДСл, депозирана в преклузивния 14-дневен срок, от процесуално легитимирано с правен интерес лице. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Оспорената Заповед е издадена от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, съгласно чл.108, ал.1 от ЗДСл, който регламентира че служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването с административен акт. Съгласно цитираната разпоредба служебното правоотношение се прекратява с акт, който се издава в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Тъй като това е специална законова разпоредба, регламентираща формата за валидност на акта за прекратяване на служебно правоотношение, доколкото тя се отклонява от общата разпоредба на чл.59 АПК за формата на индивидуалния административен акт, по правилото на чл.2, ал.1 in fine АПК има надделяващ приоритет и я дерогира. Обжалваната в настоящото производство Заповед е издадена в предписаната от чл. 108, ал.1 от ЗДСл писмена форма.

Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.1 от Наредбата оценяването на изпълнението на длъжността за висшите държавни служители, служителите на ръководни длъжности и на експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции включва следните етапи: 1. изготвяне и съгласуване на индивидуален работен план; 2. провеждане на междинна среща;3. провеждане на заключителна среща и определяне на годишна оценка на изпълнението. Видно от представените по делото доказателства предвидената процедура е спазена стриктно. Не почива върху данните по делото настояването, че на жалбоподателката не е представена възможност да се запознае с мотивите на оценяващия ръководител, напротив видно от положения подпис това се е случило на 20.02.2023г., като същата е реализирала правото си на възражение срещу съставения формуляр за оценка на изпълнението на длъжността, поради което не може да се чете, че е нарушено правото й на защита срещу неговите констатации.

В съответствие с нормата на чл. 9, ал.1 от Наредбата изготвянето и съгласуването на индивидуалния работен план се извършват съвместно от оценяващия ръководител и от оценявания, като се отчитат основната цел, преките задължения, управляваните ресурси и компетентностите, определени в длъжностната характеристика на длъжността, заемана от оценявания. Според посоченото в чл.10, ал.2 от Наредбата при невъзможност да се постигне съгласие по индивидуалния работен план между оценяващия ръководител и оценявания той се определя от оценяващия ръководител. В конкретната хипотеза оценявания служител не е имал възражения относно целите, поставени в индивидуалния работен план, който е изготвен при съблюдаване нормите за неговото съдържание, относно сроковете на изпълнение и заложените критерии. При провеждането на междинната среща по чл. 12 от Наредбата, оценяващия ръководител е посочил, че жалб. К. се старае да контролира и ръководи сектор „Административен“, но въпреки това в процесния период се наблюдава изоставане в изпълнение на задачите по месечните планове, както и пропуски в прилагане на нормативната база. Съобразно разпоредбата на чл.14, ал.1 от Наредбата изпълнението на длъжностите от висшите държавни служители, от служителите на ръководни длъжности и на експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции се оценява с годишна оценка въз основа на степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности, за които оценяващия ръководител в изложените мотиви към формуляра е изложил точно и ясно аргументите си кои цели са били постигнати, като в преобладаваща си част са били безрезултатни, както и липсата на показани компетентности. В случая административнонаказващия орган не твърди, че оспорващата е допуснала нарушение по чл. 89 от ЗДСл, съответно не е наложил дисциплинарно наказание, а е прекратил трудовото правоотношение въз основа специалната разпоредба на чл. 107, ал.2 от ЗДСл - органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение без предизвестие с държавен служител, получил възможно най-ниската годишна оценка на изпълнението на длъжността, в едномесечен срок от получаване на окончателната оценка, в случая определена по реда на чл. 16 от Наредбата. Оспорената заповедта е издадена в едномесечния срок от получаване на окончателната оценка. Министъра на вътрешните работи е сезиран на 20.03.2023г., като на 31.03.2023г. е издал и процесната Заповед.

Според разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл, държавният служител ежегодно се оценява за изпълнението на длъжността, като оценяването на изпълнението на длъжността обхваща периода от 1-ви януари до 31 декември на съответната година. Член 76, ал. 4 и ал. 5 от ЗДСл определят, че оценяването на изпълнението на длъжността на служителя се извършва от оценяващ ръководител, на когото служителят е непосредствено подчинен, въз основа на постигането на предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи и показани компетентности. Според чл.2 от Наредбата оценяването на изпълнението на длъжността от служителите в държавната администрация се извършва ежегодно въз основа на постигането на предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи, и на показаните компетентности. Оценяването се извършва на три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния план и общата оценка са подробно регламентирани с разпоредбите на чл. 9 – 11 от НУРОИСДА. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности на служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец /чл. 16, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 19а, ал. 1 от НУРОИСДА/.

Разпоредбата на чл. 16, т. 5 от НУРОИСДА повелява, че за да се приеме, че изпълнението е неприемливо, оценяваният следва едновременно да не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя, както и да е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в Приложение № 1 към чл. 15 от Наредбата.

От анализа на цитираната нормативна уредба се налага извод, че резултатите от оценяването на държавния служител са материалноправна предпоставка за прекратяване на служебното правоотношение, поради което процесът на оценяване като елемент на фактическия състав на прекратяването на служебното правоотношение на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл подлежи на контрол за законосъобразност.

Правилността на оценката не подлежи на съдебен контрол, но условията и редът за оценяване, както и наличието на установената нормативно оценка са елемент на фактическия състав на прекратяването на служебното правоотношение и съдът е длъжен да извърши контрол за тяхното спазване, като получената в нарушение на производствените правила и на материалния закон оценка не обосновава прилагането на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл и прави акта незаконосъобразен.

Съгласно чл.4, ал.1 от Наредбата оценяващ е ръководителят, на когото съответният служител е непосредствено подчинен, а контролиращ по силата на чл. 5, ал. 1 от НУРОИСДА е ръководителят, на когото оценяващият ръководител е непосредствено подчинен.

Съдът намира, че при определените с индивидуалния работен план цели е спазена разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от НУРОИСДА, според която същите следва да бъдат в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура и измерими по обем, качество и срокове.

В индивидуалния работен план на жалб. К. в седем отделни точки конкретно са посочени целите, които същата следва да изпълни. Срещу всяка една от тези седем заложени за служителя цели е посочен период на изпълнение и изисквания/критерии за изпълнението, а изготвянето на плана е извършено съвместно с оценявания. Съгласно чл. 10 от Наредбата изготвянето и съгласуването на индивидуалния работен план се извършват съвместно от оценяващия ръководител и от оценявания, което в случая е удостоверено с подписи. Заложените за служителя цели са били достатъчно конкретизирани, с ясни срокове, налице е съгласуваност, не е била налице неяснота относно служебните му задължения. Същите са съобразени и с длъжностната характеристика на служителя. Спазена е разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, съгласно която оценяващият ръководител е длъжен да извърши оценката на изпълнението на длъжността безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, както и да мотивира писмено своята оценка. Оценката е мотивирана с анализ на изпълнението на целите от плана, както и подробен коментар на показаните от жалб. К. знания и умения, неотговарящи на изискванията, с дадени конкретни примери в мотивите на оценяващия ръководител, материализирани и в приложенията към докладна записка рег. № 1983р-4747/20.03.2023г., подробно посочени по-горе, поради което съдът не намира за нужно да ги повтаря. Предвид изложеното съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата, че годишната оценка не съдържа аргументирани мотиви за поставената най-ниска атестационна оценка. Напротив, посочено е конкретно кои цели и критерии за тяхното изпълнение не са покрити. Налице е обективно неизпълнение на поставените задачи, като поставената оценка съответства с изискванията на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл и чл.18 от Наредбата. Видно от отчет за дейността на РДПБЗН - Пазарджик за м. февруари под peг. № 1019р-1142/10.03.2022 г. изготвянето на годишен план за осъществяване на процесите по съхранение на делата в звената на РДПБЗН, наместо до 15.02.2022г. е бил изпълнен на 09.03.2022г. от страна на жалбоподателката, както и поставената й задача по изготвяне на график за оказване на методическа помощ на РСПБЗН в дейността по изготвяне и съхранение на делата, тяхното унищожаване или предаване в архив, което важи и за отчета за месец януари, където има 7 бр. мероприятия изпълнени със закъснения, като същите са в период от няколко дни до 3 седмици. Изготвените рекапитулации на фактури за горива със срок 10.01.2022 г., са изпълнени на 31.01.2022 г. Забавяне на възложените задачи е видно във всеки един от приложените отчети на сектор „Административен“, в които жалб. К. е бил негов ръководител, с конкретно посочени забавяния. Видно от докладна записка №1019р-1856/29.04.2022 г., жалб. К. възлага повторна проверка на ст. експерт на вече проверени пътни книжки по които е изготвена докладна записка и е взето отношение. В графика за периодични технически прегледи, жалб. К. не е включила противопожарен автомобил с ДК № [рег. номер]. Подписвала формално документите, в някои от които липсвали основни атрибути и не били с вярно съдържание, изготвени в нарушение на Вътрешните правила за документооборот в системата на МВР, вкл. недостатъчна дигитална подготовка. Жалб. К. не е предлагала мерки за усъвършенстване и подобряване на работата, както и предложения за изпълнение на задачите. Участията в комисиите, в които е назначавана са неефективни, вкл. и проведената процедура по ЗОП за доставка на спортно оборудване, по което в системата е качила само 1 документ за два месеца, а впоследствие не е съдействала за регистриране на втори администратор. По ОП с предмет „Доставка на природен газ за нуждите на РДПБЗН – Пазарджик“ е показала непознаване разпоредбите на ЗОП. Не е изпълнила и задълженията си по коригиране на АПДС, както и контрол на материално-отговорните лица.

В случая неизпълнението на поставените задачи е вследствие на зависещи от служителя причини, независимо от ползвания отпуск поради временна нетрудоспособност, тъй като поставяните задачи са били със срокове на изпълнение по време, в което жалб. К. е изпълнявала трудовите си задължения. Не почива върху данните по делото настояването, че поради ограничаване достъпа до служебната поща, жалб. К. е била препятствана да изпълнява коректно възложените й задачи. Видно от показанията на св. А., които съдът кредитира изцяло като обективни и логични, такъв достъп не е бил отказван, тъй като ако това е било така, жалб. К. не би могла да обработи посочените над 500 документа. От показанията на разпитаните свидетели може да се направи категоричен извод, че по отношение на жалб. К. не е имало особено, субективно отношение от страна на директора на РДПБЗН. В тази връзка съдът се доверява на свидетелските показания на св. И., Т., Г., А. и К., от които може за се направи извод и относно създадената от жалб. К. негативна работна атмосфера в ръководения от нея сектор, възлагането на задачи на други служители, макар самата тя да е била натоварена с изпълнението им, както и създадените притеснения у служителите, че по необясними за същите причини жалб. К. може да изготви докладни записки срещу тях. Видно от данните по делото жалб. К. и св. П. са в близки отношения, поради което съдът не кредитира показанията на последната, като дадени субективно, с цел обслужване защитната теза на оспорващата и некореснодиращи с останалите, събрани по делото гласни и писмени доказателствени средства. Съдът не намира за нужно да обсъжда показанията на св. П., тъй като те се отнасят до период, който не е залегнал в оспорената Заповед, съответно излизат извън доказателствения обхват на делото. Следва да се подчертае, че оценката на оценяващия ръководител е била потвърдена и от контролиращия ръководител, а Заповедта е издадена от министъра на вътрешните работи, от което следва, че при така предвидения контрол не може да се счете, че с всяко едно от тези длъжностни лица жалб. К. има личностово противопоставяне или тенденциозно отношение срещу нея, за което по делото от друга страна не са налице каквито и да било индикации.

Видно от протокол рег. № 1019р-333/19.01.2022г. жалб. К. е предложила св. К. да бъде включена в кореспонденцията с АОП, като заповедта за това е изготвила на 07.03.2022г. / почти два месеца след проведеното заседание /, и е деловодно оформена на 24.03.2022г. В тази връзка следва да се посочи, че КЕП е издаден преди издаването на Заповед № 1019з-488/10.06.2022г. като обявлението за откриване на процедурата в ЦАИС ЕОП е било публикувано на 05.08.2022 г. от страна на жалб. К. и поради отказ за съдействие от нейна страна със заповед № 1019з-219/24.09.2022 г. св. К. била определена за длъжностно лице, осъществяващо официалната кореспонденция по електронен път с АОП. Посоченото в докладни записки № 1019р-1041/04.03.2022г., № 1019р-982/28.02.2022 и 1019р-1061/07.03.2022г и 1019р-3240/04.08.2022г. затвърждава заложеното в оспорения административен акт относно възлагането на задачи от страна на жалб. К., които вече са били извършени от друг служител и не е осъществила необходимия контрол. Видно от месечните отчети на сектор „Административен“ посочени в същите задачи са били изпълнявани със закъснение, чийто контрол и организация са в прерогативите на жалб. К.. Настоящия съдебен състав намира, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин неизпълнение на целите, заложени в индивидуалния работен план, подробно описани в писмо рег. № 1019р-982/28.02.2023г., част от докладната записка, въз основа на която е издадена оспорената в настоящото производство Заповед, основани и на конкретно изброените в същото документи, приложени по преписката. Несъмнено по делото не са налице доказателства по време на носене на службата в МВР на жалб. К. да са налагани дисциплинарни наказания, напротив наградена е с грамота за образцово изпълнение на служебните задължения, но тези данни биха били относими в производство проверка по съдебен ред на заповеди, издадени в производство различно от настоящото по характер. Именно с цел съблюдаване качествено и отговорно изпълнение на служебните задължения от страна на държавния служител чрез Наредбата е предвидено ежегодното оценяване изпълнението на длъжността. За административния орган, както и за съдът не съществува нормативно задължение за предоставяне копие на административната преписка на оспорващия, предвид разпоредбата на чл. 152 от АПК.

Проведена е заключителна среща по смисъла на чл. 13 от НУРОИСДА. На заключителната среща оценяваният представя накратко основните си постижения, възникналите трудности, възможности за подобряване и самооценка за своето изпълнение, след което оценяващият ръководител и оценяваният обсъждат степента, в която са постигнати целите в индивидуалния работен план, степента, в която оценяваният е показал компетентностите, необходими за ефективно изпълнение на заеманата длъжност и подходящите действия за развитие на служителя. По делото се установява, че заключителна среща е проведена за което е подписан и формуляр, съдържащ определената годишна оценка, без да бъде отбелязано, че не са спазени изискванията на чл. 13, ал. 2 и 3 НУРОИСДА.

В случая служителят се е възползвал от правото си на възражение по чл. 23, ал. 1 от НУРОИСДА, съгласно формуляр по приложение № 4 от Наредбата. На основание чл. 24, ал. 2 от Наредбата контролиращият ръководител е потвърдил определената от оценяващия ръководител оценка, подробно мотивирана, попълнена и подписана а съгласно формуляра по приложение № 5 от НУРОИСДА. В случая контролиращият ръководител е разгледал възражението на жалб. К., като в правомощията му е да потвърди годишната оценка или да я промени с една оценка, съгласно чл. 24, ал. 2 от Наредбата, а правилността на оценяването е въпрос на оперативна самостоятелност на оценяващия и контролния ръководител.

Спазена е и процедурата по чл. 8 от НУРОСИСДА. Отделните етапи са удостоверени с подписите на оценявания, оценяващия ръководител и контролиращия ръководител. Оценката и изпълнението на длъжността е обективирана в изискуемия формуляр, съгласно Приложение № 2 от НУРОИСДА, в който след разделите за индивидуален работен план, междинна среща и годишна оценка на изпълнението е посочено, че се поставят само съответните подписи съгласно чл. 20 от НУРОИСДА.

При така реализиралия се фактически състав на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл министъра на вътрешните работи законосъобразно е упражнил своите правомощия и е прекратил служебното правоотношение, поради получена най-ниска обща оценка на изпълнението на длъжността при атестиране – „неприемливо изпълнение“. Не е налице допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила. На съдебен контрол подлежи не обективността на получената оценка, а самата процедура по атестиране, която в случая е била спазена.

По изложените съображения съдът намира оспорената Заповед за законосъобразен административен акт – издаден от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма, при отсъствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта. Този извод обосновава неоснователност на жалбата, която следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора на ответника се дължат своевременно поисканите разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде присъдено в максимален размер от 240 лева, в съответствие с разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за правната помощ като се отчете фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените открити съдебни заседания, обема на представените писмени доказателства, процесуалната активност на пълномощника на ответника, и възложени в тежест на жалбоподателя.

Предвид изложеното, и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р. И. К., чрез пълномощника – адв. Ф., срещу Заповед № 8121к-3254/31.03.2023г., издадена от министъра на вътрешните работи.

ОСЪЖДА Р. И. К. да заплати на МВР сумата от 240 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.