№ 1306
гр. Благоевград, 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Съдия:Росица Бункова
СъдебниРосица Джорова
заседатели:Светла Неофитова
Маргарита Яновска
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Е. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от
общ характер № 20241200201033 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
С..
Подсъдимият К. Б. К. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с
адв. Р. Б., служебен защитник.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
Производството по делото е образувано по писмена молба от служебния
защитник на подс. К. – адв. Р. Б., съдържаща искане за изменение на взетата по
отношение на К. в хода на ДП мярка за неотклонение „задържане под стража“
в по-лека. Изложени са съображения, като се твърди, че е намаляла
опасността подсъдимият да извърши друго престъпление, че няма реална
опасност да се укрие и че пострадалата е дала показания, отричайки
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме молбата, нямаме искания по доказателствата.
АДВ. Б.: Поддържаме молбата. Нямаме доказателствени искания.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата за изменение на
мярката за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на подс. К.
като неоснователна. Единственото съображение, което се сочи от защитника
като новонастъпило обстоятелство, са показанията на пострадалата
свидетелка М. Д., дадени в съдебно заседание през м.ноември пред вас.
Считам обаче, че тези показания не могат да се третират като новонастъпило
обстоятелство и не представляват основание за изменение на мярката за
неотклонение „задържане под стража“, най-малкото, защото те не се
единственото доказателство по делото, те са част от една доста обемна
доказателствена съвкупност, която ще се разглежда именно като такава, а
именно редица доказателства, които ще се обсъждат в своята взаимовръзка и
не са изолираното и решаващо доказателство по делото, за да се приеме, че е
налице новонастъпило обстоятелство, което да налага изменение на мярката.
2
Не виждам други обстоятелства, които да налагат тази промяна, не са се
променили нито данните за личността на подсъдимия, нито е отпаднала
опасността от извършване на престъпление и от укриване с оглед тежестта на
обвинението, което му е предявено с оглед данните за личността, както казах.
Следва да се отбележи, че задържането е в съвсем разумен срок, а
разглеждането на делото по същество е насрочено за след малко повече от
месец, когато се очаква да приключи окончателно, така че и в тази насока няма
основание за изменение на мярката и моля да отхвърлите молбата по тези
съображения.
АДВ. Б.: Моля да вземете по-лека мярка за неотклонение по отношение на
подзащитния ми, а именно „домашен арест“. Считам, че със съответното
електронно устройство, с което да се осъществи тази мярка за неотклонение
същият нито ще има възможност да напусне адреса, нито да извърши друго
престъпление. Подзащитният ми е с установени по делото адрес и
самоличност, има къде да се търпи мярката за неотклонение „домашен арест“.
Считаме, че от последните дадени показания от пострадалата по делото се
изясняват обстоятелствата, поради които всичко, което е казала, е довело до
повдигането на това обвинение на подзащитния ми. Между тях съществуват
други отношения, които са специфични за хората от ромския етнос, именно,
което е причината да се случи всичко това. Свидетелката е заявила, че не се
притеснява, нито се страхува по някакъв начин от подсъдимия по делото,
същите непрекъснато поддържат връзка, тя го посещава, обажда му се по
телефона и искат евентуално да се съберат и да живеят заедно, така че няма
някаква опасност същият да й навреди или по някакъв начин да попречи на
наказателния процес и да бъде приключено делото. За това целите на закона
ще бъдат осъществени с именно тази по-лека мярка за неотклонение, не е
нужно да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам адвоката ми. Моля за домашен арест.
ПОСЛЕНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля за по-лека мярка, за да бъда на
идващите празници при семейството.
3
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 14,08 часа.
След съвещание съдът намира следното:
Производството по делото е образувано по писмена молба от служебния
защитник на подс.К. – адв. Р. Б., съдържаща искане за изменение на взетата по
отношение н К. в хода на ДП мярка за неотклонение „задържане под стража“ в
по-лека. Изложени са съображения като се твърди, че е намаляла опасността
подсъдимият да извърши друго престъпление, че няма реална опасност да се
укрие и че пострадалата е дала показания, отричайки обвинението.
В съдебно заседание защитникът поддържа молбата по изложените
съображения. Счита, че са налице предпоставките за изменение на мярката за
неотклонение в „домашен арест“ и по този начин ще се елиминира опасността
подсъдимият да се укрие или да извърши престъпление.
Представителят на Окръжна прокуратура Благоевград оспорва жалбата като
намира, че не са настъпили нови обстоятелства, налагащи промяна на мярката
за неотклонение.
Подсъдимият поддържа изявлението на защитника си и в право на последна
дума иска да му бъде наложена мярка „домашен арест“.
Искането е с правно основание чл.270 НПК.
Съдът, като взе предвид изложеното в искането за изменение на мярката за
неотклонение, становищата на страните, намира следното:
Производството по делото е във фазата на съдебното следствие, по което е
проведено само едно съдебно заседание с разпит на едва двама свидетели.
Към настоящия момент защитата и подсъдимият не сочат промяна на
обстоятелствата, които да налагат изменение на мярката за неотклонение.
Твърдението, че пострадалата е дала показания, в които е отрекла, че е била
отвличана от подсъдимия, съдът намира, че на този етап не може да ги цени
като промяна на обстоятелствата, а и като цяло анализът на доказателствата
ще бъде извършен след събирането на всички такива в хода на съдебното
4
следствие и преди постановяване на окончателния съдебен акт. Твърдението
на защитата, че няма реална опасност подсъдимият да се укрие, тъй като има
постоянен адрес, се споделя от настоящия състав, но по делото, видно от
свидетелството за съдимост на същия, безспорно може да се направи извод за
продължаваща реална опасност да извърши престъпление. Соченото от
защитника, че пострадалата твърди, че не се страхува, че подсъдимият може да
й навреди и да извърши престъпление по отношение на нея, не е достатъчно,
за да се приеме, че е отпаднала реалната опасност подсъдимият да извърши
престъпление. Тази опасност е налична поради обстоятелството, че се цени не
само по отношение на пострадалата дали подсъдимият може да извърши
престъпление, а и по принцип дали може да извърши такова. Видно от
свидетелството му за съдимост същият е многократно осъждан, с наложени
наказания „лишаване от свобода“, които е търпял ефективно, като последно е
освободен от затвора на 22.12.2023г., т.е. преди по-малко от 1 година.
С оглед на така гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че не са
настъпили нови обстоятелства, налагащи промяна на взетата по отношение на
подс. К. мярка за неотклонение, с оглед на което и на основание чл.270, ал.2 и
4 вр. чл.63, ал.1 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от 02.12.2024г. на адв. Р. Б. в качеството
му на защитник на подсъдимия К. Б. К. с ЕГН ********** за изменение на
взетата по отношение на последния мярка за неотклонение от „задържане под
стража“ в по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на К. Б. К. мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Определението на съда подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред
Апелативен съд гр.София по реда на Глава 22 от НПК с частна жалба.
АДВ. Б.: Моля на и-мейл да ми се изпрати препис от протокола ведно с
определението и мотивите на съда след изготвянето им.
5
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,10 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
6