№ 907
гр. София, 12.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галя Георгиева
Членове:Даниела Росенова
Красимира Райчева
като разгледа докладваното от Красимира Райчева Въззивно частно
наказателно дело № 20221000601045 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.6 и 8 от НПК.
Образувано е по въззивни жалби на К. В. Т. и Ю. Б. В. срещу
определение №152 от 04.08.2022г. на Окръжен съд гр.Перник по НЧД
№218/2022г., с което на основание чл. 243 НПК са оставени без уважение
жалбите на Т. и В. срещу постановление за прекратяване на наказателното
производство от 14.04.2022г. по пр.пр.2212/2021г. и № 839/2020г. на
Окръжна прокуратура гр.Перник, ДП №34/2019г. по описа на ОДВР
гр.Перник водено за престъпление по чл.220 ал.1 и чл.206 ал.1 от НК.
С частните жалби, които са идентични по своя характер Т. и В. атакуват
горепосоченото определение като неправилно, незаконосъобразно,
постановено в нарушени на материалния и процесуалния закон. Искат
неговата отмяна, поради несъгласие с изводите на съда за несъставомерност
на деянията по чл.206 ал.1 от НК и чл.220ал.1 от НК. Имат претенции за
доказаност неизгодността на прехвърлителните сделки, извършени от В. П. и
Р. Г. на 05.07.2018г., 17.08.2018г. и 21.08.2018г., на които дати същите в
качеството си на управители на „Автобусен транспорт – Кракра“ООД без
знание на съдружниците са продали на „Автотранс Кракра“ООД автобуси
рег. №********, рег.№********, рег.№ ********, рег.********, рег.
№********, Тези сделки били неизгодни за дружеството „Автобусен
транспорт – Кракра“ООД., тъй като според данните от Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ автобусите с рег.№ ********, рег.********,
рег.№****** били включени в лиценз №02987 издаден на „Автобусен
транспорт – КракраООД. Освен това при прегледа на издадените фактури от
управителите на „Автобусен транспорт –Кракра“ООД В. П. и Р. Г. били
установени нередности при фактури със следните номера: №466/01.10.2018г.,
1
с която бил продаден автобус „Сетра“ с рег.№******** на „Автотранс
Кракра“ООД и със същия номер на фактура била продадена карта за пътуване
на фирма „Конто Н“ ЕООД с дата 05.02.2019г., фактура №467/01.10.2018г., с
която бил продаден автобус „МАН“ с рег. №******** на „Автотранс
Кракра“ООД и със същият номер на фактура бил извършен превоз на кукери
от с.Расник на 08.02.2019г., фактура №468/01.10.2018г., с която бил продаден
автобус „Ивеко“ с рег №******** на „Автотранс Кракра“ООД и със същият
номер на фактура била продадена карта за пътуване на В. Г. на 28.02.2019г.,
фактура №469/01.10.2018г., с която бил продаден автобус РК4610 на
„Автотранс Кракра“ООД и със същият номер на фактура била продадена
карта за пътуване на Х. Н. на 28.02.2019г., фактура №470/01.10.2018г., с която
бил продаден автобус рег. № ******** на „Автотранс Кракра“ООД и същият
номер фактурата от втория кочан била празна. Фирмата „Автотранс
Кракра“ООД имала сключени договори с други фирми и извършвала превоз с
превозни средства, включени в чужд лиценз – на дружеството, на което те
били съдружници „Автобусен транспорт – Кракра“ООД. По този начин с
поведението си управителите на „Автобусен транспорт – Кракра“ООД В. П. и
Р. Г. увреждали интересите на управляваното от тях дружество. Посочените
продажби на автобусите били извършени на изключително ниски цени, без
съгласие на съдружниците К. Т., Ю. В. и К. К. и били неизгодни за
дружеството „Автобусен транспорт– Кракра“ООД . Налице били и
задължения по фактури на „Автобусен транспорт– Кракра“ООД към
„Автотранс Кракра с остатък 5 500 лв. във връзка договори за наем, с които
сделки жалбоподателите не били съгласни. Същите е позовават на
заключението на съдебно-оценителната експертиза, определяща стойността
на посочените автобуси по пазарните им стойности на вторичния пазар в
периода юли-август 2018г., като въз основа на него считат, че сделката не е
изгодна за дружеството и останалите съдружници, а само за управителите,
още повече, че на 20.06.2018г. В. П. и Б. Е. учредили без знанието и
съгласието на останалите съдружници ново дружество с ограничена
отговорност „Автотранс Кракра“ със сходен предмет на дейност въпреки
декларираните обстоятелства по чл.142 от ТЗ.
Съдът, като съобрази изложеното във въззивните жалби
доказателствата по делото и атакувания съдебен акт намери за установено
следното:
Жалбите са процесуално допустими, а разгледана по същество
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Правилни са изводите на контролирания съд за несъставомерност и на
двете деяния, за които е водено производството по чл.220 ал.1 от НК и по
чл.206 ал.1 от НК по ДП №34/2019г. на ОДМВР гр.Перник, поради което е
потвърдил постановлението на прокурора за прекратяването му на основание
чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 НПК. Мотивите на Окръжния съд са
изложени при пълното, всестранно и обективно изясняване на всички
релевантни факти, относими към съставомерността на деянията, за които е
2
водено производството. Направен е подробен и задълбочен анализ на
многобройния доказателствен материал в кориците на делото, писмените
доказателства, показанията на разпитаните свидетели, заключенията на
назначените експертизи. Въз основа на тези доказателства правилно и
обосновано първата инстанция е направила законосъобразни изводи по
отношение предложената от прокурора правна квалификация за деянията и
изискуемите елементи на престъпния състав съобразно НК.
Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че
първостепенният съд не е обсъдил правилно наличните по делото
доказателства, относно деянията по чл.206 и 220 ал.1 от НК и са останали
обстоятелства, които следва да бъдат изяснявавани в рамките на
наказателното производство. Окръжният съд е изложил достатъчно
аргументирани, подробни и правно издържани мотиви, с които е направил
обстойна и обективна преценка на обемния доказателствен материал, събран
в кориците на делото, подложил е на детайлен анализ, както гласните
доказателства, също така многобройните писмени доказателства и експертни
заключения. Първостепенния съд достатъчно ясно, подробно и законово
издържано е дал отговор на всички възражения на жалбоподателите, които
отново неоснователно се поставят за преразглеждане от въззивната
инстанция. Изложени са аргументи от съда за отношенията между
съдружниците и отношението на всеки едни от тях към дружествените
активи, в това число инкриминираните транспортни средства, посочените в
жалбата фактури и договори за покупко-продажби с конкретни номера и дати,
протоколи за прихващане на наемна цена за изплозваните транспортни
средства. На всяко възражение жалбоподателите са получили конкретен,
мотивиран и точен отговор, който може и да не задоволява същите по своето
съдържание, но това не прави атакувания съдебен акт незаконосъобразен,
необоснован и немотивиран. В тази връзка са били обсъдени както
многобройните гласни доказателства относно начинът на работа в
дружеството „Автобусен Транспорт Кракра“ООД по повод личните средства
на съдружниците, с които е бил закупуван всеки един автобус, балансовите
стойности на ДМА при придобиване и отчуждаване, впоследствие наемане,
отчисленията за амортизации и набраното изхабяване на транспортното
средство, стопанисването на това имущество, заключенията на съдебно-
оценителните и комплексната съдебно-счетоводни експертизи, финансовата
обезпеченост и резултат на дружествата, като съдът подробно се е мотивирал,
защо следва изводът му за липсата на причинени значителни вреди за
дружеството „Автобусен Транспот Кракра“ООД от действията на част от
съдружниците, учредили впоследствие „Автотранс Кракра“ООД.
Първостепенния съд на база проверения и обсъден доказателствен материал е
изложил съображения относно обективната и субективната страна на
деянията, които напълно се споделят от настоящия състав и не следва да
бъдат преповтаряни, още повече, че с въззивната жалба не се излагат нови,
непроверени фактически положения. Неуредените взаимоотношения, спорове
3
и претенции между съдружниците, които отново се поставят за разглеждане
следва да бъдат уредени по съответния за това ред – Търговския закон, ЗЗД
и ГПК, без намеса от страна на прокуратурата и съда, извън рамките на
наказателно производство.
Ето защо атакуваното определение следва да бъде потвърдено, като
правилно, законосъобразно и обосновано, а жалбите като неоснователни да
бъдат оставени без уважение.
Водим от горното въззивния състав при АС гр.София, НО 9 състав на
основание чл.243, ал.8 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 152 от 4.08.2022г. по чнд
№218/2022г. Окръжен съд гр.Перник.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4