Окръжна прокуратура - Русе е обвинила подсъдимия Р. А. Х., затова че:
1. В периода от
04.07.2007г. до 26.02.2009г., в гр.Ветово, Област - Русе, в качеството си на
длъжностно лице, *******, при условията на продължавано престъпление, на тринадесет
пъти, присвоил чужди пари, поверени му да ги управлява - сумата 887,71лв. по
РКО № 1802/31.07.2007г., 887,71 лв. по РКО № 1928 от
31.08.2007г., 887,71 лв. по РКО №
2029/28.09.2007г., 887,71 лв. РКО № 2149/31.10.2007г., 887,71 лв. по РКО №
2254/30.11.2007г., 887,71 лв. по РКО № 2327/20.12.2007г., 883,80 лв. по РКО №
084/31.01.2008г., 883,80 лв. по РКО № 214/29.02.2008г., 883,80 лв. по РКО №
335/31.03.2008г., 883,80 лв. по РКО № 439/30.04.2008г., 817,92 лв. по РКО № 533
от 30.05.2008г., 817,92 лв. по РКО № 01662/03.07.2008г. и 3272,40 лв. по РКО №
180/26.02.2009г., на обща стойност 13769,70 лв., собственост на ОбщИ. - Ветово,
като за улесняването му извършил и друго престъпление, за което не се предвижда
по-тежко наказание - по чл.220 ал.1, вр. чл.26 от НК, като на тринадесет пъти,
в качеството си на длъжностно лице - *******, съзнателно сключил неизгодни
сделки с П. Н. Б. от Плевен, с които му възложил функции за ръководител на
проект с реф.№ 290701100063/06.04.2004г., фИ.нсиран по програма САПАРД, а
именно тринадесет граждански договора с №№ 27/04.07.2007г., 29/01.08.2007г.,
36/03.09.2007г., 43/01.10.2007г., 49 от 01.11.2007г., 53/03.12.2007г.,
2/07.01.2008г., 4/04.02.2008г., 9 от 04.03.2008г., 17/04.04.2008г.,
27/07.05.2008г., 50/02.07.2008г. и 11 от 02.02.2009г., като от това са
произлезли значителни вреди за ОбщИ. - Ветово, която *****, в размер 13769,70
лв. - престъпление по чл.202 ал.1 т.1, вр. чл.201, вр. чл.26 ал.1 от НК.
Окръжна прокуратура Русе - е обвинила подсъдимия Р.А.Х. също и в
това, че
2. на 03.08.2009г. в гр.Ветово, Област - Русе, в качеството си на
длъжностно лице - *******, съзнателно сключил неизгодна сделка - договор за
изпълнение на строително-монтажни работи между ОбщИ. - Ветово, като възложител
и „С. 77”
ЕООД, представлявано от А. И. С., като изпълнител, с предмет: „Монтаж на
гипсокартон за обръщане на прозорци в СОУ „Христо Ботев” - гр.Глоджево, ОбщИ. -
Ветово”, като от това са произлезли значителни вреди за ОбщИ. - Ветово, която
*****, в размер 28311,36 лв., произтичащи от платежно нареждане от 01.09.2009г.
по фактура № 23/05.08.2009г. и платежно нареждане от 12.11.2009г. по фактура №
58 от 13.10.2009 г. - престъпление по чл.220 ал.1, вр. чл.2 ал.2 от НК.
Окръжна прокуратура - Русе е обвинила подсъдимия Р.А.Х. още и в
това, че
3. В периода от 13.04.2007г. до 30.09.2009г., в гр.Ветово, Област
- Русе, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно
положение - *******, при условията на продължавано престъпление, на два пъти
пъти, нарушил и не изпълнил служебните си задължения по чл.2 ал.1 т.1, вр.
чл.1 ал.2 т.1 от НВМОП, като не провел прозрачна и действителна процедура за
събиране на оферти за обект „Преасфалтиране на улици - частично в гр.Ветово” и
разпоредил строителството да бъде извършено от „Автомагистрали - Черно море”
АД - Шумен, представлявано от Д. Х. Д., като сключил договор от 24.06.2008г. с
предмет „Преасфалтиране на участъци от улици в гр.Ветово“ без осъществена
реална процедура по НВМОП, както и чл.166 ал.1 и чл.170 ал.1 от ЗУТ, вр. с чл.4
ал.3, вр. ал.1 и чл.5 ал.1 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството, като не сключил договор за
консултантски услуги и осъществяване на строителен надзор и не осигурил възможност
за упражняване на контрол, включително и чрез проверки на място по отношение на
строително-ремонтните работи на обект: „Мерки за енергийна ефективност в
сградата на СОУ „Христо Ботев” - гр.Глоджево, ОбщИ. - Ветово”, *******и
строителство трета категория, с цел да набави облага за себе си, за „Еврострой
- РН” ЕООД - гр.Плевен, представлявано от П. Н. Б. и за „Автомагистрали Черно
море” АД - Шумен, представлявано от Д. Х. Д., като от деянието са настъпили
значителни вредни последици за ОбщИ. - Ветово в размер на 61933,30лв. -
престъпление по чл.282 ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от НК.
За съвместно разглеждане в наказателния процес е приет граждански
иск, вх.№ 10932/07.10.2015г., предявен от ОбщИ. - Ветово, представлявана от И.
К., изпълняващ длъжността *******, против подсъдимия Р.Х. на стойност 104014,36
лв., *******и обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на
престъпленията, предмет на обвинителния акт, ведно със законната лихва, считано
от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане. Предвид молбата,
ОбщИ. - Ветово е конституирана като граждански ищец, а упълномощеният адв.Й.Д.
***, съответно приет за неин повереник.
В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура - Русе,
поддържа изцяло обвинението, което счита за доказано по несъмнен начин.
Предлага, след като бъде признат за виновен по всички повдигнати обвинения, на
подсъдимия Р.Х. да се наложат наказания както следва: За престъпленията по
чл.202 ал.1 т.1, вр. с чл.201, вр. с чл.26 ал.1 от НК, и по чл.282 ал.2, вр. с
ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от НК, лишаване от свобода за по три години, както и
лишаване от право да заема длъжност, която не конкретизира, за срок от шест
години. Наказанието лишаване от право да упражнява дейност счита, че не може да
бъде наложено. За престъплението по чл.220 ал.1, вр. с чл.2 ал.2 от НК, предлага да се
наложи наказание лишаване от за две години, тъй като липсвал съответен протест
в тази част при предходното разглеждане на делото. На основание чл.23 ал.1 от НК, предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание общо наказание лишаване
от свобода за три години, изтърпяването на което да се отложи по реда на чл.66
от НК, за максимален изпитателен срок и лишаване от права по чл.37 т.6 от НК,
за срок от шест години. Гражданският иск счита за основателен и доказан и
предлага да бъде уважен изцяло.
Гражданският ищец, ОбщИ. - Ветово, редовно уведомен, не се явява в
съдебно заседание. С писмена молба, вх.№ 11177 от 19.10.2016г., Г.Г.,***-
Ветово, заявява, че одобрява и потвърждава всички процесуални действия,
извършени до момента, включително от повереника. Поддържа гражданския иск и
моли да бъде уважен съгласно мотивите и петитума. Повереникът, адв. Й. Д.,
редовно уведомен, не се явява и не взема становище.
В съдебно заседание подсъдимият Р.Х. отказва да дава обяснения. На
досъдебното производство (т.1 п.4 л.137) е депозирал кратки обяснения, в които
оспорва всички обвинения. В съдебните прения обсъжда въпроси, които нямат
отношение към предмета на делото, а в последната си дума заявява, че е невинен
и моли да бъде оправдан.
Упълномощените защитници на подсъдимия - адв.П.Ш. от САК и
адв.В.Д. ***, считат, че обвинението не е доказано както от обективна, така и
от субективна страна и молят да бъде оправдан изцяло.
По разпореждане на съда, на 14.07.2016г. е проведено предварително
изслужване, където в хипотезата на чл.372
ал.3 от НПК, с определение съдът е одобрил съгласието на страните да не
бъде провеждан разпит на свидетелите Н. Б., Е. У., А. Я., А. С., И. К., Д. Б.,
Д. Д., И. Д. и вещите лица Н. М. и Ц.
П., изготвили графологична експертиза, а
да се използва съдържанието на протоколите и експертните заключения, приложени
на досъдебното производство, като съдебното следствие е протекло по реда на гл.ХХVІІ чл.371 т.1 и сл. от НПК.
Съдът,
след като съобрази доводите на страните и прецени събраните
доказателства, при условията на чл.16 и 17 от НПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Р.А.Х. с ЕГН
**********, е роден на ***г***. Има постоянен и настоящ адрес ***. Притежава
българско гражданство. Семеен е, като от брака си има родени две ненавършили
пълнолетие деца за които полага грижи. Работи като *******.
Осъждан е четири пъти за
престъпления от общ характер. Със споразумение по НОХД № 2897/2006г. на Районен
съд - Русе, в сила от 14.09.2006г., за престъпление по чл.311 ал.1, вр. чл.26
ал.1 и чл. 20 ал.2 от НК, извършено в периода от 22.12.2005г. до 23.12.2005г.,
му, било наложено наказание пробация. С присъда по НОХД № 277/2009г. на
Окръжен съд - Русе, влязла в сила на 22.07.2009г., за престъпление по чл.304„б”
ал.1 вр. чл.58„а” от НК му била наложена глоба. С присъда по НОХД №
2853/2011г., в сила от 22.05.2012г., за престъпление по чл. 311 ал.1, вр. чл.26
ал.1 от НК, му било наложено наказание лишаване от свобода за една годИ. и
лишаване от права по чл.37 ал.1 т.6 от НК за срок от две години и с присъда по
НОХД № 1155/2012г., в сила от 18.12.2012г., за престъпление по чл.311 ал.1, вр.
чл.26 ал.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК, му било наложено наказание лишаване от
свобода за една годИ. и лишаване от право да заема държавна или обществена
длъжност за срок от две години.
След проведени ******* за
*******, с решение № 143/09.07.2005г. ******* при ОбщИ. - Ветово, обявила за
избран подсъдимия Р.Х.. На 15.07.2005г. той положил клетва по чл.******* и
подписал клетвен лист. Заемал длъжността до 28.09.2007г., когато мандатът му
приключил. В периода от 28.09.2007г. до 12.11.2007г., с Решение № 511 от
25.09.2007г. на Общински съвет - Ветово, за временно изпълняващ длъжността
******* бил определен свид.А. Я.. След проведени нови *******, с решение от
29.10.2007г. на ******* при ОбщИ. - Ветово, подсъдимият отново бил избран
*******. В длъжност встъпил на 12.11.2007г., когато положил клетва и подписал
клетвен лист. Тази длъжност изпълнявал до 08.11.2011г., когато със заповед №
35 от 08.11.2011г. правоотношението му с Общинска администрация - Ветово било
прекратено поради изтичане на срока, за който бил избран.
І.
чл.202
ал.1 т.1, вр. с чл.201, вр. с чл.26 ал.1 от НК
Подсъдимият Р.Х., в
качеството си на ******* ОбщИ. - Ветово, сключил на 25.10.2006г. с
ДФ„Земеделие” договор № 2318 на основание чл.13 ал.2 от Наредба за предоставяне
на безвъзмездна фИ.нсова помощ при условията на специалната предприсъединителна
програма на ЕС за развитие на земеделието и селските райони в Република
България (САПАРД). Договорът бил сключен на основание решение за одобрение на
проект № 290701100063 с предмет: „Предоставяне на безвъзмездна фИ.нсова помощ
за извършване ремонт на уличната мрежа в населените места гр.Ветово,
гр.Сеново, гр. Глоджево, с.Смирненски и с.Бъзън“. В чл.2.1 бил договорен
размерът на помощта, която възлизала на 1885544 лв. без ДДС. Според
постигнатата договореност, ОбщИ. - Ветово, като ползувател се задължила да избере
изпълнител на проекта чрез тръжна процедура по утвърдени правила и да сключи
договор с него, който подлежал на одобрение от фонда. Фондът се задължавал да
предаде на ползвателя одобрени тръжни досиета. ОбщИ. - Ветово следвало да
проведе конкурентна процедура за услугата независим строителен надзор, а според
чл.4.27 и чл.4.28 пола и задължението да не променя състава на Комисията за
оценка и *****а, одобрени от фонда.
В изпълнение на проекта №
290701100063 ОбщИ. - Ветово провела тръжна процедура за избор на изпълнител на
проекта, в съответствие с изискванията на ЗОП. След приключването й в
качеството на изпълнител на инвестиционния проект било избрано „Автомагистрали
Черно море“АД - Шумен, представлявано от свид.Д. Д., *******. На 13.04.2007.
като представител на възложителя ОбщИ. - Ветово, подсъдимият сключил с него
договор с предмет „Ремонт на уличната мрежа в населените места гр.Ветово,
гр.Сеново, гр.Глоджево, с.Смирненски и с.Бъзън“. Договорът бил съгласуван с ДФ
„Земеделие, като в него била уговорена цена в размер 2184913,94лв.
Пак в изпълнение на проект №
290701100063, на 05.04.2004г. ОбщИ. - Ветово, ******* сключила договор с
„Алианс Медика" АД - София за изготвяне на социално-икономическа
обосновка на стойност 8000 лв. Този договор бил отчетен пред ДФ„Земеделие”, но
не е одобрен за фИ.нсиране. Сключен бил и договор от 21.05.2007г. за независим
строителен надзор с „Рутекс“ ООД - София на стойност 16582 лв., който бил одобрен
и подписан от представител на ДФ„Земеделие“. Впоследствие разходите по него
били обявени за недопустими, тъй като плащането било осъществено след крайната
дата за извършване на инвестицията.
Отново в изпълнение на
проект № 290701100063, на 05.04.2004г. на 27.02.2004г., бил подписан договор
между ОбщИ. - Ветово и ЕТ„Експо-Ко-В. М."- Русе с предмет „Изготвяне на
проект за ремонт на уличната мрежа в населени места *****“, на стойност 9880
лв. Тази сума била частично одобрена и платена от страна на ДФ„Земеделие“ до
размера 4940 лв.
„Автомагистрали Черно
море”АД - Шумен, като изпълнител по проекта и съгласно сключения на 13.04.2007г.
с ОбщИ. - Ветово договор, започнало изпълнението на договорените строително-монтажни
работи. Свидетелят П.П., ******* бил натоварен да ръководи строителния процес
на всички обекти, включително да подписва двустранни протоколи за СМР, актовете
за скрити работи, протоколите за проби и всички технически документи,
гарантиращи техническото изпълнение на обекта до приемането му с Акт обр.№ 15.
За целта той разполагал с печат на акционерното дружество.
Покойният вече свидетел П.
Б., чиито показания, дадени на досъдебното производство са приобщени по реда на
чл.281 ал. 1 т. 4 пр. 2 от НПК, работел по трудов договор в „Ким Текс-ЛС“ ООД с
***** свид.Л.Д.. Освен това, П. Б. имал допълнителен трудов договор с „Водно
строителство 2000“ Плевен. През май 2007г., когато договорите с ДФ „Земеделие“
и „Автомагистрали Черно море“АД - Шумен вече били сключени. Подсъдимият се
запознал със свидетелите П. Б. и Л.Д. в
офиса на свид.А.А., тогава заемащ длъжността *****. Те се намирали там, по
повод сключен с „Ким Текс-ЛС“ ООД договор с предмет „Ремонт на улиците в ОбщИ.
- Цар Калоян”, също фИ.нсиран по програма САПАРД. Подсъдимият помолил *****я на
дружеството да изготви Обследване за енергийна ефективност за обекти:
СОУ„Христо Ботев“ - гр.Глоджево и за сградата на Общинска администрация -
гр.Ветово, като обещал впоследствие да подпишат договор. Въпреки наличието само
на устна уговорка, свидетелят Л.Д. възложил на своите служители Л.Г., П. С., Й.
Й. и Ю. Ц., да извършат замервания и изготвят обследванията. Обследването за
обект СОУ„Христо Ботев“ - гр.Глоджево било готово, но останало в дружеството,
тъй като подсъдимият Р.Х., въпреки обещанието си, отлагал подписването на
договор с „Ким Текс- ЛС“ ООД. След известно протакане, съобщил на свид.Л.Д., че
няма да подпишат договор, тъй като вече е сключил такъв със свидетеля П. Б.. В
този момент, той вече бил напуснал с „Ким Текс- ЛС“ ООД. В резултат ***** на
дружеството прибрал папките с изготвените обследвания в касата на дружеството.
Екземпляр от документите обаче се съхранявал и в електронен вариант в
компютърната мрежа на дружеството, достъпът до която се осъществявал с личен
код. Като използвал кода на друг служител - Й. Й., свидетелят П. Б. изтеглил
файловете и разпечатал проекта. След това го предоставил на подсъдимия, с оглед
кандидатстването на ОбщИ. - Ветово за кредит пред ФЕЕВИ. В този вид, без
положени подписи и печат, обследването останало в архива на ОбщИ. - Ветово. Във
Фонда било депозирано само в електронен вариант, също неподписано.
В отговор, на тази услуга, подсъдимият
решил да облагодетелства свид.П. Б., като сключил с него от името на ОбщИ. -
Ветово граждански договори, по силата на които го назначил за ***** по САПАРД с предмет „Ремонт на уличната мрежа в населените места гр.Ветово,
гр.Сеново, гр.Глоджево, с.Смирненски и с.Бъзън“. В изпълнение на това си
намерение, издал заповед № 1105, антидатирана към 15.12.2006г., с която
определил свид.П. Б. за ръководител на проект с реф.№
290701100063/06.04.2004г., фИ.нсиран по програма САПАРД, въпреки че се запознал
с него едва годИ. по-късно и не бил одобрен от ДФ„Земеделие“ като *****. Такава
длъжност действително била предвидена в договор № 2318/25.10.2006г. с
ДФ„Земеделие” но не съществувала регламентация на задълженията и функциите,
които ще да изпълнява. Не съществувало изискване и не били уредени формите за
отчетност на свършената от работа. Сключването на такива договори освен това
било излишно, тъй като ОбщИ. - Ветово вече имала действащ договор за строителен
надзор с „Рутекс“ ООД - София. Със сключените граждански договори на свидетелят
П. Б. се възлагали функции на ръководител на проект: „Ремонт на уличната мрежа
в населените места *****" с реф. № 290701100063/06.04.2004г., фИ.нсиран по
програма САПАРД. В изготвените бланки било предвидено съгласуване с изпълняващия
длъжността „*****” (по това време - свид.Д. Б.), но нито един договор не бил
подписан от нея. Фактически договорите се изготвяли от служител в Отдел
„Човешки ресурси” на ОбщИ. - Ветово, по образец на първия (№ 27/04.07.2007г. на
стойност 900 лв.). След подписването им се съхранявали пак в отдела. Така за
сключването им, свидетелката Д. Б. узнавала едва при осчетоводяването в края на
месеца. В периода от 04.07.2007г. до 02.02.2009г. били сключени общо трИ.десет
такива граждански договора.
Първият от тях - граждански
договор № 27 бил изготвен от името на подсъдимия и подписан от него на
04.07.2007г. Стойността му била 900 лв. Впоследствие, с РКО №
1802/31.07.2007г., подписан отново от подсъдимия, на свид.П. Б. била изплатена
сумата 887,71 лв.
Вторият граждански договор с
№ 29 бил изготвен от името на подсъдимия и подписан от него на 01.08.2017г.
същият бил на стойност 900 лв., от които с РКО № 1928/31.08.2007г., подписан от
подсъдимия, на свидетеля П. Б. била изплатена сумата 887,71 лв.
Третият граждански договор №
36/03.09.2007г., бил изготвен от името на подсъдимия и подписан от него.
Договорът бил на стойност 900 лв. Тъй като в периода 28.09.2007г. -
26.10.2007г. подсъдимият Р.Х. ползвал платен годишен отпуск, РКО № 2029 от
28.09.2007г., с който на свид.П. Б. бил
подписан от *** му свидетеля А. Я., изпълняващ функциите на ***.
По същата причИ., на
01.10.2007г. свидетелят А. Я. сключил от името на ОбщИ. - Ветово граждански
договор № 43 на стойност 900 лв. Тъй като подсъдимият отново бил в отпуск за
периода от 29.10.2007г. до 09.11.2007г., с РКО № 2149/31.10.2007г., подписан от
свид.А. Я., на свид.П. Б. била изплатена сумата от 887,71 лв.
Предвид отсъствието поради
отпуск на подсъдимия, свид. А. Я. подписал и граждански договор №
49/01.11.2007г. на стойност 900,00 лв. Сумата 887,71 лв. по този договор била
изплатена на свид.П. Б. с РКО № 2254, подписан от подсъдимия на 30.11.2007г.
Шестият по ред договор с №
53 бил изготвен от името на свид.А. Я., но подписан от подсъдимия Р.Х. на
03.12.2007г. По него сумата 887,71 лв. била изплатена на свидетеля П. Б. с РКО
№ 2327/20.12.2007г. подписан от подсъдимия.
Следващият граждански
договор, № 2/07.01.2008г. бил изготвен от името на подсъдимия и подписан от
него. С РКО № 084 от 31.01.2008г. на свидетелят П. Б. била изплатена сумата
883,80 лв.
Осмият договор №
4/04.02.2008г. бил изготвен от името на подсъдимия, но тъй като бил в
командировка, го подписал свидетелят А. Я., в качеството си на *** ***. Сумата
883,80 лв. по него, била изплатена на свид.П. Б. с РКО № 214 от 29.02.2008г.,
подписан от подсъдимия Р.Х..
Следващият граждански
договор № 9/04.03.2008г., бил изготвен от името на подсъдимия и подписан от
него. Пак той подписал и РКО № 335/31.03.2008г., с който на свид.П. Б. били
изплатени 883,80 лв.
Десетият граждански договор,
също на стойност 900 лв., бил съставен от името на подсъдимия и подписан от
него под № 17 от 04.04.2008г. Впоследствие с РКО № 439/30.04.2008г., подписан
от подсъдимия Р.Х., на свид.П. Б. били заплатени по него 883,80 лв.
Поредният граждански договор
на стойност 900 лв., с № 27 от 07.05.2008г. бил съставен от името на подсъдимия
и подписан от него. Впоследствие с РКО,
подписан пак от подсъдимия, на свидетеля П. Б. били изплатени 817,92 лв.
Дванадесетият по ред
граждански договор, също на стойност 900 лв., бил съставен от името на
подсъдимия под № 50 от 02.07.2008г. Договорът, както и последващият РКО № 01662
от 03.07.2008г., с който на свидетеля били изплатени 817,92 лв., били подписани
от подсъдимия Р.Х..
Последният граждански
договор № 11/02.02.2009г., бил подписан от свид.А. Я., макар, да бил изготвен
от името на подсъдимия. На 04.02.2009г. спрямо него била взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“, впоследствие заменена с „домашен арест”.
Във връзка с воденото против подсъдимия Р.Х. наказателно производство, в
периода от 05.02.2009г. до 21.07.2009г. бил отстранен от длъжност и
правомощията му се изпълнявали от ***. Стойността на този договор била 3600
лв., като с РКО № 180/26.02.2009г., подписан от свидетеля А. Я., на свидетелят
П. Б. били изплатени 3272,40 лв.
Бенефициарът по тези
договори, свидетелят П. Б. фактически не участвал в строителството. Не
подписвал контролните листи във връзка със строителните работи, не представял
отчетни доклади за обем и качество на извършената от негова страна работа, не
съставял и обяснителни записки за вида и обема на реализираната дейност по
гражданските договори за съответния месец. Той не осъществявал и взаимодействие
с ДФ„Земеделие“, където работата по проекта била отчитана в Разплащателната
агенция само от свидетелите П.П. - ******* и
П.П., *******. Фактически единствената дейност, развита в изпълнение на
подписаните договори, била подписване на единични протоколи, като правило
изготвени от свидетеля П.П. и представител на „Рутекс“ ООД.
ІІ. по чл.282 ал.2, вр. с ал.1, вр. с
чл.26 ал.1 от НК
1. При изпълнение на
сключения между ОбщИ. - Ветово и „Автомагистрали Черно море” АД - Шумен,
договор от 13.04.2007. с предмет „Ремонт на уличната мрежа в населените места
гр.Ветово, гр.Сеново, гр.Глоджево, с.Смирненски и с.Бъзън“ свид.П.П., установил,
че в проекта, одобрен от ДФ„Земеделие“ не били включени част от кръстовищата на
улиците в гр.Ветово и гр.Глоджево. Когато споделил това с подсъдимия Р. Х.
последният му разпоредил устно да извърши пълния ремонт на уличната мрежа,
асфалтирайки и невключените в заданието по САПАРД части от улици и кръстовища.
В замяна обещал, че стойността на допълнително извършените работи ще бъде
заплатена от бюджета на ОбщИ. - Ветово по допълнителен договор. В резултат
дружеството-изпълнител продължило работата и извършило невключени
строително-монтажни работи по отношение на част от кръстовищата. Според
направените от изпълнителя „Автомагистрали - Черно море“ АД - Шумен изчисления,
стойността на строително-монтажните работи, невключени в обсега на проекта по
договор № 2318 от 25.10.2006г., между ОбщИ. - Ветово и ДФ„Земеделие“ по програмата
САПАРД, възлизали на 162776,56 лв. Тази стойност била твърде висока и
подсъдимият обяснил на свидетеля П.П., че обещаният договор ще бъде сключен
едва след провеждане на тръжна процедура.
В изпълнение на тази
уговорка, били открити две фиктивни процедури по НВМОП, съответно за улиците в
гр.Глоджево и Ветово. Първата, с предмет „Преасфалтиране на участъци от улици в
гр.Глоджево“ била на стойност 43512,88 лв. с ДДС. Според действащия тогава
текст на чл.2 ал.2 т.1 от наредбата възложителят можел да не събира три оферти
и на 14.06.2008г. бил сключен фиктивен договор между ОбщИ. - Ветово и „Автомагистрали
Черно море”АД - Шумен. Предметът му бил описан като „Преасфалтиране на участъци
от улици в гр.Глоджево, ОбщИ. - Ветово“, а общата стойност на възложените
работи била определена на 43512,88 лв. Договорът бил подписан от подсъдимия
Р.Х., като *** и ******* ОбщИ. - Ветово, като възложител. За изпълнител се
подписал свидетелят Д. Д., ******* и ******* „Автомагистрали Черно море”АД -
Шумен. Впоследствие бил изготвен и недатиран протокол № 1 за установяване
завършването и заплащането на строителни и монтажни работи. Той отново бил
подписан в графата „възложител“ от подсъдимия, а за изпълнител от свидетеля
П.П.. В него била посочена обща стойност на уж извършените строително-монтажни
работи съответна с договорената. Сумата била изплатена на изпълнителя с фактура
№ 2906/09.07.2008 г., подписана от подсъдимия.
Втората процедура, с предмет
„Преасфалтиране на участъци от улици в гр.Ветово“ била на стойност 119263,68
лв. Според разпоредбата на чл.2 ал.1 т.1 от НВМОП, възложителят бил длъжен да
събере не по-малко от три оферти. Спазвайки формално това изискване,
подсъдимият разпоредил на свид.П.П., *******, да изготви персонални покани за
подаване на оферти. Така на 07.05.2008г. била изпратена покана № 09-12-2 от
07.05.2008г. до „Автомагистрали Черно море”АД - Шумен, № 09-119-2 от
07.05.2008г. до ЕТ„М. Д.“ - с.Сандрово и № 09-120-1 от 07.05.2008г. до ЕТ„Фокс
94-В. Д.“ - с.Сандрово. Свидетелят отговарял за провеждане на процедурите по
ЗОП и НВМОП в ОбщИ. - Ветово и съзнавал, че конкретно тази процедура е
фиктивна, тъй като договорът трябвало да бъде сключен непременно с
„Автомагистрали Черно море“АД - Шумен. Поканите до другите двама еднолични
търговци били изпратени само за да се спазят изискванията на НВМОП. ЕТ„Фокс
94-В. Д.” - с.Сандрово не разполагал с техника и персонал за осъществяване на
поръчката, а ЕТ„М. Д.”- с.Сандрово развивала дейност, изразяваща се основно в
изкърпване на улици след отстранени аварии. В рамките на проведената процедура
от „Автомагистрали Черно море”АД - Шумен постъпила оферта на стойност 119263,68
лв., от ЕТ„М. Д.” - с. Сандрово за 119737,06 лв, и от ЕТ„Фокс 94-В. Д.“ -
с.Сандрово за 155106,10 лв.
За разглеждане и класиране
на тези оферти, подсъдимият назначил комисия със заповед № 693/21.05.2008г. На
същата дата комисията разгледала офертите и както се очаквало изготвила
протокол, с който предложила на ***а на ОбщИ. - Ветово да сключи договор с
„Автомагистрали Черно море“АД - Шумен. Възоснова на този протокол, подсъдимият
Р.Х. издал Заповед № 707/27.05.2008г., с която определил „Автомагистрали Черно
море“ АД - Шумен за изпълнител на обекта. На 24.06.2008г. бил сключен договор
за изпълнение на строително - ремонтни работи между ОбщИ. - Ветово и
„Автомагистрали Черно море“ АД - Шумен, с предмет „Преасфалтиране на участъци
от улици в гр.Ветово“ на обща стойност 119263,68 лв. с ДДС. Договорът бил
подписан от подсъдимия, като *******, имаща качество на възложител и от
свидетелят Д. Д., в качеството му на ******* на „Автомагистрали Черно море“АД -
Шумен, като изпълнител. Впоследствие бил изготвен протокол за установяване
завършването и заплащането на строителни и монтажни работи от 10.07.2008г.,
който бил подписан в графата „възложител“ от подсъдимия, а за изпълнител - от свидетелят П. П.. По
силата на този протокол сумата 119263,68 лв. била изплатена на „Автомагистрали
Черно море“АД - Шумен, като подсъдимият подписал издадената в тази връзка
фактура № 2907/10.07.2008г.
По двата договора, с
„Автомагистрали Черно море”АД - Шумен, не била извършена никаква работа.
Фактически, допълнителните строително-монтажни работи били вече извършени извършена
едновременно с дейностите, фИ.нсирани от САПАРД. За изплатените на изпълнителя
общо 162776,56 лв. в ОбщИ. - Ветово няма количествени сметки, актове образец 12
за скрити работи, схеми с местата, които са били асфалтирани и никакви други
актове, установяващи вида, количеството и качеството на извършените работи,
изискуеми от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставянето на актове и протоколи по
време на строителството.
2. На 14.03.2008г. Общински
съвет - Ветово приел решения №№ 96 и 97, с които било одобрено кандидатстването
за кредит от Фонд „Енергийна ефективност“ за обект СОУ„Христо Ботев“ - гр.Глоджево
и за обект Административна сграда на Общинска администрация - Ветово. В
изпълнение на тези решения, на 18.06.2008г. подсъдимият Р.Х. внесъл за разглеждане
в Общински съвет - Ветово докладни записки с вх.№№ 278 и 279, двете от
18.06.2008г. С тях предлагал, ОбщИ.та да поеме дългосрочен дълг за двата
обекта. С протокол № 13/25.06.2008г. Общински съвет - Ветово приел Решение №
155 от 25.06.2008г. относно обект: СОУ„Христо Ботев“ - гр.Глоджево, с което дал
съгласие за поемането на дългосрочен дълг към Фонд „Енергийна ефективност“ с
максимален размер 258108 лв. На същото заседание било взето и Решение №
156/25.06.2008г., относно обект: Административна сграда на Общинска
администрация - Ветово и по аналогичен начин било дадено съгласие за поемане на
дългосрочен дълг към Фонд „Енергийна ефективност“ с максимален размер 82808 лв.
Процедурата за обект:
Административна сграда на Общинска администрация - Ветово се провела по реда на
чл.2 ал.1 т.1 от НВМОП, чрез събирането на три оферти. На 10.07.2008г. покани
били изпратени до „Еврострой-РН“ ЕООД - Плевен, представлявано от свидетеля Б.,
ЕТ„Б.-73“- Плевен и ЕТ„И.-М.. Б.“ - Плевен, собственост на М.. Б., бивша съпруга
на свидетеля. Комисията, назначена да определи изпълнител, както може да се
предположи, избрала управляваното от свидетеля Б. „Еврострой-РН”ЕООД и
подсъдимият със заповед № 950/23.07.2008г. го определил за изпълнител. Сключен
бил и договор още на 24.07.2008г., но поради липса на фИ.нсиране от страна на
ОбщИ. - Ветово, до изпълнение, респ. плащане не се стигнало.
По същото време, с решение №
939/18.07.2008г., подсъдимият открил и другата процедура с предмет възлагане на
малка обществена поръчка за обект: СОУ„Христо Ботев“ - гр.Глоджево. Тя била
обявена по реда на чл.4 ал.1 от НВМОП чрез открит конкурс. Процедурата била изпратена
за обнародване в държавен вестник и в Агенцията по обществените поръчки, но в
документацията за участие в процедурата липсвали посочените в позиции №№ 3 и 4
от съставения опис - пълно описание на обекта на поръчката и количествена
сметка. Освен, че се изисквали от разпоредбите на чл.8 ал.1 т.3 и т.4 от НВМОП,
при отсъствието на тази информация, не можело да се прецени как е изчислена
прогнозната стойност на поръчката, *******а основа за подаваните оферти. Тези
данни обаче се съдържали в обследването за енергийна ефективност на обекта,
изготвено от „Ким Текс - ЛС“ООД, с което свидетелят П. Б. се сдобил по
неправомерен начин. След като го получил, без знанието и против волята на
*****я - свидетеля Л.Д., свидетелят го предоставил на подсъдимия преди
обнародване на процедурата в Държавен вестник.
При липсата на тези
съществени параметри, без които не може да се обосноват цени на офертите,
такава постъпила само от „Еврострой-РН”ЕООД - Плевен, с ***** свидетеля П. Б..
Подсъдимият назначил със
заповед № 1063/26.08.2008г. комисия, която
провела процедурата и разгледала постъпилата оферта. Прогнозната цена,
предложена от свидетеля била 258054,10 лв., като напълно съвпадала с
прогнозната цена, предвидена в обследването, изготвено по-рано от „Ким Текс -
ЛС“ ООД. Комисията решила, че тази оферта отговаря на критериите за
изпълнението на малката обществена поръчка и с протокол от 26.08.2008г., предложила на
***а на ОбщИ. - Ветово да сключи договор с това дружество. С Решение №
1068/27.08.2008г., на основание този протокол, подсъдимият Р.Х. определил за
изпълнител на малката обществена поръчка „Еврострой-РН“
ЕООД - Плевен. На 29.08.2008г. бил сключен договор с ОбщИ. - Ветово, като
възложител, ******* и изпълнител в лицето на представлявано от свидетеля П. Б.
дружество. Предмет на договора били: „Мерки за енергийна ефективност в сградата
на СОУ„ Христо Ботев“ - гр.Глоджево“, а
стойността му била определена на 309664,92 лв. (258054,10 лв. без ДДС). В
Приложение № 1 към договора били описани видове строително-монтажни работи в
дванадесет обособени позиции. Договорът бил подписан в графата „възложител“ от
подсъдимия, като в нито в него, нито в офертата било предвидено, че изпълнителят
ще наема подизпълнители. Въпреки това, веднага след сключването му подсъдимият
Р.Х. и свидетелят А. Я., настояли пред свидетеля П. Б., строително-монтажните
работи да се изпълнят от местни търговски дружества, занимаващи се със
строителство. Той се съгласил и така ремонтът бил извършен само от
подизпълнители - „С.-77“ ЕООД - гр.Глоджево и „МБМ-Груп“ООД - гр.Глоджево.
След сключването на договора
с „Еврострой-РН“ ЕООД - Плевен, на 04.09.2008г. ОбщИ. - Ветово сключила договор
за кредит № 048/2008г. с фонд „Енергийна ефективност и възобновяеми източници“,
с който поела дълг в размер 196410 лв., с падеж на последната вноска
20.09.2013г. Не по-късно от 20.10.2008г., ОбщИ.та следвало да осигури 113255
лв., собствени средства, които представлявали 36,57% от стойността на проекта.
Едновременно, на 04.09.2008г. бил сключен и договор за особен залог №
048-1/2008г. между фонда и ОбщИ. - Ветово, с който бил учреден (първи по ред)
особен залог върху сметките ***** в „СИБАНК“ АД. Двата договора били подписани
от подсъдимия и от Д. Д. - ******* на фонда.
Договор за строителен надзор
на обекта не бил сключен и ОбщИ. - Ветово не контролирала по никакъв начин
изпълнението от страна на "Еврострой-РН"ЕООД. ***** в
общИ.та, свидетелят Х. Н., посочен от подсъдимия, въпреки липсата на
необходимата квалификация, периодично подписвал протоколи обр.№ 19 и
сравнителни таблици, в канцеларията на свидетеля А. Я.. Последният го уверявал,
че работата се изпълнява и няма нужда да се контролира на място.
В изпълнение на поетия
ангажимент, да възложи работата на местни фирми, на 29.09.2008г. свидетелят П.
Б., като ***** на „Еврострой-РН“ ЕООД - Плевен, сключил договор за изработка №
19/29.09.2008г. с „МБМ - ГРУП“ ООД, със седалище в гр.Глоджево и основен предмет
на дейност производство и монтаж на PVC и алуминиева дограма. ***** на
търговското дружество бил свидетелят И. К.. Двамата направили оглед на
СОУ„Христо Ботев“ - гр.Глоджево“ и сключили договор при цена 102 лв. на кв.м.
дограма или общо 80478 лв. Обемът на работата, посочен в договора, съвпадал
напълно с този според обследването, изготвено от „Ким Текс - ЛС“ ООД, но цената
била много по-ниска. Освен това, с цел да използват повторно старата дървена
дограма, местни хора я демонтирали (и получили) безплатно. След монтажа, новата
дограма била уплътнена с пяна от работниците на „МБМ - ГРУП“ ООД. Те не
обрязали пяната, тъй като тази операция следвало да се извърши при последващото
външното и вътрешно обръщане на прозорците, което не било договорено за извършване
с дружеството-(под)изпълнител. След като изпълнило изцяло обема на договорените
строително-монтажни работи, с фактури №№ 56 от 30.09.3008г., 57/15.10.2008г. и
61/17.11.2008г., „Еврострой-РН“ ЕООД - Плевен, изплатило на „МБМ - ГРУП“ ООД
цялата договорена цена в размер 80748 лв.
Следващият подизпълнител на
Еврострой-РН" - Плевен, било „С. 77” ЕООД. Това дружество, което било
препоръчано от подсъдимия и свидетеля А. Я., се управлявало от свидетеля А. С..
На 06.04.2008г. той сключил договор със свидетеля П. Б., с предмет
топлоизолиране на фасадите на СОУ „Христо Ботев“ с площ 1700 кв.м. За
топлоизолирането била договорена цена по 30 лв. на кв.м. За обръщане на
прозорците била договорена същата цена, но на квадратен метър. Обемът на
работата в договора бил определен на 800 кв.м. Цената била вписана на ръка в
договора, със забележка, че включва топлоизолация, обръщане на прозорци и
минерална мазилка. В цената били включени фасадно скеле и материали (стъклофибърна
мрежа, грунд, лепило, дюбели, ръбоохранители, водооткапващи профили и др.).
Свидетелят А. С. замерил на място площите и установил, че действителната
квадратура на фасадата е по-голяма, поради което поискал да му бъде платено
отделно за външното обръщане на прозорците, което И.че влизало в предмета на
договора. По този повод била вписана забележка към договора, че обръщането на
прозорците ще бъде „След подписване на анекс с ОбщИ. - Ветово.“ Това станало на
15.05.2009г. За ОбщИ. - Ветово анексът бил подписан от свидетелят А. Я., в
качеството му на временно изпълняващ длъжността ***, тъй като в този момент
подсъдимият бил отстранен от длъжност във връзка с водено против него
наказателно производство. С това допълнително споразумение страните договорили,
че единичните цени за договорените и допълнително извършените
строително-монтажни работи ще бъдат на стойност 52435,22 лв. без ДДС, съгласно
Приложение № 1, явяващо се неразделна част от анекса. В него били включени нови
осем позиции, с които се предвиждали допълнителни средства в размер 52435,22
лв. за следните дейности: фасадно скеле, грундиране и стъргане на фасади,
монтаж ръбоохранители, монтаж водооткапващ профил, обръщане на прозорци,
силикатна мазилка и силикатна мазилка около прозорци. Въпреки сключения анекс
вътрешното обръщане на прозорците на сградата останало неизвършено, тъй като
„С. 77“ ЕООД изпълнило само външната топлоизолацията на фасадата и външното
обръщане на прозорците с обща площ 2700 кв.м. За това бил съставен протокол
обр.19 от 30.09.2009г., подписан от свидетелят П. Б. като възложител и
свидетеля А. С. като изпълнител. Общата стойност на извършените работи
възлизала на 90000 лв. с ДДС, които били платени с фактури №№ 21/06.04.2009г.,
4403.06.2009г., 48/01.07.2009г., 50/10.09.2009г. и 53/30.09.2009г.
„Еврострой-РН”ЕООД сключил
още един договор, с подизпълнител в лицето на „Енергоремонт“ ООД - Плевен. Това
дружество извършило демонтажа на съществуващия котел на отоплителната
инсталация и монтаж на нов, ведно с горелка. Вложените материали били купени от
„Еврострой-РН“ ЕООД - Плевен. Общата сума, платена от „Еврострой”ЕООД по този
пункт възлиза на 10853,99 лв. без ДДС.
По този начин, стойност на средствата,
вложени от „Еврострой-РН“ЕООД - Плевен възлязла на 152918,99
лв. без ДДС. От тях 67065 лв. били платени на „МБМ
- ГРУП“ ООД - Глоджево, 75000 лв. на „С. 77“ ЕООД - гр.Глоджево и 10853,99 лв.
представлявали разходи за подмяна на котелната уредба.
В същото време управляваното от свидетеля П.Б. дружество
„Еврострой-РН“ ЕООД - Плевен отчело същите строително-монтажни работи с
протоколи образец № 19 от 24.10.2008г., 22.05.2009г., 29.06.2009г. и
23.09.2009г. с двойно по-голяма обща стойност от 310489,32 лв. без ДДС. Накрая
бил изготвен и приемо-предавателен протокол от 30.09.2009г., с който се
страните по договора се съгласили, че обектът е завършен съгласно договора и
може да изпълнява предназначението си. Към протокола била приложена и
обобщената сравнителна таблица за всички строително-монтажни работи. Всички протоколи били подписани
в графа „възложител“ от свидетеля Х.Н., *******, в кабинета на *** ***а, без
реална проверка на място. Преди свидетеля, в протоколите вече бил положен
подписът на свидетеля Б. като изпълнител. Сумата, отчетена с четирите протокола
образец № 19 била изплатена с фактури №№ 39/23.09.2008г. на стойност 103221,64 лв.
(аванс), подписана от подсъдимия, 46/04.11.2008г. на стойност 60453,36 лв.,
61/01.04.2009г. на стойност 23185,44 лв., 74/01.06.2009г. на стойност 33401,70
лв., 83/07.07.2009г. на стойност 40466,36 лв. и 155/01.09.2010г. на стойност
49730,52 лв. Всички останали фактури били подписани от свидетеля А. Я., с
изключение на последните две, които били изплатени без да са подписани. Общо
на „Еврострой-РН”ЕООД била изплатена от ОбщИ. - Ветово сумата 310459,02 лв. без
ДДС.
ІІІ.
по чл.220 ал.1, вр. с чл.2 ал.2 от НК
Междувременно, преди
началото на учебната 2009/10г., подсъдимият разбрал от свидетеля А.А., *******, ******* на *** му А. Я., че ремонтът в действителност не е довършен. След като се уверил в това и
разбрал, че нито „Еврострой-РН”ЕООД, нито подизпълнителите му ще извършат
вътрешното обръщане на прозорците, той се срещнал със свидетеля А. С.. Казал
му, че трябва да се извърши и вътрешно обръщане на прозорците, тъй като нямало
време до започването на новата учебна годИ.. Поискал работата да се извърши бързо
като обещал, че ще му бъде платено допълнително от ОбщИ. - Ветово. Предложил му
да сключи договор пряко с ОбщИ.та, а не като подизпълнител с „Еврострой-РН“
ЕООД и свидетелят представил оферта. Предложената цена била 28311,36 лв.,
определена на линеен метър. Офертата била приета от подсъдимия Р.Х., в
качеството му на ******* ОбщИ. - Ветово и на 03.08.2009г. бил сключен договор
за изпълнение на строително-ремонтни работи между ОбщИ.та и „С. 77“ ЕООД.
Предмет на договора бил Монтаж на гипсокартон за обръщане на прозорци в
СОУ„Христо Ботев“ - гр.Глоджево. Общата стойност на договорените работи била
28311,36 лв. с ДДС. Този договор бил подписан от подсъдимия и свидетеля. След
приключване на строително-ремонтните работи, на 20.08.2009г. бил съставен
Протокол обр.№ 19. В него било отразено, че е извършено вътрешно обръщане на
прозорците на 1532 линейни метра по 15,40 лв., на обща стойност 28311,36 лв. с
ДДС. Тази сума била изплатена от ОбщИ. - Ветово на „С. 77“ ЕООД с две фактури
№№ 23/05.08.2009г. на стойност 8000 лв. (аванс) и 58/13.10.2009г. на стойност
20311,36 лв. за превеждане на парите по банков път, подсъдимият подписал две
платежни нареждания, съответно от 01.09.2009 год. и от 12.11.2009г.
В хода на разследването на
01.04.2013 г. бил извършен оглед на местопроизшествие на СОУ„Христо Ботев“-
гр.Глоджево, в присъствието на вещото лице К.К.. Според заключението, на
изготвената от нея строително-техническа експертиза, действително изпълнените
на обект „Мерки за енергийна ефективност на сградата на СОУ „Христо Ботев“ -
гр.Глоджево, Област - Русе строително-ремонтни работи са на стойност 248556,02
лв. без ДДС. Тази оценка била изчислена според посоченото в Приложение № 1 към
договора, а количествата - според действителните показатели, измерени на място.
На подизпълнителите за тези действително извършени работи са били платени
152918,99 лв. без ДДС. За 61933,30 лв. без ДДС експертът е оценил
неизвършените, но отчетени работи.
Тези фактически положения
съдът приема за доказани според обясненията на подсъдимия, дадени на
досъдебното производство, приобщени по реда на чл.279 ал.2, вр. ал.1 т.4 от НПК, показанията на свидетелите, дадени в хода на съдебното следствие и
приобщените по реда на чл.281 ал.5, вр. ал.1 т.1 и т.2 пр.2 от НПК, при
наличието на необходимите основания - Н.С., Г.Г., Н. Б., Е. У., А.А., А. Я., А.
С., И. К., Х.Н., Д. Б., Д. Д., Ж.М., И. Д.,
П.П., П.А., П. П., Л.Д. и П. Б.. Последният е почИ.л след като бил разпитан,
заключенията на основната и допълнителна ССТЕ, почерковата и графологическата
експертизи (т.1, п.3 л. 35-54; л.60-65; п.4, л.101-105 и л.158-164) и
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства: протоколи за
доброволно предаване, протоколи за вземане на образци за сравнително
изследване, обследване на енергийна ефективност, изготвено от „Ким Текс-ЛС“
ООД, приемо-предавателен протокол, разрешение за експлоатация, технически
паспорт на котел, декларация за съответствие, акт за първоначален технически
преглед, гаранционна карта, фактури и извлечения за плащане от „Еврострой-РН”ЕООД,
споразумителен протокол, писмо от свидетеля П. Б., протоколи за оглед и
фотоалбуми към тях, договор за изпълнение на строително-монтажни работи от
24.06.2008г. между ОбщИ. - Ветово и „Автомагистрали Черно море“АД, фактури и
платежни нареждания въз основа на него, протокол № 1 от 09.07.2008г. за
установяване завършването и заплащането на строително-монтажните работи,
договор за изпълнение на строително-монтажни работи гр.Глоджево от 14.06.2008г.
между ОбщИ. - Ветово и „Автомагистрали Черно море“АД, протокол № 1 от
09.07.2008г. за установяване завършването и заплащането на строително-монтажни
работи, справка от НАП относно действащи трудови договори на свидетеля Б.,
писмо от фонд „Енергийна ефективност и възобновяеми източници“, писмо от ОбщИ.
- Ветово, препис извлечение от акт за смърт на свидетеля П. ***- Ветово и
справка за ползвани отпуски и командировки от подсъдимия, заповеди №№
882/19.09.2005г. и 1909 от 27.12.2007г. за делегиране правомощия на свидетеля
А. Я., препис извлечение от протокол на Общински съвет - Ветово от
25.09.2007г., писмо от ОбщИ. - Ветово, удостоверение от ******* в ОбщИ. - Ветово,
клетвен лист, преписи извлечения от протоколи от заседания на Общински съвет -
Ветово, решение на Общинската избирателна комисия - Ветово, заповед за
прекратяване на трудово правоотношение, длъжностни характеристики, договор
между ДФ„Земеделие“ и ОбщИ. - Ветово от 24.10.2006г. и Приложения №№ 1 и 2
към него, протокол № 1 за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строително-монтажни работи от 07.04.2008г., протокол № 2 за установяване
завършването и заплащането на натурални видове строително-монтажни работи от
31.03.2008г., писмо от ДФ„Земеделие“, договор между ОбщИ. -
Ветово и „Автомагистрали Черно море“, договор между ОбщИ. - Ветово и „АЛИАНС
МЕДИКА“ АД, договор между ОбщИ. - Ветово и „Рутекс“ ООД, договор между ОбщИ. -
Ветово и ЕТ„ЕКСПО-КО-В. М.“, заповед № 1105/15.12.2006г., трИ.десет граждански
договора, РКО и декларации от свидетеля П.Б., докладни записки от подсъдимия,
протоколи от заседания на Общински съвет - Ветово и решения по същите
протоколи, покани, оферта, заповеди, договор във връзка с проведена обществена
поръчка с предмет „Мерки за енергийна ефективност в сградата на Общинска администрация
- Ветово“, решение, писма, извлечение от държавен вестник, обявление, протокол
от 26.08.2008г., оферта, заповеди, договори във връзка с проведена обществена
поръчка с предмет „Мерки за енергийна ефективност в сградата на СОУ„Христо
Ботев“ - гр.Глоджево“, писмо от Фонд „Енергийна ефективност и възобновяеми
източници“, договор за изпълнение на строително-монтажни работи от
03.08.2009г. между ОбщИ. - Ветово и „С. 77“ ЕООД, фактури и платежни нареждания
по договор от 03.08.2009г., протокол за установяване завършването и заплащането
на натурални видове строителни работи от 20.08.2009г., договор за изпълнение на
строително-монтажни работи от 29.08.2008г. между ОбщИ. - Ветово и
„Еврострой-РН“ ЕООД, анекс от 15.05.2009г., фактури и платежни нареждания по
договор от 29.08.2008 год., договор за изработка между „Еврострой -РН“ ЕООД и
„МБМ-ГРУП“ ООД от 29.09.2008г., три фактури, договор между „Еврострой-РН“ ЕООД
и „С. 77“ ЕООД от 06.04.2009г., протокол обр.№ 19 от 30.09.2009г. и фактури с
получател „С. 77“ ЕООД, Приложение № 1 към анекс, констативен протокол от
24.10.2008г. и протоколи обр.№ 19, сравнителни таблици и приемо-предавателни
протоколи, констативен протокол от 13.02.2012г., покани, оферти, заповеди,
протоколи договори във връзка с проведена обществена поръчка с предмет
„Преасфалтиране на участъци от улици в гр.Ветово“, договор за изпълнение на
строително-монтажни работи между ОбщИ. - Ветово и „Автомагистрали Черно море“
АД за преасфалтиране на улици в гр.Глоджево и протокол за установяване
завършването и заплащането на работите, договор за изпълнение на
строително-монтажни работи между ОбщИ. - Ветово и „Автомагистрали Черно
море“АД за преасфалтиране на улици в гр.Ветово и протокол за установяване
завършването и заплащането на строително-монтажни работи, фактури и протоколи
за установяване завършването и заплащането на работите, договор за упражняване
на строителен надзор между ОбщИ. - Ветово и „КОНСУЛТ-64“ООД от 04.07.2008г.,
платежно нареждане/вносна бележка и фактура към него, трудов договор,
допълнително споразумение и длъжностна характеристика за трудовото
правоотношение на свидетеля П. П., свидетелство за съД.ст и автобиография на
подсъдимия Р.Х., а също така представените по в.н.д. № 111/2016г. по описа на
ВТАС, заверени преписи от писмо изх. № ОбС-80Р-08-2/09.06.2016г., решение на
ЦИК № 2302-МИ/22.09.2016г., протокол № 8/18.09.2015г. от заседание на ОИК -
Ветово, протокол от 23.11.2015г. по адм. дело № 481/2015г. по описа на
Апелативен съд - Русе, статия „С. Ц. е назначен за изпълняващ длъжността „*** *****“,
служебна характеристика изх.№ 3137/09.06.2016г., извлечение от регистър на
лицата, извършващи дейността „консултант“ съгласно чл.167 ал.2 от ЗУТ/2003,
справка за актуално състояние на „Еврострой-РН“ЕООД - Плевен, писмо-запитване
за становище вх.№ ОбС-80Р08-1/08.06.2016г., епикриза на подсъдимия Р.Х.,***
АД, отделение „*******“, две рентгенови снимки,
списък на правоспособни физически лица
към 04.07.2013г., назначени в „Еврострой РН“ЕООД - Плевен, списък на
правоспособни физически лица към 20.02.2009г., назначени в „Еврострой-РН“ ЕООД
- Плевен, три референции: от 07.05.2008г., 13.08.2008г. и 10.10.2007г.,
препоръка от ОбщИ. - Тетевен за „Еврострой РН“ ЕООД - Плевен, препоръка изх.№
01-5036/19.09.2013г.; препоръка рег.№ 07-00-1162 от 20.09.2013г., референция
изх.№ 1736/26.08.2013г., референция изх. № 5300-816/26.08.2013г., препоръка
изх.№ 2501/23.08.2013г., референция изх. № 6857/21.10.2013г., препоръка №
РД2600-972 от 26.10.2011г., референция изх.№ 8066/18.12.2013г., референция вх.№
Реф-50/27.08.2013г., референция от „ЛИДЛ България“ ЕООД & КО., КД за
„Еврострой-РН“ ЕООД, референция изх.№ 622/11.02.2014г., референция от ОбщИ. -
Несебър от 12.02.2014г., референция от ОбщИ. - Никопол от 12.02.2014г.,
референция изх.№ 01-590/14.02.2014г., незаверени копия от: Постановление №
62/21.03.2007 г. на МС, Приложение № 2 „Изисквания за заемане на длъжности“,
Методология за регламентиране на възнагражденията по оперативна програма
„Развитие на човешките ресурси“, писмо ДДС № 07/04.04.2008г., писмо ДДС № 06
от 04.04.2008г., заверени копия от протокол № 1/08.11.2011г. от заседание на
Общински съвет - Ветово, протокол № 5/12.09.2015г. от заседание на ОИК -
Ветово, длъжностна характеристика за длъжността „Техник строителство и
архитектура“, снимка със заглавие „Местна коалиция „Бъдеще за всички“ откри
предизборната си кампания във Ветово“, Ръководство за монтаж на PVC
прозорци и врати, Наредба № 21/12.11.2004г. за обследване за енергийна
ефективност, Наредба № 18/12.11.2004г., извлечение от Търговски регистър, писмо
от „Автомагистрали Черно море“ АД - Шумен от 10.06.2016г. и представените за
първи път в настоящото съдебно производство заверен препис от постановление от
11.11.2010г. по ДП № 295/2009г. по описа на Окръжна прокуратура - Русе, заверен
препис от писмо изх. № Р-56-00-442/20.10.2016г. на Министерство на регионалното
развитие и благоустройство - Дирекция за национален строителен надзор и поисканите отново от защитата преписи на
цялата документация, съхраняваща се в ОбщИ. - Ветово, имаща отношение към
предмета на делото - заверени преписи от уведомителни писма изх.№ 01-0800/1874
от 13.11.2008г. и изх. № 01-0800/1792 от 17.10.2008 год. на ДФ„Земеделие“,
протокол № 2 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи към 31.03.2008г., дебитно известие №
**********/27.10.2008г., 150 бр. актове за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закрИ.е, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта,
количествена сметка за машинно полагане с.Смирненски, количествена сметка
с.Бъзън, непредвидени разходи, количествена сметка ръчно изкърпване/машинно
полагане гр.Глоджево, количествена сметка ръчно изкърпване гр.Сеново и
количествена сметка ръчно изкърпване гр.Ветово.
Събраните доказателства, в
своята съвкупност кореспондират отлично помежду си и взаимно се допълват.
Съдържащите се в тях противоречия са незначителни и лесно преодолими при
анализа.
Основен момент в обясненията
на подсъдимия заема въпросът за произхода и характера на познанството му със
свидетеля П. Б.. В противовес на прокурора, който ги описва като престъпна
двойка, създадена през пролетта на 2007г., специализирана в корупционни схеми
за неправомерно източване на средства от ОбщИ. - Ветово, подсъдимият се стреми
да отрече всякакви лични отношения със свидетеля, като го представи за
номИ.ция, наложена му от ДФ„Земеделие”. В подкрепа на това становище, за
първи път в настоящото съдебно производство е разпитан и свидетелят А.А.,
настоящ ***** и бивш *****. Той съобщава, че не познава свидетелите Л.Д.
и П. Б. и никога в неговия кабинет не
била провеждана среща между тях и подсъдимия.
Въпреки представянето на тези нови доказателства, съдът отказва да
възприеме твърдението на подсъдимия, че сключването на гражданските договори
със свидетеля П. Б. е станало по препоръка на ДФ„Земеделие“, откъдето му
изпратили списък със специалисти, в който бил включен. Това твърдение се
опровергава на първо място от показанията на свид.Л.Д., който установява, че
първата среща на подсъдимия със свидетеля П. Б. (тогава негов служител) се е
състояла много по-късно, през май 2007г. Неговите показания кореспондират
отлично с приложената справка от НАП относно действащи трудови договори на
свидетеля П. Б. (т.1, п.4, л.59) и писмо от ДФ „Земеделие“ (т.2, п.1, л.46-47).
От тях се установява, че фондът не е изисквал назначаване на физическо лице на
длъжност „*****“, не е посочвал такова лице, не е одобрявал назначаването и не
е фИ.нсирал никакви дейности по граждански договори на ОбщИ. - Ветово. Освен това
свидетелят в пози период е работил по две трудови правоотношения. Освен към
*********, което изключва дори теоретичната възможността да е номиниран в
списък със свободни специалисти на ДФ„Земеделие”.
Опровергани са също обясненията на подсъдимия, насочени да докажат
съществуваща необхоД.ст от длъжността „*****” и извършването на някаква дейност
като такъв от свидетеля П. Б., включително към един много по-ранен етап - при
изготвяне на проектите за кандидатстване по програма САПАРД. Това следва от
приложените на досъдебното производство договори между ОбщИ. - Ветово и „АЛИАНС
МЕДИКА“ АД (т.2 п.1, л.50-51), „Рутекс“ ООД (т.2 п.1 л.52-54) и ЕТ„ЕКСПО-КО-В.
М.“ (т.2 п.1 л.55-56). Видно съдържанието им, проектите за кандидатстване - социално-икономическа
обосновка и работен проект са били изготвени от „АЛИАНС МЕДИКА“АД и ЕТ„Експо-КО-В. М. “, а
дейността по осъществяване на строителен надзор била осъществявана от „Рутекс“
ООД София. За мениджър на проекта е бил определен Д. М., а за негов *** -
свидетелката Ж.М.. При валидно сключен и спазван от страните договор за
строителен надзор и одобрени от ДФ„Земеделие” мениджър и *** мениджър на проекта,
при изготвена социално икономическа обосновка и работен проект очевидно не е
съществувала никаква необхоД.ст от „*****“. Важен аргумент против твърденията
на подсъдимия е и обстоятелството, че ДФ„Земеделие” не е бил уведомен и пред
него не е отчетен нито един от сключените тринадесет граждански договора.
Показателно е, че първият от тях бил сключен едва на 04.07.2007г., когато
кандидатстването и сключването на договора с ДФ„Земеделие”, в чието договаряне
уж участвал свидетелят П. Б. е станало много по-рано. В същото време тази дата
отлично кореспондира с твърдението на свидетеля Л.Д., че се запознали с
подсъдимия през май 2007г. Малко преди сключване на първия договор свидетелят
П. Б. е ***** от „Ким Текс - ЛС“ООД. Като отчита, че обясненията на подсъдимия
представляват и средство за защита, съдът приема, че в тези части имат
единствено защитен характер и са лишени от доказателствена стойност.
Изцяло съдът отказва да кредитира показанията на свидетеля А.А.,
доколкото в тях не се съобщават някакви конкретни факти и обстоятелства, а са
насочени единствено към разколебаване в достоверността на казаното от свидетеля
Л.Д.. Впрочем, въпреки очевидното желание да съдейства на защитата, показанията
на тези свидетели не са диаметрално противоречиви. Докато Свидетелят А.А.
просто твърди, че такава среща не е провеждана, свидетелят Л.Д. пояснява, че
описаната среща не е официална. В този момент в кабинета на *** имало много
хора и е напълно възможно ***** *** да не е запазил спомен от събитието. Освен
това, показанията на свидетеля Д., който по никакъв начин не е заинтересован от
изхода на делото се потвърждават фактически от всички останали доказателства.
Показанията на самия свидетел П. Б., съдът възприема само
частично. В частта, с която той и свидетелят А. Я. се стремят да потвърдят
казаното от подсъдимия досежно техниката за назначаването му като за „*****“ и
дейността в тази насока, показанията им са опровергани и нямат доказателствена
стойност.
Всички останали гласни и писмени доказателства, както и
назначените по делото експертизи имат доказателствено значение и са съобразени
от съда при решаване на делото.
Анализирайки приетите фактически положения, Окръжният съд достигна
следните правни изводи:
І.
по чл.202 ал.1 т.1, вр. чл.201, вр.
чл.26 ал.1 от НК
Съдът счита, че от събраните доказателства, се установяват категорично
повечето от относимите фактически положения, описани в обвинителния акт.
Анализът им аргументира извод за обективна съставомерност на
престъплението по чл.202 ал.1 т.1, вр. чл.201, вр. чл.26 ал.1 от НК., тъй като
в периода от 31.07.2007г. до 03.07.2008г., в гр.Ветово, Русенска област, в
качеството си на длъжностно лице - *******, в условията на продължавано
престъпление, на десет пъти, присвоил чужди пари, поверени му да ги управлява,
а именно: 887,71 лв. по РКО № 1802/31.07.2007г.; 887,71 лв. по РКО № 1928 от
31.08.2007г.; 887,71лв. по РКО № 2254/30.11.2007г.; 887,71 лв. по РКО №
2327/20.12.2007г.; 883,80 лв. по РКО № 084/31.01.2008г.; 883,80 лв. по РКО №
214/29.02.2008г.; 883,80 лв. по РКО № 335/31.03.2008г.; 883,80 лв. по РКО №
439/30.04.2008г.; 817,92 лв. по РКО № 533 от 30.05.2008г. и 817,92 лв. по РКО №
01662/03.07.2008г. на обща стойност 6950,37 лв., собственост на ОбщИ. - Ветово,
като за улесняването му извършил друго престъпление, за което не се предвижда
по-тежко наказание, а именно по чл.220 ал.1, вр. чл.2 ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК, като на десет пъти, в качеството си на длъжностно лице, *******, съзнателно
сключил неизгодни сделки със свидетеля П. Б., с които му възложил функции за
ръководител на проект с реф.№ 290701100063/06.04.2004г., фИ.нсиран по програма
САПАРД, а именно граждански договори с номера: № 27/04.07.2007г.; № 29 от
01.08.2007г.; № 36/03.09.2007г.; № 53/03.12.2007г.; № 2/07.01.2008г.; №
9/04.03.2008г.; № 17/04.04.2008г.; №27/07.05.2008г. и № 50/02.07.2008г. като от
това са произлезли значителни вреди за ОбщИ. - Ветово, която *****, в размер на
8721,88 лв.
На първо място следва да се отбележи, че подсъдимият Р.Х. в
периода, за който е обвинен, притежавал качеството на длъжностно лице. От
13.04.2007г. до 24.06.2008г. той бил ******* и съгласно разпоредбата на чл.93
т.1 б.„а“ и „б” от НК е лице, на което е възложено да изпълнява служба в
държавно учреждение, която е и ръководна. Като длъжностно лице той представлява
годен субект на престъплението по чл.202 ал.1 т.1, вр. чл.201 от НК. С оглед
заеманото сравнително високо място в служебната йерархия, като *****., той
разполагал с по-широк кръг от права и задължения. Предвид ръководните функции,
които са му вменени от разпоредбите на ЗМСМА, служебното положение на *** може
да се определи като „отговорно“ по смисъла на чл.282 ал.2 от НК.
По въпроса за улесняващото престъпление:
Неизгодна по см. на чл.220 ал.1 от НК е сделка, която създава
едностранна полза или ползата за една от страните е несъразмерно по-малка.
Субект на престъплението може да бъде само длъжностно лице, в кръга от задължения
на което се включват правомощия да сключва такива сделки. От субективна страна
престъплението може да се извърши само при условията на пряк умисъл. В
конкретния случай всичките тринадесет граждански договора са били обективно
ненужни и поради това лишени от основание. Привидно в противоречие с
обвинението по силата на сключения от 25.10.2006г. между ОбщИ. - Ветово и
ДФ„Земеделие“ Договор № 2318 за предоставяне на безвъзмездна фИ.нсова помощ при
условията на специалната предприсъединителна програма на ЕС за развитие на
земеделието и селските райони в Република България (САПАРД) се е изисквало
съществуването на „*****“. Дори да се приеме в качеството на работна хипотеза,
становището на защитата, че това било изискване на фонда, според задълженията
по договора с него ОбщИ. - Ветово се задължила (чл.4.28) да не променя лицето,
одобрено от Фонда за „*****“, а свидетелят П. Б. не е бил одобрен като „*****”.
Освен това, той не извършил никаква дейност по този проект. ОбщИ. - Ветово
имала сключен договор за независим строителен надзор с „Рутекс“ООД - София,
одобрен от ДФ„Земеделие“. Този договор се изпълнявал (заплащал) успоредно с
гражданските договори, сключвани със свидетеля П. Б.. На последно място в
структурата на общинската администрация съществували съответни длъжности -
***** (свидетеля Х.Н.), старши специалист инвеститорски контрол и старши
специалист „Кадастър, регулация и строителство и инвеститорски контрол“, в
чиито задължения влизало осъществяването на текущ и последващ контрол при
изпълнение на строителните обекти. Следователно, дори предполагаемите (защото
никъде не били дефинирани) задължения на „*******”,
въобще не били изпълнявани от свидетеля П. Б.. Това обаче не попречило на подсъдимия
да разпореди ОбщИ. - Ветово да заплати фактически трети път за осъществяването
на една и съща дейност. Ето защо направените в полза на този свидетел плащания
са лишени от основание и поради това неизгодни по см. на чл.220 ал.1 от НК.
Това престъпление подсъдимият извършил умишлено, при условията на
пряк умисъл. В неговият интелектуален момент влизали представи, за
обстоятелствата, описани по-горе, очертаващи неизгодността на сделките.
Представен е и волевия момент - съзнавйки, че от това ще произлезе значителна
вреда за ОбщИ. - Ветово, подсъдимият желаел настъпването на този резултат, с
цел да предостави на свидетеля П. Б. неправомерна облага.
В обобщение съдът приема, че сключените между ОбщИ. - Ветово и
свидетеля П. Б. тринадесет граждански договора са неизгодни сделки, с които е
била ощетена ОбщИ. - Ветово.
Използваната от прокурора техника при формулиране на това
обвинение дава повод за едно принципно възражение на защитата по
съставомерността на деянието. Твърди се че обвинението неправилно приема, че с
едни и същи деяния подсъдимият е осъществил както основното престъпление
(длъжностно присвояване), така и улесняващото (сключване на неизгодна сделка).
Този довод е аргументиран с периода, за който подсъдимият е обвинен, започващ
със сключване на първата сделка и завършващ с последното имуществено
разпореждане, т.е. длъжностно присвояване.
Настоящият състав преценява, че това възражение е неоснователно.
Престъплението по чл.202 ал.1 т.1 от НК е тежко квалифициран случай на
длъжностно присвояване. Касае се за съставно престъпление, при което освен
самото длъжностно присвояване е извършено още едно, по-леко наказуемо умишлено
престъпление. Законовите изисквания към него са да улеснява основното
престъпление, поради което трябва да бъде довършено преди или най-късно
едновременно с имущественото разпореждане, съдържащо признаците на основното
престъпление. Въпреки, че деецът фактически извършва две отделни престъпления,
при наличието на обективна връзка (леко наказуемото улеснява основното) и
съответните представи в умисъла на дееца (извършва по-леконаказуемото престъпление,
за да улесни последващото длъжностно присвояване), съвкупната престъпна дейност
се квалифицира като едно престъпление - длъжностно присвояване.
Отнесени към конкретните факти по делото, тези положения, налагат
следните изводи. Процесните двадесет и шест отделни деяния, следва да се
разглеждат и обсъждат като тринадесет двойки. Подписването на всеки отделен
граждански договор, ******* неизгодна сделка по см. на чл.220 ал.1 от НК,
създава привидно правно основание за последващото изплащане на договорената с
нея неследваща се парична престация. В тази връзка, на датите, когато са
подписани гражданските договори, подсъдимият не е осъществявал състав на
престъпление по чл.201 ал.1, а по чл.220 ал.1 т.1 от НК. Доколкото обаче всяко
такова деяние е било извършено с цел да улесни последващия разпоредителен акт,
подсъдимият трябва да носи отговорност само по-тежко квалифицирано длъжностно
присвояване. Следователно отделните престъпления, в множеството, за което е
обвинен са довършени на датите когато са подписани касовите ордери. По този
начин началният момент на престъпната дейност по това обвинение следва да се
измести от 04.07.2007г., когато е подписан първият граждански договор, на
31.07.2007г., когато е изплатено възнаграждението по него.
В настоящото производство по безспорен начин се доказва
обстоятелството, че част от гражданските договори са подписани от свид.А. Я..
Това са №№ 43/01.10.2007г., 49/1.11.2007г., 4 от 04.02.2008г. и 11/02.02.2009г.
От него са подписани и част от РКО, с които са изплатени на свидетеля П. Б.
уговорените възнаграждения. Това са РКО №№ 2029/28.09.2007г.,
2149/31.10.2007г.. и 180 от 26.02.2009г.
Настоящият състав не споделя становището на обвинението за
посредствено извършителство от страна на свидетеля А. Я.. Действително в показанията
си този свидетел е заявил, че полагал подписа си по указания на подсъдимия, но
това сочи по-скоро на съучастие. Свидетелят в тези периоди е разполагал
пълноценно с правомощията на *** ***** и се предполага, че сам е преценил необхоД.стта
от сключването на договорите и изплащането на сумите по тях. Обстоятелството,
че при описаните по-горе предпоставки сам сключил четири неизгодни договора и
изплатил значителни суми, включително най-големите, показва че двамата с
подсъдимия са по-скоро съучастници. Това предположение се потвърждава от показанията
на останалите длъжностни лица в ОбщИ. - Ветово, че двамата са действали
координирано, което продължава и в настоящия процес, където свидетелят А. Я.
единствен поддържа защитната позиция на подсъдимия. По делото не са ангажирани
никакви доказателства свидетелстващи за каквото и да е въздействие от страна
на подсъдимия по отношение на този свидетел, който очевидно сключил посочените
по-горе граждански договори мотивиран от собствени подбуди.
При това положение, подсъдимият не е присвоил сумите по РКО №№
2029/28.09.2007г., 2149/31.10.2007г. и 180/26.02.2009г., които са подписани от
***а му. Свидетелят А. Я. е подписал и гражданския договор № 49/01.11.2007г.,
по който подсъдимият е изплатил 887,71 лв. с РКО № 2254/30.11.2017г. При
липсата на обвинение за съучастие, конкретно това деяние трябва да се
квалифицира по основния състав - чл.201 ал.1 от НК, но с оглед разпоредбата на
чл.26 ал.3 от НК, квалификацията на цялостната престъпна дейност не следва да
се променя.
Останалите десет деяния, формират период на извършване на
престъплението от 31.07.2007г.
когато подсъдимият подписал в полза на свидетеля П. Б. първия РКО №
1802/31.07.2007г., до 03.07.2008г., когато е датиран последният подписан от
него РКО № 1662/03.07.2008г. за 817,92 лв. Общата стойност, на сумите,
изплатени с десетте ордера, подписани от подсъдимия Р.Х., възлиза на 8721,88
лв.
Въпреки, че вредите, настъпили за ОбщИ. - Ветово, в резултат от
плащанията по отделните граждански договори, разгледани поотделно не са
значителни, общият им престъпен резултат надхвърля повече от два пъти прага от
четиринадесет минимални работни заплати, установен в Тълкувателно решение №
1/7.05.2009г. на ВКС по т.д.№ 1/2009г. на ОСНК. Според ПМС № 1/11.01.2008г., в
периода, когато са осъществени деянията и е когато е довършено престъплението,
минималната работна заплата е била определена на 220 лв. Следователно
„значителни” по размер вреди са тези над 3080 лв., поради което е наличен и
този обективен признак на състава по чл.220 ал.1 от НК.
От субективна страна, всяко от десетте престъпления е осъществено
от подсъдимия Р.Х. виновно, при условията на пряк умисъл. Във всеки един от
случаите, той предвиждал конкретните общественоопасни последици от деянието си,
съзнавал общественоопасният му характер и желаел настъпването им. Конкретно
подсъдимият разбирал, че на свидетеля П.Б. без да работи каквото и да било,
получава значителни суми, с което причинява на ОбщИ. - Ветово значителни вреди
в посочения размер, но целял именно това, искайки да обогати неоснователно
свидетеля.
Изразена в извършването на десет отделни деяния, осъществени в
периода от 31.07.2007г. до 03.07.2008г., престъпната дейност на подсъдимият
Р.Х., разкрива признаците на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1
от НК, защото всяко от деянията поотделно осъществява състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при идентична
обстановка и еднородност на вИ.та, като всяко от тях представлява от обективна
и субективна страна продължение на предходното.
Предвид изложеното, съдът призна подсъдимия Р.Х. за виновен в извършването
на престъпление чл.202 ал.1 т.1, вр. чл.201, вр. чл.26 ал.1 от НК.
При
индивидуализацията на наказанието, което следва да му се наложи, Окръжният съд
взе предвид следното: за престъплението по чл.202
ал.1 т.1, вр. чл.201, вр. чл.26 ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до десет години. Лишаване от права по чл.36 т.6 и 7, като съдът може да постанови и
конфискация до една втора от имуществото на подсъдимия.
Като отегчаващи вИ.та обстоятелства съдът
прецени наличието на мИ.ли осъждания, включително за престъпления, свързани с
корупция, упоритостта в умисъла и стойността на причинените вреди, която
значително надхвърля нуждите на правната квалификация.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид полагането на труд,
задължението за полагане грижи за две ненавършили пълнолетие деца, частичното
признание и значителният период от време, измИ.л между довършване на
престъплението и постановяването на присъда за него.
Преценявайки
съвкупно тежестта на всички изброени по-горе обстоятелства, Окръжният съд
приема, че за извършеното престъпление на подсъдимия Р.Х. трябва да се наложи
наказание лишаване от свобода, при значителен превес на смекчаващите вИ.та
обстоятелства за срок от три години. Следва да се наложат и кумулативните
наказания лишаване от право да заема ръководна държавна и обществена длъжност и
лишаване от право да упражнява професии, свързани с пазене или управление на
чужди пари, вещи или други ценности. Предвид данните от съдебната му биография,
сочещи склонност към извършване на престъпления, свързани със заеманата
длъжност, следва да се определи относително продължителен срок, който съдът
отмери на пет години, за всяко от двете наказания. В този размер, съвкупното
наказание, е справедливо, защото отговаря на данните за личността и на
подсъдимия и тежестта на извършеното престъпление.
За останалата част от това обвинение подсъдимият следва да бъде
оправдан.
ІІ.
по чл.282 ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК
Съдът счита, че анализът на събраните доказателства аргументира
още извод
за обективна съставомерност на престъпление по чл.282 ал.1 от НК, тъй като
в периода от 13.04.2007г. до 24.06.2008г., в гр.Ветово, Област - Русе, в
качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение,
*******, нарушил и не изпълнил служебните си задължения по чл.2 ал.1 т.1, вр.
чл.1 ал.2 т.1 от НВМОП, като не провел прозрачна и действителна процедура за
събиране на оферти за обект „Преасфалтиране на улици, частично в гр.Ветово” и
разпоредил строителството да бъде извършено от „Автомагистрали Черно море” АД -
гр.Шумен, представлявано от Д. Х. Д., като сключил договор на 24.06.2008г. с
предмет „Преасфалтиране на участъци от улици в гр.Ветово“ без осъществена
реална процедура по НВМОП, с цел да набави облага за „Автомагистрали Черно
море” АД - гр.Шумен, представлявано от Д. Х. Д., като от деянието са могли да
настъпят немаловажни вредни последици за ОбщИ. - Ветово.
В настоящото производство по безспорен начин се доказа, че към
датата на инкриминираното деяние като *******, подсъдимият Р.Х. е имал
качеството длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.„а“ и „б” от НК.
Следователно той представлява годен субект на субект и на престъплението по
чл.282 от НК.
Според обвинението, неизпълнението на служебните задължения се
изразило в неспазване на задълженията му по чл.2 ал.1 т.1, вр. чл.1 ал.2 т.1 от
НВМОП, като не провел прозрачна и действителна процедура за събиране на оферти.
Това обстоятелство е доказано с показанията на свидетелите П.П. и П.П., според
които подсъдимият възложил устно на „Автомагистрали Черно море”АД - Шумен,
изпълнението на непредвидени в проекта фИ.нсиран от САПАРД строително-монтажни
работи. За извършената безплатно работа, изпълнителят бил „възмезден” с
провеждане на фиктивна процедура по НВМОП и сключване на договор от
24.06.2008г. с предмет „Преасфалтиране на участъци от улици в гр.Ветово“.
Следователно нарушаването на действащите изисквания по чл.2 ал.1 т.1, вр. чл.1
ал.2 т.1 от НВМОП е очевидно и не се оспорва. Предвид високата стойност
поръчката (119263,68 лв.), като възложител подсъдимият бил длъжен да проведе
такава процедура и едва след това да пристъпи към сключване на договор.
Съдът цени тези показания единствено в частта, с която се
потвърждава грубото нарушаване на процедурата по НВМОП, в което всъщност се
състои и обвинението по този пункт. Досежно твърдението, че при изпълнение на
сключения между ОбщИ. - Ветово и „Автомагистрали Черно море” АД - Шумен,
договор от 13.04.2007. с предмет „Ремонт на уличната мрежа в населените места
гр.Ветово, гр.Сеново, гр.Глоджево, с.Смирненски и с.Бъзън“ изпълнителят е
извършил строително-монтажни работи, надхвърлящи договореното и заплатеното,
доказателствата са недостатъчни. Дори да е вярно, че подсъдимият устно
разпоредил на свид.П. П., да асфалтира непредвидени улици (кръстовища), обемът
и стойността на тази работа по никакъв начин не са били установени и
документирани от ОбщИ. - Ветово. Напротив изпълнителят бил оставен сам да
изчисли стойността на извършените допълнитени строително-монтажни работи. От
него не е поискано дори да защити по някакъв начин твърдението си поне относно
размера. Липсата на количествени характеристики за предполагаемото задължение
на ОбщИ. - Ветово, изключва довода, че с процесното престъпление,
„Автомагистрали Черно море”АД - Шумен е компенсирано за точно такива по размер
разходи.
Дори да се приеме, макар и като работна хипотеза, наличието на
тъждество между заплатената цена по фиктивния договор от 24.06.2008г. с предмет
„Преасфалтиране на участъци от улици в гр.Ветово“ и предполагаемата
недоговорена работа по договора от 13.04.2007. фИ.нсиран частично по програма
САПАРД, твърдението за липса на вредни последици е погрешно. Двата договора са
съвършено различни и самостоятелни правни събития. Връзката, която се прави
между тях в настоящото наказателно производство е чисто субективна, защото в
съдържанието им не е договорено, че с втория „Автомагистрали Черно море”АД -
Шумен се обезщетява за свършена преди това и незаплатена работа. Следователно,
ако докаже, че е извършило някаква незаплатена работа по договора от
24.06.2008г., „Автомагистрали Черно море”АД - Шумен, разполага с право на иск,
чието конкретно правно основание варира в зависимост от обстоятелствата.
Същественото обаче е, че дори в най-неблагоприятния случай за дружеството
остава възможност да търси обезщетение за неоснователно обогатяване по чл.59 от ЗЗД. Правото да предяви такъв иск се запазва за изпълнителя независимо от
полученото неправомерно плащане по втория договор, тъй като както стана реч,
връзка между тези две правоотношения не е договорена. Следователно, за ОбщИ. -
Ветово са могли да настъпят немаловажни вредни последици която възможност е
достатъчна за съставомерност на деянието.
Извън горните обстоятелства, от действията на подсъдимия биха могли да
настъпят и немаловажни вредни последици от неимуществен характер, изразени в
създаване на съществени смущения в правилното функциониране на държавните
органи и обществени органи и в сериозно разколебаване на авторитета и доверието
на гражданите в тях.
Възможността при провеждане на прозрачна и законосъобразна
процедура да бъде получена по-благоприятна цена, не може да бъде обсъждана.
Процедурата е фиктивна не само защото е непрозрачна и победителят е
предопределен, но и защото ОбщИ. - Ветово фактически не се нуждаела от
договорената работа, тъй като улиците били наскоро асфалтирани.
Това престъпление също е извършено от подсъдимия виновно при пряк
умисъл като форма на вИ.та. В неговия интелектуален момент съществували
представи относно длъжностното качество и провеждането на предопределена
процедура за избор на изпълнител, която само формално отговаряла на
изискванията по НВМОП. Той съзнавал, липсата на потребност за ОбщИ. - Ветово
от такива строително-монтажни работи и обстоятелството, че ще бъде заплатена
цена без насрещна престация. Представен е и волевия момент, тъй като съзнавайки
възможността за ръководената от него общИ. да настъпят немаловажни вредни
последици, включително неимуществени, той съзнателно целял постигането на
забранения от закона с цел да набави за „Автомагистрали Черно море”АД - Шумен
неследваща се облага в размер на договорената цена.
Предвид изложеното, съдът призна подсъдимия Р.Х. за виновен в извършването
на престъпление чл.282
ал.1 от НК.
При индивидуализацията на наказанието, което следва да му се
наложи, Окръжният съд взе предвид следното: за престъплението по чл.282 ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години, като съдът може да
постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1,
точка 6 от НК или с пробация.
Като отегчаващи вИ.та обстоятелства съдът
прецени наличието на минали осъждания, включително за престъпления, свързани с
корупция, а като смекчаващи - полагането на труд, задължението
за полагане грижи за две ненавършили пълнолетие деца, частичното признание и
значителният период от време, измИ.л между довършване на престъплението и
постановяването на присъда за него.
Преценявайки
съвкупно тежестта на всички изброени по-горе обстоятелства, Окръжният съд
приема, че за извършеното престъпление на подсъдимия Р.Х. трябва да се наложи
наказание лишаване от свобода, при превес на смекчаващите вИ.та обстоятелства
за срок от две години. Не е необхоД. налагане на кумулативното наказание
лишаване от права.
Като второ престъпление в този пункт на обвинителния акт,
подсъдимият Р.Х. е привлечен да отговаря още и за това, че в периода от
29.08.2008г. до 30.09.2009г., в гр.Ветово, Област - Русе, в качеството си на
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - *******, нарушил и не
изпълнил служебните си задължения по чл.166 ал.1, и по чл.170 ал.1 от ЗУТ, вр.
чл.4 ал.3, вр. ал.1 и чл.5 ал.1 от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството, като не сключил договор за
консултантски услуги и осъществяване на строителен надзор и не осигурил
възможност за упражняване на контрол, включително и чрез проверки на място по
отношение на строително-ремонтните работи на обект: „Мерки за енергийна
ефективност в сградата на СОУ„Христо Ботев” - гр.Глоджево, ОбщИ. - Ветово”,
*******и строителство трета категория, с цел да набави облага за себе си и за
„Еврострой-РН”, като от деянието са настъпили значителни вредни последици за ОбщИ.
- Ветово в размер 61933,30 лв., престъпление по чл.282 ал.2, вр. ал.1 от НК.
Преценявайки доказателствата, относими към това обвинение, съдът
намира за правилно възражението на защитата относно неприложимостта на разпоредбите
по чл.166 ал.1 и чл.170, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.4 ал.3, вр. ал.1 и чл.5 ал.1 от
Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството. Тя следва от вида и обема на предвидените за извършване
строително-монтажни работи по отношение на обект „Мерки за енергийна
ефективност в сградата на СОУ„Христо Ботев” - гр.Глоджево, ОбщИ. - Ветово”. Те
включвали: „изолация на стени с EPS, подмяна на дървени
двукатни прозорци с PVC дограма, двоен стъклопакет,
изолация на покрив с минерална вата, подмяна на осветителни тела и подмяна на
котелна уредба в сградата на СОУ„Христо Ботев” -
гр.Глоджево“. Тези строителни дейности не представляват „строеж“ по смисъла на
ЗУТ, който в допълнителните разпоредби е дефиниран като надземни, полуподземни,
подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, огради, мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни
съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и
без промяна на предназначението. Договорените строително-монтажни работи не
попадат в обхвата и на понятията „основен ремонт“ и „реконструкция“, които
според допълнителните разпоредби на ЗУТ се изразяват в частично възстановяване
и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или
инсталации на строежа, както и строително-монтажните работи, с които първоначално
вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят
с други видове или се извършват нови видове работи, с които се възстановява
експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната
експлоатация, възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части,
съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават
носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. Общото в тези
легални дефиниции е, че се отнасят само до дейности свързани с конструктивните
елементи и основните части, съоръжения или инсталации на постройките. В същото
време, договорените на обект „Мерки за енергийна ефективност в сградата на СОУ
„Христо Ботев” - гр.Глоджево, строително-монтажни работи по никакъв начин не
засягат конструкцията на сградата. Не извършвана и подмяна или възстановяване
на конструктивни елементи на съществуващия строеж, негови основни части или
инсталации.
Следователно, строително-монтажните работи, предмет на това
обвинение не представляват „строеж”, „основен ремонт” или „реконструкция” и към
тях не са приложими изискванията на чл.166 ал.1 и чл.170 ал.1 от ЗУТ, вр. с
чл.4 ал.3, вр. ал.1 и чл.5 ал.1 от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството. Не е необхоД. сключване на
договор за консултантски услуги и осъществяване на строителен надзор, както и
съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
С оглед
изложеното, съдът приема, че въпреки наличието на длъжностно качество за
подсъдимия Р.Х., посочените в това обвинение нормативни задължения не могат да
му бъдат вменени, поради което деянието е обективно несъставомерно по чл.282
ал.2, вр. ал.1 от НК.
Въпреки това,
съгласно разпоредбата на чл.304 предложение последно от НПК, за да бъде
подсъдим признат за невинен, трябва да се докаже, не деянието въобще не
съставлява престъпление. В този смисъл съдебната практика никога не е проявявала
колебание. От анализа на събраните доказателства обаче, такъв извод не може да
бъде направен. Напротив, данните сочат, че бездействието на подсъдимия съдържа
обективните признаци на състава по чл.219 ал.1 от НК.
Като длъжностно лице
от категорията на чл.93 т.1 б.„а“ и „б“ от НК, на подсъдимия Р.Х. било поверено
управлението и стопанисването на имущество на ОбщИ. - Ветово, поради което
съдът го преценява за годен субект на престъплението безстопанственост по
чл.219 ал.1 от НК. Съставомерното му поведение се изразява в
бездействие, доколкото през инкриминирания период от 29.08.2008г. до
30.09.2009г. като *******, имаща качество на възложител на
строително-монтажните работи не предприел никакви мерки за контрол върху
работата на изпълнителя. Въпреки установените в подобни случаи добри практики в
общинската администрация, не възложил на компетентните служители извършването
на проверки за начИ. по който „Еврострой-РН“ ООД - Плевен изпълнява
задълженията си. С това противоправно бездействие, подсъдимият обективно е
накърнил защитените от нормата на чл.219 от НК обществени отношения, като не е
положил достатъчно грижи за правилното управление на ОбщИ. - Ветово.
Неполагането на необходимите грижи за ръководенето, управлението,
стопанисването и запазването на повереното му имущество довело и до причиняване
на вреди за бюджета *****. Според заключенията на ССТЕ, стойността на
неизвършените, включително дублирани, но отчетени и заплатени
строително-монтажни работи възлиза на 61933,30 лв. Тази стойност представлява и
размер на щетата, причинена на ОбщИ. - Ветово. Тя е значителна, тъй като надхвърля 3360 лв.,
*******и равностойност на четиринадесет минимални работни заплати. Към момента
на извършване на престъплението е действало ПМС № 1/10.01.2009г. с което размерът
на МРЗ бил определен на 240 лв.
Събраните
доказателства по отношение субективната страна са противоречиви. От показанията
на свидетеля
Х.Н. се установява, че подобно бездействие съвсем не било обичайна практика при
възлагане на строително-монтажни работи от ОбщИ. - Ветово.
Напротив, във всички други случаи той и други длъжностни лица били надлежно
овластявани и реално извършвали на място такива проверки. В процесния случай,
всички документи във връзка със строителството се съставяли в сградата на
Общинската администрация, т.е. дори в друго населено място, като показанията на
свидетеля Х.Н. оставят впечатление дори, че за това е настоявал *** *** А. Я..
Въпреки тези сериозни съмнения, данните за умисъл при извършване на
престъплението (което би квалифицирало деянието по чл.219 ал.3 от НК) са
недостатъчни, поради което съдът приема, че деянието е осъществено при
условията на непредпазливост под формата на небрежност. От поведението на
подсъдимия при други подобни възлагания и от продължителния стаж на заемана
длъжност следва, че подсъдимият макар да не е желаел настъпването на
вредоносния резултат, е могъл и бил длъжен да го предвиди.
По тези съображения съдът призна подсъдимия Р.Х. за виновен в това, че в
периода от 29.08.2008г. до 30.09.2009г., в гр.Ветово, Област - Русе, в
качеството си на длъжностно лице - *******, не положил достатъчно грижи за
ръководенето и управлението на повереното му имущество, като възложител по
отношение на строително-ремонтните работи на обект: „Мерки за енергийна
ефективност в сградата на СОУ „Христо Ботев” - гр.Глоджево, ОбщИ.-Ветово“,
като не осигурил възможност за упражняване на контрол, включително и чрез
проверки на място и от това последвали значителни щети за ОбщИ.-Ветово в размер
61933,30 лв., престъпление по чл.219 ал.1, вр. чл.2 ал.2 от НК.
Престъплението
по чл.219 ал.1 е по-леко наказуемо от първоначалното, а промяната в правната
квалификация на деянието не е свързана с изменение на обстоятелствената част на
обвинението. Фактическите положения, приети за доказани, макар и квалифицирани
като друго престъпление, са еднакви с тези в обвинителния акт, поради което не
е било необхоД. повдигане на ново обвинение по реда на чл.287 ал.1 от НПК.
Подсъдимият се е защитавал по фактите на обвинението, които са идентични,
поради което не е ограничена възможността му да се защити.
При
индивидуализацията на наказанието, което следва да му се наложи, Окръжният съд
взе предвид следното: за престъплението по чл.219
ал.1 от НК, в редакцията, действаща към момента на довършване на деянието е предвидено
наказание лишаване от свобода до пет години и глоба до пет хиляди лв., като
съдът може да постанови и лишаване от права по чл.36 т.6 от НК.
Като отегчаващи вИ.та обстоятелства съдът
прецени наличието на минали осъждания и високата равностойност на причинените
вреди, която значително надхвърля нуждите на правната квалификация.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид полагането на труд,
задължението за полагане грижи за две ненавършили пълнолетие деца, частичното
признание и значителният период от време, изминал между довършване на
престъплението и постановяването на присъда за него.
Преценявайки
съвкупно тежестта на всички изброени по-горе обстоятелства, Окръжният съд
приема, че за извършеното престъпление на подсъдимия Р.Х. следва да се наложи
наказание лишаване от свобода, при превес на отегчаващите вИ.та обстоятелства,
но доколкото липсва протест за явна несправедливост, наказанието не може да
надвиши наказанията лишаване от свобода за една година и глоба в размер хиляда
и петстотин лв., определени при предходното разглеждане на делото.
За останалата част от обвинението по чл.282 ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК, подсъдимият следва да бъде оправдан.
ІІI.
по чл.220 ал.1, вр. чл.2 ал.2 от НК
Подсъдимият Р.Х. е обвинен и за това, че на 03.08.2009г. в
гр.Ветово, Облост - Русе, в качеството си на длъжностно лице - *******, съзнателно
сключил неизгодна сделка - договор за изпълнение на строително-монтажни работи
между ОбщИ. - Ветово, като възложител и „С. 77” ЕООД, представлявано от А. И. С., като
изпълнител, с предмет: „Монтаж на гипсокартон за обръщане на прозорци в СОУ
„Христо Ботев” - гр.Глоджево, ОбщИ. - Ветово”, като от това са произлезли
значителни вреди за ОбщИ. - Ветово, която *****, в размер 28311,36 лв., произтичащи
от платежно нареждане от 01.09.2009г. по фактура № 23/05.08.2009г. и платежно
нареждане от 12.11.2009г. по фактура № 58/13.10.2009г.
От обективна страна, на 03.08.2009г., подсъдимият е имал
качеството на длъжностно лице от категорията на чл.93 т.1 б.„а“ и „б“ от НК,
поради което е представлявал годен субект на престъплението по чл.220 ал.1 от НК.
Безспорно е установено, че на 29.08.2008г. ОбщИ. - Ветово, *******
сключила договор като възложител с „Еврострой-РН”, представлявано от свидетеля
П. Б.. Неговият предмет били: „Мерки за енергийна ефективност в сградата на
СОУ„Христо Ботев“ - гр.Глоджево“. В
Приложение № 1 към договора били описани видове строително-монтажни работи в
дванадесет обособени позиции, като изпълнителят се е ангажирал да направи сградата
енергоефективна за сумата 309664,92 лв. от 250054,10 лв. Както изрично сочи и
експертното заключение, в тази цена се включват и външно и вътрешно обръщане на
прозорците. Следователно подсъдимият е можел да потърси изпълнение от
дружеството изпълнител, а процесният, втори договор със „С. 77” ЕООД е бил излишен и
неоправдан икономически, тъй като договорените с него строително-монтажни
работи вече били щедро заплатени на „Еврострой-РН“ ЕООД - Плевен. Това
причинило на ОбщИ. - Ветово щета в размер на пълната платена по договора със
„С. 77”
ЕООД цена в размер 28311,36 лв. Тя е значителна, тъй като
надхвърля сумата 3360 лв., равна на четиринадесет минимални работни заплати,
определени според установената с ПМС № 1/10.01.2009г. С него размерът на МРЗ
бил определен на 240 лв.
Следователно, налице са всички обективни
признаци на състава по чл.220 ал.1 от НК. На посочената дата, в гр.Ветово,
Област - Русе, подсъдимият в качеството си на длъжностно лице по см. на чл.93
т.1 б.„а” и „б”, сключил неизгодна сделка - договор за изпълнение на
строително-монтажни работи между ОбщИ. - Ветово, като възложител и „С. 77” ЕООД, като изпълнител, с предмет: „Монтаж на гипсокартон за
обръщане на прозорци в СОУ „Христо Ботев” - гр.Глоджево, от което за
възложителя произлязла значителна щета в размер 28311,36 лв.
Защитата възразява, че отсъстват субективните признаци на състава
по чл.22 ал.1 от НК. Подсъдимият, който има медицинско образование нямал
нарочни познания в областта на строителството и му било недостъпно познанието, че в договора с „Еврострой-РН“ ЕООД - Плевен е
договорено и вътрешно обръщане на прозорците. Нищо от поведението му не
позволявало да се направи извод, че имал съзнанието за неизгодност на
сключената сделка.
Тези доводи не могат да се
споделят. Търговското дружество „Еврострой-РН“ ЕООД - Плевен е управлявано от
свидетеля П. Б., за чието неправомерно материално облагодетелстване подсъдимият
е извършил редица други престъпления, описани по-горе. Този търговец е бил предопределен
за победител в една непрозрачна и дирижирана процедура. Строително-монтажните
работи, които му били възложени са извършени само от подизпълнители, на които
свидетелят заплатил само 152918,99 лв. без ДДС. Веднага след това
„Еврострой-РН“ ЕООД - Плевен фактурирал същите СМР на двойно по-висока цена -
310489,32 лв. без ДДС, която била заплатена без възражения от подсъдимия.
Очевидният стремеж да се осигури неправомерна облага за този свидетел следва и
от осуетяването на какъвто и да било контрол върху строителството, което бе
предмет на предходното обвинение. В същото време свидетелят Х. Н. е
категоричен, че това бездействие е единствено изключение в работата *****. На
следващо място, недовършеността на ремонта е била очевидна за свидетеля А.А.,
който е *** и също не е специалист. При положение, че ОбщИ. - Ветово вече е
заплатила двойна цена за извършения ремонт, най-логичното поведение на
подсъдимия, след като получил тази информация е да провери съдържанието на
договора с „Еврострой-РН“ ЕООД и
изготвената във връзка с него документация. Тогава би могъл да прочете в
приемо-предавателния протокол от 30.09.2009г., че обектът е завършен и може
да изпълнява предназначението си. От вместо това, подсъдимият предприел
дияметрално противоположното - макар да била заплатила двойно за извършената
работа, която дори останала недовършена отчасти, ОбщИ. - ветово отново платила
за част от същата работа. Това поведение отлично кореспондира с останалите
действия на подсъдимия Р.Х., съдържащи обективните признаци на съставите по
чл.202 ал.1 т.1, вр. чл.201, вр. чл.26 ал.1 и по чл.219 ал.1 от НК. Характерно за тях е, че са
насочени към осигуряване на свид.П. Б. на неправомерни облаги за сметка на
ОбщИ. - Ветово. Отново, с цел да не накърни печалбите на свидетеля, вместо да
поиска от него да изпълни договорените задължения, подсъдимият без колебание
сключил нов договор, с който ОбщИ. - Ветово за пореден път платила за едни и
същи строително-ремонтни работи.
При тези данни, съдът
приема, че деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимият съзнавал, че
договаряйки за пореден път една и съща работа, причинява вреди на ръководената
от него общИ. в размер стойността на платеното по стопански неоправдания
контракт. Този резултат бил желан от него, поради което налице е и волевия
момент.
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази, че за
престъплението по чл.220 ал.1, вр. чл.2 ал.2 от НК, е предвидено наказание
лишаване от свобода от една до пет години, като съдът може да постанови и
лишаване от права по чл.37 ал.1 т.6 от НК.
Като
отегчаващи вИ.та обстоятелства съдът прецени наличието на минали осъждания,
включително за престъпления, свързани с корупция и стойността на причинените
вреди, която значително надхвърля нуждите на правната квалификация „значителни
вреди”.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид полагането на труд,
задължението за полагане грижи за две ненавършили пълнолетие деца, частичното
признание и значителният период от време, изминал между довършване на
престъплението и постановяването на присъда за него.
Преценявайки
съвкупно тежестта на всички изброени по-горе обстоятелства, Окръжният съд
приема, че за извършеното престъпление на подсъдимия Р.Х. трябва да се наложи
наказание лишаване от свобода, при превес на отегчаващите вИ.та обстоятелства
за срок от три години. Следва да се наложи и кумулативното наказание лишаване
от право да заема ръководна държавна и обществена длъжност за срок от пет
години, В този размер, съвкупното наказание, е справедливо, защото отговаря на
данните за личността и на подсъдимия и тежестта на извършеното престъпление.
Съобразявайки, че четирите престъпления са извършени в условията
на реална съвкупност, съдът в настоящия си съдебен състав на основание чл. 23
ал.1 от НК определи на подсъдимия Р.Х. едно общо наказание между определените
наказания лишаване от свобода, а именно най-тежкото от тях в размер на три
години лишаване от свобода.
При наличието на всички формални предпоставки по чл.66 от НК,
съдът счете, че изтърпяването на така определеното общо наказание следва да
бъде отложено, тъй като с оглед данните за личността на подсъдимия това няма да
попречи за реализацията на целите в чл.36 от НК. Предвид тежестта и множеството
на извършените престъпления, както и предходните осъждания на подсъдимия, съдът
определи максималния предвиден в чл.66 ал.1 от НК, изпитателен срок от пет
години.
На основание чл.23 ал.2 и ал.3 от НК съдът присъедини към
определеното общо наказание три години лишаване от свобода наказанията лишаване
от право да заема ръководна държавна и обществена длъжност за срок от пет
години и лишаване
от правото да упражнява професии, свързани с пазене или управление на чужди
пари, вещи за срок от пет години, както и глоба
в размер на хиляда и петстотин лв.
По гражданския иск:
Съдът не приема възраженията на защитата, в смисъл, че искът е предявен
без активна легитимация, както и след изтичане на предвидената в чл.114 ал.3 от ЗЗД погасителна давност. Исковата молба и пълномощното на повереника са
подписани от И. К., изпълняващ в момента функциите на *******. Последващите
промени в статута му, на които се позовава защитата, имат действие само за в
бъдеще. Освен това в разпита си като свидетел действащият ******* заяви устно,
че поддържа иска. Допълнително, с изрична писмена молба, вх.№
11177/19.10.2016г., свидетелят Г.Г., декларира отново, че поддържа иска и
потвърждава извършените до момента процесуални действия, както от подателя на
молбата, така и от повереника. По правилата на гражданския процес това
валидиране е редовно, поради което възражението срещу активната легитимация на
ищеца е неоснователно.
Неоснователно е и възражението за изтекла погасителна давност.
Чл.114 ал.3 от ЗЗД, предвижда че петгодишния давностен срок за вземания от
непозволено увреждане започва да тече от датата на откриване на дееца. В
конкретния случай, най-ранната възможна дата, от която следва да започне
броенето на този срок е датата на депозиране на сигнала до РОП през февруари
2011г. Фактически съдебната практика приема дори по-късна дата - привличането
на обвиняемия, поради което предвидения в чл.110 от ЗЗД петгодишен давностен
срок не е изтекъл.
Искът предявен от ОбщИ. - Ветово срещу подсъдимия Р. Х. с правно
основание чл.45 от ЗЗД, е доказан и частично основателен. С оглед изхода на
делото и признаването му за виновен в извършване на престъпления, довели до
причиняване на вреди за ищеца, налице са предпоставките за реализиране на
деликтнатата му отговорност. Деянията, извършени от подсъдимия Р. Х. са противоправни и извършени виновно. В резултат
от действията му, ОбщИ. - Ветово е претърпяла вреди, тъй като от нейния
патримониум без основание са излезли парични средства в размер 98966,54 лв.
Следователно, налице е виновно, противоправно увреждане по смисъла на 45 ЗЗД,
което определя необходимостта от репариране, чрез присъждане на обезщетение. В
този смисъл съдът се произнесе като осъди подсъдимия да заплати посочената сума
*******а обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска - 07.10.2015г. до окончателното й
изплащане. В останалата си част, до пълния предявен размер от 104014,36 лв.,
искът е неоснователен и недоказан, поради което следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189 от НПК съдът осъди
подс. Р. А.Х. да заплати направените по делото разноски.
Причина за извършване на престъплението е неспазване на
установения в страната правов ред и стремеж към материално облагодетелстване на
трети лица.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
Председател: