РЕШЕНИЕ
№911/26.6.2020г.
Година 2020 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На първи
юни
Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия :
Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1057 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба на
П.А.И. - ЕГН ********** , против
Наказателно Постановление № 54/24.02.2020г. на
Началника на териториален отдел
„Митническо разузнаване и разследване Северна морска “ при ЦМУ, Митница
Варна, с което й е наложено
административно наказание „
Глоба” в размер на 4 788,24 лв. на основание чл.126 от ЗАДС
и е постановено отнемане в полза на
Държавата на стоките, предмет на нарушението -
дестилатен
алкохолен продукт – 1бр. ПВЦ бидон
120л. , 61,2% vol при 20 градуса С , дестилатен алкохолен продукт- 1бр. ПВЦ бидон 120л , 48,8% vol
при 20 градуса С -10л. и дестилатен алкохолен
продукт 18бр. ПВЦ бутилки – 185л. /
44,6% vol при 20 градуса С, на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС.
В
жалбата не се оспорва, че алкохола е собственост на въз.И., която твърди, че го
е закупила от трети лица за сватбата на дъщеря си, която трябвало да се състои
през лятото на 2020г. Навеждат се доводи, че въззивницата
не е присъствала при замерването и че отразените в акта констатации са били
направени в нейно отсъствие.Поради това и се твърди, че правата й са били
нарушени и се иска отмяна на постановлението като неправилно и незасконосъобразно.
В съдебно заседание , въз. И., редовно призована, явява се лично и с надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания.По същество адв. Д. отново
изразява становище, че въз.И. не е извършила нарушение, тъй като откритото в
дома й количество алкохол не е било произведено от нея и тя не дължала акциз,
като отново се твърди, че алкохола е бил закупен от трети лица. Поради това и
се иска отмяна на постановлението.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител,
оспорва жалбата. По същество се иска жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна, а постановлението да бъде
потвърдено.Ю.к. Д. излага мотивирано становище, че в хода на производството не са допуснати твърдяните нарушения на процесуалните правила, както и че
нарушение е безспорно доказано.
След
преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На
12.10.2019г. около 11,30ч., по повод събрана оперативна информация за
извършване на нерегламентирани дейности с алкохол, митнически инспектори към
отдел „МРР Северна морска „ при ЦМУ , един от които св. Х.К. , се намирали в гр. Игнатиево .Те следвало да
извършат проверка в частен имот, намиращ се на ул.“ Бреза“ № 1.При пристигането
им на място и след разговор с обитател на имота, се установило, че собственик е
въз.П.И.. Тя доброволно ги допуснала до имота
При
оглед на пристройки в имота св.К. видял, че има казан за ракия, който не
работел. В съседно помещение било
установено наличие на два бидона с безцветна течност с мирис на алкохол,
които били обозначени с номер 1 и номер 2 . При извършени замервания се
установило, че в бидон 1 има 120 литра течност с 61 % vol, а в бидон 2-120л. 49 % vol.
От двата бидона били взети проби по 4 ПВЦ бутилки всяка и били пломбирани.
В друга
пристройка в двора били открити общо 18 броя туби с вместимост от 5 до 11
литра, които съдържали общо 185 литра жълтеникава течност с мирис на алкохол.
От тях била взета сборна проба от 4 ПВЦ бутилки. Било
извършено замерване на алкохолния градус,
при което било отчетено 47, 5 %vol при 20°С.
Така общото количество установена
течност с мирис на алкохол било 425
литра.Вземането на проби от различните течности
било описано в съответните Протоколи
за вземане на проба № 46, 47 и 48.Върху пробите, както и върху бидоните
и тубите, били поставени митнически
пломби.За установеното при проверката бил изготвен Протокол
№19BG9940A046996 / 12.10.2019r. по описа на ЦМУ, като с Опис били
иззети установените бидони и туби с
течност в тях.Въз. И. вписала в протокола , че няма никакви възражения.
В последствие иззетите проби, ведно с придружаващите ги
документи , били изпратени до Централна
митническа лаборатория - гр.София,
където били изследвани и били изготвени съответните експертизи. В заключението
на Митническа лабораторна експертиза № 02-17.10.2019/10.12.2019г., било
посочено, че съгласно определените физико-химични показатели и експертна
оценка, изпитаната проба, иззета с Протокол рег. № 46 от бидон 1 , представлява
дестилатен алкохолен продукт, с действително
алкохолно съдържание по обем 61,2%vol при 20°С, годен за консумация. Според
заключението на Митническа лабораторна експертиза №
03-17.10.2019/10.12.2019г., съгласно
определените физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба ,
иззета с Протокол Рег. № 47 от бидон 2 , представлява дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 48,8%vol при
20°С, годен за консумация. Според заключението на Митническа лабораторна
експертиза № 04—17.10.2019/10.12.2019г., съгласно определените физико-химични
показатели и експертна оценка, изпитаната проба, иззета с Протокол Рег. № 48 от
тубите с различна вместимост представлява
дестилатен алкохолен продукт , с действително
алкохолно съдържание по обем 47,6%vol при 20°С.
След
изготвяне на експертизите било поискано и дадено становище относно определяне на тарифното класиране на
стоките.Според него анализираните стоки се охарактеризират като дестилатни алкохолни продукти, с алкохолно съдържание по
обем под 80 % vol. Поради липса на конкретна рецептура
и технология на получаване, на основание правило 1 от Общите правила за
тълкуване на КН, можело да се посочи класиране до ниво позиция на КН - 2208,
обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно
съдържание по обем под 80 %; дестилати, ликьори и други спиртни напитки".
Поради установеното в
хода на проверката и след отправена по
телефона покана, на 07.01.2020г. св. Хр.К.
съставил против въз. И. акт за установяване на административно
нарушение, за това че 12.10.2019г. в
гр. Игнатиево , държал акцизни стоки – общо 425 литра етилов алкохол с различен
процент алкохолно съдържание по обем, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация или придружителен
административен документ / електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.Нарушението
било квалифицирано като такова по чл.126 от ЗАДС.При личното предявяване на
акта въз. И. посочила като възражения, че казана е бил в
имота отпреди закупуването му и бил собственост на бившите собственици, както и
че намерено количество ракия е било подготвено за бъдещата сватба на дъщеря й и
е закупено. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН други възражения не били направени
и депозирани.
В хода на производството било отправено искане
за определяне на дължимия акциз на установените стоки.Било дадено становище , че размерът на дължимия акциз за 120 л. етилов алкохол
с 61,2 % vol при 20°С е 807, 84лв., за 120л. етилов алкохол с 48,8 % vol при
20°С е 644,16 и за 185л. етилов алкохол 47, 69
% vol при 20°С е 942, 48лв.Т.е. общият размер
на дължимия акциз към 12.10.2019г. бил 2 394,12лв.
Въз основа
на акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното
пред настоящата инстанция наказателно постановление , с което
административно-наказващият орган изцяло възприел фактическите констатации в
акта и правната квалификация на нарушението по чл.126 ал.1от ЗАДС.За него на
въз И. било наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 4 788, 24лв.
Било постановено отнемане
в полза на Държавата на стоките, предмет на нарушението.Наказващият орган
изложил мотивирано становище, че че случаят не е
маловажен.
В хода
на съдебното следствие като свидетел бе разпитан св. Х.К. –актосъставител, чиито
показания съдът кредитира изцяло като обективни, безпристрастни и
пълни.От тях се установи, че той е участвал при извършената на 12.10.2019г.
проверка, както и че въз.И. доброволно ги е допуснала в имота. Св. К. описа
подробно установеното по време на проверката, местата, на които са били
намерени бидоните и тубите, както и извършените след това действия по вземане
на проби.Свидетелят бе категоричен, че установения в обекта казан не е
функционирал. По искане на процесуалният
представител на въззвника съдът допусна до разпит
св. М.Д. - приятелка на въз.И., чиито
показания кредитира отчасти.Свидетелката
заяви, че въззивницата
се е готвила за сватба и за това е закупила ракия, количеството на която обаче
не й е известно.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, заключението на
съдебно-техническата експертиза, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Наказателното
постановление № 54/ 24.02.2020г. е издадено от компетентен орган- от Началника
на териториален отдел „МРР Северна морска“ при ЗМУ , съгласно Заповед № ЗАМ-43 /
32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници”. Постановлението е
издадено в предвидения шестмесечен преклузивен срок по смисъла на ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение не са били допуснати нарушения на чл.42 от ЗАНН и
същият съдържа всички минимално изискуеми от закона реквизити.Наказателното
постановление също съдържа в себе си предвидените от чл.57 от ЗАНН
обстоятелства, а именно дата и място на извършване на нарушението, подробно
описание на констатациите от проверката , на мястото на намиране на предмета на
нарушението и др. При издаването му наказващият орган е отговорил на направените при предявяване на акта
възражения и по този начин е изпълнил в
цялост задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН.В този смисъл съдът намира, че в
хода на административно-наказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и да са
довели до ограничаване правото на защита на нарушителя, поради което и
възраженията в тази насока са неоснователни.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира, че правилно
наказващият орган е съотнесъл установените по делото
фактически констатации към хипотезата на правната норма. От приложените по преписката писмени
доказателства-протокол за извършена проверка, протоколи за вземане на проби ,
докладни записки , обяснения и др.,
както и от показанията на св. К. и св.Д., дадени в хода на съдебното следствие
по безспорен начин се установява, че в дома на въз. И. са били намерени описаните в акта и
постановлението течности, съдържащи различно количество алкохол с различни
градуси. Два бидона от по 120л.безцветна течност с мирис на алкохол са били открити в пристройка на двора,
съседна на пристройката, в която се е намирал казана за ракия, а 18 туби с
различна вместимост, или общо 185л. с жълтеникава течност с мирис на алкохол,
са били открити в друга пристройка в двора.
От съдържанието на изготвените и приложени по преписката експертизи по
безспорен начин се установява, че намерените и иззети бидони и туби съдържат
алкохол с различни градуси, който безспорно представлява акцизна стока.За
държането на такава стока, съобразно законовите изисквания, е необходимо
наличието на данъчен документ или
фактура, или митническа декларация или придружителен
административен документ / електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, каквито
безспорно не е имало.
Съдът
намира, че по делото с категоричност е установено авторството на
нарушението.Установено е и не се оспорва, че въз. И. е собственик на
имота.Лично тя е допуснала митническите служители в него и съдействала при
извършване на проверката.Самата тя при проверката е вписала, че няма никакви
възражения, а при предявяване на акта не е отрекла обстоятелството, че е
държала описаното количество ракия.
Поради това съдът приема, че
правилно е била ангажирана отговорността именно на въз. И. за извършеното
административно нарушение.
Съдът не
споделя становището на адв. Д. , че след
като въззивницата не е произвела намереното
количество алкохол, то тя не е извършила нарушение. Разпоредбите на ЗДАС
изрично предвиждат, че на облагане с акциз подлежат алкохола и алкохолните
напитки , като съгласно чл.3 ал.2 от ЗАДС данъчнозадължени са и лицата, които
са произвели или са участвали в производството на акцизни стоки, държат или са
участвали в тяхното държане.Т.е. от обективна страна производството на алкохола
не е обвързано по какъвто и да е начин с неговото държане, а напротив- това са
различни изпълнителни деяния, с които се осъществява състав на административно
нарушение .В този смисъл възраженията на адв.Д. са неоснователни. От друга
страна въз.И. не е оспорила държането
на алкохола, като за доказване на твърденията си, че го е закупила за предстоящ
личен повод, е следвало да представи съответните документи.След като не е
сторила това, респективно не е доказала заплащане на дължимия акциз, то тя е
обективна и субективна страна е осъществила вмененото й във вина нарушение.
Правилно
наказващият орган е приел, че от страна на въз. И. е извършено нарушение на
чл.126 ал.1 от ЗАДС.Тази законова разпоредба предвижда налагане на санкция на
лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този
закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.От
доказателствата по делото е видно, че въз. И. е осъществила изпълнителното
деяние „ държане“ на акцизни стоки без съответния документ, като в случая
самата норма предписва правило за поведение и съдържа санкция за неговото
неизпълнение.
Правилно е бил определен и размера на наложената на въз. И. „ глоба“.В чл.126 ал.1 от ЗАДС е посочено, че
на лицето, извършило нарушението се налага „ глоба“ в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 1 000лв.От приложеното по преписката
становище е видно, че размера на дължимия акциз към датата на извършване на
нарушението е 2 394 12лв.Т.е. двойният му размер е 4 788,24 лв.Именно това
е и размера на глобата, която е наложена на въз. И. с наказателното постановление , като в случая
е налице законова забрана по смисъла на чл.27 ал.5 от ЗАНН за неговото
намаляване.
С
постановлението е било постановено и отнемане в полза на Държавата на предмета
на престъплението. Законодателят е предвидил, че в случаите на нарушения по чл. 126 от ЗАДС
стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо
от това чия собственост са.Поради това, доколкото безспорно е налице извършено
нарушение, съдът намира че правилно
наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.124 ал.1 от ЗАДС.
Поради
изложеното до тук, съдът намира че атакуваното наказателно постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. .
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 54/24.02.2020г.
на Началника на териториален отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ при ЦМУ, Митница Варна, с
което на П.А.И. е наложено административно наказание „ Глоба”
в размер на 4 788,24 лв. на
основание чл.126 от ЗАДС и е постановено
отнемане в полза на Държавата на стоките, предмет на нарушението - дестилатен алкохолен продукт – 1бр. ПВЦ бидон 120л. , 61,2% vol
при 20 градуса С , дестилатен алкохолен продукт- 1бр.
ПВЦ бидон 120л , 48,8% vol при 20 градуса С -10л. и дестилатен
алкохолен продукт 18бр. ПВЦ бутилки –
185л. / 44,6% vol при 20 градуса С, на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: