Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 11.05.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на единадесети
май две хиляди и двадесета година в следния състав
СЪДИЯ : М.
БОЙЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 562 по описа за 2020
година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20200311134626, подадена от “М.М.” ООД, ЕИК ******, срещу Отказ №
20200227104137/28.02.2020 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с
вх. № 20200227104137
за вписване на промени по партидата на дружеството. В жалбата се прави искане
отказът да бъде отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията –
Търговски регистър да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата
на дружеството.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като се запозна с приложените
писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално
допустима.
Подадена е от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт - отказ на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски
регистър. Съдът приема, че същата е подадена в срок, тъй като в уведомителното
писмо на Агенцията по вписванията е удостоверено, че отказът е изпратен с
обратна разписка на 04.03.2020 г., а жалбата е подадена на 11.03.2020 г.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
В случая е
подадено заявление образец А4 с вх. № 20200227104137
за вписване на промени по партидата на дружеството – вписване на прехвърляне на
дружествени дялове, вписване на нов съдружник, освобождаване на управителя на
дружеството и вписване на нов управител на дружеството.
По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ,
като е приело, че с вписване с рег. № 20180521135106 е заличен вписаният
съдружник М.А.З., който обаче фигурира като съдружник в представения променен
дружествен договор, което е недопустимо. Прието е също, че не се установява
съдбата на освободените дружествени дялове от напусналия съдружник. Прието е,
че в представения протокол с решение на А.М.М.е удостоверен подписът на Я.Д.К.,
което несъответствие фигурира и в системата на Нотариалната камара. Прието е,
че в случая не е налице хипотезата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ относно даване
на указания.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за
наличието на законовите предпоставки. По подаденото заявление длъжностното
лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени
в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата
разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и
дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка
на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна
проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства,
обявяване на заявените актове.
В случая заявлението е подадено от легитимирано лице.
Заявените обстоятелства са такива, подлежащи на
вписване в Търговския регистър.
Съдът
споделя изводите на длъжностното лице по регистрацията, изложени в обжалвания
отказ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 129, ал. 1, изр. второ от ТЗ, прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник на друг се извършва
свободно, а на трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов
съдружник и ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения
и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и
на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до
три години преди прехвърлянето на дружествения дял.
Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ, от правомощията на общото събрание на
съдружниците е приемането на нови съдружници и даване на съгласие за
прехвърляне на дружествен дял на нов член.
В случая се установява при справка по партидата на дружеството в Търговския
регистър, че с вписване №
20180521135106 е заличен вписаният съдружник М.А.З., с размер на участието в
капитала от 2 500 лева, напуснал по реда на чл. 125,
ал. 2 от ТЗ.
Към настоящия момент оставащият съдружник Я.Д.К. притежава размер на участието
в капитала от 2 500 лева, а в същото време капиталът на дружеството остава
непроменен от 5 000 лева. В случая липсват документи във връзка с уреждане
на отношенията касателно освободените дружествени дялове от напусналия
съдружник и капиталовата адекватност на дружеството. Няма решение за намаляване
на капитала или едновременно намаляване и увеличаване на капитала при поемане
на тези дялове от другия съдружник. След като липсва такова решение, то при
отчитане на мнозинството за вземане на решенията следва да се съобрази вписаният
капитал, останал непроменен като стойност след прекратяването на членствената
връзка на М.А.З. с дружеството. В случая дружеството
не е привело своя капитал в съответствие с настъпилото прекратяване на
членството на съдружника М.А.З.. Това
препятства спазване на изискванията на ТЗ за редовното свикване и провеждане на
общо събрание на дружеството и съставяне на нов дружествен договор, в който
изрично следва да се впишат дяловете от целия вписан капитал като разпределение
и този договор да бъде вписан в търговския регистър. Броят на дяловете,
притежаван от всеки от съдружниците следва да формира целия капитал на
дружеството и е недопустимо да останат неразпределени дялове (така в Решение от
03.01.2019 г. по т.д. № 137/2018 г. по описа на Окръжен съд – Сливен,
потвърдено с Решение № 34/05.02.2019 г. по ч.т.д. № 16/2019 г. по описа на
Апелативен съд - Бургас).
С оглед на
горното в случая от представените писмени доказателства не може да бъде
установено съществуването на заявените за
вписване обстоятелства и съответствието им със закона – за прехвърляне
на дружествените дялове, за приемане на нов съдружник, освобождаване на
досегашния управител и избор на нов управител на дружеството, съгласно чл. 16,
ал. 1 вр. с чл. 13, ал. 4 от вписания дружествен договор на “М.М.” ООД.
Както е прието и от длъжностното лице по регистрацията, в представения към
заявлението изменен дружествен договор фигурира като съдружник М.А.З., който
вече е бил заличен от търговския регистър. Съдът констатира, че в чл. 4, ал. 1 и
ал. 2 от представения към заявлението дружествен договор на “М.М.” ООД капиталът на дружеството е в размер на 5 000 лева, като М.А.З.
продължава да фигурира като съдружник, който притежава 50 дружествения дяла с
номинална стойност от 50 лева всеки или на обща номинална стойност от
2 500 лева.
В разпоредбата на чл. 115 от ТЗ е посочено минималното съдържание на
дружествения договор на дружество с ограничена отговорност, като в т. 3 и т. 4
на цитираната разпоредба е посочено, че дружественият договор трябва да съдържа
името, съответно фирмата и единния идентификационен код на съдружниците, както
и размера на капитала. А съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ТЗ, в
търговския регистър се вписват данните по т.т. 1, 2, 3, 4 (само размера на
капитала) и т. 6 на чл. 115 от ТЗ, които се обявяват. Съгласно нормата на чл.
119, ал. 4 от ТЗ, при изменение или допълнение на дружествения договор в
търговския регистър се представя за обявяване препис от него, който съдържа
всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството. Действията
по прехвърляне на дружествения дялове и съответното отразяване като изменение в
дружествения договор са взаимно свързани и вписването им в Търговския регистър
следва да стане едновременно. Съдържанието на дружествения договор следва да
съответства на фактическото положение и съответно да бъде съобразен с прекратяване
на участието на единия съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, което не се
установява в случая. В представения изменен дружествен договор е налице
несъответствие между записания капитал от 5 000 лева и съдружниците в
дружеството, доколкото е останал само един съдружник с размер на участието от
2 500 лева. В случая има неразпределени дялове от капитала на дружеството,
което е недопустимо.
Поради горното съдът намира, че не е изпълнен сложният фактически състав за
прехвърлянето на дружествения дял и изменението на дружествения договор и правилно
е отказано вписването на промените в заявените обстоятелства от длъжностното
лице по регистрацията.
Гореописаните
несъответствия не санирани и с представения към жалбата протокол за решения на А.М.М.с
рег. № 5217 от 10.03.2020 г. и рег. № 5218 от 10.03.2020 г., том 3, № 16 по
описа на Дарина Стойкова – нотариус с рег. № 267 на НК, с район на действие –
СРС, тъй като същите не съответстват на изисванията на чл. 16, ал. 1 вр. с чл.
13, ал. 4 от вписания дружествен договор на “М.М.” ООД.
С
оглед на горното съдът приема, че от представените писмени доказателства не
може да бъде установено съществуването на
заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона.
Правилни са
изводите на длъжностното лице по регистрацията, че в случая не са налице
предпоставки за приложение на нормата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, доколкото
не се касае до непредставянето на изискуем документ, а до неустановяване на
изискуемите предпоставки от съдържанието на представените документи.
По изложените
съображения съдът намира, че изводът на длъжностното лице по
регистрацията за постановяване на отказ по подаденото заявление е правилен и жалбата следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20200311134626, подадена от “М.М.” ООД, ЕИК ******, срещу
Отказ № 20200227104137/28.02.2020
г. на Агенцията по
вписванията – Търговски
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх. № 20200227104137.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението,
препис от решението да се изпрати на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, за сведение.
СЪДИЯ :