№ 808
гр. Варна , 15.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела С. Христова
Членове:Светлана К. Цанкова
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100500802 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:08 часа се явиха:
Въззивницата Ц. Д. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият П. А. Я., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И.В.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1178/01.04.2021 г.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба и отговора. Поддържам становището, което
сме представили пред съда с вх. № 6772/09.04.2021 г. Представям копие от становището на
насрещната страна, но писмените доказателства трябва да са с нотариална заверка на един
имейл и няма как да дам копие същите.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба и отговора. Поддържам доказателственото
искане за назначаване на експертиза. Запознах се много набързо с твърденията на
молителката. Действително служебната й поща е неприкосновена, но в имейла на моят
1
доверител може да се види какво той е получил на дата 23.02.2021 г., тъй като ние твърдим,
че съдържанието на имейла съществено се различава от това, което е представено като
доказателство. Става въпрос за имейла, който молителката изпраща до доверителя ми, а като
дата е отбелязана 23.02.2021 г. По мое мнение всички имейли, които са приложени към
въззивната жалба са неотносими към предмета на доказване, доколкото същите са извън
процесния период. Нашата цел е единствено да покажем, че в производството по делото се
представят едни доказателства с добавено съдържание, което внася колебание в
достоверността на твърденията, които излага молителката.
Адв. П.: Доверителката ми поддържа становището, доколкото желае да се установи,
че нищо не е дописвала в нито един от имейлите. Поддържам твърдението, че пощата й е
неприкосновена и че такова искане за такава експертиза считам, че не следва да бъде
допускано, особено относно имейл, който е извън датите 06-15 ноември. Доверителката ми
твърди, че желае да си изчисти името, че изнася пред съда истината, което не е маловажно
от професионална гледна точка. По тази причина си поддържам искането и доверителката
ми затова е представила тези неща. Все пак ние всички знаем първите членове от ГПК, че е
много важно ние професионално, изправяйки се срещу Вас като колеги и като страни по
споровете да говорим истината.
СЪДЪТ като взе предвид доказателствените искания на старите намира, че искането
за назначаване на експертиза за установяване достоверността на писменото доказателство,
което е прието като такова би било основателно, ако същото има връзка с предмета на
спора. Тъй като касае доказателство от 23.02.2002 г. съдът намира, че няма връзка с
предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно – компютърна –
техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на доказателства, представени
със Становище с вх. № 6772/09.04.2021 г.
Адв. П.: Моля да допуснете един свидетел, с показанията на който ще установяваме
обстоятелствата, които доверителката ми твърди, а именно, че е живяла на съпружески
начала с П.Я. в неговото жилище, което се намира в кв. „Чайка“, бл. 42 през посочените в
решението периоди и които се опровергават от страна на Я., че през това време те са имали
връзка, но не са живели в съпружеско съжителство. За процесуална икономия водим
поискания свидетел. Уточнявам, че това е лицето Р.С.Д. –управителя на дружеството, което
е изработило, доставило и монтирало дограмата в жилището в кв. „Чайка“ и същия
многократно е посещавал жилището. Дограмата е монтирана след тяхната раздяла, но
поръчването, вземането на размери и уточняване на цвета е станало още от месец май
според свидетеля, който по негови думи първоначално е посетил имота за ремонт или
2
поправка на душ кабината, а впоследствие е повикан за дограма. Той е влизал многократно в
жилището. Има впечатления какви уреди има в жилището, каква е обстановката, каква
мебелировка има, живяно ли е там или не, като аз мисля, че това е един от основните
съществени спорове, които се оспорват във въззивната жалба и в отговора на въззивната
жалба от страна на Я.. Този свидетел е познат на моята доверителка. Колко точно е близък
не мога да уточня. Той ще си посочи в каква близост е. Мога да кажа само, че той е подписал
договора, който е за доставка и монтаж на дограма. Тъй като договорът се съдържа в делото
и страните са запознати с него, затова уточних кой е свидетеля и че преди подписването на
този договор е имало множество посещения на този свидетел в този дом и той може да каже
как е изглеждал дома. Има оспорвания свързани с това дали са живели или не в жилището.
Твърди се във въззивната жалба, че не е имало ток и вода. По твърдения на свидетеля, той е
посещавал имота от месец май до месец октомври неколкократно всеки месец във връзка с
доуточняване на дограмата, цвета и размерите. Той е носил през определени периоди мостри
за различен цвят на дограмата и т.н.
Адв. В.: Считам, че това искане е преклудирано поради това, че на молителката още с
определението за насрочване на делото й бе указано, че трябва да докаже в условията на
пълно и главно доказване, че между страните е имало фактическо съпружеско съжителство.
Молителката ангажира двама свидетели, с които да установи тези обстоятелства. Ако е
имало необходимост и е желаела да разпита още свидетели това е трябвало да се случи на
първа инстанция.
СЪДЪТ след като съобрази оплакванията във въззивната жалба на молителката
намира, че доказателственото искане е неотносимо към предмета, въведен със жалбата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства.
Адв. В.: Още с въззивната ни жалба сме помолили да приемете една справка за
консумация на ел. енергия в процесния обект на потребление. Не успяхме да представим
тази справка пред първа инстанция, тъй като я получихме след обявяване на делото за
решаване. С отговора на въззивната жалба сме представили писмото, за което спорим какво
е неговото съдържание и аз съм приложила това, което е получил доверителя ми. Справката,
за консумация на ел. енергия сме представили въз основа на издадено съдебно
удостоверение, но за да не ставаме причина за забавяне на делото пред първа инстанция
оттеглихме това доказателствено искане и сега, когато получихме справката го новираме.
Адв. П.: Изразила съм становище по отношение на тази справка. Считам, че не е
относима консумацията на ел. енергия в жилището, поради което моля искането за
приемането й да бъде оставено без уважение.
3
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране като доказателство на писмото,
приложено на л. 30 от делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото извлечение с изх. №
564569/25.01.2021 г. за фактурирани плащания за периода от месец януари 2020 г. до месец
ноември 2020 г., представено с писмо от „Енерго – Про Продажби“ АД.
Адв. П.: Предвид това, че събрахте това писмено доказателство, моля да ни дадете
възможност да го опровергаем. Това доказателствено искане е направено от въззиваемата
страна по нашата жалба, с което тя желае да докаже, че страните не са живели в това
жилище. Следователно за равнопоставеност на страните и за опровергаване на това тяхно
твърдение моля да разпитате Р.С.Д., именно за да мога да установя, че в това жилище
страните са живели. Дали има консумация на ток и вода е нещо съвсем различно
СЪДЪТ като взе предвид възражението на процесуалния представител и новирането
на искането за събиране на гласни доказателства, намира следното: в самото искане за
събиране на гласни доказателства не се съдържа твърдение, че този свидетел е близък на
страните и че е част от техния близък кръг. Твърди се само, че е поставил дограма в
жилището, поради което няма връзка с доказване на активната процесуална легитимация на
молителката, поради което съдът намира, че не следва да уважава доказателственото искане
и
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на въззивницата за събиране на гласни доказателства посредством разпит на
един свидетел.
Адв. П.: Твърдя, че свидетелят е близък на молителката, но колко точно близък не
мога да посоча. Той ще Ви каже колко е близък. Вие ми отхвърлихте искането за
свидетелски показания с аргумент, че свидетеля не е близък. Аз Ви казвам, че е близък, но
не мога да кажа точно колко. Той може да е приятел на доверителката ми и ще си каже от
колко години. Не считам, че е основателно да се отказва разпит на свидетел, защото
адвоката не знае колко е близък свидетеля. Ако дадете 5 минути почивка ще уточня колко е
близък, от колко години познава доверителката ми и в какви отношения са. Аз такива
въпроси не съм задавала. Има отговор, има и друга въззивна жалба. Има две въззивни жалби
в това производство, има и отговори на две въззивни жалби. Следователно в единия случай
аз установявам този висок размер, в другия случай те се опитват да опровергаят, че въобще
не са съжителствали заедно. Имам отговор на въззивната жалба. Следователно аз имам
4
насрещно доказване. Аз не мога да приема, че някой свидетел не бил близък, защото
адвоката не знаел колко е близък и затова да го отказваме. Аз трябва да опровергая тяхното
твърдение. В първоинстанционния съд са ни допуснати и разпитани двама свидетели при
искани трима. На ответника са разпитани трима. Ако трябва да бъдем точни и от наша
страна следва да бъдат разпитани трима.
Адв. В.: В първата инстанция действително са допуснати трима свидетели на
молителката и тя по своя собствена инициатива в последното по делото заседание заяви, че
се отказва от разпита на третия свидетел.
Адв. П.: Аз считам, че е засилено служебното начало в тези производства и няма
основания да се говори, че е налице преклузия. Довела съм си свидетеля, не отлагам делото
умишлено и не намирам, че колко на кого е близък е основание да не се допускат гласни
доказателства. Свидетелят, който водим ще доказва, че страните са живели на съпружески
начала в жилище, находящо се в гр. Варна, кв. „Чайка“, бл. 42 и са живели там съвместно до
акта на насилие на 06.11.2020 г., обстоятелство, което се опровергава за налично такова от
страна на П.Я.. Аз не променям твърденията си, казвам какво ми е казал свидетеля, кога е
посещавал имота. Това дали те са живели в кв. „Чайка“, бл. 42, ет.2, ап. 46 от месец юни до
месец ноември е нещо, което е посочено като декларация.
Адв. В.: Страните в периода от края на месец август до месец октомври не са живели
заедно и това не беше спорно пред първата инстанция. В тази връзка не знам за кой период
ще доказва фактическо съпружеско съжителство свидетеля. За периода от месец юни до края
на месец август или за месеците октомври и ноември. Ние твърдим, че въобще не е имало
фактическо съжителство.
Адв. П.: Поради това, че твърдят, че няма фактическо съжителство, затова казвам за
целия период. Не говорим за периодите, в които няма спор. В периодът от месец юни 2020 г.
до месец август 2020 г. страните са живели в съпружеско фактическо съжителство освен
август месец след тяхната раздяла и съответно до месец ноември, когато са си подобрили
отношенията. Те са били разделени един месец, след което като са си оправили отношенията
отново са живели в кв. „Чайка“. След като са си оправили отношенията, са били на почивка
в Турция и след като се върнали до 06.11.2020 г. са живели в това жилище. Запозната съм с
всички имейли и писма, които моята доверителка е изпратила. Има момент, в който те се
разделят. След това си оправят отношенията и до 06.11.2020 г., когато е акта на насилие в
декларацията отново са съвместно съжителствали в този имот. На стр. 2 от отговора на
въззивната жалба на П.Я., в т. 4 е изрично посочено, че по делото е безспорно установено, че
страните са се разделели за около месец и половина и са възстановили отношенията си в
началото на месец октомври 2020 г., като връзката им е приключила на 06.11.2020 г.
СЪДЪТ като взе предвид, че в днешното съдебно заседание е събрано писмено
доказателство, представено с въззивната жалба на ответника П. А. Я. намира, че следва да
допусне до събиране гласните доказателства чрез разпит на водения от процесуалния
5
представител на молителката Ц.А. свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит воденият от процесуалния представител на молителката Ц. Д.
А. свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Р.С.Д., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Р.С.Д. – 53 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по
спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава
да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Д.: Познавам Ц. Д. А. от 15-20 години, тъй като едно време работихме
офис до офис. Познавам П. А. Я. от нея. Мисля, че с него се запознахме през месец юни 2020
г. в неговия апартамент в кв. „Чайка“. Ц. ми се обади, тъй като не познавах П., да отида да
измеря една дограма и да им направя оферта. Това беше в началото на месец юни 2020 г. В
този апартамент имах поне 4 посещения. Те искаха да сменя дограмата. Аз отидох и
направих една оферта. После не им харесало нещо и им направих друга оферта. През месец
ноември сложих дограмата, значи сигурно 6-7 пъти съм ходил в апартамента. Три пъти поне
им сменях офертата докато кажат какво точно искат. Последно през месец септември, когато
в рамките на три месеца ходих всеки месец, мислихме какъв цвят да е, носих няколко пъти
мостри, ходихме до складовете, връщахме се, дадох им цветове те да решават какво ще е и
през месец август го решиха. Аз написах офертата и я пратих на П.. Той си даде имейла и аз
му пратих офертата в писмен вид. П. ми плати в началото на ноември, тъй като имам
договор с него. Както казах съм посещавал имота най- малко 4 пъти. Всеки път говорих и с
двамата, тъй като и двамата бяха в имота. Всяко нещо едно по едно се обсъждаше, защото
няколко пъти си сменяха решението. Аз накрая им казах да го напишем и ако трябва да се
подпишат, защото после да не стане, че са искали така, а е станало по друг начин. Както
казах познавам Ц.А. от 15 години. С нея имахме офиси един до други оттам се познаваме.
Свидетелят, на въпроси на адв. П.:
Свидетелят Д.: При посещенията ми в имота влизах във всяка стая. Според мен
жилището се обитаваше, защото след като направихме последната оферта, на която се
6
съгласиха, те искаха да остъкляват и терасата, защото там имаше някаква мрежа и гълъбите
постоянно си правиха гнезда. Терасата беше почистена. Отвън беше сложена мрежа на
дупки, за да „диша“. В двата края имаше по около 2 метра ал. дограма, но понеже перваза е
широк, а мрежата не както трябва, гълъбите кацаха и перушината хвърчеше вътре. Те искаха
след като свършим ремонта и направим дограмата, която смених в края на месец ноември
след това да остъклят терасата, за да не могат да влизат гълъбите и да правят гнезда.
Дограмата я сложих в края на месец ноември. Както казах, според мен жилището беше
обитаемо. За това съдя по това, че примерно в кухнята имаше плочки, печка, пералня,
съдове, чаши, чинии, машина и панер с някакви плодове. Панерът ми направи впечатление,
защото го махнах, за да мога да меря. В хола имаше кръгла маса с покривка и четири стола.
Спалнята беше оправена като за хора, които живеят там. В спалнята имаше тоалетка с
огледало, на която имаше наредени парфюми, кремове и други неща. Четирите пъти когато
влизах да меря и да смятам беше така. Влизал съм в банята на жилището, защото
първоначално Ц. ми се обади през месец май, че имат душ кабина, която тече. Аз й казах да
се обади след две седмици, защото искаше да отида да я видя. След две седмици ми се обади
и ми каза, че П. е намерил някакъв майстор, който ще я оправи. Когато отидох да меря
първия път ми я показа и видях, че беше много зле. Там имаше кърпи и си личеше, че някой
се е къпал. Личи си когато е сухо и когато е влажно. През месеците юни, юли и август
правих три пъти оферти. Четвъртият път беше, когато се разбрахме в края на месец август. В
началото на месец септември, Ц. ми се обади и каза, че са се разделили и тогава ми даде
имейла на П.. Аз говорих с него по телефона и му изпратих офертата. Мислех си, че нищо
няма да стане. Обаче през месец октомври /не мога да кажа точната дата/ Ц. ми се обади и
каза, че са се сдобрили, отиват в Турция и като се върнат ще поръчат дограмата. Аз тогава я
попитах дали всичко остава същото. Тя ми отговори, че всичко остава същото, както сме се
разбрали. В началото на месец ноември П. я поръча и ми даде капаро. Свърших си
дограмата, дадох му гаранционната карта и той си доплати. Тогава той ми каза, че пак са се
разделили. Това беше в края на месец ноември, когато приключих с всичко. Аз не се
интересувам от личния живот на хората, каквото ми кажат, това приемам.
Свидетелят, на въпроси на адв. В.:
Свидетелят Д.: При първата оферта отварянето на дограмата беше от едната страна.
При втората беше от другата страна. При третата беше неотваряема. Вариант беше с едни
стъкла, с втори стъкла и с трети стъкла. Понеже имаше много оферти и накрая за всяко нещо
питах дали да е така или не. При моите посещения и двамата бяха в жилището. Само на
монтажа дойде само П. и ми остави ключ, защото работихме събота и неделя. После като
свършихме работата му върнах ключа. Ц. я нямаше на монтажа
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Нямам други доказателствени
искания. Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
7
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля. Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: От мое име и от името на доверителката ми моля, да постановите решение, с
което да уважите въззивната жалба на Ц. Д. А., като отмените решението само в частта,
касаеща размера на мярката, допусната само за 12 месеца и я увеличите на 18 месеца. По
отношение на размера, доверителката ми е изложила много подробни мотиви, като тя
категорично счита, че е несъизмерима с домашното насилие, което е претърпяла от страна
на Я.. Също така по време на процеса е сменила и адреса на своята кантора, като също е
посочила новия си адрес и моля да бъде включен като бъде ограничен да приближава и този
адрес, на който се намира новата кантора на доверителката ми, а именно: гр. Варна, ул.
„Батак“ № 7, ет. 2. Доверителката ми счита, че наложената глоба в размер на 300 лева е
буквално символична и не е коректив за извършените актове на насилие. Моля да оставите
без уважение въззивната жалба на П. А. Я. като неоснователна. Моля да ни бъдат присъдени
сторените по делото съдебно – деловодни разноски. По делото се събраха безкрайно много
писмени и гласни доказателства, които по безспорен, категоричен и несъмнен начин
установиха, както пред Районния съд, така и пред настоящата въззивна инстанция, че П. А.
Я. и Ц. Д. А. са имали връзка, която е била не обикновена връзка, каквато той твърди във
всичките си отговори на молбата на доверителката ми, въззивни жалби и отговори на
въззивните жалби, като уточнява, че страните не са живели съвместно, не са обитавали едно
домакинство и по тази причина производството по Закона за защита от домашно насилие е
недопустимо. Ние лично считаме, че макар и връзката да е била много бързо развила се в
съвместно съжителство има безкрайно много доказателства в тази посока, тъй като страните
са на възраст, която им дава възможност да имат достатъчния опит да преценят в някакъв
определен момент, че могат да имат много по- сериозни отношения. Освен това безкрайно
много имейли, както е запознат и настоящия състав, в които П.Я. прави предложение за брак
на доверителката ми, подарява й пръстен, правят ремонт в жилището, в което планират да
живеят дълго време. По стекли се обстоятелства, които са не по вина на моята доверителка
8
според мен се е достигнало до актовете на насилие, които считаме, че са груби, агресивни,
преследващи я и й нанесли една трайна психологична травма, с която тя се бори от месец
ноември 2020 г. Поради тази причина и считам, че максималния срок от 18 месеца би бил
абсолютно адекватен, тъй като страните нямат деца или други общи емоционални въпроси,
които да дават възможност за 12- месечна мярка, за да се ангажираме с това да мислим, че
трябва да осигурим достъп до дете в малка възраст. Това са едни хора, които по една или
друга причина са се срещнали и са се разделили, но не би следвало по този начин да
приключат отношенията си. Я. продължава да пише на доверителката ми. Продължава да
има поведение, което е неадекватно. Поради тази причина считам, че тази мярка по никакъв
начин няма да бъде неадекватна, а напротив, ще даде възможност, както е посочено в
решението на ВРС същият да осмисли поведението си и поне надеждата на моята
доверителка е да престане да я преследва. Поради това считам, че следва да бъде уважена
жалбата и да ни бъдат присъдени разноски.
Адв. В.: Моля да поправите всички пороци и допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила от първата инстанция. Продължаваме да поддържаме
заявеното многократно становище, че производството по делото следва да бъде прекратено,
тъй като в случая не са налице предпоставките на чл. 3, т.2 от Закона за защита от домашно
насилие, а именно страните не са живели във фактическо съпружеско съжителство, поради
което ние считаме, че първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено като
недопустимо и производството по делото следва да бъде прекратено. На молителката в
условията на пълно и главно доказване бе указано да докаже, че е живяла на съпружески
начала с моя доверител. Такова доказване по мое мнение не бе проведено, нито пред първата
инстанция, нито понастоящем пред въззивния съд. За да аргументира своя извод, че между
страните е имало съпружеско съжителство, първоинстанционния съд се аргументира
единствено и само на база свидетелски показания на свидетелите на молителката, които са
заинтересовани от изхода на делото и техните твърдения до голяма степен противоречат на
представените по делото писмени доказателства. Първоинстанционния съд не обсъжда и не
кредитира група свидетелски показания на свидетели, които са били допуснати по искане на
доверителя ми. Така не е обсъдил и не е аргументирал показанията на свидетеля Минчо
Живков, който няма абсолютно никаква връзка и дела и родство със страните по делото.
Живее в процесната сграда. Има визуален достъп до апартамента на моят доверител и го е
посещавал макар и три седмици след като страните са се разделили. Този свидетел заявява,
че апартамента е бил необитаем, имал е визуален достъп до него и през цялото време е било
тъмно. Първата инстанция решава да не кредитира тези показания с единствения аргумент,
че в неговите свидетелски показания се говори за гълъби, нещо което се случи и в момента
пред въззивната инстанция. Аз считам, че като основания да не бъдат кредитирани
определени свидетелски показания може да послужи евентуалната заинтересованост на
страната или нейно противоречие със събрания по делото доказателствен материал, докато в
случая това не е налице. Считам, че подходът при решаване на делото е неправилен и от
друга гледна точка. Първоинстанционния съд удобно пропуска да обсъди най- важния
9
въпрос – какво представлява фактическото съпружеско съжителство и дали цитираните от
нас легални дефиниции от други нормативни актове намират приложение и в конкретния
случай.
Съгласно константната практика на ВКС, съдът е длъжен да обсъди всички доводи и
правни възражения на страните, нещо което не е случило. Поради изложеното моля, да
обезсилите решението като недопустимо и да прекратите делото, тъй като между страните
не е имало фактическо съпружеско съжителство, за да може този спор да бъде разгледан по
реда на Закона за защита от домашно насилие. Моля да ми дадете срок за писмени бележки
и да ни присъдите съдебно – деловодни разноски. Разноските, които претендираме са в
определения минимум съгласно Наредба № 1 във връзка с оспорването, което направи
колегата.
Адв. П.: Аз не желая да ми бъде предоставена възможност за писмена защита.
Адв. В.: С оглед равнопоставеност между страните, оттеглям искането си за
възможност за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10