№ 1329
гр. Варна, 29.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20223100900122 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „БРИЗ ХИЛ" ООД, ЕИК ********* със седалище
гр. Варна срещу „БРЪНЧЕВ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 74 936 лева, както и сумата от 5 000 лева,
представляваща получена сума на отпаднало основание по развален договор за проектиране от 11.10.2019г., на
основание чл. 55 ал.1 предл. трето от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата. Претендира се присъждане на направените по настоящото
дело разноски. С исковата молба са направени и доказателствени искания.
След уточнения с молба от 05.04.2022г. исковата молба е приета за отговаряща на
изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е
постановил връчване на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „БРЪНЧЕВ" ЕООД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва исковата молба. С отговора са направени и доказателствени
искания.
Осъществена е пълна двойна размяна на книжа.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
В ДИМ е направено и искане за привличане като трети лица – помагачи на С.С. и
Д.И.В., което съдът намира за своевременно с оглед разпоредбата на чл.372 от ГПК, но
неоснователно. Правен интерес от привличането не е обоснован, с оглед на предявените
искове и липсата на предпоставките по чл.219 от ГПК такъв не се установява – няма
основание да се счита, че посочените в искането лица имат право да встъпят в процеса, за да
помагат на ищеца. Искането за привличането им е обосновано с възможността по този начин
1
да се установяват твърдени от ищеца факти, което не е аргумент за конституиране на
подпомагаща страна, а за допускане на свидетел, какъвто подпомагащата страна не би могла
да бъде.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането за допускане на двама свидетели, направено с отговора на ИМ, следва
да се уточни относно фактите и обстоятелствата, които се цели да бъдат установени,
доколкото посочването „обстоятелства по сключване и изпълнение на процесния договор“ е
твърде общо.
Искането в ДИМ за допускане на свидетели също следва да се уточни относно
фактите и обстоятелствата, които се цели да бъдат установени, доколкото такива в случая не
са посочени, като същевременно се има предвид изявлението в отговора и допълнителния
отговор, че не се твърди проектите да са изготвени изцяло и предадени ва възложителя.
Исканията за назначаване на съдебно-техническа експертиза в ДИМ също следва
да се уточнят, като се има предвид изявлението в отговора и допълнителния отговор, че не
се твърди проектите да са изготвени изцяло и предадени ва възложителя.
Искането да бъде задължен управителя на ответното дружество по реда на чл.176
от ГПК да отговори на поставени въпроси също следва да се уточни, като се има предвид
горното изявление, също и да се съобрази, че въпроси относно осчетоводяване на документи
подлежат на установяване посредством счетоводна експертиза.
С ДИМ е оспорена автентичността на представени към отговора документи в
частта относно подписа на арх.А.Т., които също следва да бъдат уточнени с оглед
предприемане на проверка по чл.193 от ГПК.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното в допълнителната искова молба от
„БРИЗ ХИЛ" ООД искане за привличане на осн. чл.219 от ГПК на С.С. и Д.И.В. като трети
лица-помагачи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без уважение искането за
привличане на осн. чл.219 от ГПК, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
2
съобщението пред Апелативен съд - Варна.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от „БРИЗ ХИЛ" ООД, ЕИК ********* със седалище
гр. Варна срещу „БРЪНЧЕВ" ЕООД, ЕИК *********, сьс седалище гр. Варна, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 74 936 лева, както и сумата от 5 000 лева,
представляваща получена сума на отпаднало основание по развален договор за проектиране от 11.10.2019г., на
основание чл. 55 ал.1 предл. трето от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата.
Твърди се в исковата молба, че на 11.10.2019г. в гр. Варна е сключен договор за
възлагане на проекти във фаза технически проект между „БРИЗ ХИЛ" ООД като възложител
и „БРЪНЧЕВ“ ЕООД като изпълнител, по силата на който изпълнителят поел задължение
да изработи технически проект за обект: Жилищна сграда в *** кв. 21 в гр. ***. Заданието
включвало следните части: 1.Архитектурен проект; 2. Конструктивен проект; 3.Проект
за вътрешни ВИК инсталации; 4.Проект за вътрешни ЕЛ инсталации; 5.Проект
озеленяване; 6.Проект за безопасност и здраве; 7.Вертикална планировка; 8.Трасировъчен
план; 9.0ВК проект; 10.Проект топлосъхранение и икономия на енергията; 11.Проект за
пожарна безопасност; 12.Доклад за енергийна ефективност; 13.Проект за управление на
отпадъците; 14.Количествени сметки по т. 1.2.3.4.5 и т.9.
До момента били заплатени следните суми на „БРЪНЧЕВ“ ЕООД: на 11.10.2019г.
- 28 163.95 лева с вкл. ДДС; на 1.11.2019г. - сумата от 12 000 лева с вкл. ДДС; на
08.10.2020г. - 20 212.13 лева с вкл. ДДС; на 12.10.2020г. - 10 000 лева; на 20.10.2020г. - 5
000 лева и на 22.10.2020г. - 4 560 лева, с което се твърди, че договорената сума е изплатена
100%. Твърди се, че срокът за изпълнение на заданието е 50 работни дни, считано от
извършеното плащане, като съгласно сключен анекс от 22.07.2020г. срокът за изготвяне е
бил определен до 31.12.2020г., но към настоящия момент повече от 19 месеца не била
изпълнена престацията. На 21.12.2021г. била изпратена покана чрез ЧСИ 808 ЗАХАРИ Д. и
получена па 4.1.2022г. от управителя на „БРЪНЧЕВ“ ЕООД. Въпреки предоставения срок за
изпълнение с последиците при неизпълнение възложителят не е получил проектите или
заплатените суми. В евентуалност, ако се приеме, че договора не е прекратен, с исковата
молба се прави изрично изявление за разваляне на договора за проектиране поради
неизпълнение на задълженията на изпълнителя, като се твърди, че ответникът не е предал
проектите, както и не е заплатил дължимата сума въпреки изпратената и получена
нотариална покана.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „БРЪНЧЕВ" ЕООД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва исковата молба изцяло по основание и по размер. Твърди
се в отговора, че првият вариант на проекта бил възложен устно на арх.Брънчев от С.С. през
м.септ.2019г., но след изготвянето му в част архитектура не бил одобрен от собствениците
на имота, поради което С.С. поръчал на арх.Брънчев да изготви нов вариант с промени. Този
вариант бил изпълнен на 100%, за което двамата се разбрали да бъде изплатена сумата от
20 000 лв. Плащанията били извършени на 3 части - на 12.10.2020г. - 10 000 лева; на
20.10.2020г. - 5 000 лева и на 22.10.2020г. - 4 560 лева,
Сочи се, че вторият вариант на проекта бил възложен с договора от 11.10.2019г.
от „БРИЗ ХИЛ" ООД на база устно задание от възложителя, като всички разпределения на
двете сгради били предадени за съгласуване на възложителя съгласно т.2.1 във връзка с т.3.1
и т.4.2 от договора от 11.10.2019г. С промяна на заданието за проектиране на две сгради
общата квадратура се увеличила от 2000 кв.м. но 2905,14 кв.м. Разпределенията били
предадени на възложителя преди 20.07.2020г., когато бил подписан анекс към
предварителен договор от 10.04.2-19г. за прехвърляне право на собственост, взаимно
учредяване право на строеж и за извършване строителство на сграда. Твърди се, че
предадените на възложителя чертежи не били съгласувани, което било нарушение на т.2.1 и
т.2.2 от договора за възлагане на проектиране от 11.10.2019г. Сочи се, че съгласно т.2.3 от
3
договора времето за съгласуване е извън срока за проектиране, поради което срокът за
изпълнение задължението на „БРЪНЧЕВ" ЕООД не е започнал да тече.
Твърди се, че общата стойност на проекта е 81820,22 лв., изчислена съобразно
квадратура от 2905,14 лв., а не 61021,90 лв., както се твърди от ищеца. Оспорват се
твърденията за осъществено плащане в размер на 100%, като се сочи, че е направено
плащане на 11.10.2019г. в размер на 28163.95 лв. с ДДС по т.4.1 от договора за възлагане.
Въпреки че така заплатената сума била по-малко от уговорения аванс в размер на 50%,
изпълнителят бил изготвил всички разпределения и ги предоставил за съгласуване, което не
било извършено, но на 08.10.2020г. било направено плащане от „БРИЗ ХИЛ" ООД в размер
на 20212,13 лв. Платената до този момент сума била в размер на 59,12%, тоест по-малко от
уговорените 80% в т.4.2 от договора, поради което се твърди, че срокът за завършване на
проектирането не е започнал да тече. Сочи се, че останалите посочени в исковата молба
плащания са неотносими към процесния договор, а именно че сумата от 12000 лв., заплатена
на 01.11.2019г., касае друг договор от 30.10.2019г. за проектиране на друга сграда, а сумите
от 10000 лв., 5000 евро и 4560 лв. са заплатени от С.С. в качеството на възложител относно
допълнителни работи по проект, възложен от С.С..
Твърди се също, че ищецът като възложител не е изпълнил задължението си да
представи на изпълнителя виза за проектиране или цветно копие на ПУП-ПРЗ на имота,
проекти на подпорните стени, освен това е предприел процедура по изменение на
кадастралната карта, която следвало да се изчака.
Сочи се в обобщение, че не е налице виновно неизпълнение на задължение на
изпълнителя по договора, нито възложителят е изправна страна, като освен това с
отправената покана „БРИЗ ХИЛ" ООД е искал предаване на всички проекти и като
последица от непредаването им е заявил, че ще счита договора за прекратен, което се сочи,
че е различно от исковата претенция, което се основава на твърдения за осъществено
разваляне на договора.
С допълнителната искова молба се оспорват твърденията в отговора за
неизпълнени задължения от страна на възложителя. Оспорват се представените проекти,
като се твърди, че са непълни и антидатирани, а именно че са изготвени и разпечатани през
2022г. Направени са доказателствени искания.
С допълнителния отговор се изразява становище за недопустимост и
неоснователност на направените доказателствени искания. Сочи се, че в отговора не се
твърди проектите да са предадени на възложителя, напротив, твърди се, че не са предадени,
защото възложителят не е извършил плащания съгласно предвидените в договора срокове и
размери. Поддържат се твърденията в отговора, че част от посочените в исковата молба
плащания са извършени по други правоотношения и не са относими към настоящия договор.
Предявени са искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 и чл.86 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти: 11.10.2019г. в гр. Варна е сключен договор за
възлагане на проекти във фаза технически проект между „БРИЗ ХИЛ" ООД като възложител
и „БРЪНЧЕВ“ ЕООД като изпълнител, по силата на който изпълнителят поел задължение
да изработи технически проект за обект: Жилищна сграда в *** кв. 21 в гр. ***.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на възникнало между страните
договорно правоотношение, качеството си на изправна страна по договора, развалянето на
4
договора при наличието на съответните предпоставки за това, вкл. неизпълнение на
договорни задължения на ответника, отправяне на надлежно изявление за разваляне,
изискуемостта на процесното задължение.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч.
твърдението си за неизпълнение на задължения от страна на възложителя, представляващи
пречка за завършване на изпълнението, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни предявената
претенция в частта относно заплатената на 20.10.2020г. сума – дали валутата е евро или
лева, доколкото в исковата и в уточнителната молби е посочена и по двата начина.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да уточни искането
за допускане на двама свидетели, направено с отговора на ИМ, следва да се уточни относно
фактите и обстоятелствата, които се цели да бъдат установени.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни искането в
ДИМ за допускане на свидетели относно фактите и обстоятелствата, които се цели да бъдат
установени, доколкото такива в случая не са посочени.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни исканията за
назначаване на съдебно-техническа експертиза в ДИМ, като се има предвид изявлението в
отговора и допълнителния отговор, че не се твърди проектите да са изготвени изцяло и
предадени ва възложителя.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни искането да
бъде задължен управителя на ответното дружество по реда на чл.176 от ГПК да отговори на
поставени въпроси също, като се има предвид горното изявление, също и да се съобрази, че
въпроси относно осчетоводяване на документи подлежат на установяване посредством
счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни конкретинте
представени към отговора документи, чиято автентичност се оспорва по чл.193 от ГПК в
частта относно подписа на арх.А.Т..
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд
5
Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.** .
НАСРОЧВА производството по т.д. № 122/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 19.10.2022г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния
отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6