Протокол по дело №68/2023 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 137
Дата: 21 април 2023 г. (в сила от 21 април 2023 г.)
Съдия: Светослава Николаева Колева
Дело: 20233000600068
Тип на делото: Наказателно дело за възобновяване
Дата на образуване: 27 февруари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 137
гр. Варна, 21.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Наказателно
дело за възобновяване № 20233000600068 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице И. М. Х., редовно призован, призовката връчена
на член от семействотоживущ на адреса, на баба му - както е отбелязано в
нея, не се явява.
Адв.Д. М. М. от АК – СОФИЯ, редовно призован, не се явява.
Явява се адв.Ц. Т. от АК – ВАРНА, надлежно преупълномощена от
адв.Д. М. и приета от съда от днес.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.Т.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Т.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло искането за
възобновяване на наказателното производство така както е депозирано от
колегите и считам, че са налице законоустановените предпоставки затова.
1
Решението на Окръжен съд - Търговище по ВНОХД № 225/2022 година е
незаконосъобразно, не правилно, постановено при съществени процесуални
нарушения, а наложеното наказание в настоящия случай считаме, че е
несправедливо по смисъла на чл.422, ал.1, т.5 от НПК.
Решението противоречи и на материалния закон като съдът в случая
неправилно приема, че доказването на обвинението е осъществено съобразно
правилата и принципите залегнали в НПК.
Не е съобразено в случая нито от Районен съд – Омуртаг, нито от
Окръжен съд – Търговище, че доказването се е осъществило по реда на
Наредба № 1/19.07.2017 година при несъобразяване на императивните
разпоредби на самата наредба.
Считаме, че тестването е извършено в разрез с методическите указания,
които са цитирани в наредбата. Възникнал е дори при тестването и спор
между самите полицейски служители за начина по който трябва да се
извърши това тестване. Влезли са дори и в конфликт, извикали са началника.
Тези неща са записани в протоколите и няма да се спирам на тях.
Самите полицейски служители в случая са заявили в своите показания,
че резултата от теста е валиден само 10 минути и след това информацията се
заличавала сама. Това не отговаря на истината и не е отразено дори в
методическите указания, същевременно обаче би могло да е начин за
злоупотреба от страна на полицейските служители.
От друга страна драг чек 300 използван в настоящия случай е било
невалидно средство за употребяване от служители на МВР към
инкриминираната дата.
Тези факти дори станаха публично известни и се установи, че 20 % от
тестовете са грешни и затова бяха заменени с други. Публично известно е, че
някъде около 20 % се отразяват грешките. Дори виждаме и напоследък и
много често грешки и по отношение на хора, които са на около 78 и 80
годишна възраст и с положителни проби.
Искането на защитата за предоставяне на акредитационен сертификат,
който е регламентиран като императивно изискване, съгласно Закона за
медицинските изделия е оставено без уважение от страна на съда. Направения
тест не е приобщен по делото по реда на НПК.
2
Аз просто ще маркирам защото считам, че колегата много подробно се е
спрял в искането си депозирано пред Апелативен съд.
Отразените констатации в АУАН и протокол за изследване не
представляват по НПК.
Освен това приобщения по делото тест не показва наличието на
положителна проба.
Показанията на полицейските служители, че пробата била валидна само
10 минути е била възприета като положителна в рамките на това време,
считам, че е твърде несериозно или най-малко недостатъчно за постановяване
на една осъдителна присъда по наказателното дело.
В случая съдилищата са се съобразили и изцяло са постановили своите
актове от направените извън процесуални изявления на подсъдимия, извън
наказателното производство и преди придобиването на качеството на
обвиняем и аз считам, че те не следва да бъдат ползвани като доказателство в
наказателния процес.
Решението е постановено и в нарушение на съществени процесуални
нарушения поради факта, че съдът не е изследвал обективно, всестранно и
пълно доказателствата по делото. Обективната истина не е установено по
безспорен и категоричен начин съобразно изискванията, визирани от
законодателя.
В тази връзка Ви моля да уважите изцяло искането ни за възобновяване
на наказателното производство по НОХД № 30/2021 година на Районен съд –
Омуртаг, като отмените решението на Окръжен съд - Търговище по ВНОХД
№ 225/2022 година и да постановите законосъобразен, правилен и справедлив
съдебен акт, с който да оправдаете подсъдимия.
Моля в този смисъл за Вашето решение.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, искането е
неоснователно.
Колежката направи пред Вас искане да оправдаете осъдения, това няма
как да се случи, според нас, т.к. в рамките са установените фактически
положения от двете инстанции постановяването на такава присъда едва ли е
възможно.
3
От тук ще продължа с това, че всъщност това искане съдържа, по-скоро
има характера на една въззивна жалба, с която се оспорват именно
установените от двете инстанции фактически положения. Само, че
настоящото производство има касационен характер и подобни оспорвания не
са допустими.
Всички тези въпроси, които са поставени, относно събиране на
доказателствата делото, ДП, а и след това, те са обсъдени и в двете решения,
които са атакуват.
При това второто решение на Окръжен съд – Търговище е изключително
подробно и детайлно. Всяко едно фактическо отношение, което е необходимо
към предмета на доказване е разгледано, казано е какво е отношението на
страните към него и е казано защо съдът приема това положение за
установено.
Ние сме напълно съгласни с извършената аналитична дейност, особено
на въззивния съд, която е много задълбочена и няма да преповтарям тези
съображения.
Оплакването, че не бил спазен принципа за търсене на обективната
истина, напротив точно съдът е положил усилия да намери обективната
истина извън тази формална страна на която толкова много се акцентува по
тази прословута наредба и много правилно съдът е посочил, че са допустими
всички доказателства, включително и изявленията, които е направил
подсъдимия в рамките на проверката, която е извършена спрямо него. Няма
никаква пречка те да бъдат ползвани и нямат характера на някакво извън
съдебно признание, носи несъмнено важни факти, които хвърлят светлина по
случая.
Поради тази причини аз Ви моля да оставите искането като
неоснователно без уважение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:10
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5