№ 95
гр. Харманли, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20245630200013 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.261 ал3 от ЗОП
Образувано е по жалба от В. С. П., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул.*** чрез
адв.М. К. против Наказателно постановление №11-01-757 от 13.12.2023г. на Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.
17, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, т. 2 и чл. 3, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., дои. ДВ. бр. 23 от 14 март
2020 г.) на основание основание чл. 256, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (обн. ДВ,
бр. 13 от 16.02.2016 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във
връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ-454 от
21.06.2023 г. на министъра на финансите на жалбоподателя е наложено административно
наказание – глоба в размер на 1957,39 лева.
Жалбоподателят твърди, че не е доволен от издаденото НП №11-01-
757/13.12.2023 г. на Директора на АДФИ София, поради което обжалва същото в
законоустановения срок. Във въззивната жалбата се сочи, че издаденото НП №11-01-
757/13.12.2023 г. на Директора на АДФИ София е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като било издадено в противоречие на материалния. Нарушен бил и процесуалният закон,
като по този начин административно-наказващото производство било опорочено. Предвид
изложеното, жалбоподателят моли да се отмени изцяло атакуваното НП №11-01-
757/13.12.2023 г. на Директора на АДФИ София като неправилно и незаконосъобразно.
Претендират се разноските в настоящото производство.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез пълномощника си адв. М. К.
поддържа въззивната жалба, моли за уважаването й и за присъждане на разноските по
делото.
Административнонаказващият орган /АНО/ Директор на Агенция „ Държавна
финансова инспекция“ гр. София, редовно призован, чрез процесуалния си представител
юрк. Н. С. оспорва жалбата като неоснователна, моли за отхвърлянето й и за присъждане на
1
разноските по делото.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа страна :
Въззивната жалба е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно
легитимирана страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл.59, ал.2
ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила
присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
В хода на извършена, от свидетелите Д. А. М. на длъжност „държавен финансов
инспектор” в отдел „Пети“ на дирекция „Инспекционна дейност“ при Агенцията за
държавна финансова инспекция (АДФИ) и свидетеля Н. Т. Д. на длъжност финансов
инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция, проверка по отношение на Средно
училище „ Неофит Рилски” гр. Харманли,възложена със Заповед №ФК-10-338/26.04.2023 г.
на Директора на АДФИ София,във връзка със законосъобразността относно спазване на
нормативните актове, уреждащи бюджетната, финансово- стопанската дейност, както и
нормативната уредба в областта на възлагане и изпълнение на обществените поръчки по
отношение на извършените разходи за специализиран превоз на деца и ученици по
местоживеене в Община Харманли до СУ „ Неофит Рилски” гр. Харманли и обратно през
учебната 2020/2021г. и 2022/2023г., в т.ч. и сключени договори и анекси с „ Торре” ЕООД
гр. Харманли. СУ „Неофит Рилски” е бюджетна организация, с ЕИК *** и адрес на
управление: град Харманли, област Хасково, ул.****. Директорът на СУ „Неофит Рилски“ е
второстепенен разпоредител с бюджет към бюджета на Община Харманли, съгласно чл. 289,
ал. 1, т. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование. В периода от 02.07.2018
г. и към настоящия момент директор на СУ „Неофит Рилски“ е В. С. П..
Установено, в хода на извършваната финансова инспекция, било, че със заповед
№ 267-557/13.07.2022 г., В. П.-директор на училището, е открила обществена поръчка на
стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП за превоз на ученици. Предметът на поръчката е
извършване на специализиран превоз на ученици по местоживеене в община Харманли до
СУ „Неофит Рилски“, гр. Харманли и обратно през учебната 2022/2023 г., съгласно
изискванията на Възложителя, описани в Техническата спецификация. Превозването на
учениците се извършва всеки учебен ден по определени маршрути и съгласувано часово
разписание. Изпълнението на поръчката следва да се осъществи в пълно съответствие с
изискванията на Възложителя и при спазване на изискванията на нормативните актове на
Република България и на Европейската общност, които са приложими към предоставяните
услуги. Прогнозната стойност на поръчката е 65 033,64 лв. без ДДС.
Предвид обявената прогнозна стойност на поръчката, възложителят
законосъобразно се е възползвал и приложил реда по глава двадесет и шеста от ЗОП, чрез
събиране на оферти с обява. При проверка на публикуваната в профила на купувача към
електронната платформа ЦАИС документация на обществената поръчка се установи, че
същата отговаря на изискванията за съдържание, регламентирани в чл. 31, ал. 1 от ЗОП. а
именно: техническа спецификация, образци на документи, указание за подготовка на
оферта, както и проект на договор. В публикуваната обява прогнозната стойност на
поръчката е 65 033.64 лв, без ДДС, докато участникът „ТОРРЕ“ ЕООД е предложил цена от
81 558 лв. без ДДС и е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 192. ал. 1 от
ЗОП. Вместо да бъде прекратена обществената поръчка, в рамките на законоустановения
срок по чл. 194, ал 1 от ЗОП е сключен договор № 1/24.08.2022 година на стойност 81 558
лв. без ДДС с ТОРРЕ ЕООД. Съгласно чл. 5 от договора цената е окончателна и не подлежи
на промяна в срока на договора. Изпълнителят извършва специализиран превоз на деца и
ученици по местоживеене в община Харманли до СУ „Неофит Рилски” - гр. Харманли и
обратно за всеки присъствен ден на учебната 2022/2023 г. по утвърдени маршрутни
разписания, които се съдържат в приложението към договора и представляват неразделна
2
част от него. За предоставянето на услугата, възложителят заплаща на превозвача
възнаграждение в размер на 1,15 лева / един лев и петнадесет стотинки/ без ДДС за 1 един
км. пробег и 1,38 лева / един лев и тридесет и осем стотинки/ с включен ДДС. Посочената
цена важи за всички маршрути, посочени в чл. 11 от настоящия договор.
Финансовата инспекция установи, че заложената в договора цена отговаря па
определения максимален размер на средствата за компенсиране на километър общ пробег,
считано от 01.04.2022 г. съгласно Заповед № РД 09-2807/07.04.2022 г, на Министъра на
образованието и науката, за специализиран превоз с автомобили до 22 места.
Максималната стойност на договора е в размер до 81 558 лв. (осемдесет и една
хиляди пегеготин петдесет и осем лева) без включен ДДС, съответно 97 869,60 лв.
(деветдесет и седем хиляди осемстотин шестдесет и девет лева и шестдесет стотинки) с вкл.
ДДС.
На 01.09.2022 г. е сключен анекс № 1 за промяна на горецитирания договор,
съгласно който се променя чл. 1 от същия, като се добавя при изпълнението му да се
извършва специализиран превоз и до ПГЕТ „Захари Стоянов” гр. Харманли, което е
държавно учебно заведение и се финансира от държавния бюджет, а не от общинския
бюджет. Маршрут № 1: гр. Харманли - с. Бисер - гр. Харманли (СУ „Неофит Рилски) ПГЕТ
„Захари Стоянов“и обратно; Маршрут № 2: гр. Харманли - с.Орешец - с. Върбово - с.
Смирненци - с. Славяново - с. Иваново - с. Остър камък - с. Надежден - гр. Харманли (СУ
„Неофит Рилски”) ПГЕТ „Захари Стоянов“и обратно; Маршрут № 3: гр. Харманли - с.
Черепово - с. Браница - с. Българин - с. Шишманово - с. Доситеево - гр. Харманли (СУ
„Неофит Рилски”) ПГЕТ „Захари Стоянов“ и обратно. Добавя се и маршрут № 4 гр.
Харманли-с. Преславец-с. Поляново-гр. Харманли СУ „Неофит Рилски“, ПГЕТ „Захари
Стоянов“ и обратно. Договарят се още Маршрут № 2 и Маршрут № 3 да се изпълняват от
две превозни средства с вместимост не по-малко от 40 седящи места и съответно 35 седящи
места. На 15.09.2022 г. е сключен анекс № 2 за промяна на горецитирания договор, съгласно
който се променя чл. 1 ог същия, като се добавя при изпълнението му да се извършва
специализиран превоз както следва:Маршрут № 1: гр. Харманли - с. Бисер - с. Черна могила
- гр, Харманли (СУ „Неофит Рилски) ПГЕТ „Захари Стоянов“ и обратно, като дължината на
маршрута се променя на 148 км. дневно; Маршрут № 2: гр. Харманли - с.Орешец - с.
Върбово - с. Смирненци - с. Славяново - с. Иваново - с. Остьр камък - с. Надежден - гр.
Харманли (СУ „Неофит Рилски“) ПГЕТ „Захари Стоянов“и обратно; Маршрут № 3: гр.
Харманли - с. Изворово - с. Черепово - с. Браница - с. Българин - с, Шишманово - с.
Доситеево - гр. Харманли (СУ „Неофит Рилски“) ПГЕТ „Захари Стоянов“ и обратно, като
дължината на маршрута се променя на 192 км. дневно; Маршрут № 4 гр. Харманли-с.
Преславец-с. Поляново-гр. Симеоновград - гр. Харманли СУ „Неофит Рилски“, ПГЕТ
„Захари Стоянов“ и обратно, като дължината на маршрута се променя на 124 км. дневно.
Въз основа на така сключения договор, видно от справка изх.№ 697/28.04.2023 г.
през периода от 30.09.2022 г, до 28.02.2023 г. са изплатени 145 242.24 лв. за извършени
превози на ученици и деца чрез специализиран превоз по 12 фактури издадени от превозвача
с 12 платежни нареждания директно от Община Харманли като целеви трансфери от
централния бюджет чрез Системата за електронни бюджетни разплащания (СЕБРА).
Имайки предвид горното контролният орган и в частност извършващите
проверката свидетели Д. А. М. и Н. Т. Д. приели, че стойността на услугата попада в
стойностния праг на чл. 20, ал. 2, т. 2 от Закона за обществените поръчки-от 70 000 лв. до
съответния праг по ал. 1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката,
съгласно който възложителите са длъжни да приложат реда по чл.18, ал. 1, т. 12 от ЗОП чрез
процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с обект
„предоставяне на услуги“ по чл.З, ал.1, т.З от ЗОП и с предмет:„Специализиран превоз на
ученици по местоживеене в община Харманли до СУ „Неофит Рилски“, гр. Харманли и
3
обратно през учебната 2022/2023 г.“.
Наличието на всички законови предпоставки - за обект, субект и стойност на
поръчката, обуславят задължението на публичния възложител по чл.5, ал.2, т. 14 от ЗОП да
приложи процедура по чл.18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществената поръчка на
стойност по чл.20, ал.2. т.2 от ЗОП.
Контролните органи са направили извод, че на 24.08.2022 г„ В. П. в качеството
си на директор на СУ „Неофит Рилски“ гр. Харманли и публичен възложител по смисъла на
чл. 5. ал. 2, т. 14 от Закона за обществените поръчки (ЗОП. обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.), е
сключила Договор № 1/24.08.2022 г. между СУ „Неофит Рилски“ и „ТОРРЕ“ ЕООД гр.
Харманли, надвишаващ минималния стойностен праг по чл. 20. ал. 2. т. 2 от ЗОП, с който е
възложила обществена поръчка с обект „предоставяне на услуги“ по чл. 3. ал. 1. т. 3 от ЗОП
и с предмет:„Специализиран превоз на ученици по местоживеене в община Харманли до СУ
„Неофит Рилски“, гр. Харманли и обратно през учебната 2022/2023 г.“, без да е приложила
процедура по чл.18, ал.1, т. 12 от 3011 по вид „публично състезание“ при наличие на
основанията за това.
Така проверяващите достига до извода за извършено нарушение от страна на
жалбоподателя В. П., в качеството на директор на СУ „Неофит Рилски“ гр. Харманли и на
публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/. на 24.08.2022 г. е сключила Договор № 1/24.08.2022 г. между СУ „Неофит Рилски" и
„ТОРРЕ'' ЕООД гр. Харманли, надвишаващ минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 2. т.2
от ЗОП, с който е възложила обществена поръчка с обект „предоставяне на услуги" по чл. 3,
ал. 1, т. 3 от ЗОП и с предмет: „Специализиран превоз на ученици по местоживеене в
община Харманли до СУ „Неофит Рилски“, гр. Харманли и обратно през учебната
2022/2023 г.“, без да е приложила процедура по чл. 18, ал.1. т. 12 от ЗОП по вид „публично
състезание“ при наличие на основанията за това, с което е нарушила разпоредбата на чл. 17,
ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, т. 2 и чл. 3, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП,
обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., дои. ДВ. бр. 23 от 14 март 2020 г.)
.
В резултат, на горните констатации и изводи на 16.06.2023 г. бил съставен от
свид. Д. А. М. Акт за установяване на административно нарушение № 11 – 01 –
757/16.06.2023г., който бил предявен на жалбоподателя и подписан от него, без в
съответната предвидена за това графа, да впише възражения. Екземпляр от процесния
АУАН бил връчен на същата дата – 16.06.2023 г. срещу подпис, видно от приложената
разписка.
Възражения срещу съставения акт за установяване на административно
нарушение не са постъпили в законоустановения срок от дата на връчването му.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият
орган, възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение и след като приел, че нарушението било доказано, а случаят не
е маловажен, наложил процесното административно наказание.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе,
както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира
показанията на свидетелите свид. Д. А. М. и Н. Т. Д. относно обстоятелствата, изложени в
АУАН и тези за неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал. Поради това, съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки,
4
сред обектите на обществени поръчки е и предоставянето на услуги.
По силата на чл. 17, ал. 1 от ЗОП, възложителите са длъжни да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице
основанията за това.
Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 2 от ЗОП- Чл. 20 (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от
1.01.2020 г.) (1) Процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1 – 11 се прилагат, когато: т. 1 публични
възложители, както и техни обединения възлагат обществени поръчки с прогнозна стойност,
по-голяма или равна на: б) 271 000 лв. – за доставки и услуги;
Съгласно чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП – ал. (2) Възложителите прилагат процедурите
по чл. 18, ал. 1, т. 12 или 13, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност: т. 2.
при доставки и услуги, включително и услугите по приложение № 2 – от 70 000 лв. до
съответния праг по ал. 1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката.
По силата на чл. 256, ал. 1 от ЗОП действащ към датата на деянието – чл. 256, ал.
1. ((Изм. - ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.) Възложител, който възложи
обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за
извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен праг по
чл. 20, ал. 1 или 2, без да приложи процедура по чл. 18, ал. 1 съобразно стойността на
поръчката при наличие на основания за това, се наказва с глоба в размер 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – от
извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 50
000 лв.
Следователно, деянието, за което е наложено административно наказание на
жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.
В конкретния случай, при преценка законосъобразността на обжалваното НП,
съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето
на акта в присъствие на лицето, а с предявяване и връчването му лично на жалбоподателя, е
изпълнена целта на закона на същия да бъде осигурена възможност да се запознае с
неговото съдържание, както и да направи възражения по него, от която възможност не се е
възползвал. Обвързването от страна на жалбоподателя на началния момент на този срок в
първата хипотеза – от откриване на нарушителя с началния момент на финансовата
инспекция не е съобразен със смисъла и целта на закона, доколкото правно – логически
нарушителят не би могъл да бъде открит без най – напред да бъде открито
административното нарушение. Последното е станало не в началния момент на финансовата
инспекция, пък било то и последната да е назначена със Заповед №ФК-10-338/26.04.2023 г.
на Директора на АДФИ София, а след събиране на конкретните писмени доказателства в
тази насока, включително и Справка за отговорните длъжностни лица, изх. № 698 от
28.04.2023 г. и Справка за изплатени фактури по Договор №1/24.08.2022г. с предмет
„Специализиран превоз на ученици по местоживеене в община Харманли до СУ „Неофит
Рилски“, гр. Харманли и обратно през учебната 2022/2023 г.“, а така също и Договор
№1/24.08.2022г. сключен между Средно училище „НЕОФИТ РИЛСКИ", гр. Харманли, със
седалище и адрес на управление: област Хасково, община Харманли, гр. Харманли, Булстат:
***,, представлявано от В. П. и „ТОРРЕ" ЕООД със седалище и адрес: обл. Хасково, общ.
Харманли, гр.Харманли, п.к. 6450, ул. Княз Борислав №12 и обявата за събиране на оферти
със заповед № 267-557/13.07.2022 г., на В. П.-директор на училището за открита процедура
за обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП за превоз на ученици.
Следователно, едва след събиране на тази информация би могъл да се направи извод, освен
за допуснатото, според преценката на контролните органи, нарушение, така също и за
евентуалния нарушител, от която дата започва да тече и шестмесечния срок по чл. 261, ал. 1
от ЗОП, специален по отношение на общия по чл. 34 от ЗАНН и който към датата на
съставяне на акта за установяване на административно нарушение не е изтекъл. Не е
5
изтекъл, при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
тригодишния давностен срок в хипотезата по чл. 261, ал. 1 ЗОП, специален по отношение на
едногодишния по ЗАНН от извършване на нарушението, с оглед приетото и подлежащо на
анализ от съда по същество като признак на деянието от обективна страна от
актосъставителя и наказващия орган, макар тук да има неяснота относно това кога именно
наказващият орган приема, че е извършено нарушението. Дали на твърдяната дата
24.08.2022г.,когато В. П. в качеството си на директор на СУ „Неофит Рилски“ гр. Харманли
и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.), е сключила Договор № 1/24.08.2022 г. между СУ
„Неофит Рилски“ и „ТОРРЕ“ ЕООД гр. Харманли, надвишаващ минималният стойностен
праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, с който е възложила обществена поръчка с обект
„предоставяне на услуги“ по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП и с предмет: „Специализиран превоз на
ученици по местоживеене в община Харманли до СУ „Неофит Рилски“, гр. Харманли и
обратно през учебната 2022/2023 г.“ или се приема, че нарушението е извършено в периода
от 30.09.2022 г, до 28.02.2023 г.,когато са изплатени 145 242.24 лв. за извършени превози на
ученици и деца чрез специализиран превоз по 12 фактури издадени от превозвача с 12
платежни нареждания директно от Община Харманли като целеви трансфери от централния
бюджет чрез Системата за електронни бюджетни разплащания (СЕБРА) и в двата случая
давностният срок е спазен. Този давностен срок е специален, както беше отбелязано с оглед
кръга охранявани със ЗОП обществени отношения, но не е абсолютен, а следва единствено
да се подчертае липсата на процесуално нарушение при съставяне на процесния АУАН от
такова естество.
Процесният акт за установяване на административно нарушение, макар, че се
създава първоначално впечатление за обратното, всъщност не отговаря на изискванията
на чл. 42 от ЗАНН относно необходимите реквизити. Изискванията твърдяното нарушение
да е описано откъм необходимите признаци, характеризиращи го от обективна страна и да са
налице ясни и безпротиворечиви твърдения за датата и мястото на извършване на деянието,
както и за начина на осъществяването му, а дадената правна квалификация да е съобразена с
вида и характера на твърдяното нарушение не е самоцел, а са пряко свързани с гарантиране
правото на защита на привлеченото към отговорност лице.
Те в случая не са удовлетворени, доколкото при формулиране на
административно – наказателното обвинение подбраната правна квалификация е за
нарушение по чл. 17, ал. 1 от ЗОП, предвиждаща задължение за възложителите да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице
основанията за това с използване на законовата привръзка с чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, без да
бъдат съобразени спецификите на това деяние. От обективна страна съставът на
нарушението по чл. 17, ал. 1 от ЗОП се осъществява чрез бездействие – непредприемане на
действия за провеждане на обществена поръчка, прилагайки разписания ред, при наличие на
основанията за това, без да се сочи момент, до който най – късно такава е следвало да бъде
проведена, тоест дата на визираното нарушение. Същевременно, сочи се от актосъставителя,
че нарушението се изразява в това, че жалбоподателят, в качеството си на директор на СУ
„Неофит Рилски“ гр. Харманли и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.), е сключила Договор №
1/24.08.2022 г. между СУ „Неофит Рилски“ и „ТОРРЕ“ ЕООД гр. Харманли, надвишаващ
минималният стойностен праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, с който е възложила обществена
поръчка с обект „предоставяне на услуги“ по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП и с предмет:
„Специализиран превоз на ученици по местоживеене в община Харманли до СУ „Неофит
Рилски“, гр. Харманли и обратно през учебната 2022/2023 г.“, без да е приложила процедура
по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП по вид „публично състезание" при наличие на основанията за
това, като е посочил веднъж датата 24.08.2022 г. на сключване на Договор № 1/24.08.2022 г.
между СУ „Неофит Рилски“ и „ТОРРЕ“ ЕООД гр. Харманли, с което бил превишен
6
стойностният праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, а след това се сочи периода от 30.09.2022 г,
до 28.02.2023 г.,когато са изплатени 145 242.24 лв. за извършени превози на ученици и деца
чрез специализиран превоз по 12 фактури издадени от превозвача с 12 платежни нареждания
директно от Община Харманли като целеви трансфери от централния бюджет чрез
Системата за електронни бюджетни разплащания (СЕБРА).
На следващо място в атакуваното НП се сочи, че в профила на купувача към
електронната платформа ЦАИС е публикувана документация на обществената поръчка и
същата отговаря на изискванията за съдържание, регламентирани в чл. 31, ал. 1 от ЗОП. а
именно: техническа спецификация, образци на документи, указание за подготовка на
оферта, както и проект на договор,като в обявата прогнозната стойност на поръчката е 65
033.64 лв, без ДДС, докато участникът „ТОРРЕ“ ЕООД е предложил цена от 81 558 лв. без
ДДС и е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 192, ал. 1 от ЗОП, като в
рамките на законоустановения срок по чл. 194, ал 1 от ЗОП е сключен договор №
1/24.08.2022 година на стойност 81 558 лв. без ДДС с ТОРРЕ ЕООД.
Така на практика се въвежда описание на друго деяние –извършване на разходи с
определен размер, различно от това, за което се повдига обвинение съобразно дадената
правна квалификация, в което се изразява и констатираната вътрешно непоследователност и
неяснота в обвинителната теза, залегнала и в съдържанието на санкционния акт.
Тоест според съда е налице едно непълно и неточно описание на нарушението от
страна на посочване на датата и място на извършване на нарушението, както и на точното
му описание. Не се установяват по безспорен начин съставомерното по чл. 6 от
ЗАНН деяние, както и елементите от субективната и обективната страна на нарушението.
Последното поставя нарушителя в невъзможност да разбере в какво се изразява
неправомерното поведение, за което е наказан – за това, че не е предприел правнодължимо
действие или напротив, предприел е действие в противоречие с установените за това
правила, пряко засягащо правото му на зашита, допуснатото процесуално нарушение попада
в категорията на защита. Включително и в аспекта на неговата наказуемост и то по реда, по
който това е сторено в конкретната хипотеза.
Освен това съгласно чл. 17, ал. 1 ЗОП, "възложителите са длъжни да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице
основанията за това". Съгласно чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП, (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила
от 1.01.2020 г.) "възложителите прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява
или покана до определени лица, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност: 2.
при доставки и услуги, с изключение на услугите по приложение № 2 - от 30 000 лв. до 70
000 лв. ". В конкретния случай не се оспорва, че В. С. П. е имала качеството възложител,
поради което и за нея са възникнали разписаните в ЗОП задължения. Не се оспорва също, че
сключеният от нея договор, в качеството и публичен възложител на обществени поръчки на
СУ- Харманли, е с предмет – услуги.
Към настоящия момент разпоредбата на чл. 256, ал. 1 ЗОП (в сила от 01.01.2020
г.) има следното съдържание: "възложител, който възложи обществена поръчка, като
сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с
което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или 2, без да
приложи процедура по чл. 18, ал. 1 съобразно стойността на поръчката при наличие на
основания за това, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, а когато няма писмен договор - от извършения разход или от поетото
задължение за извършване на разход, но не повече от 50 000 лева". В случая е безспорно, че
В. С. П. е сключила договори, въз основа на които са извършени разходи, с които е
надвишен съответния стойностен праг, но, както се сочи и от контролните органи,
процедурата за възлагане чрез обществена поръчка е чрез събиране на оферти с обява,като
прогнозната стойност на поръчката от 65 033.64 лв, без ДДС определя процедурата, в този
7
случай е разписана в разпоредбата на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2019 г.,
в сила от 1.01.2020 г.), а не в чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, съобразно препращането на чл. 256,
ал. 1 ЗОП (в сила от 01.01.2020 г.)
Съгласно чл.256, ал.2 от ЗОП (в сила от 01.01.2020 г.), "възложител, който
възложи обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме
задължение за извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния
стойностен праг по чл. 20, ал. 3, без да приложи предвидения в закона ред за възлагане на
обществената поръчка съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за
това, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор с включен
ДДС, а когато няма писмен договор - от извършения разход или от поетото задължение за
извършване на разход, но не повече от 10 000 лева". Безспорно е в случая, че В. П. е
сключила договори, въз основа на които са извършени разходи и се надвишава съответния
стойностен праг, но извършеното нарушение, противно на твърденията на контролните
органи, не следва да бъде подведено под санкционната разпоредба на чл.256, ал.1 от ЗОП,
доколкото тази норма е свързана с нарушение по чл. 20, ал.1 и ал. 2 от ЗОП, съобразно
препращането на чл. 256, ал. 1 ЗОП (в сила от 01.01.2020 г.). В нито една от двете алинеи
на чл. 256 от ЗОП (в сила от 01.01.2020г/ не се съдържа като основание за налагането на
административно наказание – извършването на разходи. Последното се изследва единствено
при определяне размера на глобата.
Налице е необоснованост на атакуваните АУАН и НП произтичаща от общата
непоследователност и противоречивост още на етапа на излагане на обстоятелствата и
формулиране на административно – наказателното обвинение, обуславящ наличието на
основание за отмяна на наказателното постановление. Тоест това е още едно основание за
отмяната на НП.
Предвид изхода на спора и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, бр.
94 от 2019 г., според която, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, съдът следва да разпредели
отговорността за разноски. Отговорността за разноски е регламентирана в чл. 143 от АПК.
Съгласно ал. 1 на тази разпоредба, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Според чл. 143, ал. 3
от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата,
страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски, а според
ал. 4 на същия член, когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата,
подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително
минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал.
2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.
Приложени съответно в производството по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН – по обжалване
на наказателно постановление пред районния съд, цитираните разпоредби означават, че
когато съдът отмени обжалваното наказателно постановление, както в конкретната
хипотеза, възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановява от бюджета на органа, издал отмененото НП и в тежест на АДФИ следва да
бъдат възложени разноските на жалбоподателя за заплащане на възнаграждение за
упълномощен по делото адвокат, които с оглед представените доказателства с Договор за
правна защита и съдействие са доказани в размер от 1000 лв.. Съдът след като съобрази
решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС, фактическа и правна сложност на делото,
и извършените до момента процесуални действия от страните като на жалбоподателя се
8
определи адвокатско възнаграждение в размер на 495,74 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2,т. 1, вр. ал.3, т.2, вр. ал.58д, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-757 от 13.12.2023 г. на Директора
на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на В. С. П., ЕГН:**********, адрес:
гр.Харманли, ул. ***, за нарушение на чл. 17, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, т. 2 и чл. 3, ал. 1, т.
3 от Закона за обществените поръчки, на основание чл. 256, ал. 1 от Закона за обществените
поръчки, във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ-
454 от 21.06.2023 г. на министъра на финансите е наложено административно наказание „
Глоба” в размер на 1957,39 лева.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция гр. София да заплати на В.
С. П., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. ***, разноски по делото в размер на 495,74 лв.
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
9