№ 1501
гр. Варна, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501628 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК
Въззивникът „ЕКО ЛАЙФ ХАУС“ ЕООД, редовно призовано,
представлява се от адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна Ж. Т. Л., редовно призован по телефона на
29.09.2023г., не се явява и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна Г. К. Ш. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. В. Х., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна Т. Н. Л., редовно призован, не се явява, не
изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна Х. Н. Р., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна Ж. Н. Л., редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е въз основа
на въззивна жалба, подадена на 23.01.2023 г. от „ЕКО ЛАЙФ ХАУС“ ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв. Г. и адв. Е., срещу Решение № 4126/23.12.2022 г.,
поправено с Решение №1800/22.05.2023 г., постановени по гр.д. № 9406/2021
г. по описа на РС - Варна, в частта, с която е отхвърлил предявените от
жалбоподателя искове с правно осн. чл. 108 и 109 ЗС за приемане за
установено, че жалбоподателят е собственик и за осъждане на Г. К. Ш., ЕГН
**********, да предаде владението върху реална част от имот с
идентификатор № 10135.5506.393, с площ от 22 кв.м., заключена между точки
2, 6 и 7 на представената по делото комбинирана скица на вещото лице /л.
255/ и посочена приблизително от ищеца с червен цвят на скицата на л. 88 от
делото, при граници на реалната част: имоти с идентификатори №№
10135.5506.393, 10135.5506.394 и ул. „Вилите“, както и за осъждане на Г. К.
Ш., ЕГН **********, Т. Н. Л., ЕГН **********, Ж. Н. Л., ЕГН **********, Х.
Н. Р., ЕГН **********, и Ж. Т. Л., ЕГН **********, да премахнат ограда,
разположена в имота на „ЕКО ЛАЙФ ХАУС“ ЕООД, отразена с точки 2, 7, 9
и 10 в представена по делото комбинирана скица на вещото лице /л. 255/,
която е с дължина около 20 метра и изградена от метална мрежа, закрепена на
бетонови колони и метални колове, разположени на около два метра един от
друг.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
необоснованост на решението в обжалваната му част. Жалбоподателят „ЕКО
2
1 ЛАЙФ ХАУС“ ЕООД поддържа, че в нарушение на процесуалните правила
съдът е основал изводите си по отношение на Г. Ш. върху споразумение от
14.01.2005 г., представено от друг ответник - Х. Р., след срока по чл. 131 ГПК
и прието като доказателство за установяване на несвоевременно заявено от
нея твърдение за постигнато взаимно съгласие между П.Г., Ж. Т. Л. и Н. Т. Л.
досежно пътека между имотите им. Посочва, че щом реалната част, попадаща
в имота на ответника Ш., не отговаря на изискванията на чл. 19 ЗУТ, защото е
с площ от 22 кв.м., и през 2007 г. е бил одобрен ПУП-ПРЗ за имота му, то не
може реалната част да бъде присъединена към съседния имот по давност от
2007 г. насетне. Поддържа, че не е предявен иск с правно основание чл. 109
ЗС срещу Ш.. Сочи, че отхвърлянето на иска с правно основание чл. 108 ЗС
срещу Ш. не е основание за отхвърляне на иска с правно основание чл. 109 ЗС
срещу останалите ответници. Твърди, че владението на Ш. не е било
необезпокоявано, доколкото са представени доказателства за предявени през
2013 г. претенции за промяна на границите между процесните имоти,
отразени в КККР на гр. Варна. По изложените съображения отправя искане за
отмяна на първоинстанционното решение в горепосочената му част и
постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени. Претендира
разноски. Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия Х. Н.
Р., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението в обжалваната му
част, и отправя искане за потвърждаването му. Претендира разноски. Не
релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия Г. К.
Ш., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението в обжалваната му
част, и отправя искане за потвърждаването му. Претендира разноски. Не
релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори от въззиваемите
Т. Н. Л., Ж. Н. Л. и Ж. Т. Л..
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговорите и изнесеното в тях.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
3
АДВ. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам основанията, изнесени в отговора. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Претендираме разноски в условията на чл.38, ал. 2 ЗАдв.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението
на първоинстанционния съд в обжалваната му част, като неправилно и
незаконосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Х.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Фактите, на които основаваме искането, са подробно
описани в отговора.
Моля да ни присъдите сторените съдебноделоводни разноски.
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение,
като правилно и законосъобразно в частта, в която са отхвърлени исковете
спрямо доверителката ми Х. Р..
4
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5