О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 212
гр.Свищов, 7.08.2017 г.
Свищовският районен съд, в
закрито съдебно заседание на 7.08.2017 год. в състав:
Председател: ТЕОДОРА
СТОЯНОВА
като разгледа материалите по ЧНД № 292 по описа на съда
за 2017 година, за да се произнесе взема предвид:
Процедура по
прекратяване на наказателното производство по реда на чл.243 от НПК.
Постъпила е жалба от
М.Й. М. и П.Р.Т., чрез адв.П.Д. против Постановление за частично
прекратяване на досъдебно производство от 2.06.2017г. на наблюдаващия прокурор Блага
Георгиева от Районна прокуратура Свищов
, с което на основание чл.243
ал.1 т.2 от НПК е прекратено
наказателното производство по ДП № 60/2016г. по описа на РУ на МВР Свищов в
частта относно обвинението по чл. 131 ал.1 т. 12 от НК , както и по
отношение на обвиняемите Р.С.Д., Б..С.Д., В.Ю.Д.
и И.Ю.Д., като е постановено
производството да продължи да
се води само срещу обв. Ф.Ш.Д.за престъпление по чл. 129
от НК. Жалбоподателите
считат , че прокурорът в постановлението е изменил фактическата обстановка ,
която била ясно установена от видеозаписа и свидетелеските показания –
поведението на обвиняемите преди пристигане на компанията на пострадалите било
такова, което ясно води на извод за нанесени телесни повреди по хулигански
подбуди. В жалбата си твърди, че изводите на прокурора са
необосновани и неправилни, като за разкриване на обективната истина могат да се
извършат и други поцесуално-следствени действия- преглед на видеозаписите от
камерите от по-ранен момент, разпознаване на обвиняемия И. Д. и др. Счита, че
постановлението за частично прекратяване на наказателното производство е
незаконосъобразно и моли да бъде отменено, като делото бъде върнато на
прокурора.
Съдът
като взе предвид постановлението на прокурора и материалите по приложеното
дознание, намери за установено следното:
Наказателното производство е образувано на
18.02.2016 г. , на основание чл. 212 ал.2 от НПК с
първо следствено действие – оглед на местопроизшествие. Разследването се е водило срещу Неизвестен
извършител, който на същата дата причинил на П.Р.Т. и М.Й. М. леки телесни повреди, изразяващи се в разстройство на
здравето, като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по чл. 131 ал.1 т. 12 от НК.
От събрания в хода на разследването
доказателствен материал , пхрокурорът е възприел следната
фактическа обстановка:
На 17.02.2016 година св. М.М..поканил
в дискотека „Джубокс“ в гр. Свищов свои приятели и състуденти от СА „Д.А. Ценов“ за да отпразнуват неговия рожден ден. Присъствали св. Е.Б., св.М.
М. и неговата приятелка – св.С.Ж., св. М.Н.,
св.П.Т., св. Г.Г., св.С.Н.. Около 4 часа на 18.02.2016 година компанията се преместила
в съседното заведение „ВИП“. Настанили се на второто сепаре, в ляво до входната врата. Първото
сепаре, непосредствено до входната врата било заето от смесена компания, между които се намирали
свидетелките В.Й. и П.М.
Обвиняемите Ф.Ш.Д, обв. Б..С.Д., обв. Р.С.Д., обв. В. Ю. Д. и обв. И.Ю. Д. седели на местата в дъното на същата редица, като между тяхната компания и
компанията на св. М.М..имало едно свободно сепаре.
На бара, на столове тип „Щъркел“, с гръб
към сепаретата седели свидетелите Д. И. Й., св. А., св. А.И.А.св, К. А. и други лица, неустановени по делото. Св. А.П. и св. С. В. се намирали на същия
бар, но в отдалечения край от мястото, на което се намирали обвиняемите
лица, и с пряка видимост към тази част
на заведението.
В заведението била и св. А.Ч., която е близка
приятелката на обв. И. Д., и макар че тя не била в компанията на обвиняемите, поддържала активен контакт с обв. Д..
Около четири сутринта заведението вече се
било напълнило, с посетители, които идвали от
дискотека „Джубокс“.
Присъстващите танцували изправени между масите, осветлението било
намалено.Болшинството
от посетителите били употребили значително количество алкохол. В тази обстановка на св. М. М. се приближавал до едно момиче, като твърди че това е жена на
име „М.“, освен
това „закачал” и св. А.Ч.,
когато тя била с обв. И. Д.. Това направило впечатление на св. А.П. ( т. ІІ, л. 47) и св. И.А. ( л. 68 т. II ), които са странични клиенти на
заведението и не са част от компаниите на обвиняемите и пострадалите. От обясненията на обвиняемите лица се
установява, че поведението на св. М. било
възприето от тях и именно това поведение
било провокирало възникването на последващия конфликт, като следва да се отчете и
обстоятелството, че компанията на обвиняемите към този момент също е повлияна
от алкохол и със занижени задръжки. Обв. И. Д. предупредил на два пъти св. М. да престане, като му казал, че „всички са тук, за да
се забавляват”. Св. М. се върнал на масата при своите приятели , където и
седнал. Тогава към тях се приближил обв. Б. Д. ( посочен при разпознаването от св.Г.Г., като лицето, което се е приближило към
тяхната маса) и казал „Вие сте дошли с приятелките да се веселите, ние сме
дошли с приятели да се веселим, няма да има проблеми“. Обстоятелството, че М. М. е „досаждал“ на други момичета е фиксирано и от охранителните
камери (протокол за оглед на ВД на л. 35)“ .. на заден план около 4,45,20 часа
в дъното от лявата страна на кадър, влиза танцуваща жена с руса коса, облечена
в бяла тениска и синя блуза“. От дъното в кадър влиза мъж, облечен в бяла
тениска, с апликация в предната й част и дълъг панталон, като същият се
приближава към танцуващата жена с руса коса. В дъното зад мъжа се появява жена,
която го дърпа за тениската и двамата излизат от кадър в посока западния край
на питейното заведение, около 4, 45,35 часа”.
Записите на охранителната камера (протокол
за оглед на веществено доказателство, 1-33 от т. ІІІ на делото) фиксират св. М. М. в 04,45,06 часа, изправен до сепарето на своята
компания. Свидетелят танцува, обърнат с лице към прозорците и ръце вдигнати
нагорe. В 04,45,21 часа св.М. се обръща
надясно и се отдалечава към мястото, където се
намират обвиняемите лица и се приближава към жена. От снимките № 2, 3, 4 се
установява, че това поведение е забелязано от приятелите на св. М.. Същият е наблюдаван от тях.
Според фиксирания от охранителната камера час, сбиването е
започнало в 04,45,55 часа. ( сн.
14- 16), когато обв. Ф. Д. замахнал и ударил св. М.
М. със стъклена бирена бутилка в областта на
главата. В този момент св. С. Р. Ж.стояла между св. М. М.и обв. Б.Д. обърната с лице към обвиняемия (Сн. 9 и сн. 10).
Това се случило, след като обв. Б.Д.се
приближил към обв. И. Д.. От обясненията на обвиняемите се установя, че
постр. М. за пореден път се приближил към
танцуващите св. А.Ч. и обв. И. Д. и издърпал св.Ч. настрани. Според
показанията на обв. Б.Д., св. М. М. бил
„изблъскал” А.Ч. и започнал да обижда обвиняемия „на майка”. Според показанията на обв. Ф. Д. тогава обв. Б. Д. и обв. В. Д. се намесили, като отстранили св. Ч. и
предупредили св. М. „да внимава, че ще стане проблем”. Безспорно е възниквал конфликт, като по твърдения
на обв. Ф. Д.,
тогава към св. М. се присъединили неговите приятели от
компанията и двете групи се скарали. Обв. И. Д.
също твърди, че обв. Б. Д. се намесил, защото „видял, че между мен и това момче
става нещо и се приближи да му каже да не се заяжда…”.
Сбиването е протекло за около две
минути. След удара в главата на М. М.бутилката се пръснала на парчета. Св. М.изместил св. Ж.настрани,
за да не пострада. От лицето му течала кръв. Св. П.Т. се намесил, за да защити
св. М., но неустановено лице го ударил зад
коленете. Св. Т. загубил равновесие и паднал на земята, като последвали ритници в тялото и главата.
Под силата на получените удари св. М. М. се
отдръпнал назад, като кръвта му течала по лицето и
накрая седнал на сепарето, където били настанени за
вечерта неговите приятели. Св. Г.Г.
издърпала св. С.Ж., за да не пострадат. Св. М.Н. се намесила, за да помогне,
като св. С.Н. я издърпал назад и застанал пред нея, за да я предпази.
Св. М.М.бил
издърпан почти до изхода на заведението от непознато за него лице. Св. М.се върнал и се опитал да помогне на св. П.Т., който непосредствено след връщането
на св. М. бил съборен на земята и бил ритан. В опита
си да възпре агресията на обвиняемите св. Е.Б. хвърлила бутилка към
групата. В сбиването се намесил барманът
на заведението Д.П.,
който се опитал да спре
биещите се на три пъти. Забелязвайки
обилната струя кръв, която течала от
лицето на св. М., той започнал да вика към сбилите се да
спрат, защото „ще стане беля”. Според свидетеля П. - „И тези, които са от града и тези, които не са от града, хвърляха бутилки едни към
други. Имаше хвърлени бутилки зад бара. Всеки хвърляше, аз не гледах кой-кого,
а по- скоро видях, че едно от момчетата е много зле, но не мога да кажа кой го
е ударил“. По земята били пръснати парчета стъкло, най-много концентрирани в
периметъра на сбиването. Подът бил изцапан с кръв.
В 4,46 часа сбиването било преустановено,
като по посоченото време обвиняемите
напуснали заведението. Бил подаден
сигнал до РУ на МВР – Свищов и на място пристигнали полицейски служители. При извършения оглед
на местопроизшествието на пода е открито парче
прозрачен политилиен, в близост до „най-североизточно разположеното сепаре”, от
където е започнало посоченото процесуално – следствено действие. Описанието на местонахождението на входа, бара,
четирите сепарета водят до извода, че
политилиеновото парче е открито на мястото, където са се намерили обвиняемите.
От заключението на техническата експертиза
се установя, че по открития в хода на огледа на местопроизшествието прозрачен
плик тип „джемпър” има следи от бяло
прахообразно вещество, реагиращо на амфетамин. Използваното средство за
установяване произхода на веществото е реактив № 1710, Detect 4 Drugs.
От заключението на съдебно медицинската
експертиза се установява, че в следствие от побоя на М.Й. М. са причинени следните травматични увреждания: порезни
рани по главата, лява ушна мида и лицето, хирургично обработен с наложен шев,
разкъсно контузна рана на шията и на дясната китка,белези от зараснали порезни
и разкъсно –контузни рани по съответните места, кръвонасядане по лицето,
мозъчно сътресение, протекло с главоболие, гадене, световъртеж и светобоязън.
Описаният по лицето груб, хлътнал под нивото на околната кожа масивен
посттравматичен белег е ясно доловим от близко и по- далечно разстояние на фона
на околната нормална кожа, причинява загрозяване на лицето и нарушава
неговия нормален анатомичен вид,
съпроводено с допълнително анатомични белези около основния като единият е келоидно /грубо разрастнал
се белег/, променен и това е причинило обезобразяване на лицето. Останалите
травматични увреждания са причинили на М. лека
телесна повреда – временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Описаните травматични увреди са в резултат от удар с или върху твърд предмет с
остър връх и режещ остър ръб и удари с твърд, тъп предмети и е възможно да са
получени по начин, описан в делото -
удари със стъклена бутилка, юмруци и крака по главата.
В следствие от побоя на П.Р.Т. са причинени
разкъсно - контузни рани по главата, хирургично обработени с наложен шев, мозъчно сътресение, протекло с главоболие и
липса на ясен спомен за станалото. Описаните травматични увреждания са от удар с или върху твърд тъпоръбест предмет и е
възможно да са получени по начин, описан в делото – удари със стъклена бутилка,
юмруци и крака по главата.
Обв. Р.С.Д., обв Ф.Ш.Д, обв. В.Ю.Д. и обв. И.Ю.Д. са привлечени като обвиняеми за това че
18.02.2016 г. в гр. Свищов, в съучастие, като съизвършители са причинили на М.Й.М. средна телесна повреда, изразяваща се в
обезобразяване на лявата част на лицето и други части на тялото /лява ушна мида
и лява част на шията/ в следствие на нанесени порезни рани по лява ушна мида и
лява част на лицето, като деянието е извършено по хулигански подбуди- престъпление по чл. 131 ал.1 т. 12, вр. чл. 129 ал.1, вр. чл. 20 ал. 2 от НК.
Обв.Р.С.Д., обв.Ф.Ш.Д, обв. Б..С.Д., обв. В.Ю.Д. са
привлечени като обвиняеми за това, че на 18.02.2016 г. в гр. Свищов, в съучастие, като
съизвършители са причинили на П.Р.Т. лека телесна повреда, изразяваща се в
разтройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, в следствие
от нанесените травматични увреждания – разкъсно-контузни рани по главата,
мозъчно сътресение, протекло с главоболие, като деянието е извършено по
хулигански подбуди. Престъпление по чл. 131 ал.1 т. 12, вр. чл. 130 ал.1 , вр. чл. 20 ал. 2 от НК.
В хода на разследванего обв. И.Ю. Д. е предал / на
18.02.2016 г. / в РУ на МВР – Свищов 1
брой анцузно долнище, 1 бр плетена текстилна шапка и 1 бр. черен текстилен
панталон с метална катарама с обяснението, че анцуга и шапката са негови, а
панталонът е на „Р.” / обв. Р.С.Д./ . За
предаването е оформен протокол / л. 93/ , т. 1-ви. Ф.Ш.Д е предал доброволно 1
бр. син дънков панталон, 1 брой текстилна връхна дреха, сива, с червени
орнаменти и петна от засъхнала червеникаво- кафява субстанция / протокол, л.
94, т. 1-ви от делото/.
От заключението на съдебно – медицинската
експертиза на веществени доказателства се установява следното : По дънков
панталон, син на цвят с петна от червеникаво- кафява субстанция се установяват
следи от кръв с човешки произход, във вид на множество петна – локализирани
предимно по десен крачол над коляното. Не е определена кръвна група, поради
антигенна активна на основата. Отделена е проба от следи от кръв чрез изрязване
, приложена под № ВТ16 II6.01.1.
По сива текстилна връхна дреха се
установяват следи от кръв с човешки произход, във вид на множество петна –
локализирани предимно по задната част от дрехата, не се определи кръвна група,
поради антигенна активност на основата. Отделена е проба под № под №
ВТ16II16.02.1.
По анцузно долнище сиво на цвят не са
установени следи от кръв.
По плетена маска/шапка с прорези за очите,
устата, черна на цвят, не са установени следи от наличие на кръв.
По черен текстилен панталон, с поставен бял
текстилен колан с метална катарама са установени следи от кръв, във вид на неусно зацапване по предна горна лява част
на ляв крачол, недостатъчно количество за определяне на видов произход и
кръвногрупово типизиране.
В рамките на същата експертиза са
изследвани приобщените към делото проби от червеникаво – кафява течност, иззета
при огледа на заведението. Съгласно заключението кръв с човешки произход и
кръвна група „0” е открита по обект № А012590 /ВД2/, № А 012589 /ВД3/,№ А
012588 /ВД4/, № А 012584 /ВД7/, № А
012583 /ВД9/. Тези следи е възможно да произхождат от лице с кръвната група на
постр. М. М..
Кръв с човешки произход и кръвна група „0” е открита
по обект № А 012587 /ВД5/, № А 012586 /ВД6/. Тези следи е възможно да
произхождат от лице с кръвната група на постр.П.Р.Т..
Приетата за установена фактическа
обстановка е
възприета на база обясненията
на обвиняемите лица, показанията на свидетелите, протоколите за оглед на ВД –
записи от охранителни камери, заключението на
възложените в хода на разследването експертизи – съдебно медицинска
експертиза, съдебно – медицинска на веществени доказателства, лицево –
идентификационна експертиза, от протоколите за освидетелстване, протокола за
оглед на местопроизшествие, проведените разпознавания.
При тези събрани по делото доказателства, прокурорът е счел, че не е доказано по
безспорен и категоричен начин наличието на хулигански подбуди за извършване на
деянието. В своите обяснения обвиняемите, както и някои незаинтересовани свидетели твърдят, че поведението на постр.М. М.е провокирало към възникването на конфликта - той досаждал на св. Ч., когато същата била в
компанията на обв. И.Д.. Действията на М. били възприети
от обвиняемите,
които предвид консумирания алкохол и вероятно други субстанции са със занижен
самоконтрол и предприели действия в защита на
приятеля си. Първоначално обв.
Б.Д.се е приближил до сепарето, където стояли приятелите на
постр. М.и му казал
„Вие сте дошли с приятелките да се веселите, ние сме дошли с приятели да се
веселим, няма да има проблеми“.
Фиксирано е и от охранителните камери (протокол за
оглед на ВД на л. 35) поведение на пострадалия
“ .. на заден план около 4,45,20 часа в дъното от лявата страна на
кадър, влиза танцуваща жена с руса коса, облечена в бяла тениска и синя блуза“.
От дъното в кадър влиза мъж, облечен в бяла тениска, с апликация в предната й
част и дълъг панталон, като същият се приближава към танцуващата жена с руса
коса. В дъното зад мъжа се появява жена, която го дърпа за тениската и двамата
излизат от кадър в посока западния край на питейното заведение, около 4, 45,35
часа”. В тази част в подкрепа на обясненията на обвиняемите се явява и
обстоятелството, че непосредствено преди началото на конфликта пострадалият М.
танцувал сам, след което отново се отдалечил към мястото, където се намирали обвиняемите.
Изложеното, както и показанията на св. А. П./л. 47 т 3ти/, И.. /л.68/,
които твърдят, че са възприели това поведение на постр. М., водят до извода, че в основата на възникване
на последващия конфликт и побой се намира личностен мотив. Именно с този мотив
се обяснява пряката и директна агресия, проявена към постр. М.. Според трайната
практика на Върховния касационен съд наличието на мотив не е основание да се игнорира априори квалификацията
„хулигански подбуди” на инкриминираното
деяние. В конкретния казус, обаче, не са събрани категорични доказателства от
субективна страна, за това, че обвиняемите са причинили инкриминираните телесни
повреди, съзнавайки, че по този начин грубо нарушават обществения ред, с цел – демонстрация на явно неуважение към
обществото. По делото не са събрани доказателства за хулигански прояви от
страна на обвиняемите преди побоя. Разпитаните свидетели – посетители на
заведението, които не попадат в кръга на приятелите на двамата пострадали (св. Й.,
с. П., св. А., св. А., св. А.),
твърдят че поведението на обвиняемите
преди сбиването не привличало внимание с нещо особено.При съпоставянето на тези показания с показанията
на постр. М., св. М.Н., постр. П.Т., св.
Г.Г., св. С.Н., св. С.Ж. и св. М.М, според които те танцували
полуголи с маски на главите, може да се направи извода, че макар и
привличащо вниманието, поведението на обвиняемите преди конфликта не е било
възприето от присъстващите скандално и изразяващо неуважение към обществения
ред. Откритият на пода при огледа на местопроизшествието празен политилиенов
плик, с остатъци на вещество, реагиращо на амфетамин, макар и да се е намирал в
непосредствена близост до мястото,
където са стояли обвиняемите не е достатъчен, за да обоснове извод, че
наркотичното вещество е употребявано от тях. Пликът е открит след приключване
конфликта и предвид състоянието на цялото заведение, не е игнорирана възможността
този плик да е попаднал случайно в близост до мястото, където са били обвиняемите. На
обвиняемите не е било извършено изследване за наличие на наркотично вещество,
поради което не е установено дали някой от тях е употребявал амфетамин същата
вечер, респ. действал ли е под влияние на наркотично вещество. Тоест , дори поведението на
обвиняемите да е било морално укоримо, преди възникване на побоя , същото не
попада в състава на някое престъпление, още повече че са налице данни, че и
поведението на подсрадалия М. М. е провокирало агресията.
Записът от видеокамерите опровергава твърдението на обвиняемите, че приятелите на постр. М. са започнали боя. Ударът с
бутилката в главата на постр. М. е поставил началото на физическия сблъсък, поради
което липсва основание да се приеме, че обвиняемите са действали в състояние на
отбрана. Но поради краткотрайността на
сбиването, фиксираното от камерите струпване на участниците в
конфликта, преди сбиването, навежда до извод за
предхождащ словесен конфликт, активното участие на двете страни в боя (установено от показанията на
посетителите) прокурорът
е счел, че не е доказано
безспорно и по категоричен начини наличието на хулигански
мотив в действията на обвиняемите.Както обвиняемите, така и свидетелите
твърдят, че са се намесели, с цел да преустановят побоя.
Поради горното ,
прокурорът е приел, че обвинението за нанасяне на телесна повреда
по хулигански подбуди по
отношение на обвиняемите следва да бъде прекратено в тази част.
Причиняването на лека телесна повреда (каквато
е причинена на постр. П.Т.) е престъпление, което се преследва по тъжба на
пострадалото лице, подадена в шестмесечен срок от датата на извършване на
деянието или от неговото узнаване. Производството за това деяние е от частен
характер, поради което в провеждане на същото прокуратурата не взема участие.
Като е отчел краткотрайността
и стихийността на конфликта, както и обясненията на обв. Б.Д., Р.Д. и В.Д. относно техните мотиви да участват в сбиването и като е съобразил, че
същите са проявили активност, след като
на постр. М. е причинена инкриминираната телесна повреда, прокурорът е намерил, че
не е доказано по безспорен и категоричен начин наличието на общност на умисъла
на посочените обвиняеми с умисъла на обв. Ф.Д. Поради липсата на доказателства от субективна страна за извършено
престъпление по чл. 129 ал. 2, вр. чл. 20 ал.2 от НК по
отношение на обвиняемите обв. Б.Д., Р. Д.
и В. Д., воденото срещу тях наказателно
производство за причиняване в съучастие на средната телесна повреда на М. М. е прекратено.
В хода на досъдебното
производство, както и в подадената жалба против постановлението за
частично прекратяване са направени възражения от страна на
пострадалите лица и техния процесуален
представител – адв. П.Д., за това, че деянието е
извършено с особена жестокост за жертвата начин, по който състав не е повдигано обвинение. По делото
липсват доказателства, даващи основание да се приеме, че
деянието е извършено с особена жестокост за жертвата начин. Действително причинената средна
телесна повреда е чрез удар и счупване
на бирена бутилка в областта на лицето на пострадалия М. М., но всичко това се
случва много бързо и необмислено. Побоя протича за около две минути,като след опредлен момент не е е ясно кой кого удря. Вида и характера на причинените травматични увреждания
дават основание да се приеме, че по своята същност, интензивност и последици,
побоят не се различава съществено от обичайните за този вид деяния.
В жалбата са направени и
възражения за това, че е следвало да бъде повдигнато обвинение по т.4 на чл.131 ал.1 от НК-причиняване на телесна
повреда на повече от едно лица.Съгласно разпоредбата на чл.161 от НК , за лека
телесна повреда по чл.131 ал.1 т.3 до 5, в това число и т.4 , наказателното
производство се възбужда по тъжба на пострадалия. Съгласно първоначално
повдигнатото обвинение , става въпрос за причинени на П.Р.Т. и М.Й. М. леки телесни повреди, изразяващи се в
разстройство на здравето, като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по чл. 131 ал.1 ал.1 т. 12 от НК.Т.е. обвинението ,че деянието е
извършено по хулигански подбуди е дало основание за образуване на наказателно
производство от общ характер, като впоследствие не са събрани безспорни
доказателства за наличието на хулигански мотив.
Впоследствие е установено , след
съдебно-медицинската експертиза, че нанесената на М.Й. М. телесна повреда е средна, изразяваща се в обезобразяване на лявата част на
лицето и други части на тялото /лява ушна мида и лява част на шията/ в
следствие на нанесени порезни рани по лява ушна мида и лява част на лицето. От свидетелските показания и приложения видеозапис се
установява, че обв. Ф. Д.е нанесъл ударът с бутилка,
от които са произлезли съставомерните
последици- причиняване на средна телесна повреда на
пострадалия М.. Останалите удари , които са разменяни в създалата се
ситуация е трудно да се разграничат , дори на записът на видеокамерата , който
е с ниска резолюция, както и да се пресъздаде случилото се от разкази на
свидетели –очевидци. Създало се е струпване на много хора и целия инцидент е
приключил за около две минути.По тази причина прокурорът е приел, че липсват доказателства за общност на
умисъла у обвиняемите, всеки от тях се е включил в конфликта по собствено
усмотрение. Поради това
досъдебното производство е прекратено изцяло по
отношение на обвиняемите Б.Д., Р. Д., И. Д. и В. Д..
Досъдебно производство продължава срещу обвиняемия Ф. Д. за престъпление по чл. 129 ал.1 от НК - за това че на 18.02.2016 г. в гр. Свищов
причинил на М.Й. М. средна телесна повреда,
изразяваща се в обезобразяване на лявата част на лицето и други части на тялото
/лява ушна мида и лява част на шията/ в следствие на нанесени порезни рани по
лява ушна мида и лява част на лицето.
При така установената фактическа обстановка , съдът намира,
че прокурорът правилно е приел,че
в случая няма достатъчно
убедителни доказателства за деяние , извършено по хулигански подбуди, както и
за участието на обвиняемите Р.С.Д., Б..С.Д., В.Ю.Д. и И.Ю.Д. в извършеното престъпление от общ характер.
Посочените от процесуалния
представител на жалбоподателите пропуски в разследването, не биха допринесли за
възприемане на друга фактическа обстановка. По горе са обсъдени възраженията за
липсата на обвинение по т.4 на чл.131 ал.1 от НК и за деяние, извършено с
особена жестокост. Обстоятелството, че не е извършено разпознаване на обв. И.Ю.Д. не опорочава разследването, още
повече че няма спор , че е бил в заведението, а разпознаването не би разяснило
конкретното му участие в изпълнителното деяние. Установи се,че видеокамерите в
заведението „ВИП“ са с ниска резолюция, заснетия видеоматериал не е с добро
качество и трудно се разграничават конкретни хора, още по малко действията им
по време на побоя, когато е налице струпване на хора. Периметърът , който
обхващат също е фрагментарен, а не изцяло ситуацията в заведението. В тази
връзка, възраженията, че при преглед на заснетия материал от по-ранен момент,
би довело и до други обвинения за настоящите обвиняеми са несъстоятелни. Дори
поведението им да е скандално и морално укоримо, почти две години след деянието
не могат да се повдигнат обвинения по чл.325 ал.1 от НК, или по чл.354 а от НК,
при положение, че към момента на деянието не са събирани доказателства в тази
насока.
С оглед събраните доказателства,
съдът приема, че изводите на прокурора са обосновани.
Предвид изложеното, съдът счита, че постановлението следва да се
потвърди.
Водим от горното и на
основание чл. 243 ал.5 т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановлението
за частично прекратяване на досъдебното производство от 2.06.2017г. на прокурор Блага Георгиева при Районна
прокуратура гр.Свищов, с което наказателното производство по ДП № 60/ 2016 г.,
по описа на РУ на МВР – Свищов /преписка № 118/ 2017 на СвРП/ е прекратено в
частта относно обвинението по чл. 131 ал.1 т. 12 от НК, като и по отношение на обвиняемите Р.С.Д., Б..С.Д., В.Ю. Д. и И.Ю.Д..
Определението
подлежи на протест или обжалване пред Великотърновски окръжен съд в 7
дневен срок от съобщаване на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: