РЕШЕНИЕ
№ 10922
гр. София, 24.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:..............
при участието на секретаря ............
като разгледа докладваното от .............. Гражданско дело № 20221110106117
по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Н. К.,
ЕГН: **********, с адрес: ................., срещу ............, със седалище и адрес на
управление: ............, с която е предявен иск с правно основание чл. 405 КЗ за
осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по автомобилна
застраховка „Каско“, да заплати на ищеца сумата в размер 4 253,85 лв.
представляваща дължимо застрахователно обезщетение за настъпило на
12.11.2021 г. застрахователно събитие – ПТП с лек автомобил .............., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
09.02.2022 г., до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, на 12.11.2021 г. при движение по
автомагистрала ..........., в посока от .............. ищецът, управлявайки собствения
си лек автомобил .............., блъснал внезапно изскочило на пътя куче, при
което били нанесени щети по автомобила. Към датата на събитието за
увредения автомобил имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с
ответното дружество по застрахователна полица № ........... със срок на
застрахователно покритие от 30.12.2020 г. до 29.12.2021 г. За настъпилото
ПТП до застрахователя било подадено уведомление, заведено под щета №
............г., като застрахователят отказал да заплати застрахователно
обезщетение. Причинените от процесното ПТП вреди били отстранени в
доверен сервиз на застрахователя – сервиз на ............, за което била издадена
фактура на стойност 4253,85 лв. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи изцяло предявения иск. Претендира разноски.
1
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
.............. за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по
същата, чрез ............ Процесуалният представител оспорва предявения иск
изцяло както по основание, така и по размер. Оспорва описания в исковата
молба механизъм на ПТП, както и че е налице причинната връзка между
всички вреди и настъпилото ПТП. Оспорва размера на претендираното
обезщетение, като изразява становище, че е завишен. С оглед изложеното
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск.
Претендира разноски.
............., конституирана като трето лице-помагач на страната на
ответника .............., взима становище по исковата молба. Заявява, че искът е
допустим, но неоснователен и го оспорва изцяло. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок.
По предявения иск в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: настъпване в периода на
застрахователното покритие по договора на застрахователно събитие, за
което ответникът-застраховател носи риска, настъпили в причинна връзка със
застрахователното събитие вреди, както и техния действителен размер. В
тежест на ответника е при установяване на тези обстоятелства да докаже
плащане на вземането.
Между страните няма спор, а и от приложените по делото писмени
доказателства – застрахователна полица № ............ г., ............. към
застрахователната полица, ............ и свидетелство за регистрация част .......№
............. г., издадено от МВР, се установява, че между страните е
съществувало валидно към 12.11.2021 г. правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ за лек автомобил марка ............... собственост на ищеца.
Видно от приложения по делото ............. към застрахователна полица №
.......... и информационен документ за застраховка „Автокаско“ ответникът е
поел задължение да покрива рисковете от настъпване на вреди върху лекия
автомобил вследствие на посочените в договора и Общите условия рискове,
при клауза „Пълно каско“, сред покритите рискове по която е ПТП при
сблъскване или удар на ППС помежду им или с други подвижни или
неподвижни предмети, животни или хора (включително в паркирано
състояние).
Настъпването на застрахователното събитие и обстоятелствата, при
които е настъпило същото се установява от приложения по делото Протокол
2
за ПТП № ......... г., съставен от органите на МВР, и показанията на
разпитаната по делото свидетелка ........ От посочения протокол за ПТП се
установява, че в срока на застрахователното покритие – на 12.11.2021 г. в 20
ч. на автомагистрала ..........., водачът П. Н. К., управлявайки лек автомобил
марка ........., при движение в права посока удря куче на пътното платно и
реализира ПТП с материални щети. Посоченият в протокола механизъм на
ПТП се потвърждава и от събраните по делото гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел. Свидетелката........... (живее на семейни
начала с ищеца) споделя, че на 12.11.2021 г. с ищеца са пътували заедно от
.......... Пътувайки по автомагистрала „............ч., когато вече било тъмно,
внезапно пред автомобила изскочило куче, което ударили. Сочи, че след
инцидента отбили в аварийната лента, а след тях спрял и друг автомобил,
водачът на който им помогнал. След като закрепили бронята на автомобила се
придвижили на бавна скорост до първата отбивка в страни и спрели. Ищецът
се обадил на застрахователния брокер, за да го пита какво следва да се
направи. Последният ги посъветвал да се обадят на тел. 112, каквото и
направили. Ищецът обяснил по телефона какво се е случило. От там им
отговорили, че следва да изчакат служители на МВР-........, каквото и
направили. Служителите на МВР пристигали от същата посока и им показали
снимки на кучето, като им дали и регистрационния номер на автомобила,
който от удара бил изпадал някъде по пътя. Свидетелства, че полицаите
записали данните на автомобила, на ищеца и му направили проба за алкохол.
Съдът кредитира показанията на свидетелката като обективни, логични и
вътрешно непротиворечиви. Още повече, че същата възпроизвежда факти и
обстоятелства, които е възприела лично.
Щетите, нанесени на лек автомобил марка „............., са отразени в опис
на щета № ............ г., издаден от ответното дружество – ............... Вещото
лице по изготвената автотехническа експертиза, която съдът кредитира като
достатъчно подробна и обективна и кореспондираща с останалия
доказателствен материал по делото, дава заключение, че уврежданията по
автомобила, съгласно извършен от застрахователя оглед и опис са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото на 12.11.2021 г. ПТП, за което е
съставен протокол за ПТП № .......... г. от РУ-........... Вещото лице е изчислило,
че стойността необходима за отстраняване на вредата по процесния
автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на събитието е
в размер на 3 552 лв. При изчисляване стойността вещото лице е взело
предвид стойността на труда и материалите по средни пазарни цени. С оглед
на това се явява неоснователно възражението на ответника, че стойностите за
труд и материали са необосновано завишени спрямо пазарните. В открито
съдебно заседание вещото лице е уточнило, че в снимките по делото и описа
на застрахователя не фигурира увреден преден капак, поради което същият не
бил включен при изчисляването на стойността на вредите.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е
3
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност. Според разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за
възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка. В този смисъл е и трайната съдебна практика,
възприета с решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.,
решение № 206/03.09.2013 г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о., решение
№ 79/02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС, I т. о., решение №
235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о., както и в определение
№ 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о., постановени при
действието на КЗ (отм.), но приложими и към актуалната уредба, тъй като
принципът на обезвредата, възприет от отменения закон е възпроизведен и в
новия закон, съгласно която за възстановителна стойност се приема
стойността на разходите за материали и труд по средна
пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие, без
да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по
такива цени ще може да се купи вещ от същото количество и качество като
увредената вещ. С оглед изложеното съдът намира, че необходимата стойност
за възстановяване на щетите по процесния лек автомобил, изчислен на база
средни пазарни цени, възлиза на 3 552 лв., съгласно заключението на вещото
лице по САТЕ.
От приетото по делото писмо изх. №......... г. се установява, че ищецът
уведомил ответника за настъпване на процесното застрахователно събитие и
поискал да му бъде изплатено застрахователно обезщетение. По претенцията
е образувана преписка по щета № ............ г., по която е изготвен опис на
щетите и заключение. От приетото писмо от ответното дружество до ищеца
от 06.01.2022 г. се установява, че ответното дружество е отказало плащане на
претендираното застрахователно обезщетение, като се е позовало на т. 1.3. от
своите общи условия, с твърдение за наличие на изключен риск, а именно
„користна цел, инсценирано застрахователно събитие, умишлени действия
или бездействия на застрахования и/или лице, в съучастие, с който и да е член
на семейството му, представител и/или лица на работа при него“. След
подадено от ищцата възражение, с писмо от 12.01.2021 г. ответното
дружество потвърди становището си за отказ за изплащане на обезщетение.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установиха по безспорен начин всички предпоставки за
ангажиране на отговорността на застрахователя . Ето защо предявеният иск е
частично основателен и следва да се уважи за сумата от 3 552 лв., а за
разликата над тази сума до пълния предявен размер следва да се отхвърли
като неоснователен и недоказан.
Върху сума от 3 552 лв., съобразно искането, се дължи и законната
4
лихва, считано от датата на исковата молба – 09.02.2021 г., до окончателното
плащане.
По разноските:
При този изход от спора, право на разноски има и ищецът, и
ответникът.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
своевременно поисканите разноски за исковото производство за държавна
такса, депозит за САТЕ и адвокатско възнаграждение, съразмерно с
уважената част от иска, в общ размер на 977,08 лв.
Ответникът претендира разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 960 лв. с ДДС. Релевираното от ищеца
възражение за прекомерност на възнаграждението е основателно, тъй като
делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Поради което
претендираното от ответника адвокатско възнаграждение следва да бъде
редуцирано до минималния размер съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ вр. пар.
2а от ДР на НМРАВ, а именно до 725,39 лв. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК
на ответника следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение,
съразмерно с отхвърлената част от иска, а именно в размер на 118,68 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ............, със седалище и адрес на управление: ............, да
заплати на П. Н. К., ЕГН: **********, с адрес: ................., на основание чл.
405, ал. 1 КЗ сумата от 3 552 лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за настъпило на 12.11.2021 г. застрахователно събитие – ПТП с
лек автомобил .............., по щета № ............ г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 09.02.2022 г., до окончателното
изплащане на дължимата сума, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 4 253,85 лв.
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ............, със седалище и адрес на управление: ............, да
заплати на П. Н. К., ЕГН: **********, с адрес: ................., на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 977,08 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА П. Н. К., ЕГН: **********, с адрес: ................., да заплати на
............, със седалище и адрес на управление: ............, на основание чл. 78, ал.
3 ГПК сумата от 118,68 лв. – разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ответника .............. – ..............
5
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6