№ 48751
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Частно гражданско дело
№ 20241110164719 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.410 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление от (фирма) срещу Г. Д. П. и „ВИКИ ПВ“ ЕООД с искане за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за непогасени вземания,
произтичащи от Договор за потребителски кредит № 000-КН-31666426/22072019, сключен
между (фирма) /кредитор/ и Г. Д. П. /потребител/, в чийто дълг е встъпило дружеството
(фирма)
Съдът, като взе предвид подаденото заявление и служебно изготвените от съда
справки, намира, че заявлението не е подсъдно на Софийския районен съд по следните
съображения:
Уредената в чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК и чл. 113 ГПК специална местна подсъдност на
претенциите срещу потребител – по настоящия адрес на потребителя – представлява част от
защитата на потребителите в българското законодателство, поради което тази местна
подсъдност е от категорията на изключителните – съдът следи служебно за нейното
спазване, както в заповедното производство, така и в исковото такова /чл. 119, ал. 3 ГПК/.
Поради същата причина тя е и специална по отношение на общите правила на ГПК относно
местната подсъдност, включително чл. 116 ГПК, доколкото търговецът и третото
юридическо лице-съдлъжник не могат да дерогират потребителската защита в която и да
било нейна част вследствие на каквото и да било съглашение помежду си.
Ето защо съдът намира, че в хипотеза като настоящата, в която заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е основано на потребителска сделка и е насочено
едновременно срещу потребителя – страна по сделката и срещу трето лице – търговско
дружество, встъпило в дълга на потребителя, нормата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК се явява
специална по отношение на общата разпоредба на чл. 116 ГПК и заявителят няма право на
избор на местна подсъдност. Такова право би могло да възникне за заявителя само в случай,
че претенцията му е насочена срещу повече от един потребители с различни настоящи
1
адреси. В хипотеза като настоящата, подсъдността на заявлението е съобразно настоящия
адрес на потребителя, независимо от това къде се намира седалището на
съдлъжникатърговец.
Видно от изготвената адресна справка, постоянният и настоящ адрес на потребителя е
в гр. Пловдив, който адрес попада в териториалната компетентност на Районен съд - гр.
Пловдив. Ето защо и след като прецени данните по справката, изискана по реда на Наредба
№ 14/2009 г., съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд. Настоящият
съдебен състав следва да прекрати производството по делото и да го изпрати на
компетентния съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 64719/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 – ми състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2