РЕШЕНИЕ
№....................
гр. София, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І
Гражданско отделение, І-15 състав в публично заседание на втори декември две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ ВЪЛКОВА
при секретаря Снежана Т.
разгледа докладваното от
съдия Вълкова гражданско дело № 9958 по описа за 2015
година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество
(ЗОПДНПИ - отм.), във връзка с § 5, ал. 2 от преходните и заключителни
разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество и (ЗПКОНПИ) и чл. 153 и сл. ЗПКОНПИ.
Образувано въз основа на искане на К.П.К.О.Н.П.И.(КПКОНПИ)
за отнемане в полза на държавата на имущество от Д.С.Ф.. Постъпило е
уведомление вх. № УВ-1701/2013 г. от Специализираната прокуратура за това, че Д.С.Ф.
с постановление от 25.07.2013 г. е привлечена към наказателна отговорност по
досъдебно производство № 26/2013 г., по описа на ГД ”НП”- МВР, пр. пр. №
775/2012 г. по описа на СП, за извършени в периода от 01.01.2012
г. до 09.05.2013 г. престъпления по чл. 321, ал. 3 НК и чл.255, ал. 3 НК,
попадащи в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 и 23 от ЗОПДНПИ (отм.). Периодът на
проверката е 24.08.2003 г. – 23.08.2013 г. Твърди се, че ответницата не е
притежавала имущество в началото на проверявания период, а края имуществото се
състои от: дялове в „А.****ЕООД на стойност 7500 лв., гараж на стойност 17800
лв., апартамент № 68 на стойност 55000 лв. и задължение към „Банка Пиреос“ АД по договор за ипотечен кредит, погасени в
рамките на принудително изпълнение чрез продажба на ипотекиран апартамент № 11
и 5000
лв. - цена, получена от продажба на дялове в „С.Н.****” ЕООД. Посочва се, че
сумите по банкови сметки не са налични в края на изследвания период. Така
несъответствието в началото на проверявания период е 752,14 лв., а в края –
1109358,21 лв.
По изложените съображения
КПКОНПИ претендира отнемане в полза на държавата от Д.С.Ф.:
1. На основание чл. 63, ал.
2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата в размер на 5 000 лева, представляваща стойността
на внесения от Д.Ф. капитал в „А.****”
ЕООД с ЕИК ****;
- сумата в размер на 7 500 лева, представляваща стойността
на притежаваните от Д.Ф. 75 акции от
капитала на „А.” АД с ЕИК ****;
- сумата от 5 000 лева, представляваща стойността
на 100 дружествени дяла от капитала
на „Л.а.е.а.” ЕООД с ЕИК ******;
- ГАРАЖ № 40, находящ
се в град София, Столична община, район „Витоша“, в сутерена на комплекс
„Ботаника“, с площ от 17,86, при граници; от изток - гараж № 41 и, от запад -
гараж № 38 и 39, от север - вътрешна (маневрена) улица и от юг - двор, заедно с
1,58 % идеални части, равняващи се на
11,45 квадратни метра от общите части на сутерена на комплекс „Ботаника“ и
съответните идеални части от правото на строеж върху урегулиран поземлен имот
ІІ от квартал 146 по плана на град София, местността „Кръстова
вада - обслужващ обекта околовръстен път", при граници по скица: от три
страни - улици, от север - поземлен имот с планоснимачен
номер 2182 и поземлен имот с планоснимачен номер
1763.
- АПАРТАМЕНТ № 68, находящ се в град София, ж. к.”Красно село”,
блок 186, на 14-ти етаж, състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ от 45,14 кв. метра, с таван № 36, застроено на 3,47 кв. м.,
както и 0,969 % ид. ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху мястото, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба № 48, том І, рег. № 10386, дело № 44/2012 г.
- сумата в размер на 104 390,88 лева, представляваща разлика между
равностойността на погасения ипотечен кредит от 119 390,88 лева и стойността на
подлежащия на отнемане гараж № 40 от 15 000 лева, по разплащателна сметка в евро
№ ******, открита в “Банка Пиреос” АД, с титуляр Д.Ф.;
- сумите, внесени на каса,
общо в размер на 24 842,39 лв., по разплащателна сметка в лева, № ******,
открита на 15.08.2007 г., в “Райфайзенбанк” АД, с титуляр Д.Ф.;
- сумата, внесена от трето
лице, в размер на 54 070,40 лв., по разплащателна сметка в лева, № ******,
открита на 15.08.2007 г., в “Райфайзенбанк” АД, с титуляр Д.Ф.;
- сумите, внесени на каса,
общо в размер на 8 086,40 лв., по картова сметка в лева № ******, открита
на 15.08.2007 г. в “Райфайзенбанк” АД, с титуляр Д.Ф.;
- сумите, внесени от трети лица, общо в размер
на 10 550 лв. по картова сметка в лева, № ******, открита
на 15.08.2007 г. в “Райфайзенбанк” АД, с титуляр Д.Ф.;
- сумите внесени на каса,
общо в размер на 621 030,80 лв., по разплащателна сметка, в лева №******,
открита на 10.11.2005 г., в “Банка ДСК” ЕАД, с титуляр Д.Ф.;
- сумите, внесени от трети
лица, общо в размер на 205 751,23 лв., по разплащателна сметка в лева №******,
открита на 10.11.2005 г., в “Банка ДСК” ЕАД ,с титуляр Д.Ф.;
- сумата, внесена на каса,
в размер на 500 лв., по разплащателна сметка, в евро № ******,
открита на 19.01.2010 г., в “Уникредит Булбанк” АД, с
титуляр Д.Ф.;
- сумата, внесена на каса,
в размер на 1 155,95 лв. по разплащателна сметка в щатски долара № ******,
открита на 19.01.2010 г., в “Уникредит Булбанк” АД ,с
титуляр Д.Ф.;
- сумата, внесена на каса,
общо в размер на 28 721 лв. по разплащателна сметка в лева № ******, открита
на 23.08.2002 г., в “Уникредит Булбанк” АД, с титуляр
Д.Ф. и закрита на 11.04.2011 г.
- сумите, внесени от трети
лица, общо в размер на 10 835 лв., по разплащателна сметка в лева № ******,
открита на 23.08.2002 г., в “Уникредит Булбанк” АД, с
титуляр Д.Ф. и закрита на 11.04.2011 г.
На основание чл.72 във
връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата в размер на 5 000 лв., получена от продажбата на
дружествени дялове от капитала на „С.Н.****” ЕООД, с ЕИК ******.
На основание чл. 67 във
връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата от 4 243,68 лв., платена от Д.Ф.,
представляваща разлика между пазарната стойност на лек автомобил „Мерцедес Ц
180“ и договорната цена за покупката му
- сумата от 10 772,98 лв., платена от Д.Ф.,
представляваща разлика между пазарната стойност на лек автомобил ”Фолксваген Тигуан” и договорната цена за покупката му.
Ответницата не е подала
отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът,
чрез главен инспектор Т., поддържа предявените искове. Събраните доказателства
анализира в представени писмени бележки. Ответницата не се явява и не заявява
становище по иска.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед
разпоредбата на чл. 235, ал. 1 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С решение от 21.08.2013 г. на КПКОНПИ е
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпило уведомление с изх. № 775/12 от 06.08.2013 г.,
вх. № УВ-1701/2013 г. от Специализираната прокуратура за това, че Д.С.Ф. с
постановление от 25.07.2013 г. е привлечена към наказателна отговорност по
досъдебно производство № 26/2013 г., по описа на ГД ”НП”- МВР, пр. пр. №
775/2012 г. по описа на СП, за извършени в периода от 01.01.2012
г. до 09.05.2013 г. престъпления по чл. 321, ал. 3 НК и чл. 225, ал. 3 НК.
По внесения обвинителен акт
е образувано НОХД 1450/2015 г. на СпНС. Постановена е
присъда № 8/04.02.2020 г.
по НОХД 322/2016 г., с която Д.Ф. е призната за виновна в това, че в периода от
м. декември 2011 г. до м. септември 2013 г. е участвала в организирана
престъпна група – структурирано трайно сдружение на повече от три лица с цел да
вършат съгласувано в страната престъпления по чл. 255 НК за които е предвидено
наказание повече от 3 години – престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК и е наложено наказание лишаване от свобода за
шест години, като е оправдана по обвинението да е ръководила ОПГ. С присъдата Д.Ф.
е призната за виновна в това, че от м. януари 2012 г. до 10.09.2013 г. в условията
на продължавана престъпна дейност, в съучастие с помагач Й.Н.Ч.и извършители Б.К.Б.,
С.Й.С., е извършила подробно индивидуализирани деяния, за които се приема да
съставляват престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1,
т. 1, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК. Прието е, че Д.Ф. е виновна за това,
че в периода от месец януари 2012 г. до 10.09.2013 г. в гр. Плевен и гр. Велико
Търново, в условията на продължавана престъпна дейност, в съучастие с помагача Й.Н.Ч.и
извършителите Б.К.Б. и С.Й.С., като помагач - предоставила на извършителя Б.К.Б.
данъчни фактури, издадени от „А.”АД, ЕИК ****, от „З.-****“ ЕООД, ЕИК ******и
от „ЦДМ Системс“ ЕООД, ЕИК *****с право на пълен данъчен кредит с начислен ДДС
в общ размер на 7 142 024,50лв., без да са налице доставки по смисъла на чл. 6
от ЗДДС, и така умишлено го улеснила да избегне установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери - в общ размер на 7 142 024,50 лв.
за „Д.*" ООД, ЕИК ******, представляващи дължим данък върху добавената
стойност, като при воденето на счетоводството да бъдат съставени документи с
невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за покупките на „Д.*"
ООД, съгласно чл. 124 ,ал.1, т.1 от ЗДДС и чл. 113, ал.1, т.З от ППЗДДС, в
които да бъдат отразени данъчните фактури от „А." АД, от „З.-****“ ЕООД и
от „ЦДМ Системс“ ЕООД с начислен ДДС по доставки с право на пълен данъчен
кредит без да са налице доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и да бъде
потвърдена неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на чл.
125, ал.1 от ЗДДС и чл. 116 ,ал.1 от ППЗДДС пред ТД на НАП - гр.Плевен и така
да бъде приспаднат неследващ се данъчен кредит за „Д.*" ООД, а така също
предоставила на извършителя С.Й.С. данъчни фактури , издадени от „А."АД,
ЕИК ****, от „Д.П.“ ЕООД, ЕИК ****и от „ИСД Т.“ЕООД, ЕИК ****с право на пълен
данъчен кредит с начислен ДДС в общ размер на 5 788 371,53 лв., без да са
налице доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, и така умишлено го улеснила да
избегне установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери - в общ размер на 5 788 371,53
лв. /пет милиона седемстотин осемдесет и осем хиляди триста седемдесет и един
лева и петдесет и три стотинки/ за „Н.М.-****” ЕООД, ЕЖ *********,
представляващи дължим данък върху добавената стойност, като при воденето на
счетоводството да бъдат съставени документи с невярно съдържание - отчетни
регистри - дневници за покупките на „Н.М.-****” ЕООД, съгласно чл. 124 ,ал.1,
т.1 от ЗДДС и чл. 113, ал.1, т.3 от ППЗДДС, в които да бъдат отразени данъчните
фактури от „А."АД, от „Д.П.“ЕООД и от „ИСД Т.“ЕООД с начислен ДДС по
доставки с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по смисъла
на чл. 6 от ЗДДС и да бъде потвърдена неистина в подадени декларации, които се
изискват по силата на чл. 125, ал.1 от ЗДДС и чл. 116 ,ал.1 от ППЗДДС пред ТД
на НАП - гр.Велико Търново и така да бъде приспаднат неследващ се данъчен
кредит за „Н.М.-****" ЕООД, като общия размер на данъчните задължения за „Д.*"
ООД и „Н.М.-****" ЕООД, чието установяване и плащане било избегнато бил в особено
големи размери и възлизал на сумата от 12 930 396,03 лева. На Д.Ф. е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 7 години и конфискация на недвижим имот: апартамент №
68, находящ се в гр. София, ж.к.****, ведно с
прилежащ таван № 36.
През проверявания период
ответницата е придобила акции/дялове в пет юридически лица. Ответницата е
управител и едноличен собственик на капитала на:
-
„А.****ЕООД, регистрирано на 13.03.2006 г.,
внесен капитал в размер на 5000 лв.,
-
„А.“
АД, регистрирано на 20.02.2010 г. – записани 300 бр. акции с номинал х 100 лв.
при внесена стойност 7500 лв. – стойност на 75 акции,
-
„Едно
кафе“ АД – 100 бр. поименни акции с номинал 100 лв. и 400 бр. акции на приносител
с номинал 100 лв., като ответницата е внесла не 20000 лв., а 5000 лв., т.е.
придобила е 50 акции, обезсилени и унищожени с решение за изключване от
27.08.2012 г.;
-
„С.Н.****“
ЕООД, учредено на 20.10.2008 г. от ответницата, капитал от 100 равни дяла с
номинал 50 лв., паричната вноска е в размер на 1849,65 лв., дяловете са
продадени на 13.04.2010 г. за сумата от 5000 лв.;
-
„Л.а.е.а.“
ЕООД – закупени на 29.08.2008 г. 100 дяла по 50 лв., търговецът е заличен на
13.09.2017 г.
На 22.08.2008 г., с нотариален акт № 159, том
І, рег. № 2011, дело № 127/2008 г. Д.Ф.
е закупила ателие № 11 и гараж № 40 в къща „Габър“ комплекс „Ботаника“, с адрес
гр. София, ул. ****, заедно с мазе № 15 и 1,79% ид.
части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото при
посочена продажна цена в размер общо на 95415,60 евро, която е посочена че ще
бъде заплатена чрез договор за жилищен кредит № 223/R/22.02.2008 г. Върху
имотите е учредена ипотека в полза на „Банка Пиреос
България“ АД с нотариален акт № 160, том І, рег. № 2021, дело № 128/22.02.2008
г. Договорът е с предмет предоставяне на сума в размер на 184500 евро за период
от 420 месеца.
Към 17.01.2011 г., когато ответницата е
спряла погасяването на отпуснатия кредит, са направени вноски в размер на
119390,88 лв. Върху имотите на 08.10.2010 г. е наложена възбрана от ЧСИ С. по
изпълнително дело № 20108590400411.
По делото е прието като писмено доказателство
разпределение по изп. дело № 20127900401974 по описа
на ЧСИ Р.М., в което е отразено, че с протокол от 11.09.2015 г. по повод
извършена публична продан на ателие
№ 11 и гараж № 40 за купувач е обявена „Банка Пиреос
България“ АД. Сумата за разпределение в размер на 213002,00 лв. е послужила за
заплащане на разноски в изпълнителното дело и погасяване на задължения за
вземания на ипотекарния кредитор, като няма суми за
удовлетворение на останалите взискатели, в това число
КПКОНПИ.
На 12.04.2012 г., с нотариален акт № 48, том
І, рег. № 10386, дело № 44/2012 г., ответницата е закупила апартамент № 68, находящ се в гр. София,
ж.к. „****, ведно с таван № 36 и 0,969% ид. части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Отразената в
договора продажна цена е 43100 лева.
По делото не са събрани
доказателства, а и чрез назначените съдебно оценителни и съдебно-икономически
експертизи не се установяват твърденията на ищеца ответницата да е заплащала
разлика между действителна пазарна цена на л.а. „Мерцедес“ и л.а. „Фолксваген“,
придобити на името на „А.****ЕООД, съответно в размер на 4243,68 лв. и 10772,98
лв.
По делото е приета и неоспорена
Съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице П.Д.. Вещото лице дава
заключение за пазарна цена за ателие № 11 към 22.08.2008 година от 326 000 лева, към изготвяне на
експертизата (01.11.2017 г.) в размер на 288 000 лв., а към депозиране на
исковата молба – 237900 лв. Пазарната цена на гараж № 40 към 22.08.2008 г. е
17800 лева, към изготвяне на експертизата е 15400 лева, а към датата на
исковата молба е 10000 лв.. Пазарната цена на апартамент № 68 към 12.04.2012 г.
е 55000 лв., към изготвяне на експертизата е 70600 лв., а към датата на
исковата молба е 63600 лв.
По делото е приета и
неоспорена Съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Г.М..
Вещото лице посочва, че за проверявания период ответницата е декларирала пред
ТД на НАП доход в размер на 39900 лв. (за 2007 г.) и 49000 лв. (за 2009 г.) или
общо 88900 лв. Получила е по договор за жилищен кредит
№ 233R2008 г. от 22.02.2008 г. 184500 евро с левова равностойност 360850,63 лева. На 10.04.2010 г. е получила 5000 лв. от продажба на дружествени дялове от „С.Н.****“ ЕООД. Така
общият размер на приходите на ответницата, в това число с натрупване, е 454750,63 лв. Размерът на обичайните
разходи за периода 2003 – 2013 г. е 35488,42
лв. Ищцата е погасила вноски по банков кредит в периода 2008 – 2010 г. в общ
размер 119390,90 лв., заплатила е
данъци към НАП в общ размер 13087,60
лв., както и е извършила разходи за пътувания в чужбина в общ размер 7449,05 лв. Така общият размер на
извършените разходи е 175416,02 лв.
Размерът на нетните доходи за проверявания период е 279334,61 лв. За този период чрез преводи от трети лица и лично от
ответницата по сметките й са постъпили суми в общ размер 965543,17 лв., а по пазарна цена към датата на придобиване
недвижимото имущество е на обща стойност 398800
лв. Извършените разходи за
придобиване на дялове/акции са в общ размер 24349,65 лв. Така, според вещото
лице, при отчитане на всички изброени суми, с натрупване, ищцата е придобила
имущество в общ размер 1388692,82 лв., а несъответствието между нетните доходи
и стойността на придобитото имущество е в общ размер 1109358,21 лв.
В допълнителна експертиза
вещото лице Р.С. посочва, че констатираните вноски на ответницата, свързани с
тегления на същата дата от нейни сметки, са в общ размер 17026,70 лв. Към края
на проверявания период няма суми, налични по банкови сметки на ответницата.
Съдът намира, че приетата
по делото Съдебна икономическа експертиза не следва да бъде кредитирана в
частта, в която е определен размерът на значителното несъотвествие,
доколкото не кореспондира на Тълкувателно решение 4/2021 гр.София, 18.05.2023
год. на ОСГК на ВКС – взето е предвид имущество, което не е налично в края на
проверявания период.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Със Закона за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество (обн.
ДВ бр. 38/ 18.05.2012 г., отм.) се уреждат условията и редът за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество. С оглед разпоредбата на §
5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество (изм. ДВ, бр. 1/2019 г.) неприключилите проверки
и производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество се
довършват по реда на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество (обн. ДВ, бр.
7/19.01.2018 г., в сила от 23.01.2018 г.). Материалните предпоставки за отнемане
на незаконно придобито имущество са уредени в отменения закон.
Съгласно разпоредбата на
чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) по реда на този закон се отнема незаконно придобито
имущество. Според чл. 1, ал. 2 от закона за незаконно придобито се смята
имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. Чл. 21 овластява КПКОНПИ да образува производство по този закон,
когато проверяваното лице е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично
посочено в чл. 22, ал. 1 от закона, като наред с това може да се направи и
обосновано предположение, че имуществото на проверяваното лице е незаконно
придобито. Според ал. 2 на същия текст обосновано предположение е налице,
когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице. Същевременно в § 1, т. 7 ПЗР законодателят дефинира, че
„значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието между
имуществото и установения нетен доход, който надвишава 150 000 лв. за целия
проверяван период.
Чл. 3 предвижда, че целта на
закона е да се защитят интересите на обществото чрез предотвратяване и
ограничаване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и
разпореждането с него. По сходен начин целта
е дефинирана в чл. 2, т. 3 ЗПКОНПИ. Същевременно съобразно чл. 3, ал. 2
и чл. 4 за постигане на целта по ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) могат да се налагат
ограничения на собствеността, като се съблюдава правото на защита на
засегнатите лица и на пострадалите от престъпления и не се допуска риск от
несправедливост. Изрично се отбелязва, че ограниченията на собствеността,
предвидени в този закон, се прилагат в
степента, която е необходима за постигане целта на закона.
Необходимо е допълнително да се отбележи, че цитираните
разпоредби следва да се прилагат при съблюдаване на чл. 1 Протокол 1 ЕКПЧ, касаещ защита на собствеността. Настоящият състав
съобразява дадените от ЕСПЧ разяснения в решението по делото „Т.и други срещу
България“ (Жалби № 50705/11 и 6 други), 13 юли 2021 г., че всяка намеса на
публичен орган в мирното ползване на „притежания“ следва да е установена със
закон и може да бъде оправдана само ако служи на легитимна цел в обществен интерес
(§185), както и че член 1 от Протокол № 1 изисква също и всяка намеса да бъде пропорционална на целта, която трябва да бъде реализирана
(§187). Тези общи принципи са приложими вкл. и по отношение на националноправна уредба, уреждаща конфискацията in rem .
Съдът взема предвид
разясненията по тълкуване на закона, дадени с Тълкувателно решение 4/2021
гр.София, 18.05.2023 год. на ОСГК на ВКС, според които не представляват
„имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне
размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ
получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период. Не подлежи на отнемане в полза на
държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо
друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването
му, в случай че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в
друго имущество.
При съобразяване на
цитираното тълкувателно решение и доказаното налично имущество към края на
проверявания период съдът намира, че несъответствието
следва да бъде определено в размер на минус
158315,04 лв. Сумата се формира при съобразяване на нетния доход на
ответницата в размер на 257984,96 лв. (като разлика между общия размер на
прихода 1420293,8 лв. (в това число декларирания пред ТД на НАП доход, получен
ипотечен кредит, вноски по сметки от проверяваното лице и от трети лица и суми
от продажба на дялове) минус 1162308,84 разход (обичайни разходи, изтеглени
суми от банкови сметки, неналични към края на проверявания период, покупка на
дялове и акции в търговски дружества, разходи за пътувания, погасителни вноски
по договор за кредит, заплатени данъци) и наличното имущество в края на
проверявания период на обща стойност 416300 (недвижими имоти, акции и дялове).
В конкретния случай се
установява, че ответницата към края на проверявания от ищеца период притежава
налично имущество, което надхвърля нетния й доход с 158315,04 лв. Ответницата
не взема становище по делото, не представя доказателства за получен доход през
проверявания период или преди него и наличен към началото му, който да обясни
придобиване на имущество в установения размер. Същевременно с невлязла в сила
присъда по НОХД 322/2016 г. на СпНС ответницата е
призната за виновна в извършване на престъпления по чл. 255 НК и чл. 321, ал.
3, т. 2 НК, касаеща деклариране и внасяне на ДДС в
размер, по-малък от дължимия, както и приспадане на неследващ се данъчен
кредит. Ето защо съдът намира, че при
изискуемата степен на доказване - баланс на вероятностите, може да се обоснове
извод за основателност на твърденията на ищеца, че придобитото от ответницата
имущество е в резултат на незаконна дейност (§ 105-107 от решение на ЕСПЧ от
12.08.2015 г., дело Gogitidze and
others v. Georgia, жалба no. 36862/05), респ. отнемането се явява в съответствие с
формулираната в чл 2 ЗОПДНП (отм.) цел. При преценка
коя от претенциите за отнемане на бъде уважена съдът дължи да съобрази както
очертания предмет на отнемане в чл. 62 сл. ЗОПДНПИ (отм.), така и доколко
исканата мярка е пропорционална на посочената цел.
Съдът намира, че следва да
бъде оставено без уважение искането за отнемане на сумата от 5000 лв. -
равностойност на внесен от ответницата капитал в „А.****ЕООД, 7500 лв. –
стойност на притежавани от ответницата 75 акции в „А.“ АД и 5000 лв. – стойност
на 100 дружествени дяла в „Л.а.е.а.“ ЕООД. Следва да се има предвид, че нормата
на чл. 63, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) определя като водещ принципа за отнемане на
налично имущество. Такова се явяват дяловете, съответно придобитите акции.
Равностойността се отнема в предвидените от закона изключения, каквито по
делото не са доказани. Текстът на чл. 66, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) допуска отнемане
на имущество, което проверяваното лице е прехвърлило или е внесло като парична
вноска в капитала на юридическо лице, ако лицето, което управлява или
контролира юридическото лице, е знаело или от обстоятелствата е могло да
предположи, че имуществото е незаконно придобито. Ответник в тази хипотеза е
самото юридическо лице. С прехвърляне на имуществото посредством непарична или
парична вноска активът се придобива от това юридическо лице, а основание да
бъде отнет е прогласената непротивопоставимост на
прехвърлянето, произтичаща от посочените в нормата обстоятелства. Такава защита
обаче в процеса не се търси.
С определение от 29.10.2021 г. съдът е
оставил без уважение искането на ищеца за изменение на иска в частта вместо
първоначалната претенция за отнемане на гараж № 40 да се присъди паричната му
равностойност. Продажбата на недвижимия имот е извършена преди първото съдебно
заседание и ищецът е разполагал с възможността своевременно да измени иска. Към
днешна дата недвижимият имот е собственост на трето на спора лице.
При съобразяване на
Тълкувателно решение 4/2021 гр.София, 18.05.2023 год. на ОСГК на ВКС не следва
да се отнемат и претендираните суми, внесени на каса
(лично от ответницата или от трети лица), както и сума в размер на 5000 лв. –
получена от продажбата на дружествени дялове от капитала на „С.Н.****“ ЕООД.
Паричните средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото не е
установено да са трансформирани в реални активи или да се намират в държане или
по сметка на проверяваното лице или на лицата по чл. 63, чл. 64, чл. 65, чл. 66
и чл. 67 ЗОПДНПИ (отм.) не попадат в предметния обхват и не подлежат на
отнемане.
По отношение на сума в размер на 104390,88
лв. – разлика между равностойността на погасения ипотечен кредит от 119390,88
лв. и стойността на подлежащия на отнемане гараж № 40 – съдът споделя съдебната
практика, според която не подлежат на отнемане и сумите, внесени от
проверяваното лице по разплащателни сметки в съответната банка - кредитодател. Чрез тези вноски са погасявани задължения на
проверяваното лице по сключения договор между него и банката, които задължения
са валидно възникнали. С плащането сумата излиза от патримониума
на проверяваното лице. След като към края на проверявания период не е под
разпоредителната му власт, такъв актив липсва, поради което и не подлежи на
отнемане. В случай, че средствата, с които са погасявани задълженията по
договорите не са имали законен източник, на отнемане ще подлежи придобитото въз
основа на кредитите имущество, а не погасителните вноски (в този смисъл Решение
№ 191 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4768/2019 г., IV г. о., ГК).
Освен че по делото не бе
доказано твърдяното доплащане за реална пазарна цена на автомобили, доколкото
ищецът не твърди в патримониума на ответника към края
на проверявания период да са били налични и автомобилите, не подлежат на
отнемане и така претендираните суми.
Съдът намира за основателно искането за
отнемане на апартамент № 68. Имотът е закупен от ответницата на 12.04.2012 г. –
в периода м. декември 2011 г. до м. септември 2013 г. – за който ищецът
реферира към повдигнато обвинение и за който спрямо ответницата е постановена
невлязла в сила присъда за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 НК. Ето
защо намесата се явява пропорционална. Доколкото приложимият в случая закон не
възпроизвежда ограничението по чл. 42 ал. 1, т. 4 ЗСГ (отм.) за прилагане на
гражданската конфискация при инициирано наказателно производство с предвидено
наказание конфискация, а към датата на приключване на устните състезания не се
установява имотът да е напуснал патримониума на
ответницата, налице са предпоставките за отнемането му. Паралелната възможност за
отнемане на вещ в рамките на конфискация in rem и налагането на наказание – който съдебен акт първи
влезе в сила, не води до влошаване на положението на ответницата, доколкото
касаят един и същи обект на собственост с влизане в сила на който и да било от
постановените актове води до трансформиране на правото на собственост.
По разноските
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 78, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) ответницата следва да бъде осъдена
да заплати по сметка на ищеца сумата от 178,50 лв. – разноски за първоинстанционното разглеждане на делото и по сметка на
СГС сума в размер на 636 лв. – държавна такса съобразно уважената част от иска.
На основание чл. 78, ал. 2 вр. чл. 75, ал. 3 ЗОПДНПИ (отм.) ищецът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на СГС държавна такса за отхвърлената част на иска
в размер на 11 174,51 лв.
Воден от горното, Софийски
градски съд,
Р Е Ш И:
ОТНЕМА от Д.С.Ф., ЕГН ********** в полза на К.П.К.О.Н.П.И.БУЛСТАТ ****, по иск с правно основание чл. 74 вр. 62 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗОПДНПИ (отм.) вр.
§ 5 ЗПКОНПИ както следва: апартамент № 68, находящ се в гр. София, ж.к. „****, състоящ се от стая,
кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 45,14 кв. м., с таван № 36,
застроен на 3,47 кв. м., както и 0,969% ид. части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, придобит от Д.С.Ф., ЕГН
********** с нотариален акт за покупко продажба № 48,
том І, рег. № 10386, дело № 44/2012 г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от К.П.К.О.Н.П.И.БУЛСТАТ **** срещу Д.С.Ф., ЕГН ********** искове по чл. 74 сл. ЗОПДНПИ (отм.) вр. § 5 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата, на:
- сумата в размер на 5 000
лева, представляваща стойността на внесения от Д.Ф. капитал в „А.****” ЕООД
с ЕИК ****;
- сумата в размер на 7 500
лева, представляваща стойността на притежаваните от Д.Ф. 75 акции от
капитала на „А.” АД с ЕИК ****;
- сумата от 5 000 лева,
представляваща стойността на 100 дружествени дяла от капитала на „Л.а.е.а.”
ЕООД с ЕИК ******;
- ГАРАЖ № 40, находящ
се в град София, Столична община, район „Витоша“, в сутерена на комплекс
„Ботаника“, с площ от 17,86, при граници; от изток - гараж № 41 и, от запад -
гараж № 38 и 39, от север - вътрешна (маневрена) улица и от юг - двор, заедно с
1,58 % идеални части, равняващи се на
11,45 квадратни метра от общите части на сутерена на комплекс „Ботаника“ и
съответните идеални части от правото на строеж върху урегулиран поземлен имот
ІІ от квартал 146 по плана на град София, местността „Кръстова
вада - обслужващ обекта околовръстен път", при граници по скица: от три
страни - улици, от север - поземлен имот с планоснимачен
номер 2182 и поземлен имот с планоснимачен номер
1763.
- сумата в размер на 104
390,88 лева, представляваща
разлика между равностойността на погасения ипотечен кредит от 119 390,88 лева и
стойността на подлежащия на отнемане гараж № 40 от 15 000 лева, по
разплащателна сметка в евро № ******, открита в “Банка Пиреос”
АД, с титуляр Д.Ф.;
- сумите, внесени на каса,
общо в размер на 24 842,39 лв., по разплащателна сметка в лева, № ******,
открита на 15.08.2007 г., в “Райфайзенбанк” АД, с титуляр Д.Ф.;
- сумата, внесена от трето лице, в размер на 54 070,40 лв., по разплащателна
сметка в лева, № ******, открита на 15.08.2007 г., в “Райфайзенбанк” АД, с
титуляр Д.Ф.;
- сумите, внесени на каса, общо в размер на 8 086,40 лв., по картова сметка в
лева № ******, открита на 15.08.2007 г. в “Райфайзенбанк” АД, с титуляр Д.Ф.;
- сумите,
внесени от трети лица, общо в размер на 10
550 лв. по картова сметка в
лева, № ******, открита на 15.08.2007 г. в “Райфайзенбанк” АД, с титуляр Д.Ф.;
- сумите внесени на каса, общо в размер на 621 030,80 лв., по разплащателна сметка, в лева №******, открита на 10.11.2005 г., в
“Банка ДСК” ЕАД, с титуляр Д.Ф.;
- сумите, внесени от трети лица, общо в размер на 205 751,23 лв., по разплащателна сметка в лева №******,
открита на 10.11.2005 г., в “Банка ДСК” ЕАД ,с титуляр Д.Ф.;
- сумата, внесена на каса,
в размер на 500 лв., по разплащателна
сметка, в евро № ******, открита на 19.01.2010 г., в “Уникредит
Булбанк” АД, с титуляр Д.Ф.;
- сумата, внесена на каса,
в размер на 1 155,95 лв. по разплащателна сметка в щатски долара № ******,
открита на 19.01.2010 г., в “Уникредит Булбанк” АД ,с
титуляр Д.Ф.;
- сумата, внесена на каса,
общо в размер на 28 721 лв. по разплащателна сметка в лева № ******,
открита на 23.08.2002 г., в “Уникредит Булбанк” АД, с
титуляр Д.Ф. и закрита на 11.04.2011 г.
- сумите, внесени от трети лица, общо в размер на 10 835 лв., по разплащателна сметка в лева № ******,
открита на 23.08.2002 г., в “Уникредит Булбанк” АД, с
титуляр Д.Ф. и закрита на 11.04.2011 г.
- на основание чл.72 във
връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ (отм.): сумата в размер на 5 000 лв., получена от продажбата на
дружествени дялове от капитала на „С.Н.****” ЕООД, с ЕИК ******.
На основание чл. 67 във
връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата от 4 243,68 лв., платена от Д.Ф.,
представляваща разлика между пазарната стойност на лек автомобил „Мерцедес Ц
180“ и договорната цена за покупката му
- сумата от 10 772,98 лв., платена от Д.Ф.,
представляваща разлика между пазарната стойност на лек автомобил ”Фолксваген Тигуан” и договорната цена за покупката му
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.) вр.
чл. 78, ал. 1 вр. ал. 8 ГПК Д.С.Ф., ЕГН ********** да заплати на К.П.К.О.Н.П.И.адрес: гр. София, пл. “****, БУЛСТАТ ****сумата от 178,50 лв. – разноски за първоинстанционното
разглеждане на делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 2 вр. ГПК Д.С.Ф.,
ЕГН ********** да заплати по сметка на Софийски градски съд
сумата от 636 лв. – държавна такса.
ОСЪЖДА на основание 78, ал. 2
ЗОПДНПИ (отм.) К.П.К.О.Н.П.И.адрес: гр. София, пл. “****, БУЛСТАТ ****да
заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 11 174,51 лв. – държавна такса за първоинстанционното разглеждане на делото.
Решението може да се
обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис
от него на страните.
СЪДИЯ: