Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№  260008                                         07.10.2020 г.                                                  гр. Средец

 

                                                          В     ИМЕТО    НА   НАРОДА

 

Районен съд – Средец, гражданска колегия,

в открито съдебно заседание на 29.09.2020 година,

в следния състав:

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ДОНЕВА

Секретар Костадинка Лапова

Като разгледа докладваното от съдия Кр. Донева

гражданско дело № 290 по описа за 2020 г.,

За да се произнесе по реда на чл. 239 от ГПК, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД – гр. Бургас против С.Я.М., в която се твърди, че ответникът е страна по правоотношение с предмет доставка на ВиК услуги от ищцовото дружество до водоснабден имот, находящ се в с. Дебелт, Община Средец, бл. 2, общежитие, ет. 3, за който в ищцовото дружество е открита и заведена партида с аб. № 709103 – за отчитане на водни доставки от измервателен уред. Поддържа се, че в качеството си на потребител на услугите ВиК по смисъла на Наредба № 4/14.09.2004 г. и като абонат на дружеството, съобразно чл. 33, ал. 2 от Общите условия на ищцовото дружество, ответникът е следвало да заплаща консумираните услуги в 30-дневен срок от издаване на съответните фактури. Сочи се, че за отчетния период 26.04.2017 г. – 21.06.2019 г. по процесния абонатен номер са налице незаплатени задължения за доставена, отведена и пречистена вода на обща стойност 297,27 лева, осчетоводени посредством издадени в периода 26.06.2017 г. – 25.07.2019 г. фактури, индивидуализирани в исковата молба по номера, дати и стойност. Твърди се, че показанията на измервателното средство в имота са отчитани по електронен път. Твърди се още, че за вземането на ищеца, ведно със законната лихва от датата на заявлението по чл. 410 от ГПК и за лихва за забава в общ размер 33,29 лева за периода 27.07.2017 г. – 12.02.2020 г. е била издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 108/2020 г. по описа на Районен съд – Средец, като по отношение на ответника са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2, вр. чл. 47, ал. 5 от ГПК за предявяване на иск по чл. 422 от ГПК. Иска се установяване на вземанията по заповедта за изпълнение. Претендират се направените в двете производства разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Предявеният иск за заплащане на задължение, произтичащо от консумирани ВиК услуги по издадени фактури, е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. Предявеният иск за мораторна лихва е с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Препис от исковата молба и приложенията са редовно връчени на ответника, който в законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е подал писмен отговор, с който да изрази становище по исковата молба, да направи възражения, да ангажира доказателства и да упражни правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219, ал. 1 от ГПК, въпреки, че съдът му е указал последствията по чл. 133 от ГПК от неподаването на отговор. Съдът му е указал също, че ако не се яви в първото по делото заседание и не направи искане за разглеждането на делото в негово отсъствие, рискува по делото да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК.

Ответникът, редовно призован по реда на чл. 41, ал. 2 от ГПК, не се явява в първото с. з., като не е депозирал искане делото да се разглежда в негово отсъствие.

Ищецът, чрез процесуалния си представител, в нарочна молба вх. № 260023/03.09.2020 г. поддържа исковата молба и иска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, след като обсъди искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение с оглед на представените по делото доказателства, го намира за основателно. Налице са всички изискуеми от закона предпоставки за това.

Срещу ответника неприсъствено решение може да се постанови при наличието на три кумулативни условия, които са налице в настоящото производство: липса на отговор на исковата молба, неявяване в първо съдебно заседание и липса на искане делото да се разглежда в негово отсъствие.

За да се постанови неприсъствено решение трябва още: ответникът да е предупреден за последиците в случай, че не се яви в съдебно заседание и не даде отговор, както и искът да е вероятно основателен с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая с Разпореждане № 767/02.07.2020 г. съдът е предупредил ответника за риска от постановяване на неприсъствено решение. Същият не е депозирал отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се явява в първото съдебно заседание и същевременно не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

По делото са представени писмени доказателства в съответствие с втората от изискуемите предпоставки на чл. 239, ал. 1 от ГПК. Доказателствата по делото създават у съда убеждението за вероятната основателност на предявените установителни искове за съществуване на задължение, произтичащо от консумирани ВиК услуги по издадените фактури и за мораторна лихва. Приетите писмени доказателства установяват вероятната основателност на твърдяните в исковата молба обстоятелства: че ответникът е абонат на дружеството и че не е платил претендираната стойност на доставеното количество вода, осчетоводено посредством представените по делото фактури.

Предвид изложеното, съдът намира, че са налице всички предпоставки за издаване на неприсъствено решение против ответника, с което да бъде признато за установено, че дължи на ищеца претендираната сума 297,27 лева със законната лихва от депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното й изплащане, сумата 33,29 лева за периода 27.07.2017 г. – 12.02.2020 г., представляваща лихва за забава и направените по заповедното и исковото производства разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и съобразно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца в размер на 100 лева, платимо от ответника.

Съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване, тъй като не съдържа констатация относно съществуването на спорното право, а само установява вероятната основателност на иска. Решението обаче подлежи на отмяна от въззивния съд при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК. Ответникът има на разположение и иск за оспорване на правото по чл. 240, ал. 2 от ГПК.

Така мотивиран, съдът

 

                                             Р  Е  Ш  И  :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, по отношение на С.Я.М., с ЕГН **********,***, ***, ет. *, че дължи на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛАЗАЦИЯ” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. Победа, ул. “Генерал Владимир Вазов” № 3, ЕИК *********, представлявано от инж. Г. Й. Т., сумата 297,27 лева по издадени в периода 26.06.2017 г. – 25.07.2019 г. фактури за ВиК услуги до партида с аб. № 709103, ведно със законната лихва от 17.02.2020 г. до окончателното й изплащане и сумата 33,29 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода 27.07.2017 г. – 12.02.2020 г., за които суми е издадена по реда на чл. 410 от ГПК Заповед за изпълнение № 64/24.02.2020 г. по ч. гр. дело № 208/2020 г.  по описа на Районен съд – Средец.

ОСЪЖДА С.Я.М. да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛАЗАЦИЯ” ЕАД – гр. Бургас направените в производството по чл. 422, ал. 1 от ГПК разноски в размер на 75 лева и направените в заповедното производство по чл. 410 от ГПК разноски в размер на 75 лева.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и ОСЪЖДА С.Я.М. да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛАЗАЦИЯ” ЕАД – гр. Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                      

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: