Решение по дело №17/2021 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№……………………        2021г.        гр.Варна

 

                        В ИМЕТО НА НАРОДА

            

Варненският административен съд, ІІ-ри касационен състав, в публичното заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:                  

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА

                                 ЧЛЕНОВЕ:ГЕРГАНА СТОЯНОВА

                                          ДИМИТЪР МИХОВ

 

при секретаря Пенка Михайлова

в присъствието на прокурор Владислав Томов

като разгледа докладваното от съдия Д. Станева к.адм.нак.дело N 17/2021г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Производството е образувано по касационна жалба на Дирекция  “Инспекция по труда” – Варна срещу Решение № 260537/10.12.2020г., постановено по НАХД № 2679/2020г. по описа на ВРС, с което е отменено НП №  03-012220/27.12.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на „Й. Д.“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 150лв., на основание чл.416 ал.5, вр. чл.415в ал.1 от КТ, за нарушение на чл.128 т.2, вр.с чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ. В касационната жалба се поддържа становище, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно, поради неправилно тълкуване на приложимия закон,по съображения изложени в жалбата; събраните доказателства са достатъчно, за да установят наличието на твърдяното нарушение; изразява несъгласие с изводите на съда за приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН. Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалваното решение и потвърди НП. В съдебно заседание и по съществото на спора касаторът, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.

Ответната страна, чрез пълномощника си оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира присъждане на разноски по делото. 

Представителят на Варненската окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба, по която е образувано настоящото съдебно производство е постъпила от легитимирано лице, в законния срок поради което е допустима за разглеждане.

Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН  първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК. В чл.348 ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като касационни основания.

От фактическа страна районният съд е приел, че при извършена проверка се установило, че "Й. Д." ЕООД, в качеството си на работодател не изплатило срещу подпис във ведомостта за заплати или с друг разплащателен документ трудовото възнаграждение за м.10.2019г. на лицето М. Н. - работник кухня  в ДВХУ “Св.Илия“ Според трудовия договор, възнаграждението за положения труд следвало да бъде изплатено до 25-то число на следващия месец. Поради това АНО съставили АУАН за нарушение, извършено на 26.11.2020г. и за същото нарушение е издадено обжалваното НП.                 Работникът М. Н. сключила трудов договор на 17.10.2019г. При сключване на договора не й поискали банкова сметка, ***, това следвало да става срещу подпис във ведомост. Поради влошено здравословно състояние Н.а била в отпуск по болест от 30.10. до 05.11.2019г. и от 13.11.2019г. до 17.11.2019г. Здравето й се влошило във връзка с изпълняваната трудова дейност, поради което тя след 30.10.2019г. не се явила повече на работа. Не разговаряла лично с управителя, а помолила колежки да му предадат. Когато по-късно намерила телефон на работодателя, останала с впечатление, че там хората са й обидени и сърдити. През месец декември с нея се свързал адвокат на дружеството и  чрез него си получила заплатата за отработеното време през м. октомври. Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства.

За да отмени обжалваното наказателно постановление, районният съд е изложил мотиви, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Приел е, че дружеството е наказано за деяние, което макар да осъществява състава на чл.128 ал.2 от КТ, същото е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи от този род. Направил е извод, че налагането на наказание за  това деяние би било несъответно на тежестта му и на пресделваните от закона цели.

Така постановеното решение на ВРС е правилно.

Настоящият съдебен състав намира, че ВРС е спазил служебното начало във връзка с разкриване на обективната истина и установената от него фактическа обстановка се подкрепя от събрания доказателствен материал. Районният съд е направил въз основа на нея правилни и обосновани правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция.

С оглед събраните по делото доказателства, правилно районния съд е приел, че в случая е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства правата на работника не са били нарушени. Настоящият касационен състав намира, че конкретното деяние се характеризира с изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от същия вид, което от своя страна представлява основание за квалифицирането му като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Като не е отчел посочените в настоящото изложение смекчаващи вината обстоятелства и е наложил на „Й. Д.“ ЕООД имуществена санкция в размер на 150лв., АНО е издал едно незаконосъобразно НП, което правилно е отменено с въззивното решение.

Настоящият касационен състав не намира основания да приеме, че са налице сочените от касатора касационни основания за незаконосъобразност на обжалваното решение.

При извършената служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на съдебното решение с материалния закон, съобразно изискванията на чл.218, ал.2  от АПК, не бяха констатирани нарушения. По изложените съображения настоящия състав на Административен съд – гр.Варна, намира, че следва да бъде оставено в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

В депозираните по делото писмени бележки ответника е направил искане за присъждане на разноски. Поради това, че пред настоящата инстанция не са представени доказателства удостоверяващи направени по делото разноски, искането за присъждането им се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

По изложените по-горе съображения, съдът

 

                                           Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260537/10.12.2020г., постановено по НАХД № 2679/2020г. по описа на ВРС.

ОТХВЪРЛЯ искането на „Й. Д.“ ЕООД гр.Варна, ул.“С.“ № * ет.* ап.**, представлявано от И. И. Г.  за заплащане на направените по делото разноски.

 

 

Решението не подлежи на обжалване.

 

                       

   

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                         2.