№ 535
гр. Русе , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Петров
при участието на секретаря Дарина Сп. Великова
като разгледа докладваното от Милен П. Петров Гражданско дело №
20214520101404 по описа за 2021 година
Ищецът Р. СТ. К. твърди, че е собственик на л.а. “Опел Астра с рег. № Р 0092 ВК.На
27.01.2021 г. паркирал л.а. в дясно на локалното платно, успоредно на ул. П, пред бл. А в гр.
Р. в близост до площ представляваща улично озеленяване. След около 10м. се върнал при
л.а., седнал на шофьорското място и преди да запали двигателя върху неговия и съседно
паркиран л.а. паднал огромен клон на дърво. Съобщил за инцидента на тел.112, а
впоследствие установил, че клона е паднал от голямо широколистно дърво, намиращо се
между локалното платно и ул.“Плиска“ срещу вх.7 на бл.“Ахелой 1“. Падналият клон
нанесъл щети по задна броня, заден ляв калник, таван, за изправянето на които му заявили
цена от около 700.00лв.Тъй като падналото дърво се намира на територията на Община-Русе
и е част от зелената система на града, счита, че ответникът следва да отговаря за нанесените
върху автомобила щети.Намира, че вредата е причинена от бездействието на съответните
общински служители, които е трябвало своевременно да го премахнат. Моли ответникът да
бъде осъден на осн.чл.49 ЗЗД да му заплати сумата от 630.30 лв./съгласно частичен отказ от
иск,направен в о.с.з. на 08.06.2021г./ ведно със законната лихва от датата на деликта.
Претендира разноски.
Ответникът Община-Русе оспорват иска.Наведени са доводи, че вредите са резултат
на непреодолима сила.
От фактическа страна:
По делото няма спор, а и от представените доказателства се установява, че ищеца К. е
собственик на л.а. “Опел Астра“ с рег. № Р 0092 ВК.Няма спор и относно обстоятелствата,
1
че на 27.01.2021 г. ищеца е паркирал л.а. в дясно на локалното платно, успоредно на ул. П,
пред бл. А в гр. Р. в близост до площ представляваща улично озеленяване и че върху
автомобила е паднал клон на дърво, който му е нанесъл щети.
Това се установява и от показанията на св.Б.Д./очевидец на инцидента/. Този свидетел
сочи и че след падане на клона се е обадил в общината, откъдето изпратили служители,
които отрязали дървото.
От заключението на приетата и неоспорена от страните експертиза се установява, че
вида и размера на щетите по МПС отговарят на механизма на процесното произшествие,
като размера на тези щети възлиза на сумата от 630.30 лв.
По делото е назначена и екологична експертиза, от заключението на която се
установява, че не е възможно клон в добро физиологично състояние да бъде повален
вследствие на развилите се на 27.01.2021г. природни явления.Вещото лице категорично
посочва, че причината за падане на клона, причинил щета на л.а. е гнилостта на дървото.
По делото е приета метеорологична справка, както и други писмени доказателства.
От правна страна:
Предявеният иск е за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди,
нанесени от дърво, представляващо част от зелената система на Община-Русе. Устройването
на озеленени площи на териториите на общините, обединени в зелена система, е изрично
предвидено с разпоредбата на чл.61, ал.1 ЗУТ като средство за подобряване на
микроклимата и хигиенните условия и за организиране на отдиха на населението. Това
предвиждане е съответното на самата цел на устройствения закон /чл. 1, ал.1 ЗУТ/ да
гарантира устойчиво развитие на територията и създава благоприятни условия за живеене,
труд и отдих. Съгласно чл.61 ал.2 ЗУТ основа на зелената система са озеленените площи за
широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени
потребности от национално или общинско значение - паркове, градини, улично озеленяване.
Съгласно чл. 22 ал.1 и ал.2 ЗУТ в квартали и в големи урегулирани поземлени
имоти,застрояването може да бъде комплексно с разполагане на групи от сгради с различно
предназначение свободно стоящи или свързани, а площите между сградите се устройват
предимно като паркове, градини, места за паркиране. Озеленените площи за ограничено
обществено ползване в имотите за жилищни, вилни, обществени, производствени, курортни
и спортни сгради и комплекси, както и озеленените площи с друго специфично
предназначение/гробищни паркове, ботанически градини, дендрариуми, зоопаркове,
защитни насаждения/, по смисъла на чл.61 ал.3 ЗУТ са допълващи зелената система.
Зелените системи и озеленените площи се устройват в съответствие с общи и
подробни устройствени планове, а проектите за тях, задължително се придружават от
справка за картотекираната растителност и геодезическо заснемане, заверени от общинските
органи по озеленяване-чл.63 ал.4 ЗУТ.
2
Съгласно § 1 от Наредба № 1/10.03.1993 год. за опазване на зелените
площи,"озеленени площи" по смисъла на тази наредба са площите, включени в зелените
системи на населените места, като в зависимост от своето местонахождение и
функционално предназначение са общински озеленени площи, озеленени площи на
обществени сгради, на жилищни комплекси, на промишлени и складови зони и др., и обекти
със специално предназначение - ботанически и зоологически паркове и градини, спортни
терени, защитни насаждения и др., а "декоративна растителност" по смисъла на тази наредба
е цялото декоративно растително разнообразие - дървета, храсти, цветя и треви, включени в
озеленените площи, в насажденията по алеи, улици и площади и в недвижимите имоти на
държавата, общината, юридически и физически лица. В чл.18, ал.1 от същата Наредба
представители на общините периодично, но не по-рядко от един път на три години
освидетелстват картотекираните декоративни дървета и храсти и предписват съответни
мерки за подобряване на състоянието им
По делото няма спор, че процесното дърво е част от зелената система на Община-
Русе и че същата не е изпълнила задължението си да освидетелства картотекираните
декоративни дървета и храсти и предписва съответни мерки за подобряване на състоянието
им. Към 27.01.2021г., когато е увреден л.а. на ищеца, е налице гореописаното задължение
на общината, което същата не е изпълнила. Бездействието на нейните органи във връзка с
изпълнение на това задължение, ангажира нейната обективна отговорност спрямо ищеца за
причинените му вреди.
Тук следва да се отбележи, че възражението на ответника, че вредите са причинени
от „непреодолима сила“ – интензивни снеговалежи е неоснователно. Видно от заключението
на приетата и неоспорена от страните експертиза, не е възможно клон в добро физиологично
състояние да бъде повален вследствие на развилите се на 27.01.2021г. природни явления.
Освен това вещото лице категорично посочва, че причината за падане на клона, причинил
щета на л.а. е гнилостта на дървото.
С оглед изложеното искът за заплащане на сумата от 630.30 лв. следва да се уважи
изцяло. Предвид изхода на делото по главния иск, следва да бъде уважена и акцесорната
претенция за лихви, които се дължат от датата на деликта-27.01.2021 г.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените от него разноски за производството. Основателно е обаче
възражението за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение на ищеца поради
прекомерност, направено от процесуалния представител на ответника в о.с.з. на 06.07.2021г.
Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за производството по настоящото дело се дължи минимално
възнаграждение от 300.00 лв. Направено е възражение за прекомерност на заплатеното в
3
брой възнаграждение в размер на 500.00 лв. по договор за правна защита и съдействие/л.8/.
Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може
по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер по чл. 36 ЗА. Този минимален размер в
случая е 300.00 лв. В настоящия случай съдът приема, че не се касае до спор с фактическа и
правна сложност, относима към осъществената защита.
Предвид изложеното и при съобразяване на доказателствата по делото и направеното
своевременно възражение по чл.78, ал.5 ГПК, в полза на ищеца се дължат разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв., както и сумите от 50.00 лв.-д.т.,
300.00лв.-възнаграждение на в.л. и 35.00лв.-деловодни разноски. Сумата от 16.20 лв.,
претендирана в списъка по чл.80 ГПК/л.72/ и представляваща заплатена сума за изготвяне
на снимков материал не следва да се присъжда, т.к. тези разноски не са такива по см.на
чл.78 ГПК.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Русе, Булстат: *********, с адрес: гр.Русе, пл. ”Свобода” №6,
представлявана от кмета Пенчо Пламенов Милков да заплати на Р. СТ. К., ЕГН:**********
от гр.Русе, със съдебен адрес: гр. Р., пл. В. № ., вх. ., ет. . чрез мл.адв.Х.М. сумата от 630.30
лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди от паднал
клон върху собствения му лек автомобил “Опел Астра“ с рег. № Р 0092 ВК, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 27.01.2021 г. до окончателното плащане,
както и сумата от 685.00 лв.-разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-Русе в 2– седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4