ПРОТОКОЛ
№ 195
гр. Чепеларе, 11.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20215450100187 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. И. А., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. И. П., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. С., с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛКАТА К. З. С., редовно и своевременно призована, която се
намира пред съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. Т., редовно и своевременно призована, не се явява. Постъпила е
молба с вх. № 2671/06.10.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. К., редовно и своевременно призована, не се явява. Постъпила е
обяснителна записка с вх. № 2663/06.10.2023 г.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.А.А., редовно и своевременно призован. Депозирал
е заключението си в срок.
В залата присъства адв. С.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че в днешно съдебно заседание не са налице процесуални пречки по даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Не възразявам адв. С. да присъства в залата.
АДВ. С.: Не възразявам адв. С. да присъства в залата.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото обяснителна записка с вх. № 2663/06.10.2023 г. от
вещото лице д. К., член от състава на допуснатата по делото комплексна
съдебномедицинска и психологична експертиза, в която посочва, че поради късното
връчване на призовка за вещо лице – на 04.10.2023 г., не й е възможно да изготви експертиза
по делото в упоменатите срокове. Вещото лице очаква да бъде уведомена за нова дата по
делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 2656/05.10.2023 г. от вещото лице Д.
1
Х. Т., психолог и член от състава на назначената комплексна съдебномедицинска и
психологична експертиза, в която посочва, че с определение на съда е назначена като вещо
лице по делото, за извършване на комплексна съдебномедицинска и психологична
експертиза. Заявява, че призовката за делото е получила на 04.10.2023 г., а съгласно чл. 199
от ГПК, заключението следва да бъде депозирано до 03.10.2023 г. В тази връзка моли, да
бъде постановен нов срок за извършване на експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 2671/06.10.2023 г. от вещото лице Д.
Х. Т., психолог и член от състава на назначената комплексна съдебномедицинска и
психологична експертиза, в която посочва, че с определение на съда е назначена като вещо
лице по делото, за извършване на комплексна съдебномедицинска и психологична
експертиза. Заявява, че призовката за делото е получила на 04.10.2023 г., а съгласно чл. 199
от ГПК, заключението следва да бъде депозирано до 03.10.2023 г. Уведомява съда, че има
предварително планувани неотложни лични ангажименти, поради което реалистичният
срок, в който би могла да изготви експертизата е не по-рано то 15.11.2023 г. В тази връзка
моли за преценката на съда, да бъде поставен нов срок за извършване на експертизата или тя
да бъде възложена на друго вещо лице.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото с писмо вх. № 2598/29.09.2023 г. преписка №
2897/2021 г. на РП – Смолян. Преписката е изпратена в оригинал.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да дадете възможност на определените от
съда вещи лица, да изготвят заключение по поставените им задачи. Не възразявам да се
уважи искането на вещото лице Т., да представи експертиза след 15.11.2023 г. Имам предвид
и обстоятелството, че самата аз ще ползвам отпуск през м.11.2023 г. и в този смисъл, моля да
се даде възможност на същата да изготви заключението.
АДВ. С.: Госпожо председател, моля да бъдат уважени молбите, които докладвахте и на
двете вещи лица. В допълнение на изразеното от колегата становище добавям, че
комплексна съдебномедицинска и психологична експертиза, следва да бъде представена и
изслушана след изслушване на допуснатите до разпит свидетели, които предвид
обстоятелството, че се допускат поетапно в зависимост от това какви обстоятелства ще се
доказват с техните показания, ще се разсрочи доста във времето и ще надвиши дадения от
вещото лице Т. срок от 15.11.2023 г., поради което моля за Вашия акт в този смисъл.
С оглед постъпилите молби от вещите лице по допуснатата комплексна съдебномедицинска
и психологична експертиза, изразените становища от процесуалните представители на
страните, необходимостта от събиране на допуснатите по делото гласни доказателствени
средства, които биха могли да бъдат ползвани от експертите, както и с оглед
обстоятелството, че изпратената до Районна здравна осигурителна каса – София, молба по
чл. 192 , ал. 1 от ГПК, депозирана от ищцовата страна е връчена на 09.10.2023 г. /л. 210/ от
делото и до настоящият момент исканите документи не са представени по делото и които
също биха могли да бъдат ползвани от експертите по комплексната експертиза, съдът
намира, че следва да предостави по-дълъг срок на вещото лице д. К. и вещото лице Д. Т. –
психолог, за изготвяне на експертизата, като при отлагане на делото и насрочването му за
друга дата, съдът ще съобрази това обстоятелство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ по-дълъг срок на вещото лице д. К. и вещото лице Д.Т. – психолог за
изготвяне на назначената комплексна съдебномедицинска и психологична експертиза, а
именно - след събиране на всички допуснати по делото гласни доказателствени средства и
представяне на изисканите по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК документи от третото
неучастващо по делото лице Районна здравна осигурителна каса – София.
АДВ. С.: Госпожо съдия, заявявам, че спор относно това, че В.Х.Т. има един син няма между
2
страните. Моето становище, изразено като отговор на молбата, в която беше отправено това
доказателствено искане, изхожда от обстоятелството, че в представеното удостоверение за
наследници на В. Х. Т. е записано лице с посочени имена Х.В.Т.. За нас това са имената на
лицето, което е син на В. Х. Т. и тези имена, това наше знание изхожда именно от
официално издаденото от Община Чепеларе по надлежния ред удостоверение за наследници.
В същото изрично е записано, че в регистъра на населението няма абсолютно никакви данни
дали това лице е живо, дали има или не наследници. За нас лице с имена Х.Т. не е известно
дали е идентично и дали става въпрос за едно и също лице с това, което е посочено в
удостоверението за наследниците. Ние изначално категорично сочим, че такава уговорка не
е налице, дали ще е предоставяне правото на ползване, гробополагане на лицето С. А., дали
ищцата ще е договаряла с Х. В. Т. или с Х. Т., като цяло отричаме за тази уговорка. Така, че
за нас не е ясно дали тези две лица са имена на едно и също лице.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, ние твърдим, както сме го заявили и в предишното
съдебно заседание, че имената посочени в удостоверението за наследници, на което се
позовава ответникът, макар да е официален документ, издаден от Община Чепеларе, са
неточно и некоректно посочени. Наследодателят на моята доверителка е договарял с лицето
Х. В. Т., който е син и законен наследник на В. Х. Т.. Лицето Х. В. Т. се е явил пред
нотариус в Република България, в присъствието на преводач, тъй като той владее само ***
език, в присъствието на преводач нотариусът е снел данни от неговия паспорт. Същият е
декларирал обстоятелствата, че е син на В.Х.Т., както и че е направил уговорка и е дал
съгласие през 2010 г. на С. Г. А. да бъде погребан в гроба на баща му В.Х.Т.. Така че
истинските имена са тези Х. В. Т., снети от документа му за самоличност, официално
удостоверени от нотариус Х.Д.. Представям декларацията с нотариална заверка на
подписите, с препис за ответната страна.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответната страна да се запознае с представената от
ищцовата страна в днешно съдебно заседание декларация на Х. В. Т..
АДВ. С.: Госпожо съдия, оспорвам така представената декларация относно истинността на
изложените в нея обстоятелства, не относно автентичността. Считам, че декларираните от Х.
В. Т. обстоятелства така, както са посочени в писмена форма, по същество представляват
изложени в писмен вид показания, които същият, за да бъдат надлежно дадени и събрани, а
и съдът да се съобрази с тях, следва да бъдат дадени устно и непосредствено пред съда. За
коректност ще припомня, че към писмения отговор на исковата молба бяха приложени
декларации на няколко лица, които декларации представляваха по същество абсолютно
същото такова изявление за погребаните там лица. Тези декларации не са приети като
доказателства по делото, тъй като имаше изложени доводи, че това, като цяло са
свидетелски показания, изложени в писмена форма, без значение дали са нотариално
заверени или не. Оспорвам декларацията и се противопоставям същата да бъде приета като
доказателства по делото за доказване изложените в нея обстоятелства и факти. На следващо
място, тук не става ясно, въз основа на какви обстоятелства, посоченото като декларатор
лице е установено, като син на В. Х. Т., предвид наличието на различни имена между
официално издаден документи и този документ. Не се установява идентичността на двете
лица и как, по какъв нотариусът е установил тази идентичност.
АДВ. Д.: Госпожо председател, първо по отношение на възражението за декларираните
факти и обстоятелства от лицето Х. В. Т. в декларацията, предоставям на съда, с оглед на
обстоятелството, че съдът вече се е произнасял по искането на ответната страна за приемане
на декларации по делото. Бих искала да подчертая, че в случая представям този документ
като доказателство в подкрепа на нашето оспорване, че имената, посочени в
удостоверението за наследници, не са коректните имена. В случая се позоваваме на
удостоверяването, извършено от нотариус Х.Д., с рег. № 1709/28.09.2023 г., тоест в тази
част, този частен документ сам по себе си, представлява удостоверяване на нотариуса на
коректните имена на лицето по неговия документ за самоличност, издаден му от Р. Г..
3
Именно в тази част, моля да приемете доказателството, като годно такова по делото, а
именно в подкрепа на твърдението, че именно това са коректните имена на лицето, с което
сме договаряли. Останалите обстоятелства са спорни. Ще има свидетели, които ще
подкрепят нашите твърдения, съответно съдът ще цени всички събрани доказателства, при
постановяване на крайния си съдебния акт. Освен това, ако продължава да оспорва
ответната страна, че именно посочените имена от нотариуса по документ за самоличност са
коректните такива, моля да се изиска от Община Чепеларе справка, от която да е видно след
извършване на необходимите проверки от тяхна страна, дали имената Х.В.Т. и посоченото в
удостоверението за наследници, са имена на едно и също лице. Моля да приемете
декларация в подкрепа на нашето оспорване и за да бъде същата основание да се отправи
питане за справка към Община Чепеларе.
АДВ. С.: Госпожо съдия, първо, по представянето на декларацията беше дадена такава
възможност, при условията на евентуалност за представяне на документ в днешно съдебно
заседание за установяване евентуално на идентичност между имената. От така
представената декларация и допълнително изложените съображения от колегата не става
ясно, че това са имена на едно и също лице. Дали ще бъде уважено или не искането,
отправено сега, това е въпрос, който предстои да бъде решен. Моля да не бъде приемана
тази декларация за удостоверяване и за доказване на сочените от процесуалния
представител на ищеца обстоятелства и доказателства. Ако искаха да бъде удостоверено
това име, господин Х. В. Т. да беше декларирал, че в България се води с тези имена Х. В. Т.,
а не да декларира под писмена форма нещо, което следваше да дойде тук и да свидетелства
за същото.
С оглед така представената декларация, с нотариална заверка на подпис на лицето Х. В. Т.,
както и на преводача И. К. Г., в която се декларират обстоятелства, свързани с предмета на
делото и в която декларация са посочени лични данни на декларатора, съдът намира същата
за неотносима и недопустима към предмета на спора, доколкото същата представлява
нотариално заверени писмени изявления на лице, гражданин на Р. Г., респективно негови
свидетелски показания.
Съдът счита, че следва да предостави възможност на ищцовата страна, в срок най-късно до
следващото съдебно заседание, да представи удостоверение за идентичност на лице с
различни имена, а именно на лицето Х. В. Т. с лицето Х. В. Т., за което при поискване, съдът
ще снабди страната със съдебно удостоверение, за издаването на което следва да бъде
внесена държавна такса в размер на 5 лв. по депозитната сметка при РС – Чепеларе.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна Н.А., за приемане на представената в
днешно съдебно заседание декларация, с нотариална заверка на подпис на лицето Х. В. Т.,
както и на преводача И.К.Г., в която се декларират обстоятелства, свързани с предмета на
делото и в която декларация са посочени лични данни на декларатора, като неотносима и
недопустима към предмета на спора.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата Н. А., в срок най-късно до следващото съдебно
заседание, да представи удостоверение за идентичност на лице с различни имена, а именно
на лицето Х. В. Т. с лицето Х. В. Т., като при поискване страната ще бъде снабдена със
съдебно удостоверение, за издаването на което следва да бъде внесена държавна такса в
размер на 5 лв. по депозитната сметка на РС – Чепеларе.
АДВ. Д.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване от Община
Чепеларе с удостоверение за идентичност на лице с различни имена.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ищцовата страна Н. А., чрез адв. Д., за
издаване на съдебно удостоверение, което да й послужи пред Община Чепеларе, за
снабдяване на удостоверение за идентичност на лице с различни имена, а именно на лицето
4
Х. В. Т. с лицето Х. В. Т., след внасяне държавна такса в размер на 5 лв. по депозитната
сметка на РС – Чепеларе.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца Н. А., чрез адв. Д., което да й послужи пред Община Чепеларе, за
снабдяване на удостоверение за идентичност на лице с различни имена, а именно на лицето
Х. В. Т. с лицето Х. В. Т., след внасяне държавна такса в размер на 5 лв. по депозитната
сметка на РС – Чепеларе.
АДВ. Д.: В предходно съдебно заседание поставих три въпроса по реда на чл. 176 от ГПК.
Първият от тях беше към ответника дали същият е премахнал старата паметна плоча и
съответно е поставил нова, съответно изградил е нова ограждаща рамка. Ответникът даде
някакви отговори в потвърждение, след което адв. С. започна да възразява, но стана ясно, че
той дава утвърдителен отговор, което не е отразено в протокола. Като съм взела предвид
неговото изказване съм оттеглила първия въпрос и на поставените в определението въпроси
липсва първия въпрос, така че моля и първият въпрос да се постави на ответника, а именно:
Премахнал ли е през м.09.2021 г. ответникът старата плоча на В.Х.Т. от процесното гробно
място, изпълнил ли е ограждаща рамка и поставил ли е нови плочи в него?
Съдът намира, че следва да пристъпи към лично изслушване на страните по реда на чл. 176
от ГПК, като въпросите са формулирани от страните в предходното съдебно заседание, а в
днешното съдебно заседание процесуалният представител на ищеца отново подновява
искането си за поставяне на въпрос на ответника, формулиран и отразен в протокол от
съдебно заседание на стр. 16, а именно: Премахнал ли е през м.09.2021 г. ответникът старата
плоча на В.Х.Т. от гробното място, изпълнил ли е ограждаща рамка и поставял ли е нови
плочи в него? С оглед горното така цитираният въпрос № 1 на стр. 16 от протокола от
съдебно заседание, поведено на 09.08.2023 г. също следва да бъде зададен на ответника в
днешното съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към задаването на въпроси по реда на чл. 176 ГПК към ответника, а именно:
1. Премахнал ли е през м.09.2021 г. ответникът старата плоча на В.Х.Т. от процесното
гробно място. Изпълнил ли е ограждаща рамка и поставял ли е нови плочи в него? 2.
Посещавал ли е ищцата ответника през 2021 г., колко пъти и по какъв повод? 3. Извадил ли
е от гробното място ответника кръста с името на съпруга на ищцата и поставил ли го е с
лице към почвата?
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 176, ал. 3 от ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори
без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Отговор на първи въпрос: Премахнал ли сте през м.09.2021 г. старата
плоча на В. Х. Т. от процесното гробно място? - Подменил съм я с действителната плоча,
която показва кои са погребани там. Искам да добавя, че когато е поставена плочата на В.Т.,
тогава е съществувала и друга плоча само на баба и дядо. Имало е период, когато са били
двете поставени плочи. Впоследствие, понеже на баба и дядо плочата е била зад ***, е
премахната по всяка вероятност от гробоползвателите на съседното гробно място, зад
нашето, зад ***. Така че, когато е поставена плочата на В. Т., не са поставени имената на
баба и дядо, поради това, че е запазена плочата на баба и дядо, но впоследствие тази плоча
изчезва. Съществувала е до 1985 г., 1986 г., 1987 г., затова ние много отдавна се канихме да
поставим плоча, да подменим тази плоча с действително погребаните, тъй като след Т. има
5
погребана неговата съпруга - моята леля, и след това е погребан моят баща. Изминали са 30
години. Изминали са 22 години от последното погребване на баща ми. Никой не е предявил
желание или съмнение, че това не е П. гроб. Който и да попитате, независимо, че само Т. е
съществувал там, те знаят, че това е П. гроб. Отговор на въпрос към ответника: Изпълнил ли
сте ограждаща рамка и поставял ли сте нови плочи в него? - Надстроил съм старата рамка и
съм я облицовал с плочи. Надстройката е циментена и е облицована с мраморни плочи.
Облицовал съм я с мраморни плочи. Отговор на втори въпрос към ответника: Посещавал ли
сте ищцата през 2021 г., колко пъти и по какъв повод? - След като ми беше съобщено от
братовчед ми, през м. 05.2021 г., на Великден, че в нашия гроб има погребан друг човек, аз в
това време се намирах в И., тъй като имаше пандемия и не можах веднага да дойда. Това
много ме смути. Посетих ищцата, когато се прибрах във втората половина на м.юни 2021 г.
Бяхме аз, братовчед ми и съпругата ми. Посетихме Н. с единствения въпрос: Какво я е
накарало да погребе мъжа си там? Поводът е това, че в нашето гробоползване, родов гроб е
погребан друг човек. Второто посещение при А. беше малко по- късно, не мога да си спомня
дали през м.юни, юли или август, същата година, след като направих консултация и
разговори с кметството. По тяхно предложение, ми предложиха, поради това, че те не могат
да вземат отношение по въпроса, предполагам, че знаете причините, общината ме
посъветваха да отида и да се разбера с нея, затова аз отидох, за да се разбера с нея. Второто
ми посещение при госпожа А. беше м.юли, или м.август.2021 г., след посещението ми в
Община Чепеларе. Нямаше трето посещение. Отговор на трети въпрос към ответника:
Извадил ли сте от гробното място кръста с името на съпруга на ищцата и поставил ли сте го
е с лице към почвата? - Преместил съм го, но държа да се запишат причините, поради това,
че беше много плътно до нашата паметна плоча и по този начин не се четеше. Другата
причина е, че когато съм там, хората, които минават, ме питат какъв сте на С., което ме
дразни. Непрекъснато ми задаваха въпроса какъв съм на С., поради тази причина го
преместих по този начин. На същото место го оставих, но да не се чете. Минават хората и
започнаха да ме питат какъв съм на С.. Кръстът, който е поставен с името на С.А., от право
положение, го преместих в легнало с името надолу, но върху самия гроб.
Съдът счита, че следва да пристъпи към отговор на допуснатите в предходно съдебно
заседание, проведено на 09.08.2023 г. въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към ищеца.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към задаването на въпросите по реда на чл.176 ГПК към ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 176, ал. 3 от ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори
без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ИЩЦАТА Н. А.: Отговор на въпрос: Кога ви стана ясно, че съпругът ви има уговорка с Х.Т.
да бъде погребан в гробното място, където е погребан В. Т.? - През 2010 г., но не мога да
кажа точната дата. Х. беше тук по друг повод, водеше дело срещу П., за имота на баща си.
Тогава дойдоха вкъщи, заедно с братовчедка му и съпругът й, близки сме с тях, те ни го
представиха, запознаха ни. Тогава искаха да помогнем за намиране на адвокат за това дело.
Отговор на въпрос: Кога и къде е направена тази уговорка? - Тогава говориха, не същия ден,
в някои от следващите идвания, но не мога да кажа точната дата. Беше около 2010 г.
Отговор на въпрос: Кои лица присъстваха по време на тази уговорка? - По време на тази
уговорка присъстваха негова братовчедка, Р., която живее в гр. А., тя ще бъде наш свидетел
и ще потвърди това нещо в следващо заседание, съпругът й и преводач, един ***, който
знаеше български и *** език, но не мога да кажа името. Аз и съпругът ми бяхме там. На
този разговор други наши близки нямаше. Отговор на въпрос: Дали Х. Т. е показал лично
къде се намира грабното място на съпруга й С. Г. А.? - Първият път, когато дойдоха, моят
6
мъж беше много възмутен, защото гробът беше в ужасно състояние. Предложи му да го
заведе на гробищата, за да види гроба на баща си, защото той не го знаеше, както и сега,
когато идва не можа да го намери. Тогава стана въпрос за гроба и т.н. Не мога да кажа Х. Т.
дали е присъствал на погребението на баща си.
АДВ. Д.: Госпожо председател, предлагам да извършим огледа на снимките в присъствието
на вещото лице и с помощта на неговите специални знания, като след това, моля снимките
да бъдат предявявани и на свидетелите. Две от снимките са правени от свидетели, които ние
ще водим за разпит в днешно или в следващо съдебно заседание. Те са извършили снимките
и могат да кажат конкретната дата, на която са ги направили.
АДВ. С.: Госпожо съдия, предлагам снимките да бъдат предявявани за оглед само на
свидетелите в днешно съдебно заседание, както нашите, така и на ищцовата страна. Вещото
лице, както виждаме от депозираната по делото експертиза, има наблюдение за състоянието
на гробното място към момента на огледа, преди да изготви тази експертиза. Евентуално
тези снимки доказват някакво твърдяно от ищцовата страна състояние в момент, в който
вещото лице според мен не би могъл да има познания дали това е гробното място и дали по
този начин е изглеждало, за да му бъдат предявявани и с показанията да обвързва съда и нас.
АДВ. Д.: Представям два броя снимки, които съм номерирала под № 1 и № 2 и за които от
името на моята доверителка твърдя, че са правени както следва: снимка № 1 – 31.08.2021 г.,
снимка № 2 - през м.09.2021 г. Към отговора на насрещната искова молба съм представила и
два броя снимки, които са на лист 81 и лист 82 от делото, като за тази, която е на лист 82 от
делото, не бихме могли да кажем кога е правена, затова моля да не се приема като
доказателство по делото, но за тази, която е на лист 81, твърдим, че е правена на 11.11.2020
г. Моля същите да бъдат приети като веществени доказателства по делото и огледът им да
се извърши с помощта на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
както и с участието на свидетелите.
АДВ. С.: Представям три броя снимки, номерирани № 1, № 2 и № 3, на страница 1, които
посочваме, че са извършени през м.08 2021 г. и два броя снимки, под № 1 и № 2, на
страница 2, които твърдим, че са извършени през м.09.2021 г. Моля да бъдат приети като
веществени доказателства по делото, като нашето искане е огледа на снимките, представени
от ищцовата страна, както и тези представени от наша страна, да бъде извършен с участието
на свидетелите, а не с участието на вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото,
като веществени доказателства представените от страните снимки в днешното съдебно
заседание, както и представената от ищцовата страна снимка, приложена на лист 81 от
делото, като обявява на страните, че техния оглед по реда на чл. 204, ал. 1 от ГПК, ще бъде
извършен с участието на допуснатите на страните свидетели.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на процесуалния представител на
ищеца огледът на приетите веществени доказателства, а именно снимки, представени от
двете страни, да бъде извършен с участието на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от страните снимки
в днешното съдебно заседание, както и представената от ищцовата страна снимка,
приложена на лист 81 от делото, като веществени доказателства.
ОБЯВЯВА на страните, че техния оглед по реда на чл. 204, ал. 1 от ГПК, ще бъде извършен
с участието на допуснатите на страните свидетели.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ищеца огледа на
приетите веществени доказателства, а именно снимки, представени от двете страни, да бъде
7
извършен с участието на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъде изслушвано вещото лице в днешно съдебно заседание.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушвано вещото лице в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 2631/03.10.2023 г. заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. Б. А.. Към заключението е
представена справка декларация, в която е посочена сумата от 200 лева.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. Б. А. А., на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да
даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: На снимковия материал, на снимка № 1, към
приложение 1, съм отбелязал стар и нов цокъл. Не мога да кажа старият цокъл с какъв
период на изграждане е. Снимките са направени на 27.09.2023 г., когато е направен и оглед.
Това са различни видове мрамори, тоест старият цокъл и новият цокъл, са различни видове
мрамор. Посочил съм в заключението, че по обичайния начин, по който това се случва, не
може да се постави друга паметна плоча. Обичайният начин, който съм виждал по
гробовете, се слага паметна плоча по късата страна. В случая, в ляво или от дясно няма как
да се поставя друг елемент. Гробищните елементи се регулират по чл. 147 от ЗУТ, като
височина и като уредба. При нас максималната допустимост на монтаж е 2,20 м. В момента
имаме 1,60 м., тоест евентуално техническото решение на паметната плоча може да е като
надстройка до този размер - 2,20 м. Това е само като техническо решение. В ляво и в дясно
не може да се постави такава. Когато говорим за рамка, става въпрос за нещо, което е
правоъгълно или квадратно. Уточнявам, че в случая рамката е оформена от три стени, плюс
каменна стена. Това е рамката. Рамката има три страни и каменна съществуваща зидария,
която не е оформена. Техническото решение, за което говоря с надстройката позволява
втората плоча да е с нормален размер. В случая ще е широчина 70 см. и височина 60 см.
Такава плоча може да се сложи над съществуващата. Видях такива изпълнения в това
гробище, но бяха от един род фамилия. Не мога да се ангажирам дали е допустимо съгласно
канона.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: Според мен тези майстори, които изпълняват такива
изделия - паметни плочи, мраморните майстори, си имат едни размери, които ги разполагат.
Много рядко, ако клиентът пожелае други размери, се слагат други размери. Не мисля, че
технически е възможно тази паметна плоча, която в момента е там, да бъде преместена в
единия край, защото 60 см. ще е свободното разстояние, ако се премести, но няма да е в
средата, няма да е по този начин оформена.
Вещото лице на въпроси на съда: Когато отидох, видях следи от кръста, който е лежал на
земята, но беше изправен. На 27.09.2023 г. го видях изправен, но имаше следи, че е стоял на
земята няколко дена.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: Не ми направи впечатление дали има изградени стълби,
по които се слиза към това гробно място. Мисля, че имаше рампа наклонена, стълби не
видях, но беше направен достъп до гроба от всички страни. Мисля, че имаше каменни
плочи. Не видях да е отлят бетон и цимент.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по
делото, изготвената и изслушана в днешно съдебно заседание съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. Б. А..
На вещото лице следва да се изплати внесеният от ищцовата страна депозит в размер на 200
лв., за което да му бъде издаден разходен касов ордер.
8
Ето, защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението по
допуснатата съдебно-техническата експертиза, изготевна от вещото лице инж. Б. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. Б.А. в общ размер на 200
лв. (двеста лева) за изготвяне на експертизата, която сума да се изплати от внесения
депозит (издаден касов ордер).
АДВ. Д.: Моля да приемете докладваната от съда преписка. Във връзка със същата имам
доказателствени искания, които моля да ми дадете възможност да формулирам.
АДВ. С.: Моля да бъде приета докладваната от съда преписка.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представената
от РП – Смолян преписка № 2897/2021 г. по описа на същата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представената с писмо вх. №
2598/29.09.2023 г. преписка № 2897/2021 г. по описа на РП – Смолян, съдържаща 143 листа,
в оригинал.
АДВ. Д.: Не възразяваме първо да се разпита свидетелката К. С..
АДВ. С.: Също.
В залата влиза свидетелката К. С..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
К. З. С. на ** години, ***, ***, ***, от 20 години, от 2003 г., работя като ***, с адрес: гр. *.,
ул. „***” № **, без родство и дела със страните по делото.
Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Призована съм като свидетел на работното си място с две имена без
длъжност. От призовката видях кои са страните. Аз не знам в какво качество съм призована
и от кого съм посочена като физическо лице или като служебно.
Свидетелката на въпроси на съда: Има заповед на кмета на Община Чепеларе, която е
обявена публично, не си спомням за датата. Там са определени реда, по който се погребват
починалите. Там са изискванията, че са извършва само от лице, което е назначено на
длъжност гробар в общината. Съгласно наредбата за гробищните паркове, не мога да
възпроизведа цялото име, са указани на какво разстояние, след колко години след
погребването. Има заповед, която урежда конкретно за общината, която е в синхрон с
наредбата. Нямаме общинска наредба. Има заповед, която конкретизира и детайлизира тази
обща наредба, която важи за цяла България. Там е отговорът как стават нещата, че се заявява
нуждата от погребване, чрез дежурните денонощна охрана, които са в общината и те са 24
часа там и чрез тях уведомяват гробаря. Също така контрол и изпълнението на заповедта е
възложена на Т. П. Б., който е служител на ***. Той координира тези неща. Първо имаше
една по-стара заповед, но новата е издадена към края на 2021 г. Имаше предписание от РЗИ
и ние преповторихме, а кмета я актуализира. Заповедта е издадена от кмета на Община
Чепеларе – ***.
Свидетелката на въпроси на адв. С.: Обикновено с гробаря и с Т. Б. близките посочват къде
да бъде погребано това лице, семейни гробове или на близки. Близките обикновено казват
къде да бъде погребано починалото лице, тъй като гробищният парк не е заснет, не е
парцелиран, няма точно определени позиционирани места. Няма регистър.
Свидетелката на въпроси на съда: По изключение, когато близките не могат да посочат къде
9
да бъде погребан починалото лице, съгласно заповедта, аз детайлно не се занимавам и не
контролирам изпълнението на заповедта. Не мога да отговоря конкретно.
Свидетелката на въпроси на адв. С.: Станаха ми известни служебно подробностите около
погребението на С.Г.А., тъй като цялата документация минава най-напред през мен,
разглеждам я и съм запозната. Стана ми известно за това. Най-напред имаше жалба от Р. П..
С него лично не съм се срещала. Той се беше срещал със зам. кмета С.К., който е ресорен.
Общинската собственост е негов ресор, а гробищния парк е общинска собственост. Бяха
разговаряли. След това имаше жалба от господин П., с която уведомяваше, че е погребан С.
в техния гроб, на неговия дядо и баща. Запозната съм с жалбата и документацията. Направи
ми впечатление, че той искаше незабавно да се извади трупа. Отговорено му е за това. Има
преписка от кмета. Госпожа Н. А. се срещна лично с мен. Беше притеснена и каза, че има
нотариална покана от господин П.. Беше притеснена и аз, както всички съветвам, че не мога
да отговоря, да си опише и напише нещата в жалба до кмета на Община Чепеларе, да ги
изложи. Тя и така направи. Беше й отговорено. След това имаше още въпроси, жалби и
отговори от кмета и от лицата. Не ми е известно лично на мен при погребването кого са
питали и дали е искано разрешение. Може и да е искано.
Свидетелката на въпроси на съда: Община Чепеларе не води регистър на погребенията. Със
заповедта, с която кметът е доуточнил и конкретизирал общата наредба за погребването и
гробищните паркове, санитарният период от 8 години, в заповедта е записано и е вменено на
гробаря да следи за това. Когато му посочат гроба, все пак има паметни плочи и т.н. Ако
няма, не мога да отговоря как го следи. Това му е вменено на гробаря.
Свидетелката на въпроси на адв. С.: Не мога да кажа дали Т.Б. посочва къде да бъде
погребано едно лице.
Свидетелката на въпроси на адв. Д.: Не мога да кажа през м.01.2021 г. кое лице е
изпълнявало длъжността гробар в Община Чепеларе. В момента *** е С. П. Л., но за този
период, може да е бил и той, но не мога категорично да отговоря. Гробарят е назначен на
трудов договор към Община Чепеларе. Обикновено близките посочват гробното място,
където да се погребе. На въпроса дали се съгласува това място с лицето Т. Б.. който е
отговорник по изпълнението на тази заповед и с гробаря, трябва да попитате тях, на които е
вменено и разпоредено. Не контролирам изпълнението на заповедта.
Свидетелката на въпроси на въпроса на съда: В наредбата на Общински съвет за
администрирането и определянето на местите такси и цени на услуги, има такава такса за
закупуване на гробно място, но реално, дори при този случай и двете страни са пожелали,
но от кмета им е отказано, тъй като не може да се идентифицира обекта, за да се плати. Ако
е ново гробно място, което да посочат и да се идентифицира по някакъв начин, но в този
случай, когато нямаме регистър е рисковано да се приеме такса, защото по тази логика може
някой друг да дойде и да изяви желание да купи. Общината няма регистър и категорично да
знае, но има такса, която е. Общината не събира такива такси, защото няма как да
идентифицира обекта, след като няма регистър. Има наредба, която е приета от Общински
съвет. Мисля, че нямаме събрани такива такси.
Свидетелката на въпроси на адв. С.: Не мога да отговоря на въпроса от каква идентификация
се нуждае Община Чепеларе, за да индивидуализира едно гробно място, защото не съм
компетентна.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелката беше освободена от съдебната зала.
Адв. С. напусна залата.
АДВ. Д.: Госпожо председател, съдът ни е допуснал за днес свидетелите, които са само за
поддържането на гробното място. Имаме двама допуснати свидетели, но единият от двамата
свидетели в момента е в Г. на планирана почивка, която нямаше как да ни бъде известна към
момента на насрочване на съдебно заседание, но водим другия свидетел за разпит. Ако
10
ответната страна не възразява, можем да разпитаме този свидетел, който водим и да ни
дадете възможност да доведем в следващо съдебно заседание другия свидетел.
АДВ. С.: Госпожо съдия, от допуснатите ни трима души свидетели, водим двама от тях за
доказване на тези обстоятелства. Тъй като сме поставени в равнопоставена позиция, нямам
против да се пристъпи към разпит на водените днес свидетели.
СЪДЪТ напъти страните към постигане на спогодба.
АДВ. Д.: На този етап не сме разговаряли за постигане на спогодба. Нямаме против да
проведем разговори, стига ответната страна да има готовност да зачете права на госпожа А..
Това е основата. Взаимното зачитане на правата е единствената основа за водене на
разговори. Аз поемам ангажимент да говоря с моята клиентка.
АДВ. С.: Преди завеждане на делото сме правили някакви опити за договаряне на
споразумение при съвсем различни обстоятелства и параметри тогава. Моят клиент, втория
път, когато е посещавал ищцовата страна също е предлагал такива, но до момента не се е
стигнало до някакви разумни условия, които да се договорят, които да се зачетат. Аз също
поемам ангажимент да говоря с моя клиент още днес.
В залата влиза свидетелят Ю. Г. П.. Сне се самоличността на водения от ищеца свидетел,
както следва:
Ю. Г. П. на ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” № *, *** , без родство с
ответника, без дела със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да
говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Познавам С. А.. Той ми е ***. Почина на *** г. Погребан
е в чепеларските гробища, в гроба на бай В. Т.. Имам наблюдения относно грижата и
поддържането на гробното място преди господин А. да бъде погребан там. Аз научих през
2013 г., тъй като тогава започнах да правя ремонт на дядовата ми къща и майсторът, който
ми правеше отвън зидовете, зет ми С., го беше ангажирал да направи гроба, който тогава
беше на пръст. Тогава *** ми ме помоли да помогна на майстора. Аз карах цимент, пясък, а
и самият майстор возех, който работеше там. Тогава разбрах, че има някаква уговорка
между *** ми и сина на бай В.. Бай В. Т. беше близък приятел с моя ***. Разговорът стана
вечерта, когато се разбрахме, аз да помогна и тогава ми обясни защо трябва да помагам да се
прави гроба. Не съм му искал обяснения. Той ми каза, че е поел ангажимент да се грижи за
този гроб. През 2013 г., когато майсторът започна да работи, гробът беше на пръст с
височина 4 пръста. Тогава го вдигнахме на около 50 см. - 60 см. от бетон. Паметникът, който
беше, си остана същия, не е правен паметник. Паметникът беше една плоча, отлята, на която
пишеше името на бай В. Т., датата и годината на смъртта. Мисля, че пише и рождената дата,
но друго име нямаше. Когато отидох първия път, гробът беше на пръст. Гробът беше
поддържан. Бяха посадени цветя, които ние тогава унищожихме, но след това, *** ми ги
посади наново. Нищо повече не мога да кажа за гроба. По принцип гробът го поддържаше
*** ми, защото на *** й му беше трудно да слиза по стълбите, не беше добре с колената. Тя
се занимаваше с фамилните гробове. Това, което се правеше на нашите фамилни гробове, се
правеше и на гроба на бай В.. Аз съм присъствал поне няколко пъти. Това беше преди да
почине С.. Тъй като аз возех *** ми към гробището, когато дойда в гр. Ч., затова имам
наблюдение. Не мога да кажа дали друг, освен *** ми, е помагал в грижата за гроба.
Свидетелят на въпроси на съда: По принцип аз не живя в гр. Ч., живея в гр. *.. Обикновено
съм в гр. Ч. през м. август и поне два пъти съм ходил през този месец. Откакто съм ***
ходим по-често. Преди да почине С. А., когато сме ходили на гробищата с *** ми, не съм
сварвал друг човек, който да иска да извърши обред на гроба на В. Т.. За да се стигнем до
нашите фамилни гробове, минаваме покрай гроба на бай В., по същата пътека.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Правих снимка на гробното място, където в момента е
погребан С. А.. Снимката е направена след като възникна спора. Това беше в края на
м.08.2021 г. Ако ми се предяви снимка, ще мога да потвърдя дали съм направил същата
11
снимка. Все пак съм ***.
АДВ. Д.: Моля съдът да предяви на свидетеля представената от нас в днешно съдебно
заседание снимка № 1.
На свидетеля се предявява представената в днешно съдебно заседание от ищцата Н. А., чрез
адв. Д., снимка № 1.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да, аз съм правил тази снимка. Снимката е направена в края на
м.08.2021 г.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Наблюдения върху това гробно място от преди 2013 г., не
съм знаел. Имал съм наблюдение дотолкова, доколкото като минавах съм го виждал. Още
повече, че познавам бай В. от 50 – 60 години, така че знаех, че той е погребан там. Това
гробно място е поддържано. Преди 2013 г. не съм виждал други хора, които да поддържат
това гробно място, гроба на В. Т.. На гробищата не се отива, за да се гледа дали някой идва
или не. Отиваш, извършваш ритуала и си тръгваш. Не съм ходил там, за да наблюдавам дали
има други хора. Не съм видял. Майсторът, с който ходихме да извършваме ремонтни работи
на гробното място, за фамилията не мога да кажа, но това е майстор Ж., той работеше и на
моята къща.
АДВ. С.: Моля на свидетеля да бъде предявена представената от нас снимки № 1, 2 и 3, стр.
1.
На свидетеля се предявяват представените снимки от ответника № 1, 2 и № 3, стр. 1.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Снимка № 2 и снимка № 3 от стр. 1, като гледам тези дъски тогава не
бяха поставени. Към 2013 г. нямаше този мраморен обков. Как ще има мраморен обков, като
към 2013 г. всичко беше на пръст.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Аз, когато бяхме с майстора ние отляхме бетон на гроба,
бетонната рамка. След това знам, че там е работил един майстор, но в момента не мога да се
сетя името му. Правеше стълбище, защото беше една пътека и не можеше да се слиза. От
централната пътека е правил стълбище, за да се влезе за този гроб. *** ми му е поръчала да
направи тази пътека. Разбрах за това в разговор с нея. Майсторът, за който говоря ми е
познат. Казва се Д.. Младо момче е и работеше към **. Той прави стълбището, за да се слезе
до гроба от пътеката. Гробът е под пътеката. Конструкцията на стълбището е от бетон.
Ищцата Н. А. и нейният съпруг през различните години не винаги са живели в гр. Ч.. ***
ми се премести от гр. *. в гр. Ч. и работеше тук, след като закриха предприятието, а
братовчедка ми работеше към *** гр. *.. *** ми, откакто е женена, живее в гр. *.. След като
зет ми се премести в гр. Ч. и тя, след като се пенсионира, дойде в гр. Ч.. Нямам впечатление
това гробно място да е било в занемарено състояние.
Свидетелят на въпроси на съда: През всичките тези години, когато съм ходил до гробищата,
не съм виждал паметна плоча, кръст или някакъв друг възпоменателен знак, който да сочи
на всеки един човек, минавайки покрай този гроб, че в този гроб няма погребан само един
човек, а има погребани повече хора. На паметника беше изписано името само на бай В. Т..
Преди една седмица в гр. Ч. беше сина на бай В. Т.. Лично го водих на гробището, за да
види гроба на баща му. Тогава ми направи едно смешно впечатление, че на новата паметна
плоча са изписани ред имена, съответно има погребения, които са извършвани през две
години. Това, първо, противоречи на закона през две години да има погребения в един гроб.
Второ, ако това не е вярно, значи написаното на плочата е лъжа.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: В телефона ми е записано кога е направена снимката. Там
пише кога е направена снимката, дата и т.н.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Снимах това гробно място, защото вече беше започнал
спора. Отидох да го снимам, защото *** ми ме помоли, защото явно нещата вървяха към
разрешаване на спора, трябваше да се документира това нещо, как изглеждаше гроба.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Тогава, когато съм ходил с Х. В. Т. на гробищата, човекът
12
отиде, за да запали свещ на гроба на баща му. Той знаеше къде се намира гроба на баща му,
но не беше го виждал с този паметник. Беше със съпругата си и със сина си.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят К. Т. П.. Сне се самоличността на водения от ответника свидетел,
както следва:
К. Т. П., на ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. *Ч., ул. „***” № *, ***, без родство с
ищцата, без дела със страните по делото.
На свидетеля се напомни за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да
говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Знам за какво се води делото. Процесното гробно място се
намира *** гроб, след ***. По долната пътека, когато се тръгне, ******, след централния
вход. В гр. Ч. съм роден и живея тук. За поддържането на това гробно място, докато бяха
живи леля, чичо и сестра ми, основно полагаха грижи те, като и ние се включвахме и сме
ходили да помагаме. След като починаха по-възрастните, основно грижи за гробното место е
полагала сестра ми, докато почине, а след нея аз. Сестра ми се казва *. *. по мъж е *., а по
бащина фамилия е *. Тя почина преди ** години. До този момент тя полагаше грижи и аз
взимах участие. Когато тя почина, аз и братовчед ми поехме грижата за този гроб.
Свидетелят на въпроси на съда: Винаги, когато е имал възможност братовчед ми е идвал,
поне в годината два, три пъти е идвал. Напоследък идва по-често. Аз, когато ходя на гроба
на майка ми и баща ми, винаги и по негова молба минавам през този гроб. С. е погребана в
гр. П.. Там са погребани баба, дядо, чичо, калеко и леля, задължително минавам и през този
гроб, почиствам го, обгрижвам го, паля и свещ.
АДВ. С.: Моля на свидетеля да бъдат предявени представените от нас снимки.
На свидетеля се предявяват представените от ответника в днешно съдебно заседание снимки
стр. 1 и стр. 2.
На стр. 2 свидетелят посочва снимка № 1.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Това е старата рамка на гроба, в изграждането на която участвах. Сестра
ми и леля бяха наели майстор, на който помагах, когато се наливаше бетона.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: През *** г. почина калеко. Тези неща се правят поне една
година след смъртта. Било е или *** г. или *** г.
Свидетелят на въпроси на съда: От 1984 г. - 1985 г. не сме предприемали действия по
подновяването на рамката. На снимката се вижда какво е състоянието на рамката. Братовчед
ми прави надстройка на самата рамка, облицовка и новата плоча.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Към *** г., преди да участвам в изливането на бетонната
рамка, гробът беше с подпорна стена, сухи камъни. Работихме с М., М., който почина, но не
му знам фамилията. Към 2013 г. е нямало отливане на нова бетонна рамка на това гробно
място. Откакто съм участвал в отливането до ден днешен по този начин изглежда. След
отливането бяха налепени мраморните плочи. Съпругът на сестра ми ги лепи. Той разбира
от тези неща. Паметната плоча е поставена след като са налепени плочите.
Свидетелят на въпроси на съда: През *** година почина В. Т..
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Когато отливахме рамката, имаше стара каменна плоча.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Преди плочата на В. Т. имаше стара плоча. На нея
пишеше имената на дядо и баба –Р.П. и Ш.П..
Свидетелят на въпроси на съда: Нямаше снимки. При демонтажа се разчупи. Тя беше много
стара. Ние я оставихме, защото мислехме да си съществува, но с времето се разруши и се
изхвърли. Остана само плочата на В.. Мисълта ни беше да си остане старата каменна плоча,
затова на тази плоча е написано името на В..
Свидетелят на въпроси на адв. С.: На стр. 1, снимка № 2, не съм правил аз каменната плоча.
Тя е съществувала още от преди. Живеем на един двор с ответника и когато е в гр. Ч., се
виждаме ежедневно. Когато е в И. поне два пъти в месеца се чуваме по телефона. Редовно,
13
при разговорите сме говорили дали ходя на гроба и дали го поддържам. Преди завеждане на
това дело, постоянно сме стигали и до тема за гроба. Не ми е станало известно някой друг да
полага грижи за това гробно място. Не съм виждал друг човек, освен моите близки. В месеца
поне два пъти, напоследък много по-често, по други причини посещавам това гробно място.
Свидетелят на въпроси на съда: През годините стигах до гроба по следния начин: входа,
пътеката и *** гроб. От централния вход, по ***, под ***, ***** се намира гроба – *** гроб.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Този гроб е под ***.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: От пътеката до гробното място няма изградени стълби.
Има два камъка, колкото да може да се слезе. Няма бетонова стълба. Никога не съм виждал
госпожа А. да използва това гробно място, да се грижи за него и да го поддържа.
Свидетелят на въпроси на съда: Аз съобщих на братовчед ми Р. П., че има друго лице,
погребано в нашия гроб. За Великден винаги отивам и оставям по едно яйце на гроба на
майка ми и на баща ми, както и на този гроб. Първо минавам по горната пътека, отивам на
гроба на майка ми и баща ми, оставих яйцето и на връщане минавам през този гроб и тогава
останах в шок, когато видях, че там е погребан друг човек. Не посмях да се обадя в първия
момент на братовчед ми. Реших първо да отида при Н., за да я попитам как така е решила да
погребе мъжа си в чужд гроб, в нашия фамилен гроб, на което тя ми отговори, че от
общината – Т.Б., й е разрешил. Аз й обясних, че там са погребани дядо, баба, калеко, леля,
чичо, при което тя ми каза, че няма такова нещо, и това беше. Не съм махал нищо. Кръстът
на С. А. и до ден днешен си е там. През цялото време си стои там. Имаше момент, в който
кръстът не беше прав. Мисля, че кръстът се сваля след 40 дни. Не е задължително да стои
изправен. Така съм чувал. Изповядам християнска религия. Имало е момент, в който
кръстът не е стоял изправен. Не мога да кажа дали е от човек или го е свалил вятърът.
Бащата на Р. П. ми е чичо, брат на баща ми. Идеята на братовчед ми беше след като се върне
от И., да направим една плоча с имената на всички, които са в гроба. Тази идея беше преди
да възникне този проблем със С. А.. Тази идея беше след като почина баща му, чичо ми.
Неговият баща почина през *** г. Оттогава е тази идея да се постави паметна плоча на
всичките.
АДВ. С.: Коя година почина чичо Ви - през *** г. или *** г.?
АДВ. Д.: Госпожо съдия, противопоставям се на този въпрос. Процесуалният представител
на ответника подсказва отговор на свидетеля.
СЪДЪТ: Възражението се приема.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Може да бъркам годината, в която почина чичо ми, мисля че беше през
*** г.
АДВ. С.: Моля на свидетеля да бъдат предявени представените от ищцовата страна снимки.
На свидетеля се предявява представената в днешно съдебно заседание снимки № 1 и № 2 от
адв. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ П.: След погребението на С. е махнат нашия фенер, беше оставен зад
плочата. На снимка № 1 е фенерът, поставен от сестра ми и леля ми.
Свидетелят на въпроси на съда: Не съм слагал друг фенер. Този, другият фенер е на ищцата.
В момента нашият фенер го няма. На снимка № 1 и снимка № 2 има два различни фенера, но
наш фенер няма на тези снимки. Нашият фенер беше отстранен след погребението на С. А..
Не знам кой ги е сложил и не знам къде е нашия фенер. Имаше поставен фенер на нашия
гроб.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: В това гробно място са погребани следните лица: дядо
през *** г., баба през *** г., калеко В. Т. през **** г., през *** г. леля Р. Т., съпругата на В.
Т. и през *** г. чичо И.. Грижил съм се лично за това гробно място. Това се изразяваше в
почистване на гроба и палене на свещички. Старата плоча, която беше на баба и дядо, се
разруши след **** г., когато се започна изграждането на рамката. Тогава се свали старата
плоча, бяхме с намерение да я оставим. Старата каменна плоча се свали при изграждане на
рамката на гроба. Оставихме я, с намерение да я поставим след това, но впоследствие се
14
разруши. Просто при свалянето се напука и след това се разцепи, може би две, три години
след това. След което беше само плочата на В. Т.. Имахме идея, но се забави идеята по
простата причина, че братовчед ми беше в *.. От 20 години и повече Р. П. е в *.. От
м.01.2021 г. до Великден 2021 г. не съм посещавал гробното място. Зимата по-рядко го
посещавам. В неопределена част от годината ходя по два пъти в месеца на гробното място.
Свидетелят на въпроси на съда: Братовчед ми, ми е възлагал да заплатя такса за гробното
място в общината, за да може да се запази гроба на фамилия П.. Не съм ходил да платя такса
в общината за гробното място, защото се знае, че не се плаща в гр. Чепеларе за гробните
места.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Знам, че в това гробно място следва да се погребат лицата,
които изброих, защото това е фамилен гроб. Там са баба ми и дядо ми и всички, които
изброих по-горе.
Свидетелят на въпроси на съда: Синът ми и синовете на братовчед ми помнят кога са
погребани лицата, които изброих и дали ще се спази санитарният период от 8 години.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят В. З. Ш.. Сне се самоличността на водения от ответника свидетел,
както следва:
В. З. Ш. на ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” № *, без родство и дела със
страните по делото.
На свидетеля се напомни за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да
говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Приятел съм с K. и Р. П.. Знам къде се намира гробното
място, където е погребан бащата на Р. П.. То се намира от главния вход, ****, ****. От
пътеката се ходи спокойно до гроба. Има пътека. От пътеката до гроба няма стълби, има
две, три стъпала до самия гроб. Стъпалата са направени от плочки.
Свидетелят на въпроси на съда: Гробът на моите близки е на * м. Поне три, четири пъти в
месеца ходя до гробищата. В последните четири, пет години не ходя, защото работя извън
гр. Ч.. Понякога един, два пъти, понякога три, четири, пет, зависи от ситуацията. Поне един
път в месеца годя до гробищния парк.
АДВ. С.: Моля да бъдат предявени, представени от нас в днешно съдебно заседание
снимки.
На свидетеля се предявяват представените от ответника в днешно съдебно заседание снимки
на стр. 1 и стр. 2.
На стр. 2, снимка № 1, свидетелят посочва, че гробът е надграден.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: Снимката изобразява надграждането на гроба.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Това е гробното място, за което в момента свидетелствам.
Често посещавам гробното място на моите близки с Д., предишния свидетел, защото
гробовете са едно до друго. Понякога сме ходили или с моята или с неговата кола. Аз отивам
до моя гроб, а той отива до техния гроб, защото там са погребани чичо му, баба му и дядо
му. Знам, че това е техния гроб. От много години знам, че това е техния гроб. Освен Д., съм
виждал и Р.П. да полага грижи за този гроб. Грижите се изразяват в това, да се почисти
гроба, да се преведе в приличен вид. Техният гроб е много добре поддържан.
Свидетелят на въпроси на съда: Преди погребването на лицето С. А., съм виждал Р. да
полага грижи за този гроб. За годината не помня, но съм го виждал там. Нямам спомени за
дата.
Свидетелят на въпроси на съда: Р. П. живееше и работеше в *. Той идва често в гр. Ч..
Виждал съм го, когато правиха ремонт в неговата къща. Това беше преди две, три години.
Мисля, че беше след погребението на С.А.. Преди погребението на С.А. поне два, три пъти в
годината съм виждал Р. П. да идва и да извършва съответните обреди на този гроб. Това
15
беше през лятото. Обикновено идва през лятото. Зимата почти не идва.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Когато идва Р. П., много често се виждаме, защото
двамата с K. сме много близки. С K. сме приятели повече от ** години, а повече от 15-20
години се познаваме с Р.. Излизаме да пием кафе. Много пъти съм бил свидетел, да казва, че
е правил гроба. Аз след това отидох и видях, че гробът е увеличен.
Свидетелят на въпроси на съда: Това става преди една или две години.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Не сам виждал на това гробно място Н.А., не ми е
направило такова впечатление. Не съм виждал лице, което не е от фамилията на П.и да
полага грижи или да ремонтира нещо в това гробно място. Не мога да кажа кога е изградена
първоначалната мраморна рамка, преди да бъде надградена.
Свидетелят на въпроси на съда: Нашият гроб е на * м. над техния гроб. Често посещавам
гроба на моите близки. Моят път е над пътеката върху техния гроб. Има главен път. Лично
не съм видял през последните няколко години, да е сложен на този гроб някакъв знак, който
касае покойник, който не е от рода на П., но съм чул, че е погребан човек, който не е от
техния род.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: След м. 01.2021 г. не съм ходил на гробищата, бил съм на
работа. От 4 години съм в гр. *.. Зимата работя там. Зимният сезон работя в гр. *. от м.12 до
м.04., иначе през другото време съм в гр. Ч.. През лятото на 2021 г. съм ходил на гробищата
за моите близки. Когато съм минавал през пътеката, за гроба на моите близки, в гроба на П.
имаше нова плоча, висока, голяма. През лятото не ми е направило впечатление нещо да се е
появило в гроба на П.. Има един дървен кръст, който е сложен в гроба, който видях скоро. В
момента има паметна плоча на гроба на П.. Предишната плоча не си я спомням. Сигурно е
имало някаква плоча. Аз си спомням, че старата плоча, мисля че беше на бай В. Т.. Спомням
си, че имаше един каменен кръст, но сега не знам къде отиде. Имаше малка плоча, но мисля,
че беше изписано името само на В. Т.. Нямаше друга плоча, освен тази на В. Т.. Не винаги
ходим заедно с Д. до гробището. Не мога да кажа колко често сме ходили заедно, но поне в
годината два, три пъти сме ходили заедно. Това беше през лятото. За нещата, които
свидетелствам са от лятото, нямам поглед върху нещата през зимата. Когато K. П. е с мен,
посещава този гроб, който е на баба му, дядо му, на леля му, на чичо му, а гробът на баща
му и на майка му е на 10 м. от този гроб. От главния вход той слиза при техния гроб, а на 7-
8 м. нашият гроб е в ляво.
Свидетелят на въпроси на съда: Не съм виждал други лица да полагат грижи за гроба, освен
Д. и Р..
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Д. отива до неговите гробове, а аз отивам към гроба на
моите покойници. Не стоя до него да наблюдавам. Виждам го, че чисти гроба.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Когато ходя сам в гробното място, процесното гробно
място е изчистено и поддържано. На стария каменен кръст, за който имам спомени, не си
спомням да е имало написани имена.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
АДВ. Д.: Госпожо съдия, имам доказателствени искания.
АДВ. С.: Аз също.
Съдът счита, че следва да даде възможност на страните, чрез техните процесуалните
представители, да представят молби с доказателствени искания, в едноседмичен срок от
днешно съдебно заседание.
Съдът счита, че следва на основание чл. 253 от ГПК, да отмени протоколно определение от
09.08.2023 г. в частта, с която на ответника и насрещен ищец Р.П. са допуснати трима
свидетели за установяване на обстоятелствата кой полага грижи за процесното гробно място
и кога, предвид разпоредбата на чл. 159, ал. 2 от ГПК.
Водим от горното, съдът
16
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните, чрез техните процесуалните представители, в едноседмичен
срок от днешно съдебно заседание, да представят молби с доказателствени искания.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК, протоколно определение от 09.08.2023 г. в частта, с
която на ответника и насрещен ищец Р.П. са допуснати трима свидетели за установяване на
обстоятелствата кой полага грижи за процесното гробно място и кога, предвид разпоредбата
на чл. 159, ал. 2 от ГПК.
АДВ. Д.: В отпуск съм до края на м.11.2023 г., от 01.12.2023 г. съм на работа.
АДВ. С.. Аз също не мога през м.11.2023 г.
За събиране на останалите допуснати от съда доказателства, както и за упражняване на
предоставената на страните възможност да депозират молби с допълнителни
доказателствени искания, с оглед събраните в днешното съдебно заседание такива, съдът
намира, че следва да отложи делото за други дата и час, за които страните да се считат за
редовно уведомени в днешно съдебно заседание. Следва да се призоват свидетелите С. Л. и
Л. В., и двамата с адрес за призоваване по месторабота: ***, свидетелят на ответника - Д. И.
К., с адрес за призоваване: гр. *., ул. „***” № **, както и вещите лица д. К., с адрес за
призоваване по месторабота: „***” ***” АД – гр. С. и Д. Т. –психолог, с адрес за
призоваване: гр. *., ул. „***” № *, вх. *, ап. **.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.12.2023 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищцата
Н. И. А. е уведомена в днешно съдебно заседание и чрез адв. Д.. Ответникът Р. И. П. е
уведомен в днешно съдебно заседание и чрез адв. С.. Да се призоват свидетелите С. Л. и Л.
В., и двамата с адрес за призоваване по месторабота: ***, свидетелят на ответника - Д. И. К.,
с адрес за призоваване: гр. Ч., ул. „***” № **.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица д. К. и Д. Т., че им се предоставя по-дълъг срок за
изготвяне на назначената комплексна съдебномедицинска и психологична експертиза, а
именно - след събиране на всички допуснати по делото гласни доказателствени средства и
представяне на изисканите по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК документи от третото
неучастващо по делото лице Районна здравна осигурителна каса – София, за което ще бъдат
допълнително уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,50 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
17