Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 28.10.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание на четиринадесети октомври две
хиляди и деветнадесета година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 228 по описа за 2019г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба
на З. А. А.,***, депозирана срещу Решение № 363/13.06.2019г.
на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 685/2019г. по описа на съда. С
атакувания съдебен акт е потвърден Електронен фиш серия К № 2498203, с който на
З. А. А. е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Поддържа
становището, че фишът не разполага с изискуемите от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
реквизити. Навежда аргументи, че описаното нарушение не е доказано по
съответния ред и не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. По тези съображения отправя искане за отмяна на съдебния акт и на
потвърдения с него електронен фиш. В съдебно заседание касаторът се
представлява от адвокат В.Н.от Адвокатска колегия – Търговище.
Ответната страна, ОД на
МВР – Шумен, не изразява становище, а в съдебно заседание, редовно и
своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Пред Районен съд –
Шумен е обжалван Електронен фиш К №
2498203, с който е констатирано административно нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 10.11.2018г., в 11,10 часа, в с. Златар, общ.Велики Преслав,
обл. Шумен, по ул. „Ал.Стамболийски“, до дом № 3, с посока на движението от гр.
Велики Преслав към гр. Смядово, при управление на МПС - л.а. „О.К.“, с рег. № Н
6317ВВ.
Първоначално /за
нарушението на посочената дата/ е бил издаден електронен фиш серия К № 2457231
на И.К.Т., като собственик на МПС - л.а. „О.К.“, с рег. № *******и след представена
от нея Декларация от 18.01.2019г., че на 10.11.2018г. е предоставила МПС за
ползване на З. А. А., е бил издаден процесният електронен фиш на А., в
качеството му на ползвател на МПС. За описаното нарушение и на основание чл. 189,
ал. 4, във вр.с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на З.А. била наложена глоба в
размер на 400 лева.
Превишението на
скоростта е било установено и фиксирано с автоматизирано техническо средство -
мобилна радарна система тип „TFR1 – М № 0553, което е било монтирано на
служебен автомобил на ОДМВР – Шумен Н 43 21 АК.
Полицейският автомобил,
на който било монтирано техническото средство, бил позициониран в населено
място, на ул. „Ал. Стамболийски“, до дом № 3, в с. Златар, в посока на движение
от гр. В. Преслав към гр. Смядово. Техническото средство било настроено да
засича скоростта на движение на приближаващите се към него автомобили. В
посочения пътен участък, към датата на извършване на нарушението, допустимата
скорост на движение в населено място е 50 км/ч. При максимално допустима
скорост за движение в този пътен участък - до 50 км/ч, автоматизираното
техническо средство фиксирало скорост на движение 81 км/ч. на л.а. „О.К.“, с
рег. № Н 6317ВВ. Направен бил и запис на нарушението – клип №5233.
За заснето с мобилната
радарна система нарушение, от ОДМВР гр.Шумен бил издаден процесният електронен
фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена
скорост на движение от 81 км/ч, при отчитане на допустимата грешка при измерването,
съответно превишение от 31 км/ч, както и разрешената скорост за движение.
При така установената
фактическа обстановка и след като съобразил приложените по делото писмени
доказателства и показанията на разпитания служител на МВР Г.Т., съдът приел, че
не са допуснати процесуални нарушения при издаването на електронния фиш и
същият разполага с необходимите атрибути. Фактическите констатации, отразени в
електронния фиш, съдебният състав счел, че се потвърждават от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, а нарушението и извършителят му са
установени по категоричен начин, с техническо средство, преминало през
съответните проверки. Поради това въззивният съд потвърдил наложеното на водача
административно наказание.
Настоящият съдебен
състав изцяло споделя правните изводи, до които е достигнал въззивният съд. Процесният
електронен фиш съдържа лимитативно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. последно
от ЗДвП реквизити. Нормата е специална спрямо общата такава по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Сочените от касатора пороци, касаещи липсата на данни за собственика на
МПС и точния час на нарушението са неоснователни. След констатиране на
нарушението първоначално е бил издаден ЕФ срещу собственика на автомобила,
който е попълнил декларация, в която е отразил данни за лицето, на което е било
предоставено превозното средство. Именно в качеството на негов ползвател е
санкциониран и касаторът. Липсата на отразяване на собствеността на автомобила
в случая няма решаващ характер по отношение законосъобразността на фиша. Не
съществува и неяснота по отношение на времето на реализиране на простъпката –
фишът посочва часът и минутите на извършването му, докато в приложената снимка
са отразени и секундите. Това разминаване също няма съществен характер,
доколкото от приложените по делото доказателства, в частност от изготвената
докладна записка за извършена дейност по контрол на пътното движение се
установява, че нарушението е установено в 11:10:11 часа, а други правонарушения
не са установени в интервала между 10:42:36 часа и 12:19:22 часа.
Не се споделя и
твърдението на касатора за недоказаност на вменената му деятелност и за
допуснати опущения при установяването `и. По категоричен начин по делото е
установено, че техническото средство е било разположено в служебен автомобил *******,
намиращ се на процесната дата на ул. „Ал. Стамболийски“ до дом № 3 в с. Златар.
Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, за осъществяване на контрол с АТСС
служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. В зависимост
от ползвания метод, чл. 10 от цитираната наредба изисква протокол за ползване
на автоматизирано техническо средство или система, а в случаите на ползване на временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта и снимка на разположението на уреда. В настоящия случай,
техническото средство е било позиционирано в служебен автомобил, чието
местонахождение се установява от приложения по делото Протокол за използването
на средството. Последният е доказателство относно мястото и времето на
извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на
движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното
АТСС. Представеният протокол е попълнен изцяло и е налице яснота не само
относно мястото на извършване на нарушението и разположението на служебния
автомобил, но и относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от
50 км/ч., доколкото в случая важи общото правило за подбор на скоростта при
движение в населено място. В този смисъл са и показанията на разпитания
свидетел, които правилно са ценени от районния съд. Поради това не е налице и
соченото от жалбоподателя основание за отмяна на издадения фиш. В унисон с
мотивите на съда, касационната инстанция намира, че превишението е установено
по надлежния ред с техническо средство, одобрено и проверено съгласно Закона за
измерванията, без да се констатира намеса върху режима на работа на
устройството – това сочи непротиворечиво и разпитаният свидетел.
По гореизложените съображения
настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в
унисон с материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила,
поради което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната
му. Въз основа на изложеното касационната жалба се явява неоснователна и следва
да бъде отхвърлена, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно и
правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 363/13.06.2019г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 685/2019г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 28.10.2019 г.